Hm, ich glaube unser Missverständnis rührt daher, dass du beide Motivationsbegriffe eher auf ihre Anreize bzw. Trigger (Geld im Falle von extrinsisch, Tätigkeitsspaß im Falle von intrinsisch) und Konsequenzen (Qualität vs ... Quantität?) beziehst, ich nur die beiden Arten voneinander trennen und gleichwertig gewichtet wissen will, während ich über ihre generelle Überlegenheit gegenüber einander eigentlich gar keine Aussage treffen wollte.
Wo ich mein Wissen her habe ist die Motivations- bzw. Sozialpsychologie, bspw nach Fishbach. Dort unterscheidet man zwischen
outcome-focused motivation (was häufig gerade im Wirtschaftsbereich als extrinsisch bezeichnet wird) und
process-focused (worunter die intrinsische Motivation fällt, aber nicht nur die).
Der fundamentale Unterschied: Das erste ist die Motivation ein gewisses Ziel zu
erreichen, einen Endzustand einen Abschluss, darauf richten sich Anstrengung und Aufwand und Energie. Wird das Ziel erreicht, wird die Energie "abgeschaltet" und die Motivation woanders hin gerichtet.
Das zweite, und hier beziehe ich mich auf intrinsische Motivation, ist die Motivation eine Tätigkeit
durchzuführen. Hier ist der Aufwand auf den Prozess selber gerichtet, also darauf die Tätigkeit aufrechtzuerhalten, weil sie Freude macht oder Flow oder sonstwas erzeugt.
Beide unterscheiden sich damit im Fokus - Ziel versus Prozess.
Das beide nicht dasselbe sind, wohl aber schwierig zu trennen kann man an einer Messung klarmachen - sagen wir die Bearbeitungszeit einer Aufgabe, wie einen Essay über ein persönliches Erlebnis zu schreiben. Messe ich nun dabei eine sehr lange Bearbeitungszeit kann das je nach Motivationstyp unterschiedlich interpretiert werden. Es kann heißen dass die outcome-motivation gering war, den Text fertigzustellen und abzugeben. Derjenige hat getrödelt, sich von anderen Zielen ablenken lassen oder tlw was anderes gemacht. Es kann aber auch heißen, dass die intrinsische Motivation hoch war und das Schreiben des Essays einen solchen Spaß gemacht hat, dass es in die Länge gezogen wurde. Zeigt, keine gute Messung um beides zu trennen, ich müsste zusätzlich manipulieren (bpsw eine Belohnung an das Fertigwerden knüpfen, oder die Qualität des Textes als Messung mit einbeziehen, oder Performanz in Konkurrenzzielen messen, oder ...) um zu wissen was hier für das "Lange dauern" verantwortlich ist - zu viel von der einen oder zu wenig von der anderen?
Fakt ist, will ich das der Essay schnell fertig wird und bei mir ist, so ist intrinsische Motivation, obwohl hoch, eher hinderlich und extrinsische Motivation, weil potentiell zu niedrig, dass was ich fördern muss. Will ich aber was anderes, bspw das diejenigen mit der Aufgabe die Faszination am Schreiben für sich entdecken, wäre es wieder andersherum - macht solange ihr wollt! (weil vielleicht machts dabei ja dann Klick).
Zu deinem ersten Absatz, stimmt ich zu bzw. sehe keinen Grund zu widersprechen. Belohnungen wie Geld werden oft mit extrinsischer Motivation gleichgesetzt sind sie aber nicht. Im Gegenteil, man kann mit Geld extrinsische Motivation auch verringern. Geld ist ein Anreiz, und der kann entweder funktionieren weil er wertig ist, oder auch nicht, weil er für xy keinen Wert hat. Heißt aber nicht, dass ich nicht andere Anreize setzen könnte, bspw soziale Anerkennung, die dann auch extrinsisch wären, aber evt besser funktionieren.
Das Qualität seine Zeit braucht ist richtig. Wir wissen aus dem Arbeitsleben aber auch beide das es hier eine Obergrenze, ein "zu lange" gibt. Es gibt deadlines und die haben gute Gründe (bspw geht das Geld aus, oder die Stelle läuft aus etc).
In diesem Spannungsfeld wollte ich nur darauf hinaus, mit dem Stalker-Beispiel, dass es auch
zu viel intrinsische Motivation geben kann, denn Qualität hin oder her irgendwann muss ich abgeben / einreichen / fertigwerden. Intrinsische Motivation hat aber kein Interesse daran, da es sich aus dem Weiterführen der als angenehm empfundenen Handlung (Spiel programmieren, Bandproben, Schreiben) speist, und Fertigwerden ja bedeuten würde, dass das Angenehme aufhört.
Hier kann es dann zu einem Ungleichgewicht kommen, dass man dann als "unproduktiv" oder ähnliches bezeichnen kann. Auf mehr wollte ich gar nicht hinweisen, und ich betone noch mal - beide Motivationsformen (und es gibt noch mehr) haben ihr Gutes und ihre Funktion, ganz klar (hier sind wir mE auch einer Meinung). Sie wirken fast überall auch gemeinsam auf die Energetisierung von Handlungen.
Nur habe ich früher oft erlebt wie in der Wirtschaft die intrinsische Motivation als eine Art Zaubermittel dargestellt wird, die es allein zu fördern gilt, und nur dagegen wollte ich mich im Post aussprechen. Knapp gesagt, intrinsische Motivation sorgt wahrscheinlich für gute Performanz bei der Tätigkeit und damit auch langfristig (!) gute Qualtität. Aber sie ist alleine(!) keine Hilfe bei deadlines und Produktivität bzw. Output. Auf den Fokus kommt es an.
Ich sehe extrinsische Motivation keinesfalls nur als Peitsche. Ist das evt wegen der "Motivationskeule" so rübergekommen? Dann war das missverständlich, sorry. Es hängt grundsätzlich vom Ziel und vom Kontex ab, aber meist ist positive Anreize zu setzen der effektivere Weg, als mit ihrem Entzug zu drohen oder mit Strafe. Da gibt es aber auch viel Dissens (Annäherung vs Vermeidung) und man streift auch in die Ethik ab damit, das würde jetzt echt zu weit führen.
Zu intrinsische Motivation und sozialem Miteinander sehe ich jetzt keinen unmittelbaren Bezug, außer die intrinsisch motivierte Tätigkeit ist genuin sozial.
TL;DR All I wanted to say ist: Wenn der Weg das Ziel ist kommt oft gute Leistung (nicht zwangsläufig) oder gutes Lernen bei raus, aber manchmal muss man den Fokus auch vom Weg auf das Ziel richten um anzukommen. Beide Foki sind grundlegend zu unterscheiden und abhängig davon was man erreichen möchte.
(der musste einfach raus zum teufel nichts für ungut! )
)
