Gerade die Folge angehört, Nachtdienst sei Dank.
Toller "Gast", echt ein super Fang, den du da gemacht hast Jochen, aber leider muss ich sagen, dass ich so meine Probleme mit dem Format habe (möchte aber auch vorweg sagen, dass das *Thema* vlt. nicht günstig gewählt wurde und das den Eindruck trübt). Mein Hauptproblem ist das inhärente Problem, dass ich jemanden bei einer Argumentation zuhöre, von der er selbst nicht überzeugt ist. Hätte im Vorfeld nicht gedacht, dass das ein großes Problem für mich darstellt, weil ich der Diskussion zuliebe privat auch gern alle möglichen Positionen einnehme, aber irgendwie ist das als Zuhörer deutlich unbefriedigender. Desweiteren weiß ich nicht mal, wie ich hier tatsächlich inhaltliche Kritik üben soll, weil ich es auch unfair sowie uninteressant finde, dich für etwas zu kritisieren, wovon du eh nicht überzeugt bist/warst. Das Format verlangt von dir eine bestimmte Position einzunehmen, die du sonst aber nicht vertreten würdest (was auch immer wieder durchkommt, da du es ab und an auch so sagst). Ich fand viele Aussagen (z.B. im Bezug auf den Jugoslawienkrieg) relativ haarsträubend, aber gleichzeitig hab ich aufgrund des Formats und der Prämisse kein Interesse, hier jetzt Kritik zu üben. Desweiteren ist jegliche Argumentation per se schon mal "schwächer", wenn man sie vollkommen ohne Überzeugung aus dem Ärmel raus improvisieren muss. So haben sich zum Großteil deine Punkte angefühlt. Angesichts dessen, dass so vieles on the fly geschah (es hat sich zumindest nicht beinhart durchrecherchiert angefühlt (Absicht?)) war das durchaus bemerkenswert, aber gleichzeitig immer noch unbefriedigend. Desweiteren kann man auch als des Teufels Advokat einfach mal "point taken" sagen und sich nicht weiter im "ja aber"-/ bzw. "wieso nicht"-Kamasutra üben. Du hast es dir echt nicht leicht gemacht, muss ich dir lassen.
Ich weiß natürlich nicht, wies anderen geht, aber ich würde demnach folgende formelle Änderung vorschlagen: Du spielst nach wie vor des Teufels Advokaten (möchte dir ja diese Qualität nicht absprechen), aber wählst die Themen so, dass du auch *wirklich* Positionen einnimmst und Argumente vertrittst, bei denen du nicht selber schon einleitend sagen musst, dass du das jetzt nur sagst, weil das Format es von dir verlangt. Solche Momente sollte es mMn überhaupt nicht geben, weil sie fast schon suizidal auf das Argument wirken. Aber wie gesagt - möglicherweise war das Thema zum Einstieg zu extrem gewählt. Es ist mit Sicherheit einfacher, sich überzeugend (und überzeugt) in einen EA Publisher als in Dick Cheney o.ä. reinzuleben und aus dessen Perspektive zu argumentieren. Es steckt mMn durchaus Potential in dem Format und die beteiligten Personen stimmen auch, nur die Themenauswahl und die Diskussionsphilosophie sollten wie beschrieben vlt. noch etwas perfektioniert werden.
)
