Euer Feedback zu "Wertschätzung" (unser neues Review-Format)

[Dr. Zoidberg [np]]

a) Ich denke, es ist nicht völlig sinnlos, das 100er-System mit anzuführen, da es den Leuten einen vertrauten Anhaltspunkt bietet. Wenn wir uns an Folge 1 dieses Podcasts erinnern: Ich glaube, wir haben uns beide für ein 100er-System ohne Schnickschnack ausgesprochen damals (bzw Jochen mit Tendenz zum 10er-System oder so?). Man kann sagen: "Jaaaa, aber Wertschätzung soll doch ein anderes Wertungssystem benutzen". Nur: Warum nicht mehrere Perspektiven anbieten, die die Meinung des Testers jeweils unterschiedlich auf einen griffigen Punkt bringen? Ist das Format wirklich besser, wenn wir den Schlenker ins 100er-System (mit voll genutzter Wertungsskala) auslassen? IMO nein. Aber vielleicht sind wir echt zu institutionalisiert, und können vom täglichen Hofgang im 100er-System nicht mehr lassen.

Die Wertung an sich hat mich weniger irritiert. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass ihr das 100er System in seiner aktuellen Form eher blöd findet (deswegen ja auch die grüne Wiese) und davon wegkommen wollt. Wenn es für andere Leute einen Mehrwert bietet, dann ist das für mich ok. Bleibt nur die Frage, ob dann das 100er System sinnvoll ist, oder ob nicht was anderes besser wäre. Immerhin bedeutet eine 69 bei euch nicht das gleiche wie überall sonst und ich sähe die Gefahr, dass ihr auf Jahre hinaus immer den Disclaimer bringen müsstet, was denn nun eine 69 bei euch bedeutet.

b) Ich finde, solange man nicht nur jedes Mal eine Zielgruppe heraussucht, für die ein Spiel taugen kann, sondern auch und insbesondere seine Untauglichkeit für andere klar benennt, ist das auch ein Mehrwert. Bei "Seasons After Fall" zB habe ich klar gesagt, dass es eigentlich keinen Grund gibt, sich das Spiel zuzulegen. Mit dem Nachsatz: "Außer, man will es zB mit seinem Kind spielen". Verwässert das die Einschätzung? Oder ist das ein interessanter Hinweis?

Ich kann eure Punkte verstehen. Wir propagieren ja immer klare Ansagen. Ich bin einerseits der Meinung, die geben wir, auch mit der derzeitigen Mischung an verschiedenen Perspektiven im Resümee. Andererseits kann man natürlich zurecht sagen, dass es eine schärfere Zuspitzung und Festlegung am Ende bedeutet, wenn man die Einschätzung auf genau eine (wie auch immer definierte) Zielgruppe ausrichtet. Schwierig. Mein Eindruck bisher war, dass wir unseren Hörern besser dienen, indem wir andere Perspektiven zulassen und das wir dennoch am Ende zu recht eindeutigen Aussagen kommen. Oder "verwirrt" euch das zu sehr, welche davon denn nun die für euch maßgebliche ist?

Es wirkt auf mich aktuell wie ein "Ich würde es nicht empfehlen, ABER" und damit wie eine Verwässerung. Mir gefällt jedoch die Idee, die Wertschätzung explizit so zu gestalten, dass man klar sagt für welche Zielgruppe es geeignet ist und zu welchem Preis.

[Nachtfischer]

Ich bin bisher davon ausgegangen, dass ihr das 100er System in seiner aktuellen Form eher blöd findet (deswegen ja auch die grüne Wiese)

Ja, aber die grüne Wiese soll ja zeigen, wie eine Welt aussähe, in der alles in Ordnung ist (nämlich schön grün ). Ich finde es nicht verkehrt, die Leute ab und an daran zu erinnern, dass ein vernünftiges 100er-System (oder 10einhalber oder was auch immer) eher aussagen sollte "Ein 69er-Titel ist besser als die meisten Spiele!" statt "Finger weg, absoluter Schund!" wie es heute eher aufgefasst wird. Dass es da eben auch mal einen 40er geben kann, wo man als Fazit zu sagt: "Ein Fan könnte dem Ganzen schon einiges abgewinnen!" oder "Ne gute Stunde macht das Ding schon Spaß!". In der Wahrnehmung (und demzufolge auch in der Wertungsvergabe) heute gibt es aber ja quasi keinen Unterschied zwischen einer 43 und einer 21, ist alles einfach nur "Müll".

[Klagsam]

Ich finde es etwas irritierend, dass die gleichen Leute einerseits GEGEN das Wertungssystem sind und andererseits eine EINDEUTIGE Aussage wollen. Ich finde das System so wie es ist ehrlich gesagt genau richtig. Jeder der den Podcast in seiner vollen Länge gehört hat sollte doch beurteilen können, ob das Spiel etwas für ihn ist oder nicht. Und jeder der (wie ich) Spass am alten 100er Wertungssystem hat bekommt die auch noch geliefert - die Vergleichbarkeit ist mir dabei doch völlig wumpe, da die Weetung doch sowieso im Kontext des Podcasts gegeben wird und eh mehr Spass als ECHTE INFORMATION darstellt

[Andre Peschke]

Die Wertung an sich hat mich weniger irritiert. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass ihr das 100er System in seiner aktuellen Form eher blöd findet (deswegen ja auch die grüne Wiese) und davon wegkommen wollt. Wenn es für andere Leute einen Mehrwert bietet, dann ist das für mich ok. Bleibt nur die Frage, ob dann das 100er System sinnvoll ist, oder ob nicht was anderes besser wäre. Immerhin bedeutet eine 69 bei euch nicht das gleiche wie überall sonst und ich sähe die Gefahr, dass ihr auf Jahre hinaus immer den Disclaimer bringen müsstet, was denn nun eine 69 bei euch bedeutet.

Jain. Wir halten das 100er-System natürlich für zu granular, um wirklich zu funktionieren. Der Unterschied zwischen einer 76 und einer 77 ist im System nicht herstellbar und wird im Idealfall nur im Vergleich wirksam ("minimal besser als das Spiel, dem ich eine 76 gegeben habe"). Aber wir haben in Folge 1 glaube ich ein 100er-System nur mit der reinen Zahl und das seine Skala voll ausschöpft als einen unserer Favoriten genannt. Darzustellen, wie dieses vertraute System funktionieren könnte, wenn man seine volle Spannweite wieder ausnutzt, ist auch interessant, finde ich. Das ist ja im Grunde mit "grüne Wiese" gemeint: Ohne Rücksicht darauf, das inzwischen eine 69 als "crap" gelesen wird.

Es wirkt auf mich aktuell wie ein "Ich würde es nicht empfehlen, ABER" und damit wie eine Verwässerung. Mir gefällt jedoch die Idee, die Wertschätzung explizit so zu gestalten, dass man klar sagt für welche Zielgruppe es geeignet ist und zu welchem Preis.

Ich denke, das ist vielleicht aber nur ein Problem des Ausdrucks im Podcast. Also vielleicht muss man das umdrehen und sagen: "Das Spiel ist geeignet für Menschen, die XYZ, aber: Von mir, als Endbeurteilung: keine Empfehlung". Vielleicht setzt das bereits das definitive Fallbeil am Ende, das zum Teil gewünscht wird. Zu ermitteln und erklären, was das Spiel vorhat und an wen es sich richtet (in der Beurteilung des Rezensenten), finde ich nämlich eigentlich durchaus auch eine wertvolle Leistung.

Andre

[Dr. Zoidberg [np]]

Das Problem bei einer 100er Skala fängt bereits vor der Spielepresse an, nämlich bei Benotungen. So wird z.B. in IHK Abschlussprüfungen bewertet:

100 bis 92 Punkte Note 1 - sehr gut
unter 92 bis 81 Punkte Note 2 - gut
unter 81 bis 67 Punkte Note 3 - befriedigend
unter 67 bis 50 Punkte Note 4 - ausreichend
unter 50 bis 30 Punkte Note 5 - mangelhaft
unter 30 bis 0 Punkte Note 6 - ungenügend

Quelle: http://www.frankfurt-main.ihk.de/pdf/be ... ufmann.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Das war bei uns damals in der Schule auch schon so, iirc. Hier jetzt etwas anderes ansetzen wollen, könnte leicht windmühlenartig werden. Wenn euch das 100er System zu granular ist (was ich auch finde), dann wäre vielleicht eine Bewertung nach Fibonacci-Folge oder einfach nur im 10er System sinnvoller. Oder spricht da von eurer Seite aus was dagegen?

Ich denke, das ist vielleicht aber nur ein Problem des Ausdrucks im Podcast. Also vielleicht muss man das umdrehen und sagen: "Das Spiel ist geeignet für Menschen, die XYZ, aber: Von mir, als Endbeurteilung: keine Empfehlung". Vielleicht setzt das bereits das definitive Fallbeil am Ende, das zum Teil gewünscht wird. Zu ermitteln und erklären, was das Spiel vorhat und an wen es sich richtet (in der Beurteilung des Rezensenten), finde ich nämlich eigentlich durchaus auch eine wertvolle Leistung.

Ja, das fände ich so besser. Eine klare Formulierung würde die Wertschätzung an der Stelle imo verbessern.

[Andre Peschke]

Das war bei uns damals in der Schule auch schon so, iirc. Hier jetzt etwas anderes ansetzen wollen, könnte leicht windmühlenartig werden. Wenn euch das 100er System zu granular ist (was ich auch finde), dann wäre vielleicht eine Bewertung nach Fibonacci-Folge oder einfach nur im 10er System sinnvoller. Oder spricht da von eurer Seite aus was dagegen?

Nicht per se. Aber wenn wir quasi schon ein zusätzliches, allgemeinverständliches Wertungssystem andocken, ist es naheliegend, das etablierteste zu verwenden (nur eben aus unserer Sicht "richtig").

Andre

[Sebastian Solidwork]

Ich weiß nicht ob ich nochmal so eine Woche habe will.
Ich bin gerade auf kaltem Entzug... Innerhalb von 6 Tagen 7 Folgen bzw. 8 Tage 8 Folgen... Jetzt komme ich mir vor als würde ich auf dem Trockenen sitzen.
Bitte tut mir sowas nicht mehr an (Oder doch? War schon geil... )

Ich muss meine Ohren wieder an andere Podcasts gewöhnen. Das ist nicht so einfach

[Lurtz]

Ja, das ist echt heftig, AeB ist schon wie der Kaffee am Morgen, es gehört einfach dazu Da sind vier Tage Warten auf eine neue Sonntagsfolge eine Qual

[Gmork]

Battlefield 1 (wusste nicht, ob hier rein, oder ins Allgemeine als neuer Tread oO):

Das war mal ein guter, flüssiger Cast!
Spontane Anmerkungen:
-> beide "überhören" den Krankenwagen (2x!!), was dem Redefluss UNGEMEIN gut tut - weiter so!
-> Jochen: "Das klingt ja doch gar nicht soo scheiße, um mal ein Peschke-Wort zu nutzen" *viel zu lange Kunstpause*..das war ein bisschen fremdschämig..Gebauer, das können Sie besser!!
-> dafür sehr gute Fragen, die mich (primär am SP interessiert) auch interessiert hätten
-> Spoilertechnisch (in dem Zusammenhang sind damit auch Wiedergabe von (zu vielen) emotionalen Schlüsselszenen gemeint) grenzwertig..
-> vom Aufbau sehr gut, dass das Gameplay erst später besprochen wurde; vom Großen ins Kleine, super nachzuvollziehen.

Gerne so weiter!

[Jochen]

Danke für die Kritik! Eine konkrete Anmerkung:

-> beide "überhören" den Krankenwagen (2x!!), was dem Redefluss UNGEMEIN gut tut - weiter so!

Das ist echt komisch. Denn wenn sowas passiert, habe ich immer unwillkürlich den Drang, das zu erklären oder zu thematisieren, weil ich es so unprofessionell empfinde (auch bei meinem Hund und dem Briefträger, zum Beispiel). Bei euch kommt's aber scheinbar im Gegenteil unprofessionell an, wenn man das thematisiert und die Aufmerksamkeit darauf lenkt. Heute bei BF1 habe ich mir dann bewusst auf die Zunge gebissen ... wieder was gelernt, würde ich sagen.

[Peninsula]

Danke für die Kritik! Eine konkrete Anmerkung:

-> beide "überhören" den Krankenwagen (2x!!), was dem Redefluss UNGEMEIN gut tut - weiter so!

Das ist echt komisch. Denn wenn sowas passiert, habe ich immer unwillkürlich den Drang, das zu erklären oder zu thematisieren, weil ich es so unprofessionell empfinde (auch bei meinem Hund und dem Briefträger, zum Beispiel). Bei euch kommt's aber scheinbar im Gegenteil unprofessionell an, wenn man das thematisiert und die Aufmerksamkeit darauf lenkt. Heute bei BF1 habe ich mir dann bewusst auf die Zunge gebissen ... wieder was gelernt, würde ich sagen.

Hmmm.... die BF1-Folge habe ich noch nicht gehört, bin mir aber fast sicher, dass mich nicht "stört", wenn mal nicht auf Hintergrundgeräusche eingegangen wird. Allgemein mag ich es aber schon, wenn solche Dinge angesprochen werden.
Howard Stern (von dem man ja viel behaupten kann, aber nicht, dass er ein erfolgloser oder unprofessioneller Radiomoderator sei) schreibt solchen Hintergrundgeräuschen sogar eine wichtige Rolle für seinen Werdegang zu (und zwar mit einer solchen Regelmäßigkeit, dass sich blitzschnell ein entsprechendes Interview ergoogeln ließ ):

"[Interviewer:]Well, you're the one who started the notion of "real" people on the air. You're a trailblazer in terms of revolutionizing the talk radio format.
[Stern:]That all came out of listening to a lot of radio as a kid. When I'd hear a noise in the back of the room—probably a cart falling or somebody coming into the room—I was like, "Why don't they tell us what's happening? I want to know!" It killed me that they didn't bring it in.
[Interviewer:]Why were you the one to bring that in?
[Stern:]Again, I think a lot of people don't think outside the box. "We have to sound professional!" God forbid we hear something human going on. The best moments on the radio are when we're human: arguments, laughter. When I'd hear a broadcaster laugh because they couldn't control it, that was just great." Quelle: Billboard Magazine

Ich bin da auch eher auf der Seite des jungen Howard Stern und will wissen, was passiert. Diese Art von Spontaneität passt mMn gut in den Podcast und macht das Ganze tatsächlich lebendiger (so lange es natürlich nicht allzu bewusst inszeniert wirkt, aber den Eindruck hatte ich in eurem Fall noch nie). Was wäre bloß aus der Glashölle von München geworden, wenn da einfach ein Schnitt vorgenommen worden wäre (oder schlimmer noch das Krachen unkommentiert stehen geblieben wäre), statt den Kätzchenvandalismus schön "on air" auszubreiten? Wie gesagt, wenn mal eine Sirene unbesprochen bleibt, geht auch meine Welt nicht unter, aber zumindest auf mich wirkt das alles andere als unprofessionell, wenn ihr auch auf sowas eingeht.

[bluttrinker13]

Ich finde es auch nett und authentisch, wenn ihr nicht im luftleeren Raum podcastet.
Und Authentizität ist ja bekanntlich eine der Erfolgssäulen dieses podcasts.
Woher sollte ich sonst auch wissen, dass Jochen (manchmal) raucht, außer durch interessante Nebengeräusche...?
(was fand ich das lustig als ich nicht der einzige hier war, dem das aufgefallen ist )

Bei der Gelegenheit möchte ich auch einmal anmerken - ich würde euch auch gern mehr trinken hören.
(Nicht ganz ernst gemeint natürlich, aber manchmal flüstert mir mein paranoider Verstand ein: "Warte mal, woher willst du wissen das die überhaupt trinken? Du siehst es doch nicht! Sitzt wahrscheinlich wieder hier alleine mit deinem Bier, du Suffkopp!")
Also, schluckt, ihr Spechte!

Das Gleiche gilt für Andres Katzen, von denen hört man auch zu wenig.

[Sebastian Solidwork]

Danke für die Kritik! Eine konkrete Anmerkung:

-> beide "überhören" den Krankenwagen (2x!!), was dem Redefluss UNGEMEIN gut tut - weiter so!

Das ist echt komisch. Denn wenn sowas passiert, habe ich immer unwillkürlich den Drang, das zu erklären oder zu thematisieren, weil ich es so unprofessionell empfinde (auch bei meinem Hund und dem Briefträger, zum Beispiel). Bei euch kommt's aber scheinbar im Gegenteil unprofessionell an, wenn man das thematisiert und die Aufmerksamkeit darauf lenkt. Heute bei BF1 habe ich mir dann bewusst auf die Zunge gebissen ... wieder was gelernt, würde ich sagen.

Die Sirenen waren echt nicht schlimm. Das waren nur Sekunden. Bleibt da lieber im Fluss.

Ich denke es kommt ein bisschen darauf an. Wenn sich gerade ein gutes Witzchen bzw. gute Unterhaltung daraus machen lässt,weil es der passende Zeitpunkt ist, dann macht das ("Was mache Peschke?"). Das bringt Charakter in den Podcast. (die erwähnte Glashölle, verkippte Biere...)
Wenn es nur belanglose Nebengeräusche sind und ihr gerade eine spannende Argumentationskette aufbaut, bleibt lieber im Fluss.

Ich denke die meisten Hörer wissen, dass ihr derzeit nicht unter optimalen Bedingungen produzieren könnt.
Im Zweifel kommentier es kurz, wenn es dir wichtig ist, und dann weiter im Text.

Ich habe da ein Gegenbeispiel:
Bei InsertMoin habe ich jetzt eine Folge gehört, die in einem Cafe aufgenommen wurde. Da gibt es eine dauerhafte akustische Kulisse. Mit kurzer Unterbrechung wegen einem Kind.
Ich fand die auch anhörbar, weil es “Leben“ in den Podcast bringt, es “menscheln“ lässt. Das macht nicht so den cleanen Eindruck aus einem Studio, sondern mehr als säße man mit dabei. Ja, ist etwas gewöhnungsbedürftig hat aber auch seinen Charm.

[yesnocancel]

Was mir seit ca. der 4.-5. Wertschätzung verstärkt auffällt: Spielt Jochen eigentlich nichts?
Wenn ich mich nicht verzählt habe, wurden jetzt 7 von 9 Wertschätzungen von André geleitet.
Jochen dagegen scheint sich seit Monaten nur mental auf Civ VI vorzubereiten, so oft wie das erwähnt wird.

[NobodyJPH]

Was mir seit ca. der 4.-5. Wertschätzung verstärkt auffällt: Spielt Jochen eigentlich nichts?

Jochen war zwischenzeitlich beruflich stark eingebunden und in den letzten Tagen auch gesundheitlich angeschlagen. Ich denke das wird mit der Gründung des Unternehmens und dem Vollzeit-Einstieg von Jochen dann deutlich auswogener sein.

[Dostoyesque]

Danke für die Kritik! Eine konkrete Anmerkung:

-> beide "überhören" den Krankenwagen (2x!!), was dem Redefluss UNGEMEIN gut tut - weiter so!

Das ist echt komisch. Denn wenn sowas passiert, habe ich immer unwillkürlich den Drang, das zu erklären oder zu thematisieren, weil ich es so unprofessionell empfinde (auch bei meinem Hund und dem Briefträger, zum Beispiel). Bei euch kommt's aber scheinbar im Gegenteil unprofessionell an, wenn man das thematisiert und die Aufmerksamkeit darauf lenkt. Heute bei BF1 habe ich mir dann bewusst auf die Zunge gebissen ... wieder was gelernt, würde ich sagen.

Gut, dass du es ansprichst: Es ehrt dich zwar, dass dir das mit dem Postboten, Krankenwägen etc. so unangenehm ist, aber ich persönlich hab da vollstes Verständnis dafür, dass man seiner Umgebung manchmal ausgeliefert ist. Imo kommen deine Entschuldigungen nicht "unprofessionell" rüber, ist wie gesagt ehrbar, dass du so hohe Ansprüche an der Qualität der Aufnahmen stellst, aber sie stören den Redefluß mehr als der vermeintliche Störfaktor im Hintergrund. Andre hats letztens im Nintendo Switch Podcast recht nett gelöst, indem er den Störfaktor erst Mal ignoriert hat (Babygeschrei gegen Ende des Gesprächs), aber ganz zum Schluss nochmal darauf angespielt hat mit einem "So, machen wir Schluss, das Baby scheint auch schon ungeduldig zu werden." (kein wörtliches Zitat).

[Voigt]

Lustige Katzen oder Sachen in der Wohnung kann man ruhig einbinden, finde aber Straßenlärm sollte man ignoriern. Krankenwagen getudel ist einfach zu regelmäßig drin, und nichts besonders. Das kann ruhig überhört werden.

[Nachtfischer]

Freue mich schon auf "Die Glashölle von München - Reloaded".

[Filusi]

Ich schließe mich da Axel an. Allein beim Gedanken an den alten Plauschangriff und den Eisverkäufer (zuerst das Bimmeln im Hintergrund, dann das Erwähnen im Podcast und dann meist das Essen während des Podcasts ˆˆ) muss ich jetzt nach etlichen Jahren immer noch drüber schmunzeln. Das ist menschlich, sympathisch und erzeugt u.a. auch diese Nostalgiegedaken zu vergangenen Tagen.

[rammmses]

Habe dem Format ja nun doch eine Weile gegeben, aber finde es leider immer noch konzeptionell unausgegoren. Die Preissschätzung macht keinen Sinn, da das alles sehr relativ ist und der reale Preis ohnehin sehr dynamisch ist. Vollpreis ja/nein? - "kommt halt drauf an". In den letzten Folgen gab es ja immerhin noch eine Wertung, die aber irgendwie ohne Kontext ist, da ihr (noch) zu wenige Spiele bewertet und sie ja auch eben nicht mit den üblichen vergleichbar sein soll.
Vorschlag: Was ich mich vermehrt frage ist, ob ein Spiel meine beschränkte Zeit überhaupt wert ist bzw. diese respektiert. Ein Mafia 3 fand ich etwa schon toll, aber es respektiert meine Lebenszeit nicht, wenn es mich im Mittelteil stundenlang das Gleiche machen lässt. Ein Battlefield 1 hat endlose Freischalt-Orgien, lohnt das überhaupt für Leute, die nicht 100 Stunden und mehr in ein Spiel stecken wollen und können? Also vielleicht könntet ihr auf diesen Zeitfaktor stärker eingehen als auf den Preis.
Außerdem finde ich es noch immer etwas ungünstig, dass es so einen Interview-Charakter hat, weil einer immer das Spiel nicht gespielt hat. Eine angeregte Diskussion, bei der beide das Spiel kennen, wäre vielleicht interessanter. Zu gern hätte ich ja gehört, was Jochen als Neuling von Gears 4 hält, wäre da sicher schlechter/differenzierter weggekommen. Das mal so als Anregungen, weil ich finde, dass das Format so wie es ist, nicht so richtig gut funktioniert.