Maulwuerfel hat geschrieben:Wäre es nicht am einfachsten jeder fasst kurz seine Interpretation der Rechtslage zusammen und dann warten wir auf das Urteil um zu sehen wer recht hat? Klar ist das hier ein Forum und das ist zum Diskutieren, aber am Ende entscheidet halt doch ein Gericht - egal was bei dieser Diskussion hier herauskommt
blos nicht, dass nimmt den ganze ja sein Spaß
Sehe ich auch so.
Andre könnte ja mal seinen Anwalt kontaktieren welchen er bei der Gamestar immer zu Spielethemen befragt hatte wie der das sieht.
Ist ja nicht alltäglich das man mal so einen Vertrag zu Gesicht bekommt.
Rince81 hat geschrieben:die müssen mit dem Klammerbeutel gepudert gewesen sein als man da einfach so LA akzeptiert hat.
Es gehört ja nicht viel Fantasie dazu sich vorzustellen, dass ein Crytek in finanziell schwieriger Lage bereit war eine ganze Reihe von Zugeständnissen zu machen. Dass in dem Vertrag eine Klausel existiert, die für beide Parteien jedwede Schadensersatzansprüche ausschließt hat "den einen Anwalt da" in seinem Stream ja auch total verblüfft.
Andre
Der Ausschluss von Schadensersatzansprüchen liegt bei einem Vertrag Lizenz gegen Geld doch deutlich eher im Interesse des Lizenzgebers. Es liegt näher, dass der Lizenznehmer Schäden gelten machen könnte, die ihm aufgrund von Mängeln der Engine entstehen, als dass dem Lizenzgeber Schäden durch den Lizenznehmer entstehen, dessen Vertragspflicht ja in erster Linie die Überweisung des Geldes ist. Siehe auch der Fall Silicon Knights vs. Epic. Verblüffend mag sein, das CIG das so unterschrieben hat.
Auch, dass der Gerichtsstand in den USA liegt erscheint mir kein Zeichen einer besonderen Schwäche von Crytek. Man wollte die Engine in den USA verteiben und hatte (hat?) dafür dort auch eine Niederlassung. Amerikanische Kunden dürften sich schwer tun Spiele mit einer Engine zu entwickeln, die nach ausländischem Recht lizensiert ist. (Dann könnten US-Anwälte nicht mehr ohne Weiteres ein Urteil über die Eigentumsrechte am fertigen Spiel fällen, das ein Stolperstein bei u.a. bei Unternehmensverkäufen wäre). Und große Unternehmen erwarten sowieso, dass sie gegenüber Zulieferern den Ton angeben können.
Insofern erscheint es mir nicht unwahrscheinlich, dass Crytek selbst entsprechende Vertragsvorlagen besessen und eingebracht hat.
De Diskussion mit Punkt 2.4 der GLA hätten wir schon und bei Skadden findet man CIGs Sicht zur Effektivität absurd. Besonders schön ist der Teil über RSI, direkt gefolgt davon, dass man behauptet, dass sich Freyermuth nicht als Mitgrunder und -Inhaber hat zu erkennen gegeben, sondern lediglich als Vertreter. Da bin ich auf eine Reaktion gespannt, das ist ein deutlicher Angriff auf sein Berufsethos, sofern vorhanden...
Die "Gesendet von meinem HTC11 Life mit Tapatalk"-Signatur
Im Dienste eines guten Threads mal die Zusammenfassung von Cryteks Erwiderung für alle, die keine Lust haben sich durch englisches Legalesisch zu wühlen:
1. Die Lizenz bestand nur für EIN Spiel, Star Citizen. SQ42 als eigenständiges Spiel auszukoppeln ist nicht durch den Vertrag gedeckt, SQ42 sei immer nur als ein Feature von SC geplant gewesen, nicht als eigenständiges Spiel (hatten wir ja schon vermutet, dass Crytek das so sieht). Sie untermauern das insbesondere mit folgendem Satz in der GLA: "For the avoidance of doubt, the Game does not include any content being sold and marketed separately, and not being accesed through the Star Citizen Game client,...". CIG hatte zudem in seiner Motion to Dismiss scheinbar auf eine Definition von "Spiel" verwiesen, die sich außerhalb der GLA befindet (weiß gerade nicht, was das genau war). Crytek verweist darauf, dass in der GLA selbst nochmal der Begriff "Game" definiert würde und diese Definition nicht so gut zu CIGs Auslegung passt. Sie zitieren Präzedenzfälle, dass die Definition direkt im Vertrag (also der GLA) hier Vorrang haben muss. Crytek weißt außerdem darauf hin: Selbst wenn CIG die Engine wechseln durfte, haben sie in der Zeit zwischen der Ankündigung von SQ42 als eigenständiges Produkt und dem Engine-Switch hier gegen den Vertrag verstoßen.
2. RSI sei sehr wohl an den Vertrag gebunden, da sie einen Teil der Vereinbarung gegengezeichnet haben (worum es sich genau dreht, wissen wir nicht) und durch ihr Verhalten diese Vereinbarung quasi konkludent eingegangen sind (zB habe RSI die Pressemeldung veröffentlicht, dass man nun Luberyard statt CryEngine verwende etc). Cryteks Anwälte argumentieren, dass wäre RSI nicht an der Vereinbarung beteiligt, wäre der Vertragsbruch außerdem nur größer (vermutlich mit Bezug auf die Klausel, die es CIG verbietet Cryteks IP ohne vorherige Einwilligung von Crytek an Dritte weiterzugeben). Crytek verweist darauf, das RSI zwar nicht die GLA insgesamt unterschrieben habe, aber den Teil, in dem es um die im Rahmen der GLA übertragenen Autodesk-Lizenze gehe. Den Vertragstext in dieser Passage interpretiert Crytek so, dass jeder dort aufgeführte Partner auch ein Lizenznehmer der CryEngine sein müsse. Chris Roberts habe den Vertrag als Vertreter beider Unternehmen unterzeichnet. Crytek sagt abschließend: RSI versuche hier die Vorteile des Vertrages zu nutzen, ohne aber die Pflichten einzugehen, was nunmal rechtlich nicht ginge.
3. Wie erwartet beschuldigt Crytek CIG die Vertragsbrüche vorsätzlich begangen zu haben, so dass die Ausschlussklausel nicht ausgelöst wird. Zudem verweist man auf einige Einschränkungen in der Klausel die nur dann Sinn ergeben, wenn kein vollumfassender Schadenersatzanspruch gewollt war. Wie erwartet verweisen sie darauf, dass sie deswegen in ihrer ergänzten Klage immer wieder "intentionally" eingefügt haben.
4. Die Einlassungen zu Ortwin Freiermuth seien deswegen wichtig, weil es im Vertragswerk einige uneindeutige Passage gäbe. Diese würden unter Einbeziehung der Umstände unter denen der Vertrag ausgehandelt wurde vom Gericht interpretiert. Daher sei es wichtig für das Gericht zu wissen, dass hier mögliche Interessenskonflikte bestanden haben (auch bzgl. Carl Jones). Die Information sei auch relevant zur Beurteilung möglicher Zeugenaussagen von Freiermuth oder Jones. Crytek führt zudem genauer aus, was man Freiermuth vorwirft: Er habe sich schriftlich an Crytek gewandt und mitgeteilt CIG habe ihn darum gebeten sie in den Verhandlungen zu vertreten. Hierfür habe Crytek ihm eine Unbedenklichkeitsgenehmigung ausgestellt. Freiermuth habe aber die Information unterschlagen, dass er Mitgründer von CIG war und daher ein finanzielles Interesse habe. Crytek verweist hier auf einen Brief, den man bei Bedarf vorlegen könne, in dem Freiermuths Firma behauptet, man könne "keinen Interessenkonflikt feststellen". Im gleichen Brief würde die Freiermuths Firma einräumen, man sei in Besitz von Informationen über Crytek, die für CIG von Interesse sein könnten, würde deren Offenlegung aber in jedem Fall vermeiden. Crytek sagt: Das war aber unmöglich, da Freiermuth persönlich in die Verhandlungen eingetreten ist.
5. Crytek sagt, man habe die GLA der Klage nicht beigefügt, da sie wertvolle Geschäftsgeheimnisse enthielt, die man eigentlich nicht veröffentlichen wollte (CIG hat diese dann ja im Rahmen der Motion to dismiss angefügt).
6. Man wiederholt die Anschuldigung, CIG habe nicht wie vereinbart Upgrades und Bugfixes der CryEngine an Crytek zurückgespielt und zitiert viele Aussagen von CIG welch massive Upgrades an der Engine man vorgenommen habe.
7. Wiederholen die Anschuldigung, dass CIG unerlaubt Teile des CryEngine Codes öffentlich gemacht und/oder an Dritte weitergegeben haben - insbesondere werden Faceware Technologies und die Bugsmashers-Videoreihe genannt. Diese Weitergabe habe Cryteks schriftliche Genehmigung erfordert. Insbesondere die Veröffentlichung des Quellcodes in "Bugsmashers" sei außerdem erst recht ein Vertragsbruch, wenn RSI wie von CIG behauptet gar kein Vertragspartner sei (siehe oben, 2.)
8. Crytek bezieht sich explizit auf Abschnitt 2.4. um zu untermauern, dass die Vereinbarung CIG auf die Nutzung von CryEngine festlegt: 2.4 During the Term of the License, or any renewals thereof, and for a period of two years thereafter, Licensee, its principals and Affiliates shall not directly or indirectly engage in the business of designing, developing, creating, supporting, maintaining, promoting, selling or licensing (directly or indirectly) any game engine or middleware which compete with CryEngine. - Crytek sieht darin also eine Exklusivvereinbarung.
9. Crytek sagt, selbst wenn das Gericht das Wort "exklusiv" nicht so auslegt wie Crytek das sieht, ist es in jedem Falle uneindeutig und müsse (in einem Prozess) auf Basis weiterer Fakten ausgelegt werden. Das tun sie, weil, wiel sie ebenfalls darlegen, ein Fall nur dann ohne Verfahren einfach abgewiesen werden kann (wie CIG fordert), wenn er faktisch eindeutig ohne jede Basis ist. Solange das Gericht also nur zu dem Urteil kommt, es müsse sich nochmal die Emails zwischen den beiden Parteien anschauen um zu ermitteln, wie das gemeint war, geht die "Motion to dismiss" fehl. Diesen Punkt, dass bestenfalls ein Punkt im Vertrag uneindeutig sei und deswegen ein Verfahren samt Beweisaufnahme nötig sei um die wahre Bedeutung zu ermitteln, bringen sie mehrfach an.
10. Crytek macht nochmal deutlich, wofür sie alles Entschädigungen haben wollen: Die nicht gezahlten Lizenzgebühren für SQ42, den Preisnachlass den sie CIG eingeräumt haben (dafür wollen sie entschädigt werden, nachdem CIG vertragsbrüchig geworden ist), die ausgebliebene PR nachdem CIG ihre Engine nicht mehr promoted hat, eine Entschädigung für den ausgebliebenen Technologietransfer (Bugifxes & Updates), eine Entschädigung für die finanziellen Vorteile die CIG durch die Verletzung von Cryteks IP-Rechten bekommen hat (also...ggf alles, was Faceware an CIG für die Koop gezahlt hat, oder so?).
11. Crytek verweist darauf, dass der Vertrag (anders als von CIG dargestellt) auch Unterlassungsansprüche einräumt und verweist dabei auf §10.7. Man könne also (falls das Gericht feststellt, dass CIG den Sourcecode von Crytek vertragswidrig verwendet), eine Unterlassung verlangen (also zumindest den Rückruf aller veröffentlichten Alpha-Module). Konkret ausgeschlossen wird nur, dass Crytek einen Vertragsbruch nutzen darf, um sich das Spiel unter den Nagel zu reißen (und umgekehrt auch nicht CIG die CryEngine).
Falls ich was vergessen oder falsch übertragen habe, gerne Feedback.
Andre Peschke hat geschrieben:Im Dienste eines guten Threads mal die Zusammenfassung von Cryteks Erwiderung für alle, die keine Lust haben sich durch englisches Legalesisch zu wühlen:
1. Die Lizenz bestand nur für EIN Spiel, Star Citizen. SQ42 als eigenständiges Spiel auszukoppeln ist nicht durch den Vertrag gedeckt, SQ42 sei immer nur als ein Feature von SC geplant gewesen, nicht als eigenständiges Spiel (hatten wir ja schon vermutet, dass Crytek das so sieht). Sie untermauern das insbesondere mit folgendem Satz in der GLA: "For the avoidance of doubt, the Game does not include any content being sold and marketed separately, and not being accesed through the Star Citizen Game client,...". CIG hatte zudem in seiner Motion to Dismiss scheinbar auf eine Definition von "Spiel" verwiesen, die sich außerhalb der GLA befindet (weiß gerade nicht, was das genau war). Crytek verweist darauf, dass in der GLA selbst nochmal der Begriff "Game" definiert würde und diese Definition nicht so gut zu CIGs Auslegung passt. Sie zitieren Präzedenzfälle, dass die Definition direkt im Vertrag (also der GLA) hier Vorrang haben muss. Crytek weißt außerdem darauf hin: Selbst wenn CIG die Engine wechseln durfte, haben sie in der Zeit zwischen der Ankündigung von SQ42 als eigenständiges Produkt und dem Engine-Switch hier gegen den Vertrag verstoßen.
Das ist der Punkt welcher an Lächerlichkeit schon nicht mehr zu überbieten ist.
Direkt am Anfang in der GLA steht folgendes.
"Whereas Licensee desires to use, and Crytek desires to grant the license to use, the "CryEngine" for the game currently entitled "Space Citizen" and its related space fighter game "Squadron42" together hereafter "Game", pursuant to the terms and conditions of this Agreement."
Man beachte den hervorgehobenen Teil.
Sie beschreiben gleich in der Einleitung das es für zwei Games gilt und schreiben weiter das es im weiteren Vertragsverlauf einfach nur "Game" genannt wird.
Das hat Crytek selbst unterschrieben und jetzt wollen sie nicht davon wissen, mehr noch, es soll quasi sogar gar nicht in der GLA stehen, die müssen Tomaten auf den Augen haben.
Und durch den oben genannten Abschnitt muss man den Satz.
"For the avoidance of doubt, the Game does not include any content being sold and marketed separately, and not being accesed through the Star Citizen Game client,..."
So lesen.
"For the avoidance of doubt, the Game (the game currently entitled "Space Citizen" and its related space fighter game "Squadron42") does not include any content being sold and marketed separately, and not being accesed through the Star Citizen Game client,..."
Und selbst wenn man es so nicht lesen würde, so bräuchte CIG Squadron42 einfach nur in den Game Client einbinden (was sie auch vorhaben) und schon wäre dieses Argument hinfällig.
Zuletzt geändert von Neobone am 20. Jan 2018, 23:34, insgesamt 1-mal geändert.
Andre Peschke hat geschrieben:
2. RSI sei sehr wohl an den Vertrag gebunden, da sie einen Teil der Vereinbarung gegengezeichnet haben (worum es sich genau dreht, wissen wir nicht) und durch ihr Verhalten diese Vereinbarung quasi konkludent eingegangen sind (zB habe RSI die Pressemeldung veröffentlicht, dass man nun Luberyard statt CryEngine verwende etc). Cryteks Anwälte argumentieren, dass wäre RSI nicht an der Vereinbarung beteiligt, wäre der Vertragsbruch außerdem nur größer (vermutlich mit Bezug auf die Klausel, die es CIG verbietet Cryteks IP ohne vorherige Einwilligung von Crytek an Dritte weiterzugeben). Crytek verweist darauf, das RSI zwar nicht die GLA insgesamt unterschrieben habe, aber den Teil, in dem es um die im Rahmen der GLA übertragenen Autodesk-Lizenze gehe. Den Vertragstext in dieser Passage interpretiert Crytek so, dass jeder dort aufgeführte Partner auch ein Lizenznehmer der CryEngine sein müsse. Chris Roberts habe den Vertrag als Vertreter beider Unternehmen unterzeichnet. Crytek sagt abschließend: RSI versuche hier die Vorteile des Vertrages zu nutzen, ohne aber die Pflichten einzugehen, was nunmal rechtlich nicht ginge.
RSI ist eine direkte Tochterfirma von CIG, bin gespannt wie sie argumentieren wollen warum eine Tochterfirma nicht eine Pressemeldung für die Mutterfirma rausbringen kann.
Zitat:
"Cloud Imperium Games Corporation and its subsidiary Roberts Space Industries Corp. were founded in April 2012 by renowned game developer Chris Roberts (Wing Commander, Freelancer, Privateer) and his business partner and long-time international media attorney Ortwin Freyermuth. Operating from Los Angeles and Austin under Roberts’ leadership and using his long-standing relationships in the game space, Cloud Imperium quickly assembled a top tier development team for the creation of art assets, story elements, and an extensive prototype for Star Citizen. Once UK-based Erin Roberts joined in 2013 to contribute his extensive background in game production, the Roberts and Freyermuth added CIG’s international operations in Manchester, UK to develop the mission driven Squadron 42 which is set in Star Citizen’s first person universe. Star Citizen and Squadron 42 are being marketed and launched via https://www.robertsspaceindustries.com" onclick="window.open(this.href);return false;. More information about the company, including jobs and contact information can be found at https://www.cloudimperiumgames.com" onclick="window.open(this.href);return false;.
Zum Rest:
Sie wiederholen eigentlich nur was sie bereits schon mal geschrieben haben, nur diesmal detaillierter.
Das man nicht weiß wer einem gegenübersitzt als Vertragspartner ist genauso lächerlich, selbst die Backer wussten schon 2013 das Freyermuth Co-Founder von CIG ist.
Und spätestens hier wusste es jeder.
Ausser Crytek natürlich.
Bei der Bezifferung des entstandenen Schadens bin ich auch ziemlich gespannt was die dort für eine Rechnung aufmachen wollen.
Sie haben ja bereits 1,85 Mill. bekommen und bei einem Crowdfunding Projekt wo zumindest am Anfang nichts davon irgendwo als Kauf auswiesen ist, wird es sehr spannend sein zu sehen wie sie dort entgangene Einnahmen einfordern wollen.
Die Faceware Sache wird auch sehr schwer zu beweisen sein, denn die Entwickler von Faceware sind erst 2017 dazugekommen, als CIG bereits offiziell die Lumberyard Engine nutzte.
Neobone hat geschrieben:Das man nicht weiß wer einem gegenübersitzt als Vertragspartner ist genauso lächerlich, selbst die Backer wussten schon 2013 das Freyermuth Co-Founder von CIG ist.
Und spätestens hier wusste es jeder.
Wir reden aber über Dinge, die sich vor Unterzeichnung der GLA im November 2012 abgespielt haben. Da CIG erst im April des gleichen Jahres gegründet wurde, war das nicht zwingend etwas, das Crytek wissen MUSSTE.
Neobone hat geschrieben:Das man nicht weiß wer einem gegenübersitzt als Vertragspartner ist genauso lächerlich, selbst die Backer wussten schon 2013 das Freyermuth Co-Founder von CIG ist.
Und spätestens hier wusste es jeder.
Wir reden aber über Dinge, die sich vor Unterzeichnung der GLA im November 2012 abgespielt haben. Da CIG erst im April des gleichen Jahres gegründet wurde, war das nicht zwingend etwas, das Crytek wissen MUSSTE.
Andre
Das ist nicht korrekt.
Es gab ein "fully executed amendment" am 04.09.2014 wo unter anderem aus "Space Citizen" "Star Citizen" gemacht wurde und erst dort gab es die erste Unterschrift von Freyermuth inkl. einer Unterschrift von Herr Yerli persönlich.
Ganz unten wo ganz gross Exhibit B steht.
(Aus dem Schreiben von CIG vom letzten Mal.)
Edit:
Übrigens dort hat nur CIG unterschrieben und nicht RSI, komisch nicht war?
Ich denke sie waren mit Vertragspartner.
OMG das hab ich ja gar nicht gesehen in der Änderung.
Crytek hat doch dort tatsächlich alles Rechte an CIG für alles abgetreten im Bezug auf Spieleerlöse, was wollen die dann bitte schön als Schaden geltend machen.
"Crytek hereby irrevocably assigns to Licensee the entire copyright and all rights in the Results and Proceeds, including the right to exploit and distribute the Results and Proceeds throughout the world in perpetuity in any media or
embodiment, now known or hereafter developed. Sec. 7 (“Reverse Technology Transfer”) below shall apply to the Results and Proceeds, to the extent applicable.”
Selbst den Technologie Transfer hebeln sie hier aus.
Ich habe den Vertrag nur überflogen, aber ich sehe hier andere, kritischere Einwürfe als deine und eine Grundlage für eine Klage wird bei Crytek und deren Kanzlei schließlich auch gesehen. Ich frage nur, woher deine Eindeutigkeit kommt, wenn andere bestimmt auch das Vertragswerk gelesen haben, aber es sehr, sehr viel vorsichtiger formulieren und Crytek in bestimmten Punkten auch gewisse Chancen anrechnen? Bist du so sehr mit amerikanischen Vertragsrecht vertraut? Und wenn ja, dann wollte ich nur höflich fragen, was dein Hintergrund ist?
NDA hat geschrieben:Ich habe den Vertrag nur überflogen, aber ich sehe hier andere, kritischere Einwürfe als deine und eine Grundlage für eine Klage wird bei Crytek und deren Kanzlei schließlich auch gesehen. Ich frage nur, woher deine Eindeutigkeit kommt, wenn andere bestimmt auch das Vertragswerk gelesen haben, aber es sehr, sehr viel vorsichtiger formulieren und Crytek in bestimmten Punkten auch gewisse Chancen anrechnen? Bist du so sehr mit amerikanischen Vertragsrecht vertraut? Und wenn ja, dann wollte ich nur höflich fragen, was dein Hintergrund ist?
Ich habe hier ja auch nicht alle Vorwürfe entkräftet, denn einige Dinge sind ja Auslegungssache und das sind auch die Punkte worauf sich üblicherweise die Anwälte stürzen.
Ich hab schon mal gesagt es gibt einen Grund warum Crytek eine solche Kanzlei gewählt hat, mit einer anderen Kanzlei wären sie wahrscheinlich baden gegangen.
Ok, du hast also kein weiteres Expertenwissen, auf meine Fragen bist du ja jetzt auch nicht eingegangen.
Wie gesagt, dein Schreibstil ist dafür aber, für meinen Geschmack, viel zu eindeutig für das, was du alles aus den veröffentlichten Verträgen raus liest und nur als Laie zu interpretieren vermagst, so wie wohl alle hier. Schade.
NDA hat geschrieben:Ok, du hast also kein weiteres Expertenwissen, auf meine Fragen bist du ja jetzt auch nicht eingegangen.
Wie gesagt, dein Schreibstil ist dafür aber, für meinen Geschmack, viel zu eindeutig für das, was du alles aus den veröffentlichten Verträgen raus liest und nur als Laie zu interpretieren vermagst, so wie wohl alle hier. Schade.
Ja aber ich mach doch nichts weiter als das wiederzugeben was dort geschrieben steht, was soll ich dann denn noch anderes schreiben?
Die beiden Parteien beziehen sich doch auch nur auf das was dort steht und interpretieren das so wie sie es wollen.
Das ist doch das wie jede Gerichtsverhandlung läuft, es gibt Beweise welche von Kläger und Beklagtem anders ausgelegt werden, der Richter bzw. die Jury ist dann dazu da zu entscheiden was wahr ist bzw. wessen Argumentation sie folgen.
Darauf basiert jede Gerichtsverhandlung, das siehst du in Filmen, Serien, Shows und genauso auch in der Realität(ich war schon bei Gerichtsverhandlungen dabei).
Selbst der Anwalt welcher hier schon mal zitiert wurde sagte das man seine Worte nicht unumstösslich nehmen sollte, denn es ist seine Interpretation des Vertrags.
Aber man kann doch hervorheben wo es offensichtlich ist das eine Seite hier haarsträubende Behauptungen aufstellt, wenn man den Vertrag Wort für Wort liest und nicht frei nach Lust und Laune.
Es ist doch bezeichnend das Skadden in der Antwort auf CIGs Schreiben den ersten Satz welchen ich zitiert habe und der ganz oben in der GLA steht nicht mit einer Silbe erwähnt um ihre Argumentation zu untermauern.
Und das obwohl CIG diesen Punkt explizit in ihrer Argumentation genutzt hat.
Das macht man nicht wenn man gute Argumente dagegen hat.
Skadden versucht nur ständig über den Begriff "Game" ihrer Klage aufzubauen, obwohl er oben im Vertrag klar definiert für zwei Games steht.
"Whereas Licensee desires to use, and Crytek desires to grant the license to use, the "CryEngine" for the game currently entitled "Space Citizen" and its related space fighter game "Squadron42" together hereafter "Game","
Was sie natürlich irgendwie übersehen.
Im Normalfall sollte der Richter dem ersten Satz folgen wie auch bereits der Anwalt sagte, aber was ist schon normal in einer Zeit wo bereits in einem Vertrag um eine Komma im Vertrag gestritten wird, wie es auch der Anwalt als Beispiel nannte.
NDA hat geschrieben:Ok, du hast also kein weiteres Expertenwissen, auf meine Fragen bist du ja jetzt auch nicht eingegangen.
Wie gesagt, dein Schreibstil ist dafür aber, für meinen Geschmack, viel zu eindeutig für das, was du alles aus den veröffentlichten Verträgen raus liest und nur als Laie zu interpretieren vermagst, so wie wohl alle hier. Schade.
Auch wenn Neobone seinen Standpunkt, mit etwas Harscheren Worten Formuliert (und dafür ne Sperre kassiert hat), gebe ich ihm aus meiner Sicht Vollkommen Recht!
Ich Interpretiere den Vertrag allein durch diesen Absatz (Satz) genauso!
Für mich sind wirklich die einzig offenen Punkte wo Crytek Geld rausschlagen kann, bugsmasher und Ortwin Freyermuths Unbedenklichkeitserklärung!
Alles andere erachte ich aus dem Vertrag als Nonsens!
Was die Rechtsverdreher am Ende draus machen, müssen wir abwarten!
Aber Recht haben und Recht kriegen! Ist bei den Amis noch eine größere Grauszone als bei uns!
Mit freundlichen Grüßen Siel
Ps.: NDA, deine Worte lassen sich im übrigen auch als Persönlichen Angriff interpretieren! Also, halte dich bitte an Spekulation/deine Meinung zu der Sache und versuche nicht andere zu diskreditieren indem du ihnen die Qualifikation absprichst! Kaum einer hier kennt sich im Amerikanischen Recht aus! Denn sonst hat der ganze Thread keine Bedeutung! Denn hier spekulieren Laien (und selbst wenn ein Anwalt mit Kenntnis drunter wäre! Hat er, in diesem Fall, nicht 100% Treffsicherheit) und das regt das Foren Leben an! Nicht umsonst hat André für seine Insel SC gewählt! Mit gutem Recht wie sich nun gezeigt hat!
Siel hat geschrieben:Ps.: NDA, deine Worte lassen sich im übrigen auch als Persönlichen Angriff interpretieren! Also, halte dich bitte an Spekulation/deine Meinung zu der Sache und versuche nicht andere zu diskreditieren indem du ihnen die Qualifikation absprichst! Kaum einer hier kennt sich im Amerikanischen Recht aus! Denn sonst hat der ganze Thread keine Bedeutung! Denn hier spekulieren Laien (und selbst wenn ein Anwalt mit Kenntnis drunter wäre! Hat er, in diesem Fall, nicht 100% Treffsicherheit) und das regt das Foren Leben an! Nicht umsonst hat André für seine Insel SC gewählt! Mit gutem Recht wie sich nun gezeigt hat!
Hallo Siel,
es lässt sich bestimmt sehr viel zu einem persönlichen Angriff konstruieren, aber eigentlich habe ich nur versucht mich an die Forenregeln zu halten, indem ich ruhig nachgefragt habe und ihn nicht direkt in irgendeine Ecke stellen wollte.
2. Gehe bei deiner Interpretation davon aus, dass dein Gegenüber gute Absichten verfolgt.
3. Zeige Interesse, die Position deines Gesprächspartners zu verstehen.
4. Stelle Fragen, anstatt deinem Gesprächspartner eine Motivation zu unterstellen.
5. Bewahre Ruhe. Agree to disagree.
Außerdem wollte ich ihm keine Qualifikation absprechen, ich wollte ihm eine erweiterte Qualifikation zusprechen, schließlich ist mir der Eindruck entstanden bei seiner Eindeutigkeit, dass dort mehr Wissen über amerikanisches Vertragsrecht hinter steht. Es ist am Ende dann doch nur Laienwissen, was auch ok und vollkommen ausreichend ist, schließlich muss man Jura jahrelang sehr hart studieren, aber dann könnte man vielleicht etwas weniger absolut die eigenen Schlussfolgerungen formulieren.
NDA hat geschrieben:Es ist am Ende dann doch nur Laienwissen, was auch ok und vollkommen ausreichend ist, schließlich muss man Jura jahrelang sehr hart studieren, aber dann könnte man vielleicht etwas weniger absolut die eigenen Schlussfolgerungen formulieren.
Na aber das ist doch schon etwas kleinlig.
Würde ich mich so mit amerikanischen Recht auskennen würde ich mich auf amerkanisches Recht beziehen, und wäre ich hier ein Anwalt würde ich mich auf Referenzfälle beziehen das ist doch eindeutig.
