Runde #120: Superlevel - Tod eines Spielemagazins (ft. Fabu)

[Skizzenbildner]

so ganz sympathisch wurde mir David Hain dadurch aber immer noch nicht...

...mir persönlich auch nicht. Aber der Gesamtkontext ist aus meiner Sicht einfach sehr wichtig für das Verständnis der damaligen Ereignisse.

[TechniKadger]

Sie verspotten keine Schwächeren sondern sich selbst, indem sie sich in peinliche Situationen bringen. Alles andere ist Kulisse. Das ist das Grundkonzept des Kanals.

Erklär mir mal bitte, wie sie *sich selbst* in peinliche Situationen bringen, wenn sie Frauen unter den Rock schauen, sich ihnen körperlich aufdrängen, ihren Arm um Cosplayerinnen legen und sie mit Dildos "umgarnen".
Diejenigen, die sich da in peinlichen Situationen befinden sind die, die mit nervösem Lachen und fragendem Blick nicht wissen, wie sie reagieren können, ohne wie frigide, humorlose Zicken zu wirken.

Hier soll nicht über die Ersteller, sondern mit ihnen gelacht werden. Weil sie sich in eine Situation begeben, in der sie Frauen in unangenehme Situationen bringen. Zumal diese Kalauer, die sie bringen, ganz klar Lachen auslösen sollen, weil sie "witzig" sind. Bonus: Die Kamerafahrten über die Körper der Frauen, bis hin zu blanken Zooms auf die Dekolletés.

Und zum Begriff der Schwächeren: Da sollte man sich die Konstellation der Szene anschauen. Diejenigen, die die Kameras und das Mikrofon haben (damit die Inszenierungsmechanismen kontrollieren), werfen Personen in Situationen, die diese nicht kommen sehen. Damit wird automatisch ein Machtverhältnis geschaffen, dass diejenigen in die schwächere Position bringt, die 1. nicht die Szene aufstellen und 2. keine Informationen über das haben, was passieren wird.

[Skizzenbildner]

Diejenigen, die die Kameras und das Mikrofon haben (damit die Inszenierungsmechanismen kontrollieren), werfen Personen in Situationen, die diese nicht kommen sehen. Damit wird automatisch ein Machtverhältnis geschaffen, dass diejenigen in die schwächere Position bringt, die 1. nicht die Szene aufstellen und 2. keine Informationen über das haben, was passieren wird.

Richtig! Habe dem - und damit auch Prank-Videos insgesamt - nicht mehr viel hinzuzufügen. Die Macher stellen absichtlich eine stressauslösende Situation her und ergötzen sich dann an den Bewältigungsstrategien ihrer Opfer. Dabei gilt: Je absurder die Situation desto hilfloser die Reaktion. Das Spektrum erzwungener Situationskomik reicht dann von Versteckte Kamera bis hin zu Killer-Clowns und Riesen-Dildos.

[Naitomea]

Der Fokus des Gesprächs war eben das "Scheitern" von Superlevel und auch klar die Person Fabus,

Aber Superlevel ist ja nicht gescheitert. Die Seite gab es achteinhalb Jahre lang! Das ist auch einfach mal ein Wert für sich im Internet. Achteinhalb Jahre solch ein Projekt neben dem Broterwerb mit Leidenschaft zu führen, dazu gehört einiges. Ich habe Projekte gesehen, die wurden nach weit weniger Jahren wegen Selbstausbeutung beendet. Achteinhalb Jahre solch ein Projekt zu führen ist kein Scheitern, im Gegenteil. Ich würde das eher als Erfolg bewerten wollen.

Ich hab den Podcast zwar um Mitternacht im Discord gehört und will daher nicht ausschliessen, dass mich meine Erinnerungen trügen, aber ganz genau so wurde das doch im Podcast gesagt.

Was ich zu dem ZDF-Vorwurf sagen wollte, wurde schon gesagt. Der Artikel ist von 2015, Fabu ist wohl seit 2 Monaten da.

Generell fand ich den Podcast großartig, seit Monaten hat mir kein Spieleformat mehr so sehr aus der Seele gesprochen. Und gerade sowas wie die Nosterafu-Pranks kann man gar nicht oft genug verurteilen.

[Lurtz]

Diejenigen, die die Kameras und das Mikrofon haben (damit die Inszenierungsmechanismen kontrollieren), werfen Personen in Situationen, die diese nicht kommen sehen. Damit wird automatisch ein Machtverhältnis geschaffen, dass diejenigen in die schwächere Position bringt, die 1. nicht die Szene aufstellen und 2. keine Informationen über das haben, was passieren wird.

Richtig! Habe dem - und damit auch Prank-Videos insgesamt - nicht mehr viel hinzuzufügen. Die Macher stellen absichtlich eine stressauslösende Situation her und ergötzen sich dann an den Bewältigungsstrategien ihrer Opfer. Dabei gilt: Je absurder die Situation desto hilfloser die Reaktion. Das Spektrum erzwungener Situationskomik reicht dann von Versteckte Kamera bis hin zu Killer-Clowns und Riesen-Dildos.

Eine Stufe professioneller umgesetzt kann man das dann im Programm der privaten TV-Sender (und auch zunehmend der öffentlich-rechtlichen) bewundern.

[Maschendraht]

wobei ich einzelnen Formaten bzw. Pranks zugestehen würde, dass man sich als Zuschauer denkt "das könnte mir auch passieren" und dann fragt man sich, wie es einem in der Situation gehen würde. Da fühlt man eher mit dem "Kandidaten" mit, als dass man sich nur an dessen Stressreaktion ergötzt. Klassisches Beispiel wäre, dass man den Kandidaten bittet, Verantwortung zu übernehmen und der kann der Verantwortung dann nicht gerecht werden (z. B. "können sie kurz auf mein Kind aufpassen, während ich auf die Toilette gehe" und dann zieht das Kind einem (falschen) Polizisten die Hose runter.) Die Angst, einer übertragenen Verantwortung nicht gerecht zu werden, haben wir alle irgendwo in uns und sind deshalb empathisch mit dem Kandidaten, was in der Bewertung einen großen Unterschied macht. Da es ein Kind ist und wir Kindern eine Menge durchgehen lassen, ist die Wirkung auch abgeschwächt.

Davon kann natürlich keine Rede sein, wenn bewusst und plump Grenzen überschritten werden. Deshalb stimme ich in diesem Fall auch zu, dass es darum geht, auf die Betroffenen herabzuschauen und sich an ihnen zu weiden. Ginge es darum, dass sich der Interviewer blamiert, wäre der "Prank auch anders aufgebaut, und zwar so, dass gar keine echte Belästigung stattfinden würde: man würde mit einem weiblichen Lockvogel arbeiten, der eingeweiht ist. Gegenüber diesem Lockvogel würde man die Äußerungen machen und dafür sorgen, dass Unbeteiligte zu Zeugen werden und vor DENEN würde sich der mit dem Mikrofon dann durch seine Äußerungen blamieren. So ist es hier aber gerade nicht und daher denke ich, dass wirklich eine Belästigung stattfinden soll, um sich an der Reaktion zu erfreuen. Was eben ziemlich scheiße ist.

[zackzackab]

Satire ist Subversion durch die Bloßstellung und unterschwellige Anklage von Idiotien/Ungerechtigkeiten. Satire ist, wenn ein Stephen Colbert einen erzkonservativen Bill-O'Reilly-Fox Sprecher spielt und dessen Verhaltensweisen mimt, um unterschwellig die Idiotie derer bloßzustellen.

In dem Video wird an keiner Stelle eine sexistische Äußerung gemacht, oder Belästigung betrieben, um die Ungerechtigkeit und Freizügigkeit im Umgang mit Frauen anzuklagen. Das Video propagiert diese Darstellung als akzeptable, witzige Verhaltensweise.

Das ist keine Satire, sondern Humor, den man nicht akzeptieren darf und sozial abstrafen muss.

Nein! Das Gegenteil ist der Fall. Dass einige nicht in der Lage sind, das zu begreifen, heißt nicht, dass es keine Satire ist.

Satire ist nicht, anderen das anzutun, was man (angeblich) anprangern will.

[Andre Peschke]

Satire ist nicht, anderen das anzutun, was man (angeblich) anprangern will.

--> Disclaimer: Ich nehme nur den Beitrag von zackzackab als Aufhänger, ich weiß, du argumentierst grundlegend in die gleiche Richtung.

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass diese Diskussion eigentlich keine Rolle spielt. Das Konzept dieses Videos war es, junge Frauen auf der Gamescom peinlich anzubaggern. Das ist also quasi schon per Design unangenehm und ein Einbruch in die Intimsphäre der bis hin zur Entwürdigung und physischen Bedrängen getrieben wurde. Und bevor jemand sagt "was ist da entwürdigend?!": Das sich jemand rausnimmt, sich so zu verhalten ist selbstverständlich ein Ausdruck von Respektlosigkeit und Herabwürdigung gegenüber den unwissenden Opfern dieses Videos. Dass dieser Scherz vielleicht auch für den Moderator peinlich ist, hat damit nichts zu tun, da dieser ein eingeweihter und freiwilliger Teilnehmer ist.

Selbst wenn es Satire ist wüsste ich nicht, warum das dadurch gerechtfertigt sein sollte. Selbst wenn alle Beteiligten darüber lachen konnten (was nach Indizienlage stark anzuzweifeln ist), war das vorher nicht absehbar und pures Glück. Das ganze Unterfangen war von vornherein schlicht amoralisch.

Alles andere - zB die noch gar nicht diskutierte Wirkung des Videos mit Blick darauf, ob es derartiges Verhalten legitimert oder sogar anspornt - sind IMO nachgelagerte Diskussionen. Die aber die Beurteilung IMO nur noch erheblich verschlimmern. Auch zB die Bilder, die dieses Video produziert und welche Folgen die für die Betroffenen hätten haben können. Wenn im Anschluss an die Gamescom plötzlich Screencaps aus diesem Video frei Wochen lang von Klassenkameraden oder Kommilitonen herumgereicht werden, etwa. Völlig verantwortungslos, im heutigen Social-Media-Zeitalter.

Andre

[Doomian]

Was Andre sagt.

[Nimlod]

Mir war Fabu vor diesem Interview völlig unsympathisch - und danach mindestens genauso. Das Interview hat lustigerweise genau meinen Eindruck bestätigt. Allein schon "introvertiert"? Leute wie er sollten mal die Erfahrung machen, wie es ist, wirklich introvertiert zu sein.

Aber das schlimmste ist dieses ewige, ja heute würde ich das anders machen. So ein Unsinn. Man kann viel behaupten., wenn der Tag lang ist. Man muss es auch mal machen. Was ist denn bei Fabu "heute"? Die letzte Stunde? Seine eigenen Aussagen, wie er bspw. mit dem Auflösen des Blogs umgegangen ist, was offensichtlich noch nicht so lange her ist, zeigen, dass er sich kein bisschen geändert hat.
Ich kann es nicht leiden, wenn Menschen sich auf Kosten anderer Fehler machen, die Chance hätten, sich anders zu verhalten, es aber nicht tun und sich dann immer wieder hinstellen, sagen, ja das hätte ich anders machen sollen und dafür dann auch noch Applaus bekommen.

Genausowenig kann er oder irgendwer sich darüber beschweren, dass er doch selbst ganz anders sei, aber alle doch nur den Troll (bspw. aufgrund seiner Tweets) in ihm sehen. Ersten hat es eben auch Nachteile, wenn man auf solche Weise Aufmerksamkeit heischt und zweitens kann er nicht ERST Menschen wie Jörg Langer unwürdig angreifen, obwohl er ihn nicht näher kennt und DANN sagen, dass er ihn heute anders beurteilt, wo er sich tatsächlich mit ihm auseinandergesetzt hat und DANN sich beschweren, dass viele andere Menschen ihn, Fabu, in eine Schublade schieben obwohl sie ja nicht den wahren Fabu kennen und wie stressig und verletzend soch all die bösen Kommentare doch in Wirklichkeit sind.

Fabu erscheint mir doch sehr selbstgerecht und selbstmitleidig. Ich konnte keine seiner Entschuldigungen ernst nehmen.

[Ines]

Ich werfe an dieser Stelle mal einen Podcast in die Diskussion, in dem Männer, die Frauen auf der Straße Belästigungen hinterherrufen, befragt werden. Da musste ich bei dem Video und all den Frauen, die versuchen, die Situation so schnell es geht mit einem Lachen zu beenden.
https://m.thisamericanlife.org/radio-ar ... ling?act=1

[zackzackab]

Mir war Fabu vor diesem Interview völlig unsympathisch - und danach mindestens genauso.

Geht das auch ohne persönlichen Angriff?

Aber das schlimmste ist dieses ewige, ja heute würde ich das anders machen. So ein Unsinn. Man kann viel behaupten., wenn der Tag lang ist. Man muss es auch mal machen. Was ist denn bei Fabu "heute"? Die letzte Stunde? Seine eigenen Aussagen, wie er bspw. mit dem Auflösen des Blogs umgegangen ist, was offensichtlich noch nicht so lange her ist, zeigen, dass er sich kein bisschen geändert hat.

[...]

Ich kann es nicht leiden, wenn Menschen sich auf Kosten anderer Fehler machen, die Chance hätten, sich anders zu verhalten, es aber nicht tun und sich dann immer wieder hinstellen, sagen, ja das hätte ich anders machen sollen und dafür dann auch noch Applaus bekommen.

Du kritisiert, dass Fabu über Jörg Langer geurteilt habe, ohne ein umfassendes Bild von der Person gehabt zu haben und greifst dann einen Fehler von Fabu aus der jüngeren Vergangenheit raus, um zu behaupten, er habe sich kein bisschen verändert. Puh!

Menschen machen Fehler, selbst wenn sie sich bemühen. Woher weißt Du, ob Fabu sich sonst in letzter Zeit anders verhalten hat, als er das früher getan hätte?

Fabu erscheint mir doch sehr selbstgerecht und selbstmitleidig. Ich konnte keine seiner Entschuldigungen ernst nehmen.

Empfand ich nicht so. Er hat keine Ausflüchte gesucht und Fehler eingestanden. Wenn Dir das nicht reicht, um eine bereits im Vorfeld gefasste Meinung über ihn zu revidieren - fein.

Aber dann zu einem Pauschalurteil unter dem Vorwurf der Scheinheiligkeit anzusetzen, obwohl Du das selbst gerade kritisiert : ...

[MrSnibbles]

Hmmm das ist ja alles relativ hitzig hier und was ich so über dieses Nosferatuvideo lese, klingt ziemlich abstoßend. Trotzdem würde ich genre mein Feedback zur Folge hier lassen:
Ich habe vorher noch nie von Superlevel gehört und kannte Fabu nur aus der Doomian Folge mit den AufEinBier Gästen. Für mich kam klar und deutlich heraus, dass Andre die Arbeit vom Superlevel Team sehr geschätzt hat, teilweise hat er sogar von den Inhalten geschwärmt. Ich habe hier erwachsene Menschen im Gespräch gehört, die sich ehrlich miteinander über ein interessantes Projekt unterhalten haben, dass sich am Ende finanziell nicht gelohnt hat, aber in allen anderen Belangen sehr wohl. Ich stimme den Podcastern zu, dass man hier nicht von scheitern reden kann. War das Ziel des Projektes einzig finanzieller Erfolg? Ich glaube nicht.
Ich bin jedenfalls durch die Episode neugierig geworden und werde mir Superlevel in den nächsten Tagen ansehen. Danke für die Episode.

[Nimlod]

Geht das auch ohne persönlichen Angriff?


Du kritisiert, dass Fabu über Jörg Langer geurteilt habe, ohne ein umfassendes Bild von der Person gehabt zu haben und greifst dann einen Fehler von Fabu aus der jüngeren Vergangenheit raus, um zu behaupten, er habe sich kein bisschen verändert. Puh!

Menschen machen Fehler, selbst wenn sie sich bemühen. Woher weißt Du, ob Fabu sich sonst in letzter Zeit anders verhalten hat, als er das früher getan hat.

Empfand ich nicht so. Er hat keine Ausflüchte gesucht und Fehler eingestanden. Wenn Dir das nicht reicht, um eine bereits im Vorfeld gefasste Meinung über ihn zu revidieren - fein.

Aber dann zu einem Pauschalurteil unter dem Vorwurf der Scheinheiligkeit anzusetzen, obwohl Du das selbst gerade kritisiert : ...

"Unsympathisch" ist jetzt ein persönlicher Angriff? Na gut, ich wollte damit eigentlich nur gleich am Anfang deutlich machen, dass das ein persönlicher Eindruck ist. Dass es mir so geht und das nicht jedem so gehen muss...

Was soll ich denn sonst machen, außer ein Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit zu nennen? Ein älteres nehmen? Gar keines?

Ich habe bspw. letztes Jahr ( das ist auch noch nicht so lange her), verfolgt, wie sich Fabu in den Kommentaren unter seinen Kolumnen bei der Gamestar verhalten hat. Das war er genau der Troll, der er angeblich nicht mehr sei, weil er "ruhiger" geworden sei. Ich kann da nicht viel von irgendwelchem Änderungen erkennen.

Wie gesagt, Fehler einzugestehen bringt nichts, solange man sich nicht anders verhält.

Und mein letztes Urteil ist eben nur mein Eindruck, den ich selbstverständlich nicht 100% untermauern kann. Das sollte allein der Ausdruck: "mir erscheint" klarstellen.
Ich kann akzeptieren, dass es dir anders geht, dass du Fabu sympathischer findest und oder ihm mehr glaubst als ich es tue.
Kannst du das andersherum auch?

[Doomian]

Leute wie er sollten mal die Erfahrung machen, wie es ist, wirklich introvertiert zu sein.

Puh, du scheinst mich ja wirklich gut zu kennen, Nimlod.

[Nachtfischer]

Also ich kann Axels Kritik im Eingangspost so gar nicht nachvollziehen. Wo wurde sich denn hier "nur auf negative Aspekte gestürzt"? André lässt noch diverse male nach seinem sehr positiven Eingangsstatement verlauten, dass er den Hut ziehe oder auch mal aus dem "Applaudieren gar nicht mehr raus gekommen" ist. Ansonsten ging es natürlich auch darum, warum letztlich die Reichweite trotz (wegen?) hoher Qualität der Beiträge gefehlt hat. Und das sind ja möglicherweise auch wertvolle Schlüsse für etwaige ähnlich ausgerichtete zukünftige Projekte. "Kaugummi" war das für mich keine Minute.

Und auch von einem Herumreiten auf dem "Scheitern" habe ich wenig gehört. Es ging vielmehr um eine Art Abschluss. Und in diesem Zusammenhang um die Charakteristika des Projekts, das da geschlossen wurde. Und zu diesen gehörten nun mal neben all den Stärken, den relevanten Inhalten und dem gelegentlichen "Wellenschlagen" auch (gerade die im Vergleich zum inhaltlichen Anspruch) geringe Reichweite.

@Nimlod: Ich verstehe nicht ganz, wo dein Problem ist. Sympathie ist natürlich eine sehr subjektive Geschichte, aber mal unabhängig davon kam Fabu für mich recht reflektiert rüber, aber vor allem ehrlich. Wenn es schwierige Situationen gab, hat er das auch klar benannt und eingeräumt, dass einiges möglicherweise nicht optimal gelaufen ist. Ob man da heute anders handeln würde, kann man doch oft gar nicht so einfach sagen. Du scheinst ihm ja aber ganz grundsätzlich absprechen zu wollen, dass er sich während der letzten 10 Jahre in irgendeiner Art und Weise verändert beziehungsweise weiterentwickelt hat? Und das halte ich dann doch für eine äußerst gewagte These, wenn wir über einen intelligenten jungen Mann reden, der in dieser Zeit wohl eines der größten Herzblutprojekte seines bisherigen Lebens auf die Beine gestellt hat.

[toxic_garden]

Hin und wieder ist es wirklich spannend, den Podcast erst mit einem Tag Verspätung zu hören. Nach dem, was ich hier auf den ersten drei Seiten gelesen habe, musste man ja davon ausgehen, dass es in dem Interview diverse Stellen gab, die äußerst kontrovers zu interpretieren wären. Stattdessen dann: zwei Leute unterhalten sich (sry Sebastian, aber 90% der Diskussion war halt zwischen André und Fabu ) über ein Projekt und dessen "scheitern". Als jemand, der sowohl Superlevel als auch die Person Fabu vorher so exakt gar nicht kannte, bin ich da also recht unbeeinflusst ran gegangen. Um so mehr habe ich nun, nach dem hören, den Eindruck, dass hier eher persönliche Feindschaften auf dem Rücken des Podcasts ausgetragen werden. Wobei "persönlich" natürlich in riesige Gänsefüßchen zu setzen ist, denn ich gehe mal nicht davon aus, dass diejenigen, die hier so wild drauf los kommentieren, wie unsympathisch, extrovertiert und uneinsichtig Fabu doch ist, jemals viel persönlichen Kontakt mit ihm hatten.

Es wirkt auf mich sehr stark, als wollen diese Leute ihre Meinung gar nicht ändern. Das bleibt natürlich jedem selbst überlassen und ich trenne mich auch eher ungerne von Feindbildern jeglicher coleur, aber nun zu behaupten, aus dem Podcast ginge dieses oder jenes hervor, ohne zu hinterfragen, ob das Wahrgenommene nicht eher im eigenen Kopf vorgefiltert und zurecht gebogen wird, halte ich für bedenklich.

Zur eigentlichen Sendung: fand ich schön. Das Gespräch hatte einen schönen Flow, ich für meinen Teil habe die Selbsteinsicht von Fabu als recht sympathisch empfunden und die vielfachen Gründe des Scheiterns wurden auch gut beleuchtet. Zudem konnte ich mir heute früh den zweiten Kaffee sparen, denn nachdem ich das berüchtigte Gamecon-Video gefunden und für 2 Minuten erlitten habe, war der Puls sowieso auf 180.

[Andre Peschke]

"Unsympathisch" ist jetzt ein persönlicher Angriff?

Also, wenn ich dich als "unsympathisch" kategorisiere, fühlst du dich zumindest nicht geschmeichelt. Ein persönlicher Angriff muss nicht die Form einer Beleidigung annehmen.

Wie bei Jörg Langer gilt: Gäste sollen im Podcast offen sprechen können und Postings wie dieses tragen dazu nicht bei. Was ich mir wünschen würde: Stelle lieber Fragen an Fabu, der ja erkennbar mitliest, um seine Beweggründe besser zu verstehen. Oder äußere Unverständnis, aber bleibe einfach offen für Input. Ein "Es fällt mir schwer die Aussage Fabu sei introvertiert mit seiner Online-Persona und überhaupt der Tatsache, dass er in Podcasts auftritt zu vereinbaren.Ich verbinde mit dem Begriff etwas anderes, nämlich..." ist doch nun wirklich nicht so schwer und viel besser als ein "du hast ja keine Ahnung, was X bedeutet" etc.

TLDR: Gäste sind bitte mindestens so rücksichtsvoll zu behandeln, wie andere Community-Mitglieder und die Podcaster selbst.

Andre

[Tagro]

Es gibt ja diesen netten Spruch:

„Was darf Satire? Alles!“

Dies kann ich erstmals so unterstützen, da ich Satire auch für ein gutes Mittel halte Aufmerksamkeit auf Missstände zu lenken um so hoffentlich die Menschen zum Nachdenken und Handeln anzuregen.
Dennoch gibt es eine große Gefahr dabei. Denn was nun Satire ist, ist bei vielen nicht gleich definiert, weicht sogar teilweise stark vom Grundgedanke der Satire ab. Zu viele Menschen denken mittlerweile Satire wäre alles was „über die Stränge schlägt“ oder „extrem ist“.
Man sollte es tunlichst unterlassen jede Demütigung, Belästigung, einen Prank oder einfach nur schlechtes/unmoralisches und asoziales Verhalten im nach hinein mit dem Zusatz „ist nur Satire, Satire darf alles“ zu legitimieren.

„Was darf Satire? Alles! Aber nicht Alles ist Satire.“

[joker0222]

Also was mir bei der Langer-Sache nicht so ganz klar wurde ist, ob fabu die Sache jetzt bedauert weil es SL geschadet hat oder weil er der Ansicht ist, dass er in der Sache im Hinblick auf GG falsch lag.

Dass unbezahlte Praktika Mist sind brauch wohl nicht diskutiert werden, aber neben Langers genervtem "Wissenstransfer-Post" gab es dazu ja noch weitere Erläuterung, wie er das mit Praktika handhabt (alles ab einem Monat wird bezahlt) und ich habe nirgendwo mitbekommen, dass da jemals SL-seitig eine Differenzierung erfolgte.