Stuttgarter hat geschrieben:Kurze Frage an die, die schon reingespielt haben: Kann es sein, dass das Click and Fight-System der ersten Teile rausgeschmissen wurde? Das wär für mich echt ein KO-Kriterium, da diese Art der Einheitensteuerung für mich nahezu perfekt war...
Zumindest im Singleplayer konnte man so eine Art Click&Fight-Steuerung einsetzen. Das geht, indem man über einen Gegner fährt und dann die ALT-Taste drückt. Je nach Einstellung in den Optionen verlangsamt sich dann die Zeit oder pausiert dann sogar ganz. Fand ich sogar noch angenehmer als bei den ersten beiden Teilen.
Im Multiplayer soll das aber deaktiviert sein, wenn ich den bereits genannten Test richtig in Erinnerung habe.
Danke für die Antwort - aber das heißt, man kann nicht mehr mit der Tab-Taste durch die Gegner schalten? Das wär echt ein Jammer...
(Ich geb zu - MP interessiert mich eh nicht.)
Edit - auch danke an Dich, Terranigma. Ich fürchte, dann muss ich mich doch wohl mal gründlicher mit der Demo befassen. Hatte eigentlich gehofft, dass das Ding ein Blindkauf sein könnte.
Edit 2 - ich frage mich aber, warum sie ausgerechnet dieses Feature rausgenommen/verändert haben. Es war praktisch und wurde damals ja auch allgemein sehr gelobt. Und zumindest für mich macht es auf jeden Fall eins der Alleinstellungsmerkmale von Spellforce aus.
Stuttgarter hat geschrieben:Edit - auch danke an Dich, Terranigma. Ich fürchte, dann muss ich mich doch wohl mal gründlicher mit der Demo befassen. Hatte eigentlich gehofft, dass das Ding ein Blindkauf sein könnte.
Das ist's für mich auch weiterhin. Ich bin nun kein Fachmann, erkenne aber sehr eklatante Mängel am Spiel, insb. eben die Lesbarkeit, das UI und die Bedienung ist nicht gut gelungen. Zumindest die schlechte Lesbarkeit kann man aber auch positiv nehmen, eben dass die Spielwelt sehr natürlich aussieht. Es gibt riesige Höhenunterschiede, dichte Wälder, usw. was in anderen RTS-Titeln eben gerade wegen der Lesbarkeit in dieser Form selten getan wird. Dadurch hat das Spiel durchaus seinen ganz eigenen Charme, auch wegen der einigermaßen passenden Größenverhältnisse.
Ich hatte leise Hoffnungen bzgl. des Multiplayers, die ich aber mittlerweile aufgegeben habe. Dann wiederum habe ich Spellforce auch damals ausschließlich wegen der Kampagne gekauft und zumindest da bin ich durchaus guter Dinge. So schlecht ich die Bedienung finde, das wird mich vom Kauf nicht abhalten. Ich habe auch Elex überstanden, dann geht das hier auch.
Sitting quietly and doing nothing,
Spring comes, and the grass
grows by itself.
Ich finde außerdem interessant, dass die Maurice Weber schreibt, die Vorabversion hätte weniger Probleme gemacht als die Verkaufsversion. Ob das wirklich stimmt? Nunja, vorstellen kann ich es mir schon, ist dann aber sehr unglücklich!
PC Games hat es getestet, aber aus Gnade auch keine Wertung hingeschrieben. Liest sich so, als könnte irgendwann mal im gepatchten Zustand doch noch eine 7x Wertung dabei rauskommen.
Aber ein Civilization wird ja auch nicht erst nach 2 Jahren und nach X Patches und Addons mit einer Wertung versehen.
Gut, als Käufer ist das natürlich wurst. Dass man es derzeit nicht kaufen sollte wird ja schon deutlich klar. Trotzdem etwas komisch, dass man dann davor zurück schreckt die Sache zu Ende zu bringen. Vermutlich wollen sie einfach nett sein
Desotho hat geschrieben:Interessant finde ich, dass die Magazine es nicht testen weil es unspielbar ist anstatt einfach eine angemessen niedrige Wertung zu geben
Nunja, die haben ja bis jetzt nur die Testversion so wie ich das gelesen habe. Man kann die Testversion ja nicht mit einer mit einer schlechten Wertung bewerten und morgen kommt der Knaller und die Verkaufsversion ist komplett fehlerfrei, auch wenn die Chance dafür natürlich schwindend gering ist
Da muss man wohl abwarten.
Gamersglobal warnt aktuell auch vor dem Kauf. Ebenso Gamestar - nachdem man dort monatelang ne gut geschmierte Marketingkampagne hatte - inclusive "exclusivem Vorabtest"...
Die Entwickler beruhigen:
Please be aware that the version that goes live on Dec 7th at 10am PST will also not have any of these issues.
Hach JoWood hat mir echt gefehlt...
Die "Gesendet von meinem HTC11 Life mit Tapatalk"-Signatur
Synyster hat geschrieben:
Nunja, die haben ja bis jetzt nur die Testversion so wie ich das gelesen habe. Man kann die Testversion ja nicht mit einer mit einer schlechten Wertung bewerten und morgen kommt der Knaller und die Verkaufsversion ist komplett fehlerfrei
Ich weiß ich bin echt gemein und vielleicht auch unfair, aber wenn man eine Testversion nicht testen darf - wozu gibt es dann Testversionen?
Dann gibt es nur noch Vorabtests bis der Hersteller den letzten Patch veröffentlicht hat
Desotho hat geschrieben:
Ich weiß ich bin echt gemein und vielleicht auch unfair, aber wenn man eine Testversion nicht testen darf - wozu gibt es dann Testversionen?
Dann gibt es nur noch Vorabtests bis der Hersteller den letzten Patch veröffentlicht hat
Ich kann ja jetzt falsch liegen - aber in der gedruckten Gamestar ist ein Test im 80er Bereich - Online wird ein paar Stunden vor Release vor dem Kauf gewarnt wegen Bugs und Plotstopper.
Die "Gesendet von meinem HTC11 Life mit Tapatalk"-Signatur
Ausdrücklich ausgesprochene Kaufwarnungen erfüllen ihren Zweck ähnlich gut wie ein Verriss mit schlechter Punktewertung. Diesbezüglich spricht also aus meiner Sicht nichts dagegen, zuzuwarten. Allerdings müssen sich Gamestar und Co schon fragen lassen, warum in diesem Fall so verfahren wird, während bei anderen Spielen in ähnlich katastrophalem Zustand eine Bewertung stattfindet. Unter welchen Voraussetzungen kann ein Entwickler mit so viel Gnade rechnen? Jedes Mal, wenn die Bugs sogar so katastrophal sind, dass ein Durchspielen sogar unmöglich ist?
Speziell die Gamestar scheint sich mit ihrem exklusiven Vorabtest ins Knie geschossen zu haben. Da ziert in goldenen Lettern das Fazit "Darauf haben Strategen seit Jahren gewartet" das Cover und jetzt soll ein Test plötzlich nicht möglich sein.
Desotho hat geschrieben:
Ich weiß ich bin echt gemein und vielleicht auch unfair, aber wenn man eine Testversion nicht testen darf - wozu gibt es dann Testversionen?
Dann gibt es nur noch Vorabtests bis der Hersteller den letzten Patch veröffentlicht hat
Dann würden wir heute noch auf den Gothic 3 Test warten (Community Patches zählen nicht).
Wobei für mich subjektiv war die damalige (hohe) Wertung korrekt. Ich bin zerissen.
Trotzdem hoffe ich, dass SF3 bald in einem gutem Zustand sein wird. Den ersten Teil fand ich hervorragend. Den hohen Fokus der Entwickler auf den Multiplayermodus sehe ich im 3er kritisch. Ich kann mir nicht vorstellen, wie ein derart "kleines" Echtzeitstrategie-Spiel im Multiplayer mittelfristig mehr Spaß machen wird, als bereits existierende gute Titel (Starcraft 2, Company of Heroes 2, Dota, LoL, ...).
zackzackab hat geschrieben:Ausdrücklich ausgesprochene Kaufwarnungen erfüllen ihren Zweck ähnlich gut wie ein Verriss mit schlechter Punktewertung. Diesbezüglich spricht also aus meiner Sicht nichts dagegen, zuzuwarten. Allerdings müssen sich Gamestar und Co schon fragen lassen, warum in diesem Fall so verfahren wird, während bei anderen Spielen in ähnlich katastrophalem Zustand eine Bewertung stattfindet. Unter welchen Voraussetzungen kann ein Entwickler mit so viel Gnade rechnen? Jedes Mal, wenn die Bugs sogar so katastrophal sind, dass ein Durchspielen sogar unmöglich ist?
Speziell die Gamestar scheint sich mit ihrem exklusiven Vorabtest ins Knie geschossen zu haben. Da ziert in goldenen Lettern das Fazit "Darauf haben Strategen seit Jahren gewartet" das Cover und jetzt soll ein Test plötzlich nicht möglich sein.
Ich denke, der entscheidende Punkt ist eben die Vorabversion, die lief ja scheinbar weitestgehend rund. Man weiß also grundsätzlich, dass da ein funktionierendes Spiel existiert. Unter der Voraussetzung verstehe ich schon, dass das Spiel anders behandelt wird als ein "einfach so" in beschissenem Zustand erschienenes Spiel.
Auch beim Mitlesen bei Gamestar amüsiert/irritiert mich der regelmäßige Verweis auf Testversion vs. Releaseversion - gerade in Zeiten von Steam wo es eh keinen richtigen "Goldmaster" mehr gibt sondern man bis zuletzt basteln und patchen kann.
Wenn die Version die Testern (vermutlich per Steam) am 06.12. um 18 Uhr vorliegt quasi unspielbar ist, wie hoch ist dann die Chance, dass Spieler am 07.12. um 19 Uhr was bugfreies runterladen können? Die Argumentation, dass das ja nur eine Vorabversion ist, ist mittlerweile so ausgelutscht, dass es mich wirklich überrascht, dass die nach wie vor geglaubt wird...
Die "Gesendet von meinem HTC11 Life mit Tapatalk"-Signatur
Naja man pushed ja nicht staendig aufn Master. Von daher kann das es da ja schon signifikante Unterschiede geben. Das Entwickler aber so gnadenlos kaputt patchen wuerde mich jedoch schon wundern.
lnhh hat geschrieben:Naja man pushed ja nicht staendig aufn Master. Von daher kann das es da ja schon signifikante Unterschiede geben. Das Entwickler aber so gnadenlos kaputt patchen wuerde mich jedoch schon wundern.
Klar aber die in allen Nichttests aufgeführte Anmerkung, dass diese Bugs im weiteren Spielverlauf immer schlimmer werden deutet auf mich für viel zu wenig Zeit und weniger auf kaputtpatchen. Da war der Releasetermin zu Weihnachten wichtiger als ein sauberes Spiel. Dafür verdient Nordic/THQ/JoWood die rote Karte - man verfällt nämlich wieder in alte Muster.
Die "Gesendet von meinem HTC11 Life mit Tapatalk"-Signatur
Man sollte bei der Kaufwarnungen allerdings klar unterscheiden: Gamestar warnt vor dem Kauf nicht, weil sie urplötzlich realisierten, dass das Spiel doch nicht so gut ist wie anfangs gedacht. Ich habe die Beta recht lange mitverfolgt und kann sagen, dass das Spiel zumindest meinem Eindruck nach sehr solide war. Ich habe zugegeben überwiegend den Multiplayer gespielt, der lief allerdings sehr stabil. Das Spiel hat für Probleme, die ich in der Form lange nicht mehr in einem RTS gesehen habe - schlechte Übersicht, schlechtes UI, usw. - aber die Kaufwarnung bezieht sich darauf, dass der vorliegende Build bei der Gamestar offenbar einige Bugs hat, welche das Spielen der Kampagne unmöglich machen. Dass es diese in einem anderen Build nicht gab, kann man sich durchaus vorstellen. Ebenso ist das Urteil, dass das Spiel an sich solide ist, davon wohl nicht tangiert. Die Kaufwarnung warnt vor den Bugs, nicht der schlechten Qualität des Spiels.
Sitting quietly and doing nothing,
Spring comes, and the grass
grows by itself.
Terranigma hat geschrieben:Die Kaufwarnung warnt vor den Bugs, nicht der schlechten Qualität des Spiels.
Nur ist ein verbuggtes Spiel nicht automatisch qualitativ schlecht?
Aber ich glaube ich weiß was Du meinst. Es gibt Spiele die auch ohne Bugs einfach spielerisch schlecht sind. Da hilft dann auch kein Bugfixing.
Bei Spellforce 3 würde am Ende zumindest noch ein mittelprächtiges Spiel rauskommen. Und da die Bugs wohl eher nicht abschließbare Quests betreffen, das Spiel an sich aber läuft besteht auch Hoffnung dass sie es irgendwann hinbekommen.
Terranigma hat geschrieben:Die Kaufwarnung warnt vor den Bugs, nicht der schlechten Qualität des Spiels.
Nur ist ein verbuggtes Spiel nicht automatisch qualitativ schlecht?
Ich würde sagen: nein. Das Produkt ist sicherlich schlecht, weil eben gar nicht verwendbar. Aber um die Qualität des Spiels als Spiel - und nicht als Produkt - bewerten zu können, muss ich es überhaupt spielen können. Ein Film den ich nicht gucken geguckt habe, weil die BlueRay beschädigt war, kann ich ja auch nicht als schlechten Film bewerten, eben weil ich ihn gar nicht sah. Sobald die Bugs bei Spellforce 3 behoben sind, dürfte da am Ende ein durchaus solides Spiel bei rumkommen, sodass die Warnung halt nicht lautet: "Kauft das Spiel nicht, das ist Murks", sondern "Kauft das Spiel nicht bis die Bugs behoben sind."
Sitting quietly and doing nothing,
Spring comes, and the grass
grows by itself.
