Crytek verklagt Star Citizen

[Neobone]

Habe ich nicht, ich sage nur, dass die logische weitere Bezeichnung, wenn das so klar wäre wie du meinst "Games" sein müsste. Ist sie aber nicht...

Das wäre für dich die logische Bezeichnung und für mich auch, entscheidend ist aber was im Vertrag steht, dort wird aber halt angegeben das es im weiteren Verlauf des Vertrages zusammengefasst immer Game genannt wird.

[Siel]

Hier ne kurze deutsche Zusammenfassung.

http://starcitizenbase.de/cig-antwortet ... tek-klage/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rince81]

Hier ne kurze deutsche Zusammenfassung.

http://starcitizenbase.de/cig-antwortet ... tek-klage/" onclick="window.open(this.href);return false;

Von dort:

Behauptung: CIG verstieß gegen die GLA, indem sie von der CryEngine zu Lumberyard wechselten, da es ihnen nur erlaubt war, „exklusiv“ die CryEngine zu nutzen.
Verteidigung: Die GLA besagt, dass CIG „exklusive Rechte zur Nutzung der CryEngine“ erhalten und das Recht „exklusiv die CryEngine in das Spiel zu integrieren“. Die etablierte, rechtliche Bedeutung dieser Formulierung ist, dass nur CIG dieser Recht erhalten hat (und ggf. Sub-Unternehmer unter diesen Bedingungen), nicht aber, dass sie nur die CryEngine nutzen dürfen.

Wieder der Einwurf, dass ein Vertrag, der bereits bei sowas derartigen Interpretationsraum lässt, ein schlechter Vertrag ist. Und alle an der Ausarbeitung beteiligten arbeiten jetzt bei CIG...

Hier ergibt aber CIGs Verteidigung imho aber überhaupt keinen Sinn. Es ist immer wieder von "Exclusiv" und "Exklusivität" die Rede - das muss also irgendwas bedeuten. Crytek meint damit anscheinend, dass CIG NUR die Cryengine nutzen darf. CIG hingegen meint, dass nur SIE die Cryengine nutzen dürfen aber nach Bedarf jederzeit eine andere. Wenn wir jetzt zur Auslegung kommen ist CIGs Ansicht völlig absurd. Das würde nämlich im Endeffekt bedeuten, dass andere Entwickler, z.B. die von Kingdom Come: Deliverance eigentlich nicht die Cryengine nutzen dürfen - schließlich hat CIG "exklusive Rechte zur Nutzung der CryEngine“ - was den Engingeverkauf/lizenzierung an Amazon angeht könnte das dann auch lustig werden. Auch bei reinem Blick auf die Tatsachen, wird Crytek nie im Leben die eigene Engine exclusiv an CIG lizenziert haben wollen...

[Neobone]

Wieder der Einwurf, dass ein Vertrag, der bereits bei sowas derartigen Interpretationsraum lässt, ein schlechter Vertrag ist. Und alle an der Ausarbeitung beteiligten arbeiten jetzt bei CIG...

Hier ergibt aber CIGs Verteidigung imho aber überhaupt keinen Sinn. Es ist immer wieder von "Exclusiv" und "Exklusivität" die Rede - das muss also irgendwas bedeuten. Crytek meint damit anscheinend, dass CIG NUR die Cryengine nutzen darf. CIG hingegen meint, dass nur SIE die Cryengine nutzen dürfen aber nach Bedarf jederzeit eine andere. Wenn wir jetzt zur Auslegung kommen ist CIGs Ansicht völlig absurd. Das würde nämlich im Endeffekt bedeuten, dass andere Entwickler, z.B. die von Kingdom Come: Deliverance eigentlich nicht die Cryengine nutzen dürfen - schließlich hat CIG "exklusive Rechte zur Nutzung der CryEngine“ - was den Engingeverkauf/lizenzierung an Amazon angeht könnte das dann auch lustig werden. Auch bei reinem Blick auf die Tatsachen, wird Crytek nie im Leben die eigene Engine exclusiv an CIG lizenziert haben wollen...

Das ist ein Vertrag im Bezug auf ein Game License Agreement (GLA) und bezieht sich somit exklusiv auf das Spiel.
Ich wüsste nicht was das mit der Lizenzierung der CryEngine für andere Spiele zu tun hat.
Wovon du hier sprichst ist eine Lizenzierung wie sie Amazon vorgenommen hat, welche keine Bindung zu irgendeinem Spiel hat, also kein GLA ist.

[Rince81]

Das ist ein Vertrag im Bezug auf ein Game License Agreement (GLA) und bezieht sich somit exklusiv auf das Spiel.

Schlicht nein. "Exclusive" ist ein Rechtsbegriff.
https://en.wikipedia.org/wiki/Exclusive_right" onclick="window.open(this.href);return false;

[Neobone]

Das ist ein Vertrag im Bezug auf ein Game License Agreement (GLA) und bezieht sich somit exklusiv auf das Spiel.

Schlicht nein. "Exclusive" ist ein Rechtsbegriff.
https://en.wikipedia.org/wiki/Exclusive_right" onclick="window.open(this.href);return false;

Das ist doch völlig irrelevant...
Es ist gekapselt in einem Game License Agreement.

[Rince81]

Das ist ein Vertrag im Bezug auf ein Game License Agreement (GLA) und bezieht sich somit exklusiv auf das Spiel.

Schlicht nein. "Exclusive" ist ein Rechtsbegriff.
https://en.wikipedia.org/wiki/Exclusive_right" onclick="window.open(this.href);return false;

Das ist doch völlig irrelevant...
Es ist gekapselt in einem Game License Agreement.

Ich habe keine Ahnung, worauf du hinaus willst.

[Neobone]

Schlicht nein. "Exclusive" ist ein Rechtsbegriff.
https://en.wikipedia.org/wiki/Exclusive_right" onclick="window.open(this.href);return false;

Das ist doch völlig irrelevant...
Es ist gekapselt in einem Game License Agreement.

Ich habe keine Ahnung, worauf du hinaus willst.

Das es sich hier um die Exklusivität der Nutzung der Engine im Bezug auf ein Spiel geht und nicht um eine allgemeine exklusive Nutzungslizenz.
Deshalb mussten auch alle 3rd party Entwickler von CIG zusätzlich im Vertrag aufgeführt werden um überhaupt für CIG an dem Spiel mitentwickeln zu können.

[Rince81]

Ja und CIG nutzt diese Engine nun nicht mehr - das ist der Punkt von Crytek...

[Rince81]

Ein ausdrückliches Verbot eines Enginewechsels kann ich nirgends finden.

Die Exklusivität ist genau dieses Verbot. Um eine andere Engine zu verwenden, müsste CIG IMHO diese Vereinbarung mit Crytek beenden. Haben sie anscheinend nie getan - und wenn man in die entsprechenden Teile mit der Beendigung schaut, scheint CIG da kaum raus zu kommen.

[Neobone]

Ein ausdrückliches Verbot eines Enginewechsels kann ich nirgends finden.

Die Exklusivität ist genau dieses Verbot. Um eine andere Engine zu verwenden, müsste CIG IMHO diese Vereinbarung mit Crytek beenden. Haben sie anscheinend nie getan - und wenn man in die entsprechenden Teile mit der Beendigung schaut, scheint CIG da kaum raus zu kommen.

Es geht im Vertrag dabei um die exklusive Nutzung der Engine für das Spiel und soll somit die Nutzung für ein anderes Spiel ausschließen.
So argumentiert im Übrigen auch CIG und dieses Exklusivität wird weiter unten noch einmal untermauert mit dem Absatz wo es um den Verkauf von seperaten Content bzw. Spielen geht.

"For the avoidance of doubt, the Game does not include any content being sold and marketed separately,
and not being accessed through the Star Citizen Game client, e.g. a fleet battle RTS sold and marketed as a separate, standalone PC game that does not interact with the main Star Citizen game (as opposed to an add-on / DLC to the Game.)"

[Tekal]

Wie im Video erklärt darf im amerikanischen Recht ein Begriff nicht abgekapselt gelesen sondern nur im Kontext gesehen werden.

Weiterhin darf der Begriff exklusiv unter Rechten für CiG nicht in Pflichten umgedeutet werden. Es geht weiterhin um eine Standard GLA.

Das Video hilft da.


https://youtu.be/uNJgrqQlim8" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rince81]

Weiterhin darf der Begriff exklusiv unter Rechten für CiG nicht in Pflichten umgedeutet werden. Es geht weiterhin um eine Standard GLA.

Die für CIG quasi nicht kündbar ist - auch das ist Kontext.

[Andre Peschke]

Würde nach Lektüre der Unterlagen auch sagen: Die Behauptung von Crytek, CIG hätte die CryEngine exklusiv nutzen müssen, erscheint sehr fragwürdig. Der Vertrag spricht von "exclusive" im Sinne von: "dieses Recht wird nur CIG eingeräumt und sonst keinem". Nicht im Sinne von "CIG muss exklusiv diese Engine nutzen". Das macht ja auch am meisten Sinn, denn wie vorher schon gesagt, es wäre Irrsinn gewesen, sich derart an eine Engine zu ketten, noch bevor die Entwicklung überhaupt begonnen hat.

Allerdings werden Star Citizen und SQ42 im Vertrag unter "the game" subsummiert. Nicht "gameS". Also IMO recht klar als EIN Spiel gesehen. Der Vorwurf, dass die Lizenz nicht zwei eigenständige Titel erfasst, erscheint daher eher haltbar. Rein logisch sollte das aber hinfällig sein, wenn sie nun für SQ42 auf eine andere Engine gewechselt sind.

Ich vermute daher, sie werden eher argumentieren, dass CIG nicht wirklich die Engine gewechselt hat. Da Lumberyard und die CryEngine in Teilen identisch sind, dürfte das auch nicht ohne weiteres nachweisbar sein - weder in die eine, noch in die andere Richtung. Das könnte genug sein, dass Crytek die "Motion to dismiss" überlebt. Dann wiederum würde es einen Prozess geben. Der wiederum hat eine Beweisaufnahme, bei der regelmäßig sehr viele Dokumente öffentlich werden, die alle Parteien lieber unter Verschluss halten würden. Ich kann mir daher vorstellen, dass Crytek darauf spekuliert, dass CIG den Rechtsstreit lieber außergerichtlich beilegt, als diesen Prozess zu durchlaufen, egal wie gut ihre Chancen sind. Für CIG, die ja ohnehin eine volatile PR-Situation haben mit Blick auf Community/Hater/Presse, ist das Risiko da deutlich höher, als bei Crytek.

Edit: Sehe gerade, es gibt von diesem US-Anwalt auch schon einen Livestream zu CIGs Einreichung. Noch nicht gesehen, aber hier schonmal der Link: https://www.youtube.com/watch?v=uNJgrqQlim8" onclick="window.open(this.href);return false;

EditEdit: Und sehe, das wurde schon verlinkt.

Andre

[Tekal]

Da wird halt aber auch erarbeitet, dass die Lizens für Space Citizen and Squadron 42 gilt.
Später wird das sogar noch genauer aufgezählt
SQ 42 als Solo/Coop drop in drop out game
Und
Star Citizen online Universe Game o.s.ä.

Wie man da von nur einem Spiel reden kann weiß ich halt nicht.

Ich empfehle nochmals das Video zu gucken, da wird d r Kontext des Vertrages auch gut erarbeitet.

[Tekal]

Weiterhin darf der Begriff exklusiv unter Rechten für CiG nicht in Pflichten umgedeutet werden. Es geht weiterhin um eine Standard GLA.

Die für CIG quasi nicht kündbar ist - auch das ist Kontext.

Das Recht eine Lizens nutzen zu dürfen ist garantiert nicht die Pflicht das zu tun. Natürlich darf ich die Engine wechseln, vor allem dann, wenn ich das bisherige Recht vollumfänglich entlohnt habe.
Würde eine standart GLA bedeuten, dass ich nur diese Engine darf und muss, dann wäre das schon ein Hammer.
Vor allem schließt Crytek im Rahmen des Vertages aus, dass eine der Parteien Schadensersatzfordrungen stellen kann.

Ich fände es wirklich gut wenn wir alle mit der gleichen Wissensgrundlafe diskutieren könnten.
Guckt das Video, dann kann man das ja diskutieren und deuten. Für mich ist soweit klar, dass cryteks Anwälte hier zumindest unsauber gearbeitet haben beim ersten FAC.

[Andre Peschke]

Guckt das Video, dann kann man das ja diskutieren und deuten. Für mich ist soweit klar, dass cryteks Anwälte hier zumindest unsauber gearbeitet haben beim ersten FAC.

Mein Eindruck ist eher, dass sie absichtlich so gearbeitet haben. Diese Anschuldigungen wirken größtenteils wie Bullshit und wie oben gesagt, ich glaube, sie hoffen das sie genug zusammenkratzen können um es zu einem Prozess zu schaffen, um CIG zu einer außergerichtlichen Einigung zu zwingen. Am ehesten kann ich mir vorstellen, dass CIG nicht wirklich auf Lumberyard gewechselt ist (das ging ja nach offizieller Aussage verdächtig schnell). Aber das ist nichtmal (bisher) die offizielle Anschuldigung.

Alles mit dem Disclaimer, dass das der Eindruck anhand der existierenden Aussagen und Belege ist.

Interessant an dem Video ist, dass der Anwalt ja gar nicht fassen kann, dass in einem Vertrag über 1,85 Mio Euro eine Klausel enthalten ist, die Schadenersatzforderungen ausschließt. Es weiß scheinbar ja auch keiner, warum die Anschuldigungen gegen Ortwin Freiermuth in Cryteks Klage überhaupt drin sind, da sie weder groß Substanz haben, noch viel mit dem Fall zu tun haben. Möglich, dass sie einfach bei dem Vertrag ordentlich über den Tisch gezogen wurden (vs. mögliche mündliche Absprachen etc) und jetzt total sauer irgendeine Klage zusammenklauben wollen.

Andre

[Tekal]

Was ja eigentlich nicht Sinn des Rechtssystems ist da was zusammen zu klauben weil man sauer ist und man einen Vertrag so unterschrieben hat, außerdem das Gericht zur Prüfung einer substanzlosen Klage zu benutzen ist auch nicht das klügste. Wobei mir inzwischen ganz klar ist warum es einen Prozess vor einer Jury geben soll. Da ist der Ausgang trotz Rechtslage halt immer offen, ist die Frage ob der Weg in diesem Fall überhaupt beschritten werden darf oder das ganze abgelehnt werden muss. Nach den Argumenten von cig, finde ich es zumindest fraglich. Immerhin ist das eine nachvollziehbare Erwiederung die sich auf Fakten aus dem GLA bezieht und Präzedenzfälle zitiert. Die habe ich aber zugegen nicht alle überprüft nur kurz in der allgemeinen Funktion und Praxis der Argumentationen nachgegoogelt.

[Andre Peschke]

Was ja eigentlich nicht Sinn des Rechtssystems ist da was zusammen zu klauben weil man sauer ist und man einen Vertrag so unterschrieben hat,

Wäre aber nicht das erste Mal, dass man das Rechtssystem ausnutzt um unrechtmäßige Ansprüche durchzudrücken. Man denke an all die Firmen, die einen finanziell unterlegenen Gegner zum einlenken bewegen, weil der sich ein Verfahren schlicht nicht leisten kann, an die Abmahnwellen etc.

Und wie gesagt: Vielleicht wurde Crytek auch wirklich irgendwo "verarscht" und sieht das jetzt als ihre einzige Chance, irgendwie doch Gerechtigkeit walten zu lassen. Das ihre Forderungen an dieser Stelle unrechtmäßig wirken muss nicht zwangsläufig bedeuten, dass sie nicht einen guten Grund haben so zu handeln. Aber die Klage an sich wirkt auf Basis der derzeitig vorgelegten Belege beider Seiten doch sehr dünn.

Andre

[Neobone]

An ein Verarschen glaube ich eher nicht.
Es sagt schon viel aus wenn man sich darüber beschwert das man angeblich geschädigt wurde weil CIG die CryEngine nicht mehr bewirbt, aber man selbst aber das Spiel schon seit 2015 von der Referenzseite für die CryEngine geschmissen hat und auch in keiner Werbetechdemo mehr gezeigt hat seit 2015.

Eine interessante Theorie welche ich bei Gamestar gelesen hab wäre auch, das Crytek damit nur den Wert der Engine gegenüber ihren Gläubiger aufwerten will, weil sie damit zeigen können das die Engine noch einen Wert hat, obwohl sie eigentlich durch die Lumberyard Engine für die Lizenzierung völlig irrelevant geworden ist.
Quasi als Hinhaltetaktik bis wieder frisches Geld durch z.B. das neue Spiel Hunt: Showdown reinkommt.
Sie sollen ja schon wieder etwas im Zahlungsverzug sein bei ihren Angestellten.