Crytek verklagt Star Citizen

[Andre Peschke]

Klar, Verträge sollten aber so klar formuliert sein, dass solche Interpretationsgeschichten idealerweise nicht passieren

Praktisch unmöglich. Habe in meinem Leben noch keinen Vertrag gesehen, der so eindeutig war. Je konkreter du wirst, desto eher übersiehst du eine Kleinigkeit und erfasst nicht alles. Daher wird lieber weiter gefasst, was Interpretationsspielraum öffnet.

Andre

[Rince81]

Praktisch unmöglich. Habe in meinem Leben noch keinen Vertrag gesehen, der so eindeutig war. Je konkreter du wirst, desto eher übersiehst du eine Kleinigkeit und erfasst nicht alles. Daher wird lieber weiter gefasst, was Interpretationsspielraum öffnet.

Andre

Völlig klar - aber doch nicht schon in den Basics.

Mein Problem aktuell ist folgendes. Allgemeiner Tenor seit der ersten(!) Erwiderung von CIG ist, dass Crytek verzweifelt an Strohhalmen klammert und das ja eh alles völlig abwegig ist. Den Eindruck teile ich nicht. Aus zweieinhalb Gründen, der halbe Grund ist ein abgeschlossenes Jurastudium. Zum einen würde ich davon ausgehen, dass eine renommierte internationale Kanzlei wie Skadden einen Mandanten auch klar zu verstehen gibt, dass eine Klage offensichtlich sinnlos, da unbegründet sein wird und zweitens kenne ich dadurch auch den Theaterdonner in Anwaltsschreiben zur Genüge - "diese Klage hätte nie eingereicht werden dürfen" und Co sind primär das - keine nach rechtlicher Logik zwingende Ausführungen zum Sachverhalt - im Gegenteil, der Donner kommt im Normalfall immer dann, wenn die eigene Argumentation eher auf dünnem Eis ist.

[Andre Peschke]

Mein Problem aktuell ist folgendes. Allgemeiner Tenor seit der ersten(!) Erwiderung von CIG ist, dass Crytek verzweifelt an Strohhalmen klammert und das ja eh alles völlig abwegig ist. Den Eindruck teile ich nicht. Aus zweieinhalb Gründen, der halbe Grund ist ein abgeschlossenes Jurastudium. Zum einen würde ich davon ausgehen, dass eine renommierte internationale Kanzlei wie Skadden einen Mandanten auch klar zu verstehen gibt, dass eine Klage offensichtlich sinnlos, da unbegründet sein wird und zweitens kenne ich dadurch auch den Theaterdonner in Anwaltsschreiben zur Genüge - "diese Klage hätte nie eingereicht werden dürfen" und Co sind primär das - keine nach rechtlicher Logik zwingende Ausführungen zum Sachverhalt - im Gegenteil, der Donner kommt im Normalfall immer dann, wenn die eigene Argumentation eher auf dünnem Eis ist.

Ich kann da nur meine Ahnungslosigkeit mit der Materie eingestehen und auf Basis dessen argumentieren, was mir mein gefährliches Halbwissen und Logik als naheliegende Interpretation der Sachlage als schlüssig erscheinen lassen. Man müsste das mal mit anderen Lizenzverträgen vergleichen, ob dieser Passus eine Anomalie ist.

Deine Argumente bzgl. dieser begleitenden Indizien müssen ja nichtmal meine Interpretation ausschließen. Es kann doch sicher zig Gründe geben, warum Skadden hier zB eben doch eine haltlose Klage einreicht, oder? Im simpelsten Fall: Ihr Klient hat ihnen unvollständige / dumme Auskünfte gegeben?

Andre

[Rince81]

Ich kann da nur meine Ahnungslosigkeit mit der Materie eingestehen und auf Basis dessen argumentieren, was mir mein gefährliches Halbwissen und Logik als naheliegende Interpretation der Sachlage als schlüssig erscheinen lassen. Man müsste das mal mit anderen Lizenzverträgen vergleichen, ob dieser Passus eine Anomalie ist.

Deine Argumente bzgl. dieser begleitenden Indizien müssen ja nichtmal meine Interpretation ausschließen. Es kann doch sicher zig Gründe geben, warum Skadden hier zB eben doch eine haltlose Klage einreicht, oder? Im simpelsten Fall: Ihr Klient hat ihnen unvollständige / dumme Auskünfte gegeben?

Andre

Ich bin auch völlig ahnunglos - allein schon weil wir von US-Recht reden und das eine sehr "abseitige" Thematik ist von der ich keinen Schimmer habe. Allein schon die Gerichtsstandsvereinbarung Los Angeles finde ich interessant, keine Ahnung ob das so üblich ist, da Crytek aber ein deutsches Unternehmen ist und vermutlich seine Engine in alle Welt mitgleichen/ähnlichen Verträgen lizenzieren möchte, würde ich an deren Stelle darauf achten, dass der Gerichtsstand bitte in Frankfurt ist und NUR dort über die eigenen Vertragsklauseln geurteilt wird - die müssen mit dem Klammerbeutel gepudert gewesen sein als man da einfach so LA akzeptiert hat.

Und ja, es können durch Crytek falsche Auskünfte gegeben worden sein, dann wäre es einfach dumm gelaufen. Das da nicht alles glatt lief sieht man schon daran, dass Skadden im ersten Anlauf Freyermuth einen Interessenkonflikt vorgeworfen hat, der allein standesrechtlich für ihn als Rechtsanwalt ein wirklich übler Vorwurf ist, der ist mittlerweile anscheinend "weg". Das scheint man geklärt zu haben.

[Andre Peschke]

die müssen mit dem Klammerbeutel gepudert gewesen sein als man da einfach so LA akzeptiert hat.

Es gehört ja nicht viel Fantasie dazu sich vorzustellen, dass ein Crytek in finanziell schwieriger Lage bereit war eine ganze Reihe von Zugeständnissen zu machen. Dass in dem Vertrag eine Klausel existiert, die für beide Parteien jedwede Schadensersatzansprüche ausschließt hat "den einen Anwalt da" in seinem Stream ja auch total verblüfft.

Andre

[Neobone]

Ich bin auch völlig ahnunglos - allein schon weil wir von US-Recht reden und das eine sehr "abseitige" Thematik ist von der ich keinen Schimmer habe. Allein schon die Gerichtsstandsvereinbarung Los Angeles finde ich interessant, keine Ahnung ob das so üblich ist, da Crytek aber ein deutsches Unternehmen ist und vermutlich seine Engine in alle Welt mitgleichen/ähnlichen Verträgen lizenzieren möchte, würde ich an deren Stelle darauf achten, dass der Gerichtsstand bitte in Frankfurt ist und NUR dort über die eigenen Vertragsklauseln geurteilt wird - die müssen mit dem Klammerbeutel gepudert gewesen sein als man da einfach so LA akzeptiert hat.

Könnte wahrscheinlich daran liegen das man in den USA einfach mehr Kohle kriegt, was man hier in Deutschland rausholen kann ist oft dagegen Taschengeld.

Und ja, es können durch Crytek falsche Auskünfte gegeben worden sein, dann wäre es einfach dumm gelaufen. Das da nicht alles glatt lief sieht man schon daran, dass Skadden im ersten Anlauf Freyermuth einen Interessenkonflikt vorgeworfen hat, der allein standesrechtlich für ihn als Rechtsanwalt ein wirklich übler Vorwurf ist, der ist mittlerweile anscheinend "weg". Das scheint man geklärt zu haben.

Crytek hat ja nicht mal mehr gewusst das sie sogar Freyermuth vertraglich zugesichert haben das kein Interressenskonflikt besteht, das ist schon peinlich.
Dazu haben sie noch RSI anfangs mit in die Klage eingebunden obwohl die nicht mal Vertragspartner sind, man könnte fast meinen die haben irgendwelche Amateure engagiert.

[Rince81]

Es gehört ja nicht viel Fantasie dazu sich vorzustellen, dass ein Crytek in finanziell schwieriger Lage bereit war eine ganze Reihe von Zugeständnissen zu machen.

Sehr wahrscheinlich. Ähnliches könnte für die "no royalties" Klausel gelten. Aber das könnte bei Missverständnissen nun CIG auf die Füße fallen. Ich denke, dass es auch in den USA Regeln gibt, dass "Interpretationen" von missverständlichen und ungenauen Vertragsklauseln eher zu Lasten des Verwenders gehen und federführend dürfte hier CIG gewesen sein.

[Rince81]

man in den USA einfach mehr Kohle kriegt, was man hier in Deutschland rausholen kann ist oft dagegen Taschengeld.

Das gilt aber auch andersrum. Man riskiert auch deutlich mehr Kohle zu bezahlen... Als deutscher Mittelständler Verträge abzuschließen die ne US Gerichtsbarkeit ganz klar begründen ist eigentlich ein NoGo...

Crytek hat ja nicht mal mehr gewusst das sie sogar Freyermuth vertraglich zugesichert haben das kein Interressenskonflikt besteht, das ist schon peinlich.

Die haben was?

[Andre Peschke]

Crytek hat ja nicht mal mehr gewusst das sie sogar Freyermuth vertraglich zugesichert haben das er keinen Interressenskonflikt hat, das ist schon peinlich.

Njaaaa, Vorsicht. Meinem Verständnis nach, ist es so: Es existiert ein "Waiver", also eine Art Unbedenklichkeitsbescheinigung. Das heißt, Freyermuth hat ein Papier, das sagt: "Interessenkonflikt wurde offengelegt und der darf trotzdem diese Sache verhandeln". Also das Gegenteil von "er hat keinen Interessenkonflikt" - der wurde quasi sogar bestätigt. Crytek hat ihm nur gestattet, dennoch an den Verhandlungen beteiligt zu sein.

Das heißt aber nicht, dass er deswegen mögliche Insider-Infos die er als früherer Anwalt von Crytek hatte zum Vorteil von CIG in die Verhandlungen einbringen durfte. Wenn sie nachweisen könnten (!), dass er sie unfair benachteiligt hat, hilft ihm das Dokument auch nix. Also Beispiel: Weil er früher mal Cryteks Anwalt war wusste er, dass die Firma in einer besonders prekären Lage war und hat das in den Verhandlungen ausgenutzt, um Crytek unter Druck zu setzen. Das darf er trotzdem nicht. Und 2012 war die Lage von Crytek (wenn sie da schon schwierig war) noch nicht "public knowledge".

Andre

[Neobone]

Crytek hat ja nicht mal mehr gewusst das sie sogar Freyermuth vertraglich zugesichert haben das er keinen Interressenskonflikt hat, das ist schon peinlich.

Njaaaa, Vorsicht. Meinem Verständnis nach, ist es so: Es existiert ein "Waiver", also eine Art Unbedenklichkeitsbescheinigung. Das heißt, Freyermuth hat ein Papier, das sagt: "Interessenkonflikt wurde offengelegt und der darf trotzdem diese Sache verhandeln". Also das Gegenteil von "er hat keinen Interessenkonflikt" - der wurde quasi sogar bestätigt. Crytek hat ihm nur gestattet, dennoch an den Verhandlungen beteiligt zu sein.

Das heißt aber nicht, dass er deswegen mögliche Insider-Infos die er als früherer Anwalt von Crytek hatte zum Vorteil von CIG in die Verhandlungen einbringen durfte. Wenn sie nachweisen könnten (!), dass er sie unfair benachteiligt hat, hilft ihm das Dokument auch nix. Also Beispiel: Weil er früher mal Cryteks Anwalt war wusste er, dass die Firma in einer besonders prekären Lage war und hat das in den Verhandlungen ausgenutzt, um Crytek unter Druck zu setzen. Das darf er trotzdem nicht. Und 2012 war die Lage von Crytek (wenn sie da schon schwierig war) noch nicht "public knowledge".

Andre

Ok, habe ich falsch ausgedrückt.
Also ich meinte das schon das sie ihm über einen Vertrag quasi einen Freifahrtsschein gegeben haben.
Im Übrigen deckt das alles ab was Freyermuth weiss von daher auch die finanzielle Lage von Crytek, daher ja Interessenkonflikt.
Es hat ja schon einen Grund warum sie die Klage nachgebessert haben und diesen Vorwurf rausgenommen haben.

[Raptor 2101]

Für mich ganz klar JA. Amazon hat Crytek den Arsch gerettet, einen hohen Preis gefordert und bekommen. Crytek muss nun damit leben, dass mit ihrem Code eine andere Engine (erstmal kostenfrei) auf dem Markt aktiv ist und ihnen potenzielle Kunden abspenstig macht. Lumberyard basiert auf einem Fork von vor mittlerweile fast drei Jahren und Amazon ist anscheinend ziemlich aktiv dabei die Engine zu bearbeiteten und ins eigene Universum zu bringen. Der Grundbau mag Cry Engine sein, es ist aber ganz klar eine Konkurrenz.

Es interessiert aber nicht, was du oder ich denken. Sondern was in den Verträgen von CIG/Crytek und Amazon/Crytek steht. Und das müssen jetzt Richter klären. Am referenzierten fall (SCO) kann man gut sehen, dass das eine weile dauern kann. Einzig: ich traue Crytek nicht den langen finanziellen Atem zu. Vor allem wenn sich Amazon genötigt sieht, in den Ring zu steigen, um ihr "geistiges Eigentum" an der Lumberyard Engine zu schützen. (Szenario: CIG liefert Upstream nach Amazon. CIG verliert gegen Crytek, Teile der Lumberyard sind somit ebenfalls "betroffen")

Hach soviel Popcorn kann ich gar nicht futtern, wie der Case bieten könnte ...

[Neobone]

Für mich ganz klar JA. Amazon hat Crytek den Arsch gerettet, einen hohen Preis gefordert und bekommen. Crytek muss nun damit leben, dass mit ihrem Code eine andere Engine (erstmal kostenfrei) auf dem Markt aktiv ist und ihnen potenzielle Kunden abspenstig macht. Lumberyard basiert auf einem Fork von vor mittlerweile fast drei Jahren und Amazon ist anscheinend ziemlich aktiv dabei die Engine zu bearbeiteten und ins eigene Universum zu bringen. Der Grundbau mag Cry Engine sein, es ist aber ganz klar eine Konkurrenz.

Es interessiert aber nicht, was du oder ich denken. Sondern was in den Verträgen von CIG/Crytek und Amazon/Crytek steht. Und das müssen jetzt Richter klären. Am referenzierten fall (SCO) kann man gut sehen, dass das eine weile dauern kann. Einzig: ich traue Crytek nicht den langen finanziellen Atem zu. Vor allem wenn sich Amazon genötigt sieht, in den Ring zu steigen, um ihr "geistiges Eigentum" an der Lumberyard Engine zu schützen. (Szenario: CIG liefert Upstream nach Amazon. CIG verliert gegen Crytek, Teile der Lumberyard sind somit ebenfalls "betroffen")

Hach soviel Popcorn kann ich gar nicht futtern, wie der Case bieten könnte ...

Solange es nichts mit dem Quellcode der Engine zu tun hat sollte das eigentlich egal sein, selbst entwickelten Programmcode können sie ja unentgeldlich weitergeben.
Zumindest habe ich das nichts im Vertrag gesehen das das ausschliesst.

[Andre Peschke]

Im Übrigen deckt das alles ab was Freyermuth weiss von daher auch die finanzielle Lage von Crytek, daher ja Interessenkonflikt.

Echt? Der genaue Inhalt der Vereinbarung ist noch nicht öffentlich, dachte ich. Wenn du einen Link hast, fände ich das interessant.

Andre

[Neobone]

Im Übrigen deckt das alles ab was Freyermuth weiss von daher auch die finanzielle Lage von Crytek, daher ja Interessenkonflikt.

Echt? Der genaue Inhalt der Vereinbarung ist noch nicht öffentlich, dachte ich. Wenn du einen Link hast, fände ich das interessant.

Andre

Nun ja diese Vereinbarung wurde laut CIG direkt vor der Verhandlung unterzeichnet, ich würde mal behaupten das dort allen die Lage von Crytek klar war und wenn die das dann unterschreiben und in die Verhandlungen gehen, dann ist das wohl ihre eigene Schuld.
Und bei den Ausgaben von Crytek sind die 1,85 Mill. wohl auch eher ein Tropfen auf den heissen Stein, von daher glaube ich nicht das Crytek dort irgendwie die Pistole auf der Brust hatte.
Das könnte ich mir bei dem Amazon Deal mit wohl 50-70 Mill. kurz vor der Pleite eher vorstellen.

[Andre Peschke]

Nun ja diese Vereinbarung wurde laut CIG direkt vor der Verhandlung unterzeichnet, ich würde mal behaupten das dort allen die Lage von Crytek klar war und wenn die das dann unterschreiben und in die Verhandlungen gehen, dann ist das wohl ihre eigene Schuld.

Ich bin verwirrt. Du sprichst oben von einem Freifahrtschein etc. Ist der Inhalt der Vereinbarung bekannt oder spekulierst du nur?

Denn wie gesagt, nach dem, was ich gelesen habe, ist der Inhalt üblicherweise nur: "Ja, der darf trotzdem an dieser Verhandlung teilnehmen, aber er muss all sein privilegiertes Wissen dabei trotzdem für sich behalten und es nicht zu seinem Vorteil einsetzen".

Andre

[Neobone]

Nun ja diese Vereinbarung wurde laut CIG direkt vor der Verhandlung unterzeichnet, ich würde mal behaupten das dort allen die Lage von Crytek klar war und wenn die das dann unterschreiben und in die Verhandlungen gehen, dann ist das wohl ihre eigene Schuld.

Ich bin verwirrt. Du sprichst oben von einem Freifahrtschein etc. Ist der Inhalt der Vereinbarung bekannt oder spekulierst du nur?

Denn wie gesagt, nach dem, was ich gelesen habe, ist der Inhalt üblicherweise nur: "Ja, der darf trotzdem an dieser Verhandlung teilnehmen, aber er muss all sein privilegiertes Wissen dabei trotzdem für sich behalten und es nicht zu seinem Vorteil einsetzen".

Andre

Klar ist das nur Spekulatius.
Aber wozu soll die Erklärung denn sonst sein, Freyermunth hat in den GLAs direkt gegengezeichnet, das war nicht nur eine Teilnahme er ist Vertragspartner neben Roberts als Co-Founder von CIG.
Was für wissen soll er denn dort zu seinem Vorteil ausgenutzt haben was über so eine Vereinbarung nicht abgedeckt wird?
Freyermuth ist schon seit Ewigkeiten Anwalt, der weiss schon was ihm später auf die Füsse fallen kann und was nicht bzw. wie er sich da absichert.

Im Allgemeinen sollte man den Vertrag auch mal eher aus damaliger Sicht sehen und nicht aus heutiger Sicht.
Da hat noch keiner geahnt das Amazon mal eine Lumberyard Engine für AWS Services haben würde, und auch die vereinbarten Zahlungen im Vertrag deuten darauf hin das man wirklich davon ausging das man 2015 das Spiel wie es im Nov. 2012 angedacht war releasen würde.
Mir wird das sowieso immer alles zu sehr aus der heutigen Sicht bewertet speziell in solchen Punkten.
Ich glaub nicht das dort damals jemand am Tisch sass der vorrausgesehen hat das Crytek zwei Jahre später fast pleite sein würde, und von Amazon durch einen Enginedeal gerettet werden würde.
Ich glaub auch nicht das damals jemand dachte, das man mal ein Budget von 175 Mill. haben würde oder das der Vertragspartner auf Crytek Seite der Herr Jones zwei Jahre später zu CIG wechseln würde usw. usw.
Ich könnte auch wetten das jeder dort gedacht hat das man allein mit dem Support durch Crytek das Spiel mit der CryEngine als Unterbau 2015 releasen würde.
Dann erübrigen sich auch die ganzen angeblichen Spitzwindigkeiten von CIG, welche da angeblich schon damals ausgedacht wurden.
Man hatte ja sogar noch "Space Citizen" als Spielname mit eingetragen, das war einer der beiden Namen welche zur Auswahl standen neben Star Citizen für das Spiel damals.

[Siel]

Da geb ich Neobone recht! Aus Damaliger Sicht, waren die Zukunftsplanungen, bescheidener!

Durch die unentwegte Unterstützung des Prijektes, und deren Fortschritte (Planeten Tech ect pp) ist das Projekt, unwahrscheinlich in dem Anspruch gewachsen!
Der derzeitige Haken, liegt am Netcode bzw "Serverstruktur", dass müssen sie Hinbekommen!
Wenn sie das gelöst haben, wenn es lösbar ist, wird das Projekt ziemlich fährt aufnehmen!

Zurück zum Post, damals war nen modernes Wing Commander geplant! Maximal 3-4 Räume die man in First Person betreten kann. Und nicht das Komplete ausdesignte Raumschiff, mit unzähligen Interaktionsmögkichkeiten!
Das Ursprungsprojekt, hätten wir vermutlich jetzt schon in den Händen und es wäre abgehakt als, war nett super retrograde in neuen Kleidern!

Und ich bin ehrlich, was aus dem Projekt geworden ist, ist nahe an meinem Teaum eines perfekten Space SIM ^^ es ist der erste Schritt ^^ wird sicher noch 30 Jahre bis dahin dauern, bis ich das bekomm was ich möchte ^^ aber hey ^^ da bin ich in Rente und kann Zocken solang ich will ^^

[Raptor 2101]

Solange es nichts mit dem Quellcode der Engine zu tun hat sollte das eigentlich egal sein, selbst entwickelten Programmcode können sie ja unentgeldlich weitergeben.
Zumindest habe ich das nichts im Vertrag gesehen das das ausschliesst.

so einfach ist das leider nicht. Wenn CIG des Copyright Verstoßes für schuldig befunden wird und "Konzepte" zur Lumberyard engine beigesteuert hat, betrifft das Amazon direkt. Kann sein, dass sie sich weitreichende Rechte von Crytek gesichert haben die das abdecken, aber ab dem moment wird es spannend.

[Maulwuerfel]

Wäre es nicht am einfachsten jeder fasst kurz seine Interpretation der Rechtslage zusammen und dann warten wir auf das Urteil um zu sehen wer recht hat? Klar ist das hier ein Forum und das ist zum Diskutieren, aber am Ende entscheidet halt doch ein Gericht - egal was bei dieser Diskussion hier herauskommt

[Raptor 2101]

Wäre es nicht am einfachsten jeder fasst kurz seine Interpretation der Rechtslage zusammen und dann warten wir auf das Urteil um zu sehen wer recht hat? Klar ist das hier ein Forum und das ist zum Diskutieren, aber am Ende entscheidet halt doch ein Gericht - egal was bei dieser Diskussion hier herauskommt

blos nicht, dass nimmt den ganze ja sein Spaß