Crytek verklagt Star Citizen

[Neobone]

Das lange vorher bekannt war, dass sowas wie SQ42 separat verkauft wird, bedeutet ja nicht, dass das nicht Teil des Deals war. Soll heißen: CIG bekommt eine günstige Lizenz um Star Citizen oder SQ42 zu bauen (was immer als erstes erscheint, also vermutlich SQ42). Und danach war schon immer geplant (aus Sicht von Crytek), dass CIG für das zweite Spiel eine WEITERE Lizenz kaufen muss, die dann richtiges Geld bringt (im Gegensatz zur ersten, die man ihnen günstig gegeben hat). Es ist ja unwahrscheinlich, dass Crytek bei dem Deal nie irgendwo richtiges Geld sehen wollte und das alles nur für ein paar Logo-Einblendungen gemacht hat. An irgendeinem Punkt musste sich das für Crytek in $$$ auszahlen. Wie bei jedem guten Dealer: nur die erste Lizenz ist "umsonst".

Andre

Was immer noch nicht erklärt warum man bei der Kickstarter Kampagne den angekündigte Verkauf von Zusatzinhalten ignoriert und jetzt auf einmal in der Klageschrift als verboten darstellt.

[Andre Peschke]

Was immer noch nicht erklärt warum man bei der Kickstarter Kampagne den angekündigte Verkauf von Zusatzinhalten ignoriert und jetzt auf einmal in der Klageschrift als verboten darstellt.

Es war nicht verboten. Es kostet nur extra. Das Extra will Crytek jetzt haben.

Andre

[Siel]

Ich sag es mal so, Ortwin Freyermuth hatte damals den Deal mit CIG angekurbelt (da war noch alles Friede Freude Eierkuchen).
Der Anwalt von Crytek, der den Vertrag mit aufgesetzt hat, arbeitet nun für CIG.

Das Team was den Demo Trailer gemacht hat (im speziellen Paul Reindell) ist auch zu CIG abgewandert.
Vom Frankfurt Studio ganz zu schweigen!

Selbst wenn es 1-2 Passagen in dem Vertrag, für CIG fallstricke bedeuten dürften, stelle ich mir hier einen glimpflichen Ausgang vor!

Denn 1. CIG und die Lumberyard Engine haben am selben Punkt aufgehört Patches von Crytek zu beziehen, von daher denke ich das sie da Safe sind!
2. das Crytech Logo, wieder in die Engine bauen, bei SQ42, ist kein Problem (somit wäre es immernoch nur 1 Spiel).
3. Anstatt den 2 Teil “SQ42 Behind Enemy Lines” zu nennen, bekommt es eben nen anderen Namen! Selbst wenn es ein Nachfolger ist!

Es gibt soviele Möglichkeiten, für CIG, sich rauszuwinden, dass ich mir da kein Kopf machen muss (Moralisch ist das was anderes).
Aber im Endeffekt, müsste man den Original Vertrag einsehen und nicht nur 1-2 Textpassagen!

Also heißt es nun wieder mal, abwarten ^^ man ist es ja gewohnt ^^

[johnnyD]

...
Crytek behauptet zwar, ihr Vertrag würde CIG verpflichten ausschließlich CryEngine zu verwenden, aber würde jemand wirklich einen Vertrag unterschreiben der es unmöglich macht die Engine zu wechseln, wenn man feststellt, die aktuelle funktioniert einfach nicht? Kann ich mir schwer vorstellen.

Könnte mir vorstellen, dass CIG vor 2 Jahren aufgrund der finanziellen Lage von CryTek einen Plan B entworfen hat der tatsächlich gegen die Lizenzbedingungen verstößt, einfach weil man nicht mit deren Schiff untergehen wollte (und vielleicht auch dachte, die sind eh bald weg).

Andre

Dem letzten Absatz stimme ich zu, wobei es durchaus brenzlig wäre, wenn die bisherigen Spenden dann für Strafzahlungen verwendet werden müssten.

Um allerdings den ersten, von mir zitierten Absatz zu kommentieren: ja, das ist möglich. Denn zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichung waren die späteren Dimensionen von SC nicht abschätzbar und zu erwarten, weshalb es "realistisch" sein kann, dass man genau einen solch exklusiven Vertrag schloss mit entsprechenden Rabatten (zumindest wird das von Crytek behauptet).

Sollte es nun A so sein, dass der Vertrag genau so lautete und B man später feststellen, dass die damals vereinbarte exklusiv zu verwendende Engine eben doch nicht das richtige wäre, so kann man sich ja einigen und den Vertragspartner "auslösen". Genau das hat man ja laut Vorwurf nicht gemacht, wobei man natürlich nicht weiß, ob nicht das eventuell vorab verhandelt wurde, man sich aber nicht einig wurde.

Man darf gespannt sein, was hier bei rum kommt. Könnt aber hässlich werden für CIG...

[Siel]

...
Crytek behauptet zwar, ihr Vertrag würde CIG verpflichten ausschließlich CryEngine zu verwenden, aber würde jemand wirklich einen Vertrag unterschreiben der es unmöglich macht die Engine zu wechseln, wenn man feststellt, die aktuelle funktioniert einfach nicht? Kann ich mir schwer vorstellen.

Könnte mir vorstellen, dass CIG vor 2 Jahren aufgrund der finanziellen Lage von CryTek einen Plan B entworfen hat der tatsächlich gegen die Lizenzbedingungen verstößt, einfach weil man nicht mit deren Schiff untergehen wollte (und vielleicht auch dachte, die sind eh bald weg).

Andre

Dem letzten Absatz stimme ich zu, wobei es durchaus brenzlig wäre, wenn die bisherigen Spenden dann für Strafzahlungen verwendet werden müssten.

Um allerdings den ersten, von mir zitierten Absatz zu kommentieren: ja, das ist möglich. Denn zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichung waren die späteren Dimensionen von SC nicht abschätzbar und zu erwarten, weshalb es "realistisch" sein kann, dass man genau einen solch exklusiven Vertrag schloss mit entsprechenden Rabatten (zumindest wird das von Crytek behauptet).

Sollte es nun A so sein, dass der Vertrag genau so lautete und B man später feststellen, dass die damals vereinbarte exklusiv zu verwendende Engine eben doch nicht das richtige wäre, so kann man sich ja einigen und den Vertragspartner "auslösen". Genau das hat man ja laut Vorwurf nicht gemacht, wobei man natürlich nicht weiß, ob nicht das eventuell vorab verhandelt wurde, man sich aber nicht einig wurde.

Man darf gespannt sein, was hier bei rum kommt. Könnt aber hässlich werden für CIG...

Was mir gerade noch einfällt, ist natürlich reine Spekulation, da die Zusammenarbeit von CIG und Crytek vorallem am Anfang doch sehr eng war. “Könnte“ im Vertrag stehen, dass Crytek ständigen Support zu leisten hat, im Sinne von regelmäßigen Updates, die CiG brauch! Dem wären sie aber durch die finanziellen Schwierigkeiten und durch Abwanderung der Core Entwickler, nicht nachgekommen.

Ist nicht ganz abwegig, da von vornherein klar war, dass die Lizenzierte Engine nicht das kann, was sie müsste (selbst in der Originalen Vision).

Um Ehrlich zu sein, mich würde echt der Original Vertrag interessieren und vor allem, die Konditionen wären höchst interessant ^^

[johnnyD]

Ich denke das würden derzeit viele, um die Spekulationen etwas einzudämmen. Allerdings dürfte das früher oder später geklärt werden

[Neobone]

Was mir gerade noch einfällt, ist natürlich reine Spekulation, da die Zusammenarbeit von CIG und Crytek vorallem am Anfang doch sehr eng war. “Könnte“ im Vertrag stehen, dass Crytek ständigen Support zu leisten hat, im Sinne von regelmäßigen Updates, die CiG brauch! Dem wären sie aber durch die finanziellen Schwierigkeiten und durch Abwanderung der Core Entwickler, nicht nachgekommen.

Ist nicht ganz abwegig, da von vornherein klar war, dass die Lizenzierte Engine nicht das kann, was sie müsste (selbst in der Originalen Vision).

Um Ehrlich zu sein, mich würde echt der Original Vertrag interessieren und vor allem, die Konditionen wären höchst interessant ^^

Ein interressanter Ansatz.
Tatsächlich wurde damals hinter vorgehaltener Hand mal gesagt das Roberts unzufrieden mit dem Enginesupport war welchen Crytek Ihnen zu dem Zeitraum geboten hat.

[Neobone]

Was immer noch nicht erklärt warum man bei der Kickstarter Kampagne den angekündigte Verkauf von Zusatzinhalten ignoriert und jetzt auf einmal in der Klageschrift als verboten darstellt.

Es war nicht verboten. Es kostet nur extra. Das Extra will Crytek jetzt haben.

Andre

Aha, und damals 2012 kostete das für die "Behind the Enemy Lines" Mission Disk noch nichts extra.

[Siel]

Vielleicht noch ein kleines PS.: am Rande ^^

Die Aufarbeitung durch André würde mich höchst interessieren aber ich habe Vollstes Verständnis, warum Er davor zurückschreckt!

1. In unsere Community gibt es leider einige, die jede falsche Miniinfo/Statement sofort in der Luft zerreißt!
2. Gibt es soviel Infos, die ein Mensch, der das Projekt nicht ständig begleitet, kaum aufarbeiten kann, ohne 4 Monate seines Lebens aufzugeben, damit er kein Fehler macht!
3. Es soviel Aussagen gibt die mittlerweile revidiert oder Erweitert wurden!
4. ich persönlich nicht möchte, dass André sich ernsthaft damit beschäftigt bis was Handfestes da ist!

Ps.m mit handfest meine ich nicht 3.0 sondern SQ42! 3.0 gibt die Richtung vor und ist Spektakulär ohne Frage, aber um nen vernüftiges Review zu geben braucht es was denn MMO Part angeht Minimum die 4.0!
Auch wenn ich trotzdem neugierig auf die Meinung zu 3.0 wäre, aber die würde derzeit nicht gut ausfallen ^^

[Neobone]

Auch wenn ich trotzdem neugierig auf die Meinung zu 3.0 wäre, aber die würde derzeit nicht gut ausfallen ^^

Wäre auch sinnlos, die gibts ja noch nicht mal vollständig auf dem Testsever, geschweige denn auf dem Liveserver.

[Siel]

Auch wenn ich trotzdem neugierig auf die Meinung zu 3.0 wäre, aber die würde derzeit nicht gut ausfallen ^^

Wäre auch sinnlos, die gibts ja noch nicht mal vollständig auf dem Testsever, geschweige denn auf dem Liveserver.

Natürlich hab ich dann damit die Live Version gemeint ^^

[Rince81]

Wäre auch sinnlos, die gibts ja noch nicht mal vollständig auf dem Testsever, geschweige denn auf dem Liveserver.

Da ging doch vor über einer Woche die News rum, dass 3.0 auf dem Testserver Feature Complete ist?

[biaaas]

Hier mal noch eine Sache Dir mir aufgefallen ist:
Als Crytek in finanziellen Problemen war, äußerte sich Erin Roberts 2014 zur Frage was passiert wenn Crytek Pleite geht:

“We did an outright buyout of the engine last year and have the source code, so while we hope all the noise about Crytek blows over, as they are great partners and friends to the project, if the worse happened we would be ok, as we’ve already branched the engine and have a large team that is adding features and supporting it every day here at CIG. So even in the worst case scenario we should be fine, but obviously we hope it does not come to that.”

Die Frage ist jetzt was bei diesem Byout vereinbart wurde und wie das zur ursprünglichen Vereinbarung 2011/2012 steht. Welche ist jetzt eigentlich die Grundlage für die Klage?

[johnnyD]

...

Ps.m mit handfest meine ich nicht 3.0 sondern SQ42! 3.0 gibt die Richtung vor und ist Spektakulär ohne Frage, aber um nen vernüftiges Review zu geben braucht es was denn MMO Part angeht Minimum die 4.0!
Auch wenn ich trotzdem neugierig auf die Meinung zu 3.0 wäre, aber die würde derzeit nicht gut ausfallen ^^

Leider gehen selbst die Hardcore Fans im Gamestar Forum mittlerweile davon aus, dass vor Weihnachten 2018 nicht mit Sq42 gerechnet werden sollte.

[Neobone]

...

Ps.m mit handfest meine ich nicht 3.0 sondern SQ42! 3.0 gibt die Richtung vor und ist Spektakulär ohne Frage, aber um nen vernüftiges Review zu geben braucht es was denn MMO Part angeht Minimum die 4.0!
Auch wenn ich trotzdem neugierig auf die Meinung zu 3.0 wäre, aber die würde derzeit nicht gut ausfallen ^^

Leider gehen selbst die Hardcore Fans im Gamestar Forum mittlerweile davon aus, dass vor Weihnachten 2018 nicht mit Sq42 gerechnet werden sollte.

Das ist doch schon seit Ewigkeiten klar.
Wenn Erin Roberts sagt es wird vor dem Release die übliche Marketingkampagne für so einen Titel geben, dann muss man kein Hellseher sein wenn man sagt das wird vor Ende nächsten Jahres nichts.
Ansonsten müssten man ja schon irgendwelches Marketing für SQ42 gesehen haben.
Mal sehen ob der Teaser mit Mark Hamill ein Datum bzw. Erscheinungsjahr enthält, welcher am Mittwoch bei IGN veröffentlicht werden soll.

[johnnyD]

Es passt halt nicht so ins Ganze, wenn man vorweg eigentlich behauptet, dass ja Sq42 fast fertig wäre, man jedoch aus reinen Spoiler Gründen nichts verraten möchte. Ganz ehrlich, ich hab eigentlich bisher mit einem zeitnahen Release gerechnet, denn die ganzen MMO Funktionen braucht man ja eigentlich nicht.

Sq42 ist das Spiel, auf welches ich persönlich warte und nun wieder mit Verschiebung rechnen darf. Muss man an 2018 ebenso ein Fragezeichen machen? Grml

[Neobone]

Es passt halt nicht so ins Ganze, wenn man vorweg eigentlich behauptet, dass ja Sq42 fast fertig wäre, man jedoch aus reinen Spoiler Gründen nichts verraten möchte. Ganz ehrlich, ich hab eigentlich bisher mit einem zeitnahen Release gerechnet, denn die ganzen MMO Funktionen braucht man ja eigentlich nicht.

Sq42 ist das Spiel, auf welches ich persönlich warte und nun wieder mit Verschiebung rechnen darf. Muss man an 2018 ebenso ein Fragezeichen machen? Grml

Na mal schauen was sie am Donnerstag zeigen wenn sie 2 Stunden nur über SQ42 sprechen und Gameplay zeigen wollen.
Vielleicht kann man dann eine besser Schätzung abgeben, aber man kann sich ja glaub ab Mittwoch glaube ich für einen extra SQ42 Newsletter anmelden.

[Andre Peschke]

aber man kann sich ja glaub ab Mittwoch glaube ich für einen extra SQ42 Newsletter anmelden.

Einen monalichen Newsletter, leider. Was die Vermutung nahelegt, dass eine Veröffentlichung nicht direkt um die Ecke biegen dürfte. Aber ich würde sagen, SQ42 Mitte 2018 wäre stand heute schon echt eine positive Überraschung und Ende 2018 keine Überraschung.

Andre

[vicsbier]

Was mir gerade noch einfällt, ist natürlich reine Spekulation, da die Zusammenarbeit von CIG und Crytek vorallem am Anfang doch sehr eng war. “Könnte“ im Vertrag stehen, dass Crytek ständigen Support zu leisten hat, im Sinne von regelmäßigen Updates, die CiG brauch! Dem wären sie aber durch die finanziellen Schwierigkeiten und durch Abwanderung der Core Entwickler, nicht nachgekommen.

Ist nicht ganz abwegig, da von vornherein klar war, dass die Lizenzierte Engine nicht das kann, was sie müsste (selbst in der Originalen Vision).

Um Ehrlich zu sein, mich würde echt der Original Vertrag interessieren und vor allem, die Konditionen wären höchst interessant ^^

Ständiger Support bedeutet aber nicht, dass CryTek für Star Citizen die komplette Engine umschreibt. CryTek wird sicherlich aufzeigen können, wieviele Anfragen kamen und wie geantwortet wurde. Ebenso wird CryTek bzw. die Anwälte so ziemlich jedes AtV-Video heruntergeladen und weitere Quellen gesichert haben.

Juristisch gesehen gilt es doch nur wenige Fragen zu klären:
1. Gab es ein Verstoss gegen Geheimhaltungspflichten? - Hier werden die Anwälte sicherlich ein AtV als Videobeweis vorzeigen.
2. Sind es jetzt zwei Spiele und war nur eins lizensiert? - Sieht nach den Links hier so aus.
3. Ist CIG zur Nutzung der CryEngine verpflichtet? - Vertragsfrage (Lumberyard ist definitiv nicht die CryEngine).

Letztlich glaube ich an einen Vergleich und CryTek wird neben einer festen Summe - weil sie sich eine Dauerwerbung vom MMO versprochen haben - einen Prozentsatz an den jährlichen Einnahmen von SC sichern.

Kann CIG CryTek nicht aufkaufen? Wieviel ist CryTek derzeit wert?

[Andre Peschke]

Was immer noch nicht erklärt warum man bei der Kickstarter Kampagne den angekündigte Verkauf von Zusatzinhalten ignoriert und jetzt auf einmal in der Klageschrift als verboten darstellt.

Da gibt es IMO zig Möglichkeiten. a) Was CIG den Backern geschrieben hat, kann Crytek egal gewesen sein, solange sie nicht tatsächlich zwei getrennte Produkte anbieten. b) Crytek hat erwartet, dass sobald sie diese Zusatzinahlte / separaten Produkte wirklich zum Kauf anbieten (wie bei SQ42 geschehen), die entsprechende Anzahl weiterer Lizenzen erworben werden und sie dadurch am Erfolg teilhaben. Zumal die sich erstmal lange hinter den Kulissen beschwert haben und jetzt erst vor Gericht ziehen. Wer weiß, vielleicht haben sie schon vorher 2 Jahre eine friedliche Einigung versucht.

Was mir gerade noch einfällt, ist natürlich reine Spekulation, da die Zusammenarbeit von CIG und Crytek vorallem am Anfang doch sehr eng war. “Könnte“ im Vertrag stehen, dass Crytek ständigen Support zu leisten hat, im Sinne von regelmäßigen Updates, die CiG brauch! Dem wären sie aber durch die finanziellen Schwierigkeiten und durch Abwanderung der Core Entwickler, nicht nachgekommen.

Ja, ich denke sobald CIG antwortet werden wir sehen, dass es entweder fest definierte Konditionen gab unter denen CIG den Vertrag beenden durfte und sich beide Parteien darüber streiten, ob die Trigger dieser Klauseln wirklich erfüllt sind oder das CIG argumentiert, dass Crytek seinerseits in einer Art gegen die Vereinbarungen verstoßen hat, dass sie den Vertrag einseitig aufkündigen durften (oder dergleichen). Und natürlich werden sie auch alle Crytek-Vorwürfe abstreiten. Aber ich denke, auf einen Punkt in der Art wird es rauslaufen und von außen wird's schwer sein zu beurteilen, wer im Recht ist.

Ich glaube auch, dass Crytek (zu recht) darauf spekuliert, dass CIG keine Discovery machen will, weil dabei regelmäßig viele Dokumente öffentlich werden. Die Chance, dass das für CIG erhebliche PR-Kopfschmerzen macht, selbst bei an sich harmlosen Dokumenten, ist recht hoch. Würde daher mit einer schnellen Einigung rechnen, wenn Cryteks Forderungen nicht völlig absurd sind.

Andre