Crytek verklagt Star Citizen

[Rince81]

Squadron42 war bereits Teil des von Crytek mit erstellten Kickstarter Videos und jetzt soll es nicht mal Teil der Engine Lizenz gewesen sein.
Bitte besonders auf die Videobeschreibung achten.

Die Frage ist ja, was Squadron42 "ist" und was geplant war.
Aktuell kann ich auf die CIG Seite gehen und Game Packages kaufen. Da gibt es Star Citizen zu kaufen mit einem Schiffspaket und ich kann "Standalone Packages" mit Squadron42 kaufen ohne Zugriff auf Star Citizen zu haben. Der "Ist-Zustand" sind also zwei getrennte Spiele. Crytek sagt nun, dass die Lizenz nur für ein Spiel gelten soll. Was war denn mal geplant? Das sieht man am besten auf der Kickstarterseite zu Star Citizen:
https://www.kickstarter.com/projects/ci ... en?lang=de" onclick="window.open(this.href);return false;
Ich zitiere mal munter:

Star Citizen will take the best of all possible worlds, ranging from a permanent, persistent world similar to those found in MMOs to an offline, single player campaign like those found in the Wing Commander series. The game will include the option for private servers, like Freelancer, and will offer plenty of opportunities for players who are interested in modding the content. Unlike many games, none of these aspects is an afterthought: they all combine to form the core of the Star Citizen experience.

Real quick, Star Citizen is:
A rich universe focused on epic space adventure, trading and dogfighting in first person.
Single Player – Offline or Online(Drop in / Drop out co-op play)

Squadron 42 - A Wing Commander style single player mode, playable OFFLINE if you want

Like Guild Wars 2, the basic game will be $60, but for the very early backers we are offering the entry tier at $30.

SCOUT: A digital copy of the finished game for your PC with your RSI Aurora spaceship ready to fly + 1,000 Galatic Credits + Exclusive access to the Beta + White Citizens Card (physical reward)

Es ist immer nur von EINEM Spiel die Rede. Squadron42 war einfach nur als (Singleplayer-Spielmodus) des einen Spiels gedacht. Später kam die Aufsplittung, die Mission Disks und mehr. Crytek behauptet nun dass eben genau das nicht von der Lizenz für EIN Spiel abgedeckt ist.

[biaaas]

Um mal ein Paar fragen zu beantworten. (Alles ohne Gewähr)

War die Modifizierung eigentlich erlaubt?

Ja die Modifikation war erlaubt und von Anfang an geplant.

Wann ist eine Lizens noch wirksam sofern die Modifizierung des Produktes dazu führt, dass selbst grundlegende Funktionen nun anders ablaufen und funktionieren als im lizensierten Produkt.

So grundlegend wurde die Engine jetzt auch nicht geändert, es ist einiges dazugekommen z.B 64bit Precision und das Physik-System wurde geändert. Aber im Kern ist das ganze noch eine Cryengine. Es ist hier aber auch egal, da es um den Vertrag zwischen Crytek und CIG geht.

Ist Lumberyard nun Cryengine oder was eigenes und kann man ein Spiel mit Lumberyard machen und eins mit der Cryengine und ist das dann ein Spiel mit der gleichen Engine ( Lizensrechtlich gesehen).

Hier muss man klar zwischen Code und Lizenz unterscheiden. Vom Code her ist Lumberyard ein Fork der Cryengine 3.??. Von der Lizenz her ist eine eigenständige Engine. Amazon hat sich damals weitgehende Rechte gesichert und durch den Buyout Crytek wahrscheinlich aus der finanziellen Schieflage befreit.

Führt die Klage dazu, dass auch die Lizens für Amazon in Infrage gestellt wird? Bzw. die Lizenz von Lumberyard geändert werden muss, so dass die eben nicht mehr in Kombination mit den momentanen Klauseln angeboten werden kann.

Ich glaube nicht das Crytek das plant. Das wäre sehr vermessen sich mit Amazon anzulegen.

[Andre Peschke]

Was ich gestern in diesem Anwalts-Livestream gelernt zu haben glaube:

- Cryteks Klage enthält zwei unterschiedliche Arten von Anschuldigung: Vertragsbruch und Urheberrechtsverstöße. Beim Vertragsbruch wird bei einer Verurteilung lediglich Crytek "geheilt" - sie bekommen also, was ihnen vertraglich zusteht. Bei den Urheberrechtsverstößen sind auch Strafen vorgesehen. Dies sind also die finanziell wirklich "gefährlichen" Klagepunkte.

- Der Anwalt hält die Vertragsbrüche nach derzeitigem Informationsstand für einigermaßen aussichtsreich. Bei den Urheberrechtsverstößen schien er eher zweifelnd.

- Diese 75.000 in der Klage haben keine große Bedeutung. Die Anwälte wollen die Sache vor einem Bundesgericht ausstreiten. Damit eine Klage dort zugelassen wird, muss ihr Streitwert über 75.000 Dollar liegen. Deswegen versichern sie eingangs, dass ihr Streitwert 75.000 Dollar erheblich überschreitet. Das lässt aber keine Schlüsse über die Höhe des tatsächlichen Streitwerts zu.

- CIG hat 20 Tage Zeit auf diese Einreichung von Crytek zu antworten.

- Crytek fordert ein Juryverfahren.

- Die Anwaltsfirma, die Crytek beauftragt hat, scheint ein recht renommiertes Unternehmen zu sein (zumindest nannte der gute Mann sie so).

Weitere interessante Punkte (nicht aus dem Anwalts-Livestream):

- Juryverfahren sind gerade in komplexen Fällen ein Roulettespiel. Man kann verlieren, selbst wenn man im Recht ist. Deswegen will normalerweise keiner der Beteiligten einen echten Prozess riskieren. Sowas wird sehr wahrscheinlich außergerichtlich beigelegt.

- Falls hier ein Prozess beginnt, muss CIG sehr wahrscheinlich seine Finanzen offenlegen. Allerdings kann das Gericht verfügen, dass solche Informationen nur den beteiligten Anwaltsfirmen zugänglich gemacht werden (also nichtmal Crytek erfährt, was in den entsprechenden Dokumenten steht). Die Behauptung, mit einem Prozess würden solche Informationen zwangsläufig "öffentlich gemacht" ist daher falsch. Es ist nur ein Risiko, das CIG evtl. zusätzlich motiviert ein Verfahren zu vermeiden.

- In 2014 hat Erin Roberts in einem Forenpost geschrieben, man habe schon im Vorjahr umfassendere Rechte an der CryEngine erworben, um sich gegen die finanzielle Situation von CryTek abzusichern. Unklar aber, wie weitgehend diese Rechte waren. Das Posting lautet: "We did an outright buyout of the engine last year and have the source code, so while we hope all the noise about Crytek blows over, as they are great partners and friends to the project, if the worse happened we would be ok, as we’ve already branched the engine and have a large team that is adding features and supporting it every day here at CIG. So even in the worst case scenario we should be fine, but obviously we hope it does not come to that."

Interessante Fragen:

CIG behauptet, man habe einen eigenen "Branch" der Engine an der gleichen Stelle begonnen wie Lumberyard. Deswegen war u.a. der Switch darauf so einfach. Bedeutet möglicherweise: Alles, was noch an CryEngine-Code in ihrer StarEngine steckt ist Code, für den Amazon ebenfalls Rechte besitzt. Sie könnten also evtl. tatsächlich argumentieren, dass sie keinerlei CryEngine mehr verwenden, sondern nur noch Lumberyard. Wie wird das dann aber rechtlich beurteilt? Einerseits ist 100% sicher noch mehr als genug CryEngine-Code in Star Citizen. Unmöglich, dass die alles ausgetauscht haben. Andererseits besteht die Chance das dieser Code aber 100% identisch ist mit Lumberyard. Bizarre, seltene Konstellation. Es gibt aber anscheinend Videos in denen noch Crytek-Copyright-Vermerke zu sehen sind die unter Lumberyard anders lauten würden. Das könnte zumindest ein gefährliches Indiz sein.

Crytek behauptet zwar, ihr Vertrag würde CIG verpflichten ausschließlich CryEngine zu verwenden, aber würde jemand wirklich einen Vertrag unterschreiben der es unmöglich macht die Engine zu wechseln, wenn man feststellt, die aktuelle funktioniert einfach nicht? Kann ich mir schwer vorstellen.

Könnte mir vorstellen, dass CIG vor 2 Jahren aufgrund der finanziellen Lage von CryTek einen Plan B entworfen hat der tatsächlich gegen die Lizenzbedingungen verstößt, einfach weil man nicht mit deren Schiff untergehen wollte (und vielleicht auch dachte, die sind eh bald weg).

Andre

[snoogie]

Ich finde das alles absurd irgendwie... Wenn Lumberyard ein Fork der Cryengine ist, ist Lumberyard ja also die Cryengine... Wenn die jetzt also Lumberyard verwenden ist es also quasi doch die Cryengine?
Die aktuelle Cryengine ist btw open-source, deswegen finde ich die Anschuldigungen der Copyright verstöße durch das zeigen irgendwelcher codezeilen einer veralteten engine in youtubevideos total bizarr...

Aber manchmal muss ich das alles auch nicht verstehen...

Ich bin auf jeden Fall gespannt wie es weitergeht mit allem.

[lnhh]

Opensource bedeutet nicht, dass du saemtliche Rechte abtrittst.
Und je nach Vertrag den Amazon mit Crytek geschlossen hat, ist die Lumberyard Engine rechtlich unabhaenging von der CryEngine. Kann also eigenstaendig vermarktet, verkauft und lizensiert werden.

Aber wie gesagt, haengt alles von entsprechenden Vertraegen ab, die soweit ich weiss, nicht oeffentlich sind bis jetzt.

[Neobone]

Squadron42 war bereits Teil des von Crytek mit erstellten Kickstarter Videos und jetzt soll es nicht mal Teil der Engine Lizenz gewesen sein.
Bitte besonders auf die Videobeschreibung achten.

Die Frage ist ja, was Squadron42 "ist" und was geplant war.
Aktuell kann ich auf die CIG Seite gehen und Game Packages kaufen. Da gibt es Star Citizen zu kaufen mit einem Schiffspaket und ich kann "Standalone Packages" mit Squadron42 kaufen ohne Zugriff auf Star Citizen zu haben. Der "Ist-Zustand" sind also zwei getrennte Spiele. Crytek sagt nun, dass die Lizenz nur für ein Spiel gelten soll. Was war denn mal geplant? Das sieht man am besten auf der Kickstarterseite zu Star Citizen:
https://www.kickstarter.com/projects/ci ... en?lang=de" onclick="window.open(this.href);return false;
Ich zitiere mal munter:

Star Citizen will take the best of all possible worlds, ranging from a permanent, persistent world similar to those found in MMOs to an offline, single player campaign like those found in the Wing Commander series. The game will include the option for private servers, like Freelancer, and will offer plenty of opportunities for players who are interested in modding the content. Unlike many games, none of these aspects is an afterthought: they all combine to form the core of the Star Citizen experience.

Real quick, Star Citizen is:
A rich universe focused on epic space adventure, trading and dogfighting in first person.
Single Player – Offline or Online(Drop in / Drop out co-op play)

Squadron 42 - A Wing Commander style single player mode, playable OFFLINE if you want

Like Guild Wars 2, the basic game will be $60, but for the very early backers we are offering the entry tier at $30.

SCOUT: A digital copy of the finished game for your PC with your RSI Aurora spaceship ready to fly + 1,000 Galatic Credits + Exclusive access to the Beta + White Citizens Card (physical reward)

Es ist immer nur von EINEM Spiel die Rede. Squadron42 war einfach nur als (Singleplayer-Spielmodus) des einen Spiels gedacht. Später kam die Aufsplittung, die Mission Disks und mehr. Crytek behauptet nun dass eben genau das nicht von der Lizenz für EIN Spiel abgedeckt ist.

Das ist tatsächlich korrekt.
Allerdings wurde von Roberts schon von Anfang an kommuniziert das das Spiel später getrennt verkauft werden würde, zumindest so lange ich dabei bin und ich habe im November 2012 gebackt bei der Kickstarter Kampagne.
Die Frage ist tatsächlich was in dem Bezug in dem Vertrag steht, das weiss allerdings keiner von uns.
Trotzdem ist es merkwürdig das der Trailer offiziell als Squadron42 Trailer bezeichnet wird.

[Neobone]

Es gibt aber anscheinend Videos in denen noch Crytek-Copyright-Vermerke zu sehen sind die unter Lumberyard anders lauten würden. Das könnte zumindest ein gefährliches Indiz sein.

Das wäre nicht verwunderlich, da CIG bereits Videos gemacht hat als die Lumberyard Engine noch gar nicht existierte.
Die Frage welche die Anwälte wohl zu klären haben in wie weit es überhaupt strafbar ist ein paar C++ Codezeilen zusammenhanglos in einem Video zu zeigen.
Das wurde ja so noch nie gemacht.
Ich meine ich könnte hier auch paar Quellcodezeilen eines meiner Tools reinschreiben, damit könntest du wahrscheinlich auch nichts vernünftiges anfangen.

if(s.equals("Speichern") && t3.getText().equals("")==false && t4.getText().equals("")==false){
try {
new Schlüssel();

if(t4.getText().equals(name) && suchtest==true){
l7.setText(Schlüssel.TextVerschlüsseln(cp.GetPassword2(t4.getText()),editData.setDaten(t3.getText()),""));
suchtest=false;

[Andre Peschke]

Opensource bedeutet nicht, dass du saemtliche Rechte abtrittst.

Wenn man sich die CryEngine-Seite auf Github ansieht wird auch nahegelegt, dass Teile des Codes nach wie vor nur Lizenznehmern offengelegt werden:

http://docs.cryengine.com/display/CEPRO ... SourceCode" onclick="window.open(this.href);return false;

--> "If you have a license for CRYENGINE that includes Sandbox Source Code, then please let us know your GitHub username so that we grant you access to the appropriate repositories."

Andre

[Rince81]

Trotzdem ist es merkwürdig das der Trailer offiziell als Squadron42 Trailer bezeichnet wird.

Das ist nicht unüblich einen Trailer für die jeweiligen Spielemodi zu veröffentlichen.

Hier ist der Multiplayertrailer für Assassins Creed 3 und der normale:
https://www.youtube.com/watch?v=6vDgTHwIVpA" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=ayCZh3cVofY" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier Single- und Multiplayer für Titanfall 2:
https://www.youtube.com/watch?v=2ISYN1AshZY" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=VqeMjHmL9eg" onclick="window.open(this.href);return false;

Multiplayertrailer und Campaigntrailer für Doom:
https://www.youtube.com/watch?v=ybo30QlSk64" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=kNFUAH3V1U4" onclick="window.open(this.href);return false;

Die Aufspaltungsgeschichte kam erst später. Das ursprüngliche Projekt war ja viel kleiner.

[Rince81]

Crytek behauptet zwar, ihr Vertrag würde CIG verpflichten ausschließlich CryEngine zu verwenden, aber würde jemand wirklich einen Vertrag unterschreiben der es unmöglich macht die Engine zu wechseln, wenn man feststellt, die aktuelle funktioniert einfach nicht? Kann ich mir schwer vorstellen.

Ist natürlich bei reinem behaupten von Crytek gerade fleißiges Spekulatius. Aber wenn man sich die Argumentation von Crytek durchliest wird klar, dass Crytek im Prinzip behauptet, dass das Material, was Roberts im Rahmen von Kickstarter und Co. präsentiert hat von ihnen ist.

Crytek invested significant time and expense increating impressive demonstrations and proofs-of-concept that were used to persuadethe public to contribute financially to a "crowdfunding" campaign to supportdevelopment of the video game. As a direct result of Crytek's efforts, the crowdfunding campaign for Star Citizen was a monumental success, raising over 150million dollars, a record for video game crowdfunding projects

Wieder Spekulatius, klingt aber nicht unlogisch. Dann ist das "kleine Team" mit dem Roberts ja ein Jahr an den Kram vor Kickstarter gearbeitet hat eben bei Crytek gewesen. Ich erinner mich noch an eine frühe Preview bei GG, wo Roberts Star Citizen live präsentiert hat. Ich habe es mal rausgesucht:
http://www.gamersglobal.de/report/star- ... is-roberts" onclick="window.open(this.href);return false;

Das erklärt dann auch, warum Roberts zwar schon damals "Spielmaterial" hatte aber dann auf einmal erst ein Studio aufbauen und bei 0 angefangen hat. Die ganzen präsentierten Tech-Demos und Videos waren aus Frankfurt. Je nachdem wie sehr Crytek hierbei in Vorleistung gegangen ist, kann ich mir vorstellen, dass sich Crytek hier entsprechend "abgesichert" hat. Und warum sollte Roberts das nicht unterschreiben? Sah doch gut aus und er ist so lange aus der Branche raus, dass ich nicht glaube, dass er da groß selbst dran programmiert hat und offensichtlich aufs falsche Pferd gesetzt hat Roberts bei der Entwicklung des Titels nun auch mehr als einmal...


Nachtrag:
Die Aufspaltung hat CIG 2015 so richtig aus dem Sack gelassen:
News bei Gamersglobal:
http://www.gamersglobal.de/news/98619/s ... dio-in-ffm" onclick="window.open(this.href);return false;
CIG Forum:
https://forums.robertsspaceindustries.c ... -explained" onclick="window.open(this.href);return false;

[Neobone]

Trotzdem ist es merkwürdig das der Trailer offiziell als Squadron42 Trailer bezeichnet wird.

Das ist nicht unüblich einen Trailer für die jeweiligen Spielemodi zu veröffentlichen.

Hier ist der Multiplayertrailer für Assassins Creed 3 und der normale:
https://www.youtube.com/watch?v=6vDgTHwIVpA" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=ayCZh3cVofY" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier Single- und Multiplayer für Titanfall 2:
https://www.youtube.com/watch?v=2ISYN1AshZY" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=VqeMjHmL9eg" onclick="window.open(this.href);return false;

Multiplayertrailer und Campaigntrailer für Doom:
https://www.youtube.com/watch?v=ybo30QlSk64" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=kNFUAH3V1U4" onclick="window.open(this.href);return false;

Die Aufspaltungsgeschichte kam erst später. Das ursprüngliche Projekt war ja viel kleiner.

Das mag sein, nur frage ich mich dann warum Squadron42 vorher laut Cryteks Klageschrift nicht existierte.

20.
Section 2.1.2 of the GLA expressly states that CIG has a license only to "embed CryEngine in the Game and develop the Game." The GLA limits the use of the CryEngine computer program to a single video game called Star Citizen.

21.
Exhibit 2 of the GLA states that "the Game does not include any content being sold and marketed separately," such as content "sold and marketed as a separate, standalone PC game."

22.
On December 16, 2015, Defendants announced that "Squadron 42," a single-player video game involving space combat, would be sold separately from Star Citizen.

Ich meine mir ist klar worauf sie hier hinaus wollen, nicht so klar ist mir warum jetzt auf einmal am December 16, 2015 von Squadron 42 laut ihrer Klage die Rede war, obwohl das schon in der Kampagne von Star Citizen so kommuniziert wurde von Roberts.

[Rince81]

Das mag sein, nur frage ich mich dann warum Squadron42 vorher laut Cryteks Klageschrift nicht existierte.

Squadron 42 war damals kein eigenständig laufendes und vor allem zu kaufenden Spiel sondern nur ein Modul/Teil/Spielmodus im Spiel Star Citizen.
Mittlerweile ist es ein eigenständig zu kaufenden "Spiel".

[Neobone]

Crytek behauptet zwar, ihr Vertrag würde CIG verpflichten ausschließlich CryEngine zu verwenden, aber würde jemand wirklich einen Vertrag unterschreiben der es unmöglich macht die Engine zu wechseln, wenn man feststellt, die aktuelle funktioniert einfach nicht? Kann ich mir schwer vorstellen.

Ist natürlich bei reinem behaupten von Crytek gerade fleißiges Spekulatius. Aber wenn man sich die Argumentation von Crytek durchliest wird klar, dass Crytek im Prinzip behauptet, dass das Material, was Roberts im Rahmen von Kickstarter und Co. präsentiert hat von ihnen ist.

Crytek invested significant time and expense increating impressive demonstrations and proofs-of-concept that were used to persuadethe public to contribute financially to a "crowdfunding" campaign to supportdevelopment of the video game. As a direct result of Crytek's efforts, the crowdfunding campaign for Star Citizen was a monumental success, raising over 150million dollars, a record for video game crowdfunding projects

Wieder Spekulatius, klingt aber nicht unlogisch. Dann ist das "kleine Team" mit dem Roberts ja ein Jahr an den Kram vor Kickstarter gearbeitet hat eben bei Crytek gewesen. Ich erinner mich noch an eine frühe Preview bei GG, wo Roberts Star Citizen live präsentiert hat. Ich habe es mal rausgesucht:
http://www.gamersglobal.de/report/star- ... is-roberts" onclick="window.open(this.href);return false;

Das erklärt dann auch, warum Roberts zwar schon damals "Spielmaterial" hatte aber dann auf einmal erst ein Studio aufbauen und bei 0 angefangen hat. Die ganzen präsentierten Tech-Demos und Videos waren aus Frankfurt. Je nachdem wie sehr Crytek hierbei in Vorleistung gegangen ist, kann ich mir vorstellen, dass sich Crytek hier entsprechend "abgesichert" hat. Und warum sollte Roberts das nicht unterschreiben? Sah doch gut aus und er ist so lange aus der Branche raus, dass ich nicht glaube, dass er da groß selbst dran programmiert hat und offensichtlich aufs falsche Pferd gesetzt hat Roberts bei der Entwicklung des Titels nun auch mehr als einmal...


Nachtrag:
Die Aufspaltung hat CIG 2015 so richtig aus dem Sack gelassen:
News bei Gamersglobal:
http://www.gamersglobal.de/news/98619/s ... dio-in-ffm" onclick="window.open(this.href);return false;
CIG Forum:
https://forums.robertsspaceindustries.c ... -explained" onclick="window.open(this.href);return false;

Das ist lustig das sie das alles behaupten, nur hat damals Roberts gesagt das der Trailer ich glaube 100k gekostet hat und er das finanziert hat.
Er hat auch nie verneint das Crytek da mitgeholfen hat, das haben sogar seine von Crytek übernommen Engineprogrammierer bestätigt welche damals mit dabei waren, wie Sean Tracy usw.
Und diese Meldung 2015 war eine offizielle Pressemitteilung, das das passieren wird war schon jahrelang zumindest unter Backern und CIG bekannt.

[Neobone]

Das mag sein, nur frage ich mich dann warum Squadron42 vorher laut Cryteks Klageschrift nicht existierte.

Squadron 42 war damals kein eigenständig laufendes und vor allem zu kaufenden Spiel sondern nur ein Modul/Teil/Spielmodus im Spiel Star Citizen.
Mittlerweile ist es ein eigenständig zu kaufenden "Spiel".

Du verstehst nicht worauf ich hinaus will, diese Trennung welche in Zukunft erfolgen soll war jahrelang bekannt, die einzige Frage wäre max. ob das auch Vertraglich so festgehalten wurde.
Bei den Backern war das eigentlich immer klar, zumindest bei denen welche sich immer die Videos angeschaut haben wo Roberts das schon seit Anfang an so kommuniziert hatte.
Deshalb waren ja auch einige Backer überrascht als das damals in den Medien so ein grosses Thema war.

[Neobone]

Nachdem ich jetzt mal eine Weile rumgesucht habe nach einer Aussage zur Trennung von beiden Spielen, bin ich in einem anderen Bezug fündig geworden.
Also entweder haben Roberts und Crytek unterschiedliche Auffassungen vom Verkauf von Zusatzinhalten oder einer der beiden Parteien hat den Vertrag falsch verstanden.
Ist zumindest seltsam wenn man bedenkt das Crytek nach eigenen Angaben am Anfang noch voll involviert war in die Spieleentwicklung.
Geht man davon aus das sie wussten was dort steht, schienen sie jedenfalls noch kein Problem damit zu haben das Dinge unter ihrer GLA seperat verkauft werden.
Crowdfunding Stretch Goal schon bei 6 Mill. Dollar, das war ausgegeben noch vor dem Ende der originalen Kickstarterkampagne.
Das kann man jetzt noch bei den Stretch Goals auf der RSI Seite nachlesen.
Zitat 6 Mill. Dollar Goal:

"The first Squadron 42 mission disk, Behind Enemy Lines, will be available for free to all backers who pledge before $6 million upon release."

Bedeutet alle Backer welche nach 6 Mill. Dollar spenden müssen dann dafür zahlen.

Zitat aus der Klageschrift von Crytek.

21.

Exhibit 2 of the GLA states that "the Game does not include any content being sold and marketed separately," such as content "sold and marketed as a separate, standalone PC game."

[Jon Zen]

Exhibit 2 of the GLA states that "the Game does not include any content being sold and marketed separately," such as content "sold and marketed as a separate, standalone PC game."

Meiner Auffassung nach wurde Squadron 42 als Teil von Star Citizen vermarktet. Die Aufteilung kam mir vor, wie verschiedene Modi in Call of Duty (Singleplayer, Zombie, Multiplayer) - nur dass man ab einem bestimmten Zeitpunkt diesen "Singleplayermodus" nicht mehr gratis bekommt.

Aber was sind schon zwei verschiedene Spiele und was ist nur ein DLC oder ein zweiter Spielmodus?
Was unterscheidet rechtlich eine stand-alone Erweiterung von einem eigenen Spiel?

[Rince81]

Exhibit 2 of the GLA states that "the Game does not include any content being sold and marketed separately," such as content "sold and marketed as a separate, standalone PC game."

Anscheinend verstehen ja schon wir beide das unterschiedlich. Der entscheidende Punkt dürfte vermutlich im markierten Teil liegen. Behind Enemy Lines war ein DLC/Addon/Erweiterung für den Singeplayermodus des Spiels Star Citizen. Das ist dann nicht "Sold and marketed seperately" sondern als Teil des Spiels Star Citizen. Ich bin damals nicht eine Sekunde davon ausgegangen, dass das eigenständig lauffähig sein könnte. Auch da ist der Fokus im Lauf der Jahre immer weiter gewachsen. Von einer Mission Disk zu drei eigenständigen separaten Spielen...

[Neobone]

Exhibit 2 of the GLA states that "the Game does not include any content being sold and marketed separately," such as content "sold and marketed as a separate, standalone PC game."

Anscheinend verstehen ja schon wir beide das unterschiedlich. Der entscheidende Punkt dürfte vermutlich im markierten Teil liegen. Behind Enemy Lines war ein DLC/Addon/Erweiterung für den Singeplayermodus des Spiels Star Citizen. Das ist dann nicht "Sold and marketed seperately" sondern als Teil des Spiels Star Citizen. Ich bin damals nicht eine Sekunde davon ausgegangen, dass das eigenständig lauffähig sein könnte. Auch da ist der Fokus im Lauf der Jahre immer weiter gewachsen. Von einer Mission Disk zu drei eigenständigen separaten Spielen...

Dort steht etwas von "Content seperat verkauft", eine Erweiterung mit weiteren Missionen welche seperat verkauft werden, ist seperat verkaufter Content.
Das das normalerweise nicht lauffähig ist ohne das Hauptspiel ist fast immer die Normalität, deshalb steht dort auch nichts davon in dem Satz.

[Rince81]

Das würde bedeuten, dass man einen Lizenzdeal abgeschlossen hat, der jedweden kostenpflichtigen DLC ausschließt, wer würde das tun?

[Andre Peschke]

Das lange vorher bekannt war, dass sowas wie SQ42 separat verkauft wird, bedeutet ja nicht, dass das nicht Teil des Deals war. Soll heißen: CIG bekommt eine günstige Lizenz um Star Citizen oder SQ42 zu bauen (was immer als erstes erscheint, also vermutlich SQ42). Und danach war schon immer geplant (aus Sicht von Crytek), dass CIG für das zweite Spiel eine WEITERE Lizenz kaufen muss, die dann richtiges Geld bringt (im Gegensatz zur ersten, die man ihnen günstig gegeben hat). Es ist ja unwahrscheinlich, dass Crytek bei dem Deal nie irgendwo richtiges Geld sehen wollte und das alles nur für ein paar Logo-Einblendungen gemacht hat. An irgendeinem Punkt musste sich das für Crytek in $$$ auszahlen. Wie bei jedem guten Dealer: nur die erste Lizenz ist "umsonst".

Andre