Crytek verklagt Star Citizen

[syke]

Gegenargument:

Für RSI war keine vorherige Genehmigung nötig, da es sich dabei um ein Affiliate von CIG handelt.

Section 2.5: "This license is not assignable to any third party, it being understood, that Licensee may assign this license to Affiliates provided that Licensee remains secondary liable."

Section 1.1: ""Affiliate" means any corporate entity (including any limited liability company) that, controls or is controlled by, or is under common control with, another corporate or limited liability entity, where "controls" means ownership or control of more than fifty percent (50%) of the voting rights of such entity."

Foundry 42 Ltd. war (ist?) kein Affiliate und wurde daher in Exhibit 3 angeführt. (Quelle: https://beta.companieshouse.gov.uk/comp ... ng-history;" onclick="window.open(this.href);return false; erster Eintrag "Incorporation": Foundry 42 Ltd. gehörte (gehört?) zu 70% Erin Roberts, 15% Nicholas Elms und 15% Derek Senior.)

nur wenn RSI zu mindestens 50% eine Tochter von CIG ist. steht RSI, wie üblich, da steuerschonender und rechtlich sicherer, nicht in direktem Eigentum, wird das schwer zu argumentieren sein und man ist wieder bei der Drittpartei. Und wenn dem so wäre, wozu lange argumentieren und nicht einfach so beantworten an die Richerin?

[Neobone]

Gegenargument:

Für RSI war keine vorherige Genehmigung nötig, da es sich dabei um ein Affiliate von CIG handelt.

Section 2.5: "This license is not assignable to any third party, it being understood, that Licensee may assign this license to Affiliates provided that Licensee remains secondary liable."

Section 1.1: ""Affiliate" means any corporate entity (including any limited liability company) that, controls or is controlled by, or is under common control with, another corporate or limited liability entity, where "controls" means ownership or control of more than fifty percent (50%) of the voting rights of such entity."

Foundry 42 Ltd. war (ist?) kein Affiliate und wurde daher in Exhibit 3 angeführt. (Quelle: https://beta.companieshouse.gov.uk/comp ... ng-history;" onclick="window.open(this.href);return false; erster Eintrag "Incorporation": Foundry 42 Ltd. gehörte (gehört?) zu 70% Erin Roberts, 15% Nicholas Elms und 15% Derek Senior.)

nur wenn RSI zu mindestens 50% eine Tochter von CIG ist. steht RSI, wie üblich, da steuerschonender und rechtlich sicherer, nicht in direktem Eigentum, wird das schwer zu argumentieren sein und man ist wieder bei der Drittpartei. Und wenn dem so wäre, wozu lange argumentieren und nicht einfach so beantworten an die Richerin?

RSI ist eine Tochter von CIG.

"Cloud Imperium Games Corporation and its subsidiary Roberts Space Industries Corp. were founded in April 2012 by renowned game developer Chris Roberts (Wing Commander, Freelancer, Privateer) and his business partner and long-time international media attorney Ortwin Freyermuth."

Quelle: https://cloudimperiumgames.com/about" onclick="window.open(this.href);return false;

[syke]

Gegenargument:

Für RSI war keine vorherige Genehmigung nötig, da es sich dabei um ein Affiliate von CIG handelt.

Section 2.5: "This license is not assignable to any third party, it being understood, that Licensee may assign this license to Affiliates provided that Licensee remains secondary liable."

Section 1.1: ""Affiliate" means any corporate entity (including any limited liability company) that, controls or is controlled by, or is under common control with, another corporate or limited liability entity, where "controls" means ownership or control of more than fifty percent (50%) of the voting rights of such entity."

Foundry 42 Ltd. war (ist?) kein Affiliate und wurde daher in Exhibit 3 angeführt. (Quelle: https://beta.companieshouse.gov.uk/comp ... ng-history;" onclick="window.open(this.href);return false; erster Eintrag "Incorporation": Foundry 42 Ltd. gehörte (gehört?) zu 70% Erin Roberts, 15% Nicholas Elms und 15% Derek Senior.)

nur wenn RSI zu mindestens 50% eine Tochter von CIG ist. steht RSI, wie üblich, da steuerschonender und rechtlich sicherer, nicht in direktem Eigentum, wird das schwer zu argumentieren sein und man ist wieder bei der Drittpartei. Und wenn dem so wäre, wozu lange argumentieren und nicht einfach so beantworten an die Richerin?

RSI ist eine Tochter von CIG.

"Cloud Imperium Games Corporation and its subsidiary Roberts Space Industries Corp. were founded in April 2012 by renowned game developer Chris Roberts (Wing Commander, Freelancer, Privateer) and his business partner and long-time international media attorney Ortwin Freyermuth."

Quelle: https://cloudimperiumgames.com/about" onclick="window.open(this.href);return false;

dort steht halt auch dass die Studios in UK Studios von CIG sind, was sie rechtlich halt genau nicht sind. Solang dort nicht detailiert steht wer Eigentümer zu wieviel Prozent ist, heißt das genau gar nichts.

[Neobone]

Ähm, der Unterschied zwischen "anschauen" und "veröffentlichen" ist dir aber schon klar? Oder bist du der meinung wenn die ZDF einen Film ohne Lizenz sendet bist du als Konsument aus urheberrechtlichen Gründen klagbar?
Und darf ich fragen inwieweit sich die Aussage "Der Argumentation würde kein Richter der Welt folgen" auf reale Erlebnisse mit Richtern bezieht? spezifisch zu Urheberrechtsfragen bitte.

Und die vorgeworfene Verletzung der Lizenz liegt ja darin dass man RSI eben überhaupt Zugriff auf die Cryengine gestattet hat. Du verstehst hoffentlich dass RSI, als eigenständiges Unternehmen, eine Drittpartei ist, die ohne explizite Erlaubnis von Crytek keinerlei Einblick in die den Code der Cryengine haben darf.

Der Unterschied ist mir wohl bekannt, allerdings hast du nicht über die Veröffentlichung argumentiert sondern über einen "visuellen" Zugriff auf den Cryengine Sourcecode und dieser Argumentation bin ich nur gefolgt.
Und die Argumentation im Bezug auf das dem kein Richter der Welt rein über das Anschauen folgen würde, basiert darauf das ich noch niemand kenne der wegen dem Anschauen von Filmen auf Plattformen wie Kinox.to verklagt wurde.
Das RSI keinen Einblick in den Quellcode haben darf wenn es nicht von der Lizenz abgedeckt ist, ist durchaus richtig.
Das Problem hierbei ist allerdings das immer noch nicht bewiesen ist das überhaupt Quellcode gezeigt wurde, und wer überhaupt bei RSI arbeitet der Einblicke in den Quellcode hatte.
Es bleibt ja auch noch die Frage wer überhaupt die Videos erstellt hat.

Es wird eine Lizenz gewährt, spezifische Tools zu nutzen die eine Schnittstelle in die Cryengine bilden. Steht so in den Terms. Andernfalls würde man sich die Tools nicht von Crytek, sondern von Autodesk Inc. lizensieren.

Also das musst du mir jetzt mal erklären, seit wann muss ich eine Lizenz bei Autodesk kaufen für ein Tool was nicht Autodesk gehört und von einer anderen Firma für ihre eigenen Zwecke erstellt wurde?
Ich nutze auch ab und zu Adobe Acrobat, da gibts auch ne Schnittstelle zum Browser, trotzdem muss ich diese nicht nutzen und nun?

tja, und wenn sie diese Tools in irgendeiner Verbindung mit der Cryengine benutzt haben (oder im Zuge der Nutzung irgendwie Zugriff auf die Crynegine hatten) ist es eben eine Lizenzverletzung. so schwer ist das nun wirklich nicht...

Und ich sage dir das es Tools gibt wo man keinen Zugriff auf die Engine haben muss bzw. diesen nicht nutzen muss.

[Tom]

nur wenn RSI zu mindestens 50% eine Tochter von CIG ist. steht RSI, wie üblich, da steuerschonender und rechtlich sicherer, nicht in direktem Eigentum, wird das schwer zu argumentieren sein und man ist wieder bei der Drittpartei. Und wenn dem so wäre, wozu lange argumentieren und nicht einfach so beantworten an die Richerin?

Wieso wäre es steuerschonender und rechtlich sicherer, wenn RSI nicht direkt im Eigentum von CIG wäre? Und inwiefern wäre das üblich?

Im vorliegenden Fall wäre es im Gegenteil rechtlich problematisch, wenn RSI nicht im Eigentum von CIG wäre, denn dann gäbe es die hier diskutierten Lizenzprobleme.

[Neobone]

nur wenn RSI zu mindestens 50% eine Tochter von CIG ist. steht RSI, wie üblich, da steuerschonender und rechtlich sicherer, nicht in direktem Eigentum, wird das schwer zu argumentieren sein und man ist wieder bei der Drittpartei. Und wenn dem so wäre, wozu lange argumentieren und nicht einfach so beantworten an die Richerin?

RSI ist eine Tochter von CIG.

"Cloud Imperium Games Corporation and its subsidiary Roberts Space Industries Corp. were founded in April 2012 by renowned game developer Chris Roberts (Wing Commander, Freelancer, Privateer) and his business partner and long-time international media attorney Ortwin Freyermuth."

Quelle: https://cloudimperiumgames.com/about" onclick="window.open(this.href);return false;

dort steht halt auch dass die Studios in UK Studios von CIG sind, was sie rechtlich halt genau nicht sind. Solang dort nicht detailiert steht wer Eigentümer zu wieviel Prozent ist, heißt das genau gar nichts.

Dort steht aber nichts explizit zu Foundry 42 im Gegensatz zu RSI was explizit als Tochtergesellschaft angegeben wird.

[syke]

edit: egal. die Spekulation bringt eh nix. warten wir einfach was die Richterin in ein paar Wochen zu sagen hat, dann sind wir alle schlauer