Und zum Einstieg kopiere ich mal meine Zusammenfassung der (neuesten) Crytek-Klage:
Im Dienste eines guten Threads mal die Zusammenfassung von Cryteks Erwiderung für alle, die keine Lust haben sich durch englisches Legalesisch zu wühlen:
1. Die Lizenz bestand nur für EIN Spiel, Star Citizen. SQ42 als eigenständiges Spiel auszukoppeln ist nicht durch den Vertrag gedeckt, SQ42 sei immer nur als ein Feature von SC geplant gewesen, nicht als eigenständiges Spiel (hatten wir ja schon vermutet, dass Crytek das so sieht). Sie untermauern das insbesondere mit folgendem Satz in der GLA: "For the avoidance of doubt, the Game does not include any content being sold and marketed separately, and not being accesed through the Star Citizen Game client,...". CIG hatte zudem in seiner Motion to Dismiss scheinbar auf eine Definition von "Spiel" verwiesen, die sich außerhalb der GLA befindet (weiß gerade nicht, was das genau war). Crytek verweist darauf, dass in der GLA selbst nochmal der Begriff "Game" definiert würde und diese Definition nicht so gut zu CIGs Auslegung passt. Sie zitieren Präzedenzfälle, dass die Definition direkt im Vertrag (also der GLA) hier Vorrang haben muss. Crytek weißt außerdem darauf hin: Selbst wenn CIG die Engine wechseln durfte, haben sie in der Zeit zwischen der Ankündigung von SQ42 als eigenständiges Produkt und dem Engine-Switch hier gegen den Vertrag verstoßen.
2. RSI sei sehr wohl an den Vertrag gebunden, da sie einen Teil der Vereinbarung gegengezeichnet haben (worum es sich genau dreht, wissen wir nicht) und durch ihr Verhalten diese Vereinbarung quasi konkludent eingegangen sind (zB habe RSI die Pressemeldung veröffentlicht, dass man nun Luberyard statt CryEngine verwende etc). Cryteks Anwälte argumentieren, dass wäre RSI nicht an der Vereinbarung beteiligt, wäre der Vertragsbruch außerdem nur größer (vermutlich mit Bezug auf die Klausel, die es CIG verbietet Cryteks IP ohne vorherige Einwilligung von Crytek an Dritte weiterzugeben). Crytek verweist darauf, das RSI zwar nicht die GLA insgesamt unterschrieben habe, aber den Teil, in dem es um die im Rahmen der GLA übertragenen Autodesk-Lizenze gehe. Den Vertragstext in dieser Passage interpretiert Crytek so, dass jeder dort aufgeführte Partner auch ein Lizenznehmer der CryEngine sein müsse. Chris Roberts habe den Vertrag als Vertreter beider Unternehmen unterzeichnet. Crytek sagt abschließend: RSI versuche hier die Vorteile des Vertrages zu nutzen, ohne aber die Pflichten einzugehen, was nunmal rechtlich nicht ginge.
3. Wie erwartet beschuldigt Crytek CIG die Vertragsbrüche vorsätzlich begangen zu haben, so dass die Ausschlussklausel nicht ausgelöst wird. Zudem verweist man auf einige Einschränkungen in der Klausel die nur dann Sinn ergeben, wenn kein vollumfassender Schadenersatzanspruch gewollt war. Wie erwartet verweisen sie darauf, dass sie deswegen in ihrer ergänzten Klage immer wieder "intentionally" eingefügt haben.
4. Die Einlassungen zu Ortwin Freiermuth seien deswegen wichtig, weil es im Vertragswerk einige uneindeutige Passage gäbe. Diese würden unter Einbeziehung der Umstände unter denen der Vertrag ausgehandelt wurde vom Gericht interpretiert. Daher sei es wichtig für das Gericht zu wissen, dass hier mögliche Interessenskonflikte bestanden haben (auch bzgl. Carl Jones). Die Information sei auch relevant zur Beurteilung möglicher Zeugenaussagen von Freiermuth oder Jones. Crytek führt zudem genauer aus, was man Freiermuth vorwirft: Er habe sich schriftlich an Crytek gewandt und mitgeteilt CIG habe ihn darum gebeten sie in den Verhandlungen zu vertreten. Hierfür habe Crytek ihm eine Unbedenklichkeitsgenehmigung ausgestellt. Freiermuth habe aber die Information unterschlagen, dass er Mitgründer von CIG war und daher ein finanzielles Interesse habe. Crytek verweist hier auf einen Brief, den man bei Bedarf vorlegen könne, in dem Freiermuths Firma behauptet, man könne "keinen Interessenkonflikt feststellen". Im gleichen Brief würde die Freiermuths Firma einräumen, man sei in Besitz von Informationen über Crytek, die für CIG von Interesse sein könnten, würde deren Offenlegung aber in jedem Fall vermeiden. Crytek sagt: Das war aber unmöglich, da Freiermuth persönlich in die Verhandlungen eingetreten ist.
5. Crytek sagt, man habe die GLA der Klage nicht beigefügt, da sie wertvolle Geschäftsgeheimnisse enthielt, die man eigentlich nicht veröffentlichen wollte (CIG hat diese dann ja im Rahmen der Motion to dismiss angefügt).
6. Man wiederholt die Anschuldigung, CIG habe nicht wie vereinbart Upgrades und Bugfixes der CryEngine an Crytek zurückgespielt und zitiert viele Aussagen von CIG welch massive Upgrades an der Engine man vorgenommen habe.
7. Wiederholen die Anschuldigung, dass CIG unerlaubt Teile des CryEngine Codes öffentlich gemacht und/oder an Dritte weitergegeben haben - insbesondere werden Faceware Technologies und die Bugsmashers-Videoreihe genannt. Diese Weitergabe habe Cryteks schriftliche Genehmigung erfordert. Insbesondere die Veröffentlichung des Quellcodes in "Bugsmashers" sei außerdem erst recht ein Vertragsbruch, wenn RSI wie von CIG behauptet gar kein Vertragspartner sei (siehe oben, 2.)
8. Crytek bezieht sich explizit auf Abschnitt 2.4. um zu untermauern, dass die Vereinbarung CIG auf die Nutzung von CryEngine festlegt:
2.4 During the Term of the License, or any renewals thereof, and for a period of two years thereafter, Licensee, its principals and Affiliates shall not directly or indirectly engage in the business of designing, developing, creating, supporting, maintaining, promoting, selling or licensing (directly or indirectly) any game engine or middleware which compete with CryEngine. - Crytek sieht darin also eine Exklusivvereinbarung.
9. Crytek sagt, selbst wenn das Gericht das Wort "exklusiv" nicht so auslegt wie Crytek das sieht, ist es in jedem Falle uneindeutig und müsse (in einem Prozess) auf Basis weiterer Fakten ausgelegt werden. Das tun sie, weil, wiel sie ebenfalls darlegen, ein Fall nur dann ohne Verfahren einfach abgewiesen werden kann (wie CIG fordert), wenn er faktisch eindeutig ohne jede Basis ist. Solange das Gericht also nur zu dem Urteil kommt, es müsse sich nochmal die Emails zwischen den beiden Parteien anschauen um zu ermitteln, wie das gemeint war, geht die "Motion to dismiss" fehl. Diesen Punkt, dass bestenfalls ein Punkt im Vertrag uneindeutig sei und deswegen ein Verfahren samt Beweisaufnahme nötig sei um die wahre Bedeutung zu ermitteln, bringen sie mehrfach an.
10. Crytek macht nochmal deutlich, wofür sie alles Entschädigungen haben wollen: Die nicht gezahlten Lizenzgebühren für SQ42, den Preisnachlass den sie CIG eingeräumt haben (dafür wollen sie entschädigt werden, nachdem CIG vertragsbrüchig geworden ist), die ausgebliebene PR nachdem CIG ihre Engine nicht mehr promoted hat, eine Entschädigung für den ausgebliebenen Technologietransfer (Bugifxes & Updates), eine Entschädigung für die finanziellen Vorteile die CIG durch die Verletzung von Cryteks IP-Rechten bekommen hat (also...ggf alles, was Faceware an CIG für die Koop gezahlt hat, oder so?).
11. Crytek verweist darauf, dass der Vertrag (anders als von CIG dargestellt) auch Unterlassungsansprüche einräumt und verweist dabei auf §10.7. Man könne also (falls das Gericht feststellt, dass CIG den Sourcecode von Crytek vertragswidrig verwendet), eine Unterlassung verlangen (also zumindest den Rückruf aller veröffentlichten Alpha-Module). Konkret ausgeschlossen wird nur, dass Crytek einen Vertragsbruch nutzen darf, um sich das Spiel unter den Nagel zu reißen (und umgekehrt auch nicht CIG die CryEngine).
Falls ich was vergessen oder falsch übertragen habe, gerne Feedback.
Quelle:
https://www.docdroid.net/v7yQ0LL/respon ... 011918.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Andre
)
