Wortreich "Let’s talk about Sex"

[Stuttgarter]

Lieber Wolfgang,

wow. Einfach wow. Zwanzig Minuten differenzierte und gut begründete angepisste Schelte. Großartig.

Nur ein Jammer, dass sowas hinter der Paywall steckt. Dadurch wirds wohl schwieriger, diese Diskussion öffentlich tatsächlich zu führen.

Edit: An dem Ding wird wirklich Euer grundsätzliches Dilemma deutlich: Ihr leistet hervorragenden Journalismus, der Debatten anstoßen könnte. Diesen Journalismus könnt Ihr aber nur leisten, weil Eure Sachen nicht ohne weiteres zugänglich sind und dadurch einer breiten Masse unbekannt bleiben. Wie gesagt - ein Jammer.

[lolaldanee]

Den Gedanken mit der Paywall hatte ich auch.

Ansonsten hat mir die ganze Kolumne über irgendwie vor allem der PC-Games Schreiberling leid getan, der da von Wolfgang so zerlegt wurde.

Die Entscheidung der USK zu diesem Spiel finde ich übrigens falsch, das Spiel mag dumm sein, kinderpornografisch ist es sicher nicht, dafür ist es viel zuuuu dumm und überdreht. Ich kann über sowas schon zumindest schmunzeln, aber ich finde es ja genrell sowieso merkwürdig, dass etwas in dem keine echten Kinder vorkommen Kinderpornografie sein kann, aber das ist ein Thema für sich.
Wie Wolfgang schon schrieb, die fehlende Transaprenz der USK ist wirklich das Problem bei dieser speziellen Entscheidung, insbesondere im Vergleich zum Vorgänger und dass deshalb halt auch keine sinnvolle Diskussion stattfinden kann.

P.S. Herr Walk scheint sich ja ausgesprochen zu gefallen in der Rolle des Methusalem, so penetrant wie er immer das wort "jung" betont in seiner Kolumne

P.P.S. Extralob für die Bebilderung der Kolumne, extrem gelungen, und sehr lustig

[Stuttgarter]

P.P.S. Extralob für die Bebilderung der Kolumne, extrem gelungen, und sehr lustig

Grad erst entdeckt - der absolute Oberhammer.

[Jochen]

Die Entscheidung der USK zu diesem Spiel finde ich übrigens falsch, das Spiel mag dumm sein, kinderpornografisch ist es sicher nicht, dafür ist es viel zuuuu dumm und überdreht

Dummheit und Überdrehtheit sind aber keine für die USK relevanten Kriterien. Wie Wolfgang auch in der Kolumne erklärt: Die USK muss die Kennzeichnung verweigern, wenn auch nur der Verdacht besteht, dass es sich um Jugendpornographie handeln könnte.

Und nachdem der Gesetzgeber Jugendpornographie (die übrigens rechtlich keine Kinderpornographie ist) u.a. mit "die Wiedergabe einer ganz oder teilweise unbekleideten vierzehn, aber noch nicht achtzehn Jahre alten Person in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung" definiert, kann die USK hier gar nicht anders, als diesen Verdacht zu konstatieren.

Jetzt kann man wahrscheinlich diskutieren, ob und inwiefern diese gesetzlichen Regelungen im Falle von Gal Gun vernünftig sind. Aber das ist eine andere Diskussion. Die USK hält sich hier schlicht an die existierende Rechtslage.

[Nachtfischer]

Wirklich eine großartige Kolumne!

Ginge ganz ähnlich natürlich auch mit dem Journalismus im Allgemeinen. "BILD dir deine Meinung!"

[lolaldanee]

Dummheit und Überdrehtheit sind aber keine für die USK relevanten Kriterien. Wie Wolfgang auch in der Kolumne erklärt: Die USK muss die Kennzeichnung verweigern, wenn auch nur der Verdacht besteht, dass es sich um Jugendpornographie handeln könnte.

Und nachdem der Gesetzgeber Jugendpornographie (die übrigens rechtlich keine Kinderpornographie ist) u.a. mit "die Wiedergabe einer ganz oder teilweise unbekleideten vierzehn, aber noch nicht achtzehn Jahre alten Person in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung" definiert, kann die USK hier gar nicht anders, als diesen Verdacht zu konstatieren.

Jetzt kann man wahrscheinlich diskutieren, ob und inwiefern diese gesetzlichen Regelungen im Falle von Gal Gun vernünftig sind. Aber das ist eine andere Diskussion. Die USK hält sich hier schlicht an die existierende Rechtslage.

Ich persönlich sehe in diesem Spiel halt keine Personen, sondern nur Karrikaturen von Personen - ich würde argumentieren, dass das Dargestellte zu weit von der Realität entfernt ist. Um das Argument auf die Spitze zu treiben: wenn ich zwei Strichmännchen zeichne die Sex haben, und eines der Männchen mit "14 jähriges Mädchen" beschrifte, dann habe ich auch eher keinen Porno mit Personen gezeichnet, sondern nur was absurdes

aber im Prinzip hast du vermutlich recht, insbesondere, da der Verdacht schon ausreicht, und einen Verdacht kann man ja quasi immer haben
Eigentlich müssten laut der Regelung ja fast alles verboten sein in denen japanische Schülerinnen (oder US Cheerleader) vorkommen, denn einen Verdacht auf Pornografie sehe ich bei deren Kleidung quasi immer

Der Unterschied zwischen Kinder- und Jugendpornographie ist mir wirklich nicht aufgefallen

[Jochen]

Ich persönlich sehe in diesem Spiel halt keine Personen, sondern nur Karrikaturen von Personen - ich würde argumentieren, dass das Dargestellte zu weit von der Realität entfernt ist. Um das Argument auf die Spitze zu treiben: wenn ich zwei Strichmännchen zeichne die Sex haben, und eines der Männchen mit "14 jähriges Mädchen" beschrifte, dann habe ich auch eher keinen Porno mit Personen gezeichnet, sondern nur was absurdes

Dann drehen wir das Argument doch mal um: Würde das identische Spiel in einer Grundschule spielen und man würde die erogenen Zonen von 8-jährigen Mädchen (oder Jungs, was das betrifft) in sexuelle Ekstase schießen - immer noch okay? Rechtlich unbedenklich?

[Raptor 2101]

immer noch okay?

Gesellschaftliche Verhandlungsbasis - In unserem Kulturkreis aber mindestens Fragwürdig...

Rechtlich unbedenklich?

Laut aktueller Rechtsprechung ist das strafbewehrt. (Darstellung von Minderjährigen in sexuellen Posen ...)

[Jochen]

Laut aktueller Rechtsprechung ist das strafbewehrt. (Darstellung von Minderjährigen in sexuellen Posen ...)

Das ist mir schon klar. Aber es ging ja konkret um die Argumentationsstruktur von lolaldanee - nicht um den die Gesetzeslage (die verbietet ja auch die sexualisierte Darstellung von Jugendlichen).

[Desotho]

Auf Game Two gab es dazu vor einer Weile auch etwas dazu (Interview mit Marek Brunner):
https://youtu.be/Q3Kx2t7PcD0?t=19m3s" onclick="window.open(this.href);return false;

Das Ergebnis (keine Freigabe) halte ich persönlich nach wie vor für unerfreulich, aber wenn ich verstehe warum es dazu kam erhöht das zumindest meine Akzeptanz.
Wird halt einmal mehr bei Rice bestellt und nicht bei Amazon.

[Nachtfischer]

Wird halt einmal mehr bei Rice bestellt und nicht bei Amazon.

Mich würde ja interessieren, wieso genau irgendwer das bestellt.

[Wolfgang Walk]

Wird halt einmal mehr bei Rice bestellt und nicht bei Amazon.

Mich würde ja interessieren, wieso genau irgendwer das bestellt.

Mich eigentlich nicht ... :-p

[Wolfgang Walk]

P.S. Herr Walk scheint sich ja ausgesprochen zu gefallen in der Rolle des Methusalem, so penetrant wie er immer das wort "jung" betont in seiner Kolumne

Klar. Der wurde schließlich 900 Jahre alt!

[Desotho]

Mich würde ja interessieren, wieso genau irgendwer das bestellt.

Die gleiche Frage stelle ich mir bei fast allen Spielen die du so spielst
Verschiedene Leute finden unterschiedliche Dinge unterhaltsam.

[Nachtfischer]

Die gleiche Frage stelle ich mir bei fast allen Spielen die du so spielst

Mit dem Unterschied, dass ich seit Jahren immer wieder versuche, diese Frage in Artikeln, Forenbeiträgen und Diskussionen zu beantworten.

[Maulwuerfel]

Dann drehen wir das Argument doch mal um: Würde das identische Spiel in einer Grundschule spielen und man würde die erogenen Zonen von 8-jährigen Mädchen (oder Jungs, was das betrifft) in sexuelle Ekstase schießen - immer noch okay? Rechtlich unbedenklich?

Dürfte man in Deutschland Filme verkaufen in denen echte Morde zu sehen sind? (und zwar als Unterhaltungsfilm, nicht als Dokumentation). Darstellung von Mord an Polygonen ist ja offensichtlich unbedenklich -wieso ist die sexuelle Darstellung von Polygonen problematisch?

[Desotho]

Es ist abgefahren, absurd, lustig und man weiß nicht was den Machern als nächstes so einfällt.
Es ist bunt, ich mag den Anime Style, es macht Spaß.

[meisterlampe1989]

Ich persönlich sehe in diesem Spiel halt keine Personen, sondern nur Karrikaturen von Personen - ich würde argumentieren, dass das Dargestellte zu weit von der Realität entfernt ist. Um das Argument auf die Spitze zu treiben: wenn ich zwei Strichmännchen zeichne die Sex haben, und eines der Männchen mit "14 jähriges Mädchen" beschrifte, dann habe ich auch eher keinen Porno mit Personen gezeichnet, sondern nur was absurdes

Dann drehen wir das Argument doch mal um: Würde das identische Spiel in einer Grundschule spielen und man würde die erogenen Zonen von 8-jährigen Mädchen (oder Jungs, was das betrifft) in sexuelle Ekstase schießen - immer noch okay? Rechtlich unbedenklich?

Moralisch zutiefst verwerflich und absolut ekelhaft.

Aber es handelt sich um virtuelle Darstellungen, bei denen weder die Jugendlichen in Gal Gun noch die Kinder (in Jochens sehr plakativen Beispiel) in der Grundschule zu Schaden kommen. Weil es sie halt nicht gibt.
Unsere moderne aufgeklärte Gesellschaft und der liberale Rechtsstat lassen sich auf einen Satz bringen: Man ist so lange frei, wie man die Freiheit von anderen nicht einschränkt.
Nur danach sollten sich alle Gesetze - inklusive Strafrecht - ausrichten und nicht nach Moralvorstellungen.

Wenn man sagt, dass Menschen die das sehen und spielen ihre pädophil werden und dadurch quasi dann der gesellschaftliche Schaden entsteht, der das Ausweiten des Gesetzes auf virtuelle Welten rechtfertigt, ist man auf den Holzweg. Das ist nämlich angeboren. Man wird nicht einfach mal eben pädophil.

Und wenn gesagt wird, dass das Pädophile dazu bewegt, ihre gestörte sexuelle Präferenz in der echten Welt auszuleben, dann möchte ich denselben Menschen hören, dass er das auch bei Gewalt sagt.
Man kann auch den Punkt machen, dass es einem lieber ist, wenn Pädophilie in der virtuellen Welt ausgelebt wird und nicht in der echten.

Solche Games sollten indiziert werden und so weit wie möglich von Kindern- und Jugendlichen fern gehalten werden. Aber unter Strafandrohung im Strafrecht verboten, gehören sie nicht.

[Wolfgang Walk]

Nun ging es in der Kolumne nicht darum, wer die Rechtslage zu verantworten hat - oder ob die verantwortbar ist. Das ist eine völlig andere Diskussion, in der man sich vor allem erst mal davor hüten muss, einen Whataboutismus nach dem anderen abzuliefern.

Es ging um die Rolle der USK darin, die von ihr nachgereichte, notwendigerweise sehr allgemein gehaltene Begründung (denn sie muss sich an die Regeln halten, die der Gesetzgeber ihr verpasst hat), die durchaus nachvollziehbare Begründung, warum sie nicht anders konnte, als dem Game keine Freigabe zu erteilen (was etwas völlig anderes ist als Indizierung oder gar Verbot) ..
... und vor allem ging es um einen Journalismus, der strukturell nicht in der Lage zu sein scheint, einen solchen, drei Zeilen langen Begründungszusammenhang zu recherchieren und darzustellen.

Es geht eben nicht um GG2. Es geht um viel mehr.

Das schreibst du jetzt doch nur, damit es so wirkt, als seist Du und Nachtfischer nicht immer genau gleicher Meinung

Ich frag vorher immer bei ihm nach, ob ich einer bestimmten Meinung überhaupt sein darf!

[meisterlampe1989]

Über die Kolumne kann man halt wenig diskutieren, weil sie den Nagel so auf dem Kopf trifft. Ich habe jedenfalls nur kopfnickend dagesessen.

Da gibt es wenig Ansätze zur Diskussion.