Öh...du meinst den aktuellen Ist-Zustand? Keine Ahnung. 20? Ist ja nur ne kaputte Sandbox, derzeit. Klar, man kann damit als Universe-Walking-Sim Spaß haben, aber effektiv ist noch nix wirklich da.
Andre
Öh...du meinst den aktuellen Ist-Zustand? Keine Ahnung. 20? Ist ja nur ne kaputte Sandbox, derzeit. Klar, man kann damit als Universe-Walking-Sim Spaß haben, aber effektiv ist noch nix wirklich da.
Der Artikel bemüht sich in Journalismus und wird dann ganz schnell zu einer Mischung aus Kristallkugel und Kaffeesatzleserei. Alleine die Anahme, dass die Mitarbeiterzahlen weiterhin linear ansteigt und daher 2022 etwa 960 Leute bei CIG arbeiten, ist durch nichts gedeckt.
Rince81 hat geschrieben: ↑29. Dez 2018, 12:21 Der Artikel bemüht sich in Journalismus und wird dann ganz schnell zu einer Mischung aus Kristallkugel und Kaffeesatzleserei. Alleine die Anahme, dass die Mitarbeiterzahlen weiterhin linear ansteigt und daher 2022 etwa 960 Leute bei CIG arbeiten, ist durch nichts gedeckt.
Bin an der Stelle auch hängen geblieben und hätte mir hier ein zurückhaltenderes "Die von CIG vorgelegten Zahlen stützen das" gewünscht. Andererseits braucht Benjamin Danneberg den Report für seine nachfolgenden Ausführungen als verlässliches Fundament, so dass er ihn naturgemäß nicht weiter hinterfragen kann. Gleichzeitig ist das Ding aber nunmal von CIG und nicht von der zuständigen und im Zweifel unabhängigen Finanzbehörde angefertigt worden. Anders gesagt: Seine Argumentation beruht auf der Steuererklärung und nicht auf dem Steuerbescheid.Andre Peschke hat geschrieben: ↑29. Dez 2018, 12:53 Direkt zum Einstieg: "Zuerst einmal: Sämtliche Unterstützergelder fließen (wie von Roberts immer beteuert) in die Entwicklung von Star Citizen. Die von CIG vorgelegten Zahlen belegen das."
Das ist irgendwie die Standardausrede oder? Das lässt mehr darauf schliessen, dass der Qualitätsprozess nicht ordentlich eingetaktet ist, wenn sich alles ständig verschiebt. Warum nicht bei jedem Release +3 Monate für QA einrechnen?
Der Autor Benjamin Danneberg ist als Fan von Star Citizen bekannt, daher ist m.E. der notwendige Abstand zur objektiven Bewertung nicht gegeben. Viele seiner Artikel kehren die Kritik in ein-, zwei Sätze zusammen und betonen mir zu sehr die Statements von CIG und Chris Roberts und überheben Fortschritte gerne zu "technologischen Durchbrüchen". Seine Artikel lesen sich daher für mich immer wie die Fünf-Jahres-Pläne der DDR: Erfolg folgt auf Erfolg - es geht aber nur keinen Schritt vorwärts...Siel hat geschrieben: ↑29. Dez 2018, 12:04 Hab gerade in meiner FB Gruppe entdeckt (noch nicht gelesen) aber soll wohl ne hervorragende Zusammenfassung sein!
Ist recht lang der Artikel.
https://www.space4games.com/star-citize ... jGi5nMAdA0
Ich finde es immer sehr traurig, dass in den Foren allein eine Behauptung als wahr angenommen und wiedergegeben wird, gerade wo man doch jede Menge Zweifel haben darf&sollte. Es scheint mir, dass das Hinterfragen, objektive Betrachtung und Quellenprüfung kein Schulstoff mehr zu sein scheintSkizzenbildner hat geschrieben: ↑29. Dez 2018, 13:34Bin an der Stelle auch hängen geblieben und hätte mir hier ein zurückhaltenderes "Die von CIG vorgelegten Zahlen stützen das" gewünscht. Andererseits braucht Benjamin Danneberg den Report für seine nachfolgenden Ausführungen als verlässliches Fundament, so dass er ihn naturgemäß nicht weiter hinterfragen kann. Gleichzeitig ist das Ding aber nunmal von CIG und nicht von der zuständigen und im Zweifel unabhängigen Finanzbehörde angefertigt worden. Anders gesagt: Seine Argumentation beruht auf der Steuererklärung und nicht auf dem Steuerbescheid.Andre Peschke hat geschrieben: ↑29. Dez 2018, 12:53 Direkt zum Einstieg: "Zuerst einmal: Sämtliche Unterstützergelder fließen (wie von Roberts immer beteuert) in die Entwicklung von Star Citizen. Die von CIG vorgelegten Zahlen belegen das."
Objektive Betrachtung existiert meiner Meinung nach nirgends! Den jeder Kritiker, gibt nur seine Meinung zum besten! Was für den einen ein NoGo ist, ist für den anderen eine Lapalie! Deswegen ist Bens Artikel nicht Falsch! Und ich empfinde den Artikel nun nicht als zu Wohlwollend sondern vertrete in etwa fast dieselbe Position! Wenn ich den Entwickler nicht trauen kann der seine Finanzen (zwar nicht im Detail) veröffentlicht, was selten andere machen (bzw. Hat das schonmal wer gemacht außer als Report für Aktieninhaber?) wenn den dann? Quellenprüfung ist in dem Fall obsolet oder? Hinterfragen kann man gerne aber nur weil man hinterfragt liegt man nicht richtig!vicsbier hat geschrieben: ↑29. Dez 2018, 15:17Ich finde es immer sehr traurig, dass in den Foren allein eine Behauptung als wahr angenommen und wiedergegeben wird, gerade wo man doch jede Menge Zweifel haben darf&sollte. Es scheint mir, dass das Hinterfragen, objektive Betrachtung und Quellenprüfung kein Schulstoff mehr zu sein scheintSkizzenbildner hat geschrieben: ↑29. Dez 2018, 13:34Bin an der Stelle auch hängen geblieben und hätte mir hier ein zurückhaltenderes "Die von CIG vorgelegten Zahlen stützen das" gewünscht. Andererseits braucht Benjamin Danneberg den Report für seine nachfolgenden Ausführungen als verlässliches Fundament, so dass er ihn naturgemäß nicht weiter hinterfragen kann. Gleichzeitig ist das Ding aber nunmal von CIG und nicht von der zuständigen und im Zweifel unabhängigen Finanzbehörde angefertigt worden. Anders gesagt: Seine Argumentation beruht auf der Steuererklärung und nicht auf dem Steuerbescheid.Andre Peschke hat geschrieben: ↑29. Dez 2018, 12:53 Direkt zum Einstieg: "Zuerst einmal: Sämtliche Unterstützergelder fließen (wie von Roberts immer beteuert) in die Entwicklung von Star Citizen. Die von CIG vorgelegten Zahlen belegen das."
Der springende Punkt war für mich, dass im gleichen Atemzug bestätigt wurde, dass man über Jahre und Monate hinweg die Unwahrheit gegenüber den Backern gesagt hat. Weshalb also sollte man der Transparenz als Ganzem glauben? Dem Fazit stimme ich zuSiel hat geschrieben: ↑4. Jan 2019, 01:27 ... Wenn ich den Entwickler nicht trauen kann der seine Finanzen (zwar nicht im Detail) veröffentlicht, was selten andere machen (bzw. Hat das schonmal wer gemacht außer als Report für Aktieninhaber?) wenn den dann? Quellenprüfung ist in dem Fall obsolet oder? Hinterfragen kann man gerne aber nur weil man hinterfragt liegt man nicht richtig!
Wie immer ist es dasselbe, wer kein Geld dafür ausgeben will soll es nicht tun. Der es will, sollte sich im Klaren sein, dass es schief gehen kann! Denn im Endeffekt laufen eh zum Großteil die Diskussionen darauf hinaus!
...
Lass uns dem Thema sachlich gegenübertreten: Ein kritischer Satz macht noch keinen kritischen Artikel. Ob der Artikel falsch ist oder nicht: Es sind aus meiner Sicht immer sehr lobpreisende Artikel die sehr einseitig berichten - von eine Journalisten erwarte ich kritische Fragen, zB "Cui bono?". Glaubt jemand ernsthaft, dass 46 Millionen Dollar wirklich in das Marketing fliessen? Warum kommt nun ein "Kontrolleur" an Bord, ist das eine frewillige Massnahme von CR? Was war wirklich fertig von den Missionen, von denen man nur hörte aber nie etwas sah? Wie soll CR 500 Millonen Dollar wert sein, wenn es weder ein Produkt, noch eine große 500-Millionen-Dollar-Marke noch eine fertige Technik (die entweder ein Fork der CryEngine oder Lumberyard ist und damit nicht CIG gehört) gibt? Die Fragen drängen sich doch geradezu auf...Siel hat geschrieben: ↑4. Jan 2019, 01:27Objektive Betrachtung existiert meiner Meinung nach nirgends! Den jeder Kritiker, gibt nur seine Meinung zum besten! Was für den einen ein NoGo ist, ist für den anderen eine Lapalie! Deswegen ist Bens Artikel nicht Falsch! Und ich empfinde den Artikel nun nicht als zu Wohlwollend sondern vertrete in etwa fast dieselbe Position! Wenn ich den Entwickler nicht trauen kann der seine Finanzen (zwar nicht im Detail) veröffentlicht, was selten andere machen (bzw. Hat das schonmal wer gemacht außer als Report für Aktieninhaber?) wenn den dann? Quellenprüfung ist in dem Fall obsolet oder? Hinterfragen kann man gerne aber nur weil man hinterfragt liegt man nicht richtig!vicsbier hat geschrieben: ↑29. Dez 2018, 15:17Ich finde es immer sehr traurig, dass in den Foren allein eine Behauptung als wahr angenommen und wiedergegeben wird, gerade wo man doch jede Menge Zweifel haben darf&sollte. Es scheint mir, dass das Hinterfragen, objektive Betrachtung und Quellenprüfung kein Schulstoff mehr zu sein scheintSkizzenbildner hat geschrieben: ↑29. Dez 2018, 13:34
Bin an der Stelle auch hängen geblieben und hätte mir hier ein zurückhaltenderes "Die von CIG vorgelegten Zahlen stützen das" gewünscht. Andererseits braucht Benjamin Danneberg den Report für seine nachfolgenden Ausführungen als verlässliches Fundament, so dass er ihn naturgemäß nicht weiter hinterfragen kann. Gleichzeitig ist das Ding aber nunmal von CIG und nicht von der zuständigen und im Zweifel unabhängigen Finanzbehörde angefertigt worden. Anders gesagt: Seine Argumentation beruht auf der Steuererklärung und nicht auf dem Steuerbescheid.
Wie immer ist es dasselbe, wer kein Geld dafür ausgeben will soll es nicht tun. Der es will, sollte sich im Klaren sein, dass es schief gehen kann! Denn im Endeffekt laufen eh zum Großteil die Diskussionen darauf hinaus!
Und aus meiner Perspektive hielten viele Entwickler das Projekt, wie es im jetzigen Zustand ist, für Unmöglich oder mit hohen Aufwand für möglich! Und genau das ist es. Es ist hoher Aufwand und kostet Geld! Ich drück CIG die Daumen und bereue keinen Cent, selbst wenn das Projekt explodiert ^^
Das ist es ja ^^ ich glaube nicht das Vhris Roberts absichtlich gelogen hat ^^johnnyD hat geschrieben: ↑4. Jan 2019, 15:12Der springende Punkt war für mich, dass im gleichen Atemzug bestätigt wurde, dass man über Jahre und Monate hinweg die Unwahrheit gegenüber den Backern gesagt hat. Weshalb also sollte man der Transparenz als Ganzem glauben? Dem Fazit stimme ich zuSiel hat geschrieben: ↑4. Jan 2019, 01:27 ... Wenn ich den Entwickler nicht trauen kann der seine Finanzen (zwar nicht im Detail) veröffentlicht, was selten andere machen (bzw. Hat das schonmal wer gemacht außer als Report für Aktieninhaber?) wenn den dann? Quellenprüfung ist in dem Fall obsolet oder? Hinterfragen kann man gerne aber nur weil man hinterfragt liegt man nicht richtig!
Wie immer ist es dasselbe, wer kein Geld dafür ausgeben will soll es nicht tun. Der es will, sollte sich im Klaren sein, dass es schief gehen kann! Denn im Endeffekt laufen eh zum Großteil die Diskussionen darauf hinaus!
...
Andre hat es einige Seiten vorab schon einmal zusammengefasst unter viewtopic.php?p=89655#p89655
Nichts destotrotz bleibt es eine Annahme oder subjektive Wahrnehmung. Man kann das verbrennen des Geldes nun kritisch sehen oder versucht nachzuvollziehen wie es dazu kam. (Klingt eventuell blöder ausgedrückt als gemeint).johnnyD hat geschrieben: ↑5. Jan 2019, 13:49Andre hat es einige Seiten vorab schon einmal zusammengefasst unter viewtopic.php?p=89655#p89655
Mit Glauben und dünnem Eis hat meine Skepsis daher relativ wenig zu tun, sondern war und ist bis heute durch CIGs Handeln seit meinem Einstieg 07/2013 als Gesamtbild gewachsen. Mittlerweile unterstelle ich CIG und CR im Speziellen das Motto: "Nimm was Du bekommen kannst, Du kannst eh tun und lassen was Du willst".