Zu den unpolitischen Spielen
ich glaube, gewisse Differenzen sind schon alleine darin begründet, was man unter "politisch" versteht. Wen man den Begriff weit auslegt, dann ist natürlich alles politisch, z.B. auch das Betätigen der Klospülung. Natürlich kann man jedes menschliche Kulturprodukt, jede Handlung darauf untersuchen, welche politischen Werte und Anschauungen ihm/ihr zugrunde liegen könnten. Diese Analyse und auch Selbstreflexion ist durchaus interessant und gewinnbringend, ich kann mich z.B. an einen interessanten Vortrag zu den kaum hinterfragten Prämissen gängiger City-Builder Games erinnern. Dabei sollte aber nicht vergessen gehen, dass man da auch leicht in sehr spekulative Gewässer oder auf eine Metaebene gerät (hatte ein Entwickler kein Geld für Hauptcharaktere in mehreren Geschlechtsvarianten? Will er damit etwas sagen? drückt er etwas unterbewusstes aus? Was sagt es über das Studio, dass man Geld in irgendeinen anderen Aspekt investiert hat?). Der Autor mag ja tot sein, die Interpretation sagt aber oft auch mehr über den Interpretierenden aus als über das Werk oder gar dessen Autor.
Die typischen "keep your politics out of my games!" Rufe basieren hingegen auf einer anderen Definition von "politisch", gemeint ist dort die (angebliche) missionarische Intention, die Instrumentalisierung des Spiels, um eine Botschaft zu vermitteln. Dieser Vorwurf fällt oft ihm Rahmnen von Verschwörungstheorien sei es seitens der Gamer, aber teilweise eben auch seitens der Presse. Persönlich hab ich kein Problem mit politischer Kunst in diesem engeren Sinne, finde es aber schrecklich, wenn das plötzlich zum Globalanspruch an Kunst wird. Da bin ich zu sehr Fan von "l'art pour l'art". Wenn ich mich belehren lassen möchte, schau ich mir was von Brecht an, da wird mir quasi was mit der Brechtstange vermittelt. Solche politischen Spiele funktionieren auch am besten, wenn es effektiv einen Autor gibt, oder ein kleines Indie-Team, aber nicht bei einem AAA-Produkt, das durch mehrere 100-Personen Studios aus mehreren Ecken der Welt erstellt wurde.
So gesehen, verstehe ich es, wenn man sich als Spielepublisher windet und gegen die These wehrt, "politische" Spiele im Sinne der engeren Definition zu produzieren. Ich nehm das denen auch ab, dass sie mit the Division oder sonstwo nicht wirklich irgendwas ausdrücken möchten. Das Ziel ist einfach Massenunterhaltung und aktuelle Ereignisse oder Strömungen sind nicht viel mehr als eine edgy Kulisse. Natürlich kann man dies wiederum als politisches Statement zum Kapitalismus und der Funktion der Unterhaltungsindustrie interpretieren und kritisieren, aber eben eher auf einer Meta-Ebene, so wie man mir vorwerfen könnte, ich solle doch lieber den Regenwald retten als diesen Post hier zu verfassen.
Kurz noch zu Steam
Ich fand's bei der Veröffentlichung des Blogposts kurios, wie sich zahlreiche Reaktionen an der Formulierung Valve's aufgehängt haben, sie würden Spiele entfernen, die sie für rechtswidrig befinden. Der absurde Vorwurf fiel, das böse Valve würde sich zum Richter darüber aufspielen, was Illegal ist und was nicht. Das ist natürlich Quatsch und war nicht so gemeint. Als Platformbetreiber wird Valve einfach versuchen einzuschätzen, wie es um die Legalität eines Spiels steht und präventiv handeln, anstatt bei jeder Submission den Staatsanwalt einzuschalten und einen Richter entscheiden zu lassen, was eine absolut nachvollziehbare Vorgehensweise ist. Natürlich kann es da geschehen, das Valve vorauseilende Zensur betreibt, hoffentlich werden sie da vernünftigere Prozesse und Kommunikationswege mit den Entwicklern einrichten, um sowas abzuklären (ah, who am I kidding...
). Aber was wär denn in dieser Frage die Alternative?
Und am Ende transportieren die meisten Spiele dann sowieso eine Botschaft
