Eine Viertelstunde mit Star Citizen Alpha 3.2.

[Raptor 2101]

Ich glaube, die wenigsten Menschen haben ein technisches Interesse wie unsereins. Sieht man ja auch, wenn zB Jochen und ich über Transformers quatschen und er sich an den Kopf fasst, dass ich fröhlich quiekend im Kino sitze, nur weil ein CGI-Roboter mit der Staubwolke eines praktischen Explosionseffekts interagiert. ^^

Star Citizen mit seinen hohen Polycounts und extremen Sichtweiten zB - das interessiert "keine Sau", wenn es andere Spiele mit geschickten Technik-Tricks ähnlich aussehen lassen können. Im Gegenteil wird es das Flugsimulationsproblem haben, dass die Leute denken: "Von oben sehen die Planeten ja geil aus, aber wenn ich Lande ist alles Grütze".

Kann man an allen Ecken und Enden ja auch beobachten. Battlefield vs Call of Duty: Alle Welt hat immer auf CoD eingedroschen, dass es zu altbacken aussähe. Dass das Spiel konstante 60FPS im Multiplayer geboten hat vs. 30 FPS der Konkurrenz? Egal. Oder frühere GTAs, deren Grafik hervorragend war - für ein Open World Spiel. Auch egal. "Meh, Comic-Grafik - schau mal die Grafik dieses linearen Level-Based-Shooters!".

Selbst die unterschiedlichen Physics-Grids: Ich wette, 90% der Spieler denken "das gab's doch in Prey und Dead Space auch schon". Die technischen Feinheiten, warum das doch was ganz anderes ist - unsereins findet das cool, aber da sind wir IMO eine totale Minderheit.

Andre

Da stimme ich dir zu, bin nur der Meinung, dass so ein Spieler nie den vergleich CoD vs SC oder GoW vs SC machen wird. Die Leute entscheiden doch eher nach Style. Nicht umsonst sind die ganzen SciFi ableger von CoD und Battlefield durchgefallen. Die Leute die SciFi mögen scheinen eher in der Unterzahl zu sein. Und umgekehrt: wer auf SciFi SpaceShooter steht, für den kann das GoW Gemetzel noch so perfekt inszeniert sein, es enthält halt einfach keine Partikel-Kanonen und PewPew (ich gehöre zu letzteren Gattung )

Zum Flugsimulationsproblem: das haben sie imho (und ich bin Flugsimulator Fan) schon bewiesen, dass sie das im Griff haben. Genau das sollte mit der GC Demo bewiesen werden (imho). Sowohl LargeScale PolyCount als auch HighPolyCount im Detail. Ich hab eher Angst vor dem "No Man Sky"/"Elite" Problem. Was nutzen mir Drölf Trilliarden Quadratmeter Spielwelt, wenn die zu 99.99999999% langweilig ist. Egal wie geil der Grafikeffekt ist, nach dem 100sten mal nutzt er sich ab. Die Welt muss liefern und da seh ich bei SC eher das Problem. Wie wird der Planet um die Landezone gefüllt. Was macht man da... KA ob sie das gestemmt bekommen.


zu der FlightStick Frage: ich hab damals die Alpha von SC mit einem HOTAS Cougar und TrackIR gespielt (Gimbal an ViewPoint gekoppelt, für of sight shooting). Ging (technisch) ganz gut. Soll heißen alles hat Out of the Box funktioniert. Danach kam das üblich Tunging (normal für HOTAS Nutzer).

Das Flugsystem ist aber zu hecktisch. Bin schnell auf einen alten Saitek Cyborg gewechselt. Sonst macht man sich die Oberarme oder Federn zur Sau. Mal abwarten wie das "neue Flugsystem" werden soll. Technisch ist alles da, kommt nur drauf an wo sie es hin trimmen.

PS: bin kein SC Fanatiker, hab nur die erste Aplha mitgenommen (den FlightSim modus) und danach beschlossen zu warten. Als "eintrittskarte" hab ich ne Hornet (@andre: wenn du die mal ausprobieren willst, meld dich). Bein einfach nur ein SciFi und Flighsim geparrt mit ner Grafik/Technik-Hure. Glaube ich das die SC wuppen? Nein. Aber mit jedem (echtem) Update halte ich es für wahrscheinlicher

[Rince81]

Das hab ich so aus deinem Post nicht heraus gelesen und glaube ernsthaft nicht, das es jemanden gibt der so vergleicht. Da glaub ich eher, dass die Entscheidung aufgrund von Vorlieben gefällt wird (SciFi, Dark Fantasy, generic Fantasy...)

Hier ich! Ich sehe bei SC, dass die Grafik technisch beeindruckend ist. Ich finde sie aber nicht sonderlich "gut" oder "umwerfend" - es sieht typisch nach Cry-Engine aus und am Ende "langweilig". Ich finde da den erwähnten Witcher 3 oder Horizon: Zero Dawn "beeindruckender" und "besser".

[Andre Peschke]

Da stimme ich dir zu, bin nur der Meinung, dass so ein Spieler nie den vergleich CoD vs SC oder GoW vs SC machen wird. Die Leute entscheiden doch eher nach Style. Nicht umsonst sind die ganzen SciFi ableger von CoD und Battlefield durchgefallen.

Hab ich auch nie bestritten. ^^ Die Diskussionsabfolge war ja:

- Star Citizen wird AAA neu definieren.
- Andre: Nein, weil Nische und zwar technische Leistung, aber die reine Optik eben nicht für die Masse spektakulär besser. Und ohne massentauglich bessere Optik --> kein AAA neu definiert, weil alles, was nur eine kleine Gruppe von Menschen toll findet und nicht eben die große Masse ->nix AAA.

Und so weiter.

Und ob man echt pauschal sagen kann, bei CoD sei alles mit Sci-Fi durchgefallen - ich weiß nicht. Eigentlich nur "Infinite Warfare".

--> https://www.statista.com/statistics/321 ... uty-games/

Andre

[Raptor 2101]

Hab ich auch nie bestritten. ^^ Die Diskussionsabfolge war ja:

- Star Citizen wird AAA neu definieren.
- Andre: Nein, weil Nische und zwar technische Leistung, aber die reine Optik eben nicht für die Masse spektakulär besser. Und ohne massentauglich bessere Optik --> kein AAA neu definiert, weil alles, was nur eine kleine Gruppe von Menschen toll findet und nicht eben die große Masse ->nix AAA.

Und so weiter.

So hab ich die Diskussionsabfolge nicht wargenommen und du hast gut rausgearbeitet warum ... du argumentierst in diesem Kontext AAA über die Zielgruppe, ich (und ein paar andere) über Produktionsmethoden und Werte die im Spiel stecken...

Und ob man echt pauschal sagen kann, bei CoD sei alles mit Sci-Fi durchgefallen - ich weiß nicht. Eigentlich nur "Infinite Warfare".

--> https://www.statista.com/statistics/321 ... uty-games/

Andre

Heute legen wir aber alles auf die Goldwaage was? Wenn schon denn schon. Ich nannte CoD und Battlefield. Auch wenn nur IW bei CoD durchgefallen ist, der 21xx Ableger bei Battlefield hatte kein gutes Standing damals. 2 von 3 ... bei den meisten Sozialwissenschaften ist das ne hinreichende Stichprobe, die Abweichung signifikant und ein Trend abzuleiten

[Raptor 2101]

Hier ich! Ich sehe bei SC, dass die Grafik technisch beeindruckend ist. Ich finde sie aber nicht sonderlich "gut" oder "umwerfend" - es sieht typisch nach Cry-Engine aus und am Ende "langweilig". Ich finde da den erwähnten Witcher 3 oder Horizon: Zero Dawn "beeindruckender" und "besser".

Witcher in Max Details ja definitiv, aber was bitte an Horizon? Die Match Texturen, die eingeschränkte Sichtweite? Kommen Sie bei der Pro wenigstens auf über FullHD mit mehr als 30 Frames? Was an der Grafik ist mehr als Standart ?

[RoAdRuNnNeR]

Und nach Release kann man für Echtgeld die Ingame Wärhrung bekommen und mit dieser die Schiffe kaufen. Ist letztlich nix anders...

Prinzipiell ja, aber es wird dann zusätzlich auch die Möglichkeit geben, über Spielfortschritt an neue Schiffe zu kommen. Nur das wollte ich damit ausdrücken.

Bezüglich des Detailgrades. Imo sieht das Spiel aktuell schon nicht mehr besser aus als ein Betafield oder vergleichbar grafisch aufwendige Titel. Interessanterweise gab es neulich auch eine Aussage zu den Redesigns, dass der Polywahnsinn mittlerweile auch bei SC vorbei ist.
Die Frage war, warum man die alten Modelle von reworkeden (Was ein gruseliges Wort ^^) Schiffen nicht im Spiel behält. Die neuen Schiffe werde mit speziellen Maps gemacht, die dann massiv an Polys sparen. Ein Beispiel war, dass für die Ressourcen, die eine alte Freelancer gebraucht hat, 50 neue angezeigt werden können, ohne dass man optisch eine Verschlechterung sieht.

[Rince81]

Witcher in Max Details ja definitiv, aber was bitte an Horizon? Die Match Texturen, die eingeschränkte Sichtweite? Kommen Sie bei der Pro wenigstens auf über FullHD mit mehr als 30 Frames? Was an der Grafik ist mehr als Standart ?

Die Grafik erschafft dort eine beeindruckende lebendige Welt. Wenn ich das, was ich von der Welt von SC bisher gesehen habe in einem Wort zusammenfassen würde wäre das vermutlich "steril", "generisch" oder "leblos" - obwohl technisch toll.

[Raptor 2101]

Die Grafik erschafft dort eine beeindruckende lebendige Welt. Wenn ich das, was ich von der Welt von SC bisher gesehen habe in einem Wort zusammenfassen würde wäre das vermutlich "steril", "generisch" oder "leblos" - obwohl technisch toll.

Ok ... SC hat noch keine Simulation von Flora und Fauna. Wie oben schon erwähnt halte ich den "Simulieren einen ganzen Planeten" Ansatz für mindestens größenwahnsinnig bis extrem unrealistisch. Ich glaube nicht, dass das ein Spiel Realistisch in dem Maßstab auf die Reihe bekommt.

Aber das war nicht meine Frage: Die Frage war, was an Horizon beeindruckend ist. "Lebendige Welt" ist doch die punchline jedes generischen Ubisoft OpenWorld Spiels. Und so viel besser als ein AC oder FarCry haben sie das auch nicht auf die Kette bekommen.

[Rince81]

Aber das war nicht meine Frage: Die Frage war, was an Horizon beeindruckend ist. "Lebendige Welt" ist doch die punchline jedes generischen Ubisoft OpenWorld Spiels. Und so viel besser als ein AC oder FarCry haben sie das auch nicht auf die Kette bekommen.

Genau das - in den "generischen" Ubisoft Open World Spielen ist die Open World nie generisch gewesen. In Origins kannst du spazieren gehen und siehst an jeder Ecke (von der Wüste mal abgesehen) Details, Ideen, Kleinigkeiten und Dinge, die jedem rushenden Spieler völlig entgehen würden, in Unity kann man ebenso spazieren gehen. In SC hast du ein paar Monde und für mich ist die Grafik da die Wörterbuchdefinition von generisch...

[Andre Peschke]

So hab ich die Diskussionsabfolge nicht wargenommen und du hast gut rausgearbeitet warum ... du argumentierst in diesem Kontext AAA über die Zielgruppe, ich (und ein paar andere) über Produktionsmethoden und Werte die im Spiel stecken...

Ich schrieb doch schon quasi ganz zu Anfang: "Star Citizen wird IMO nie irgendeinen AAA-Standard neu definieren. Schon allein, weil es kein AAA-Spiel wird, sondern Nische mit evtl AAA-Produktionsqualität." --> Das halte ich nach wie vor für eindeutig.

"AAA neu definieren" kann ich nur auf zwei Arten verstehen.

a) Das, was Kunden von einem AAA-Spiel erwarten, wird neu gesetzt. In diesem Falle, weil die Technik so beeindruckend ist.
Wenn das, was SC macht, aber nunmal von einem AAA-Spiel schon jetzt mit weniger Aufwand in den Augen der AAA-Kundschaft übertroffen wird - warum sollte dieser Fall eintreten? Das Spiel mag technisch am Ende tatsächlich allem anderen überlegen sein (IMO strittig, ob das heute oder irgendwann der Fall ist/sein wird - aber mal angenommen): Solange das für den AAA-Kunden nicht direkt ersichtlich ist und er sagt: "FUCK! Viel krasser als Battlefield V!!!" - wird es seinen Anspruch nicht neu definieren. Es wird im Gegenteil eher viele Menschen geben, die am Ende sagen: "Meh! Spiel XY sieht besser aus".

b) Den Anspruch, den Publisher an AAA-haben - weil eine neue Messlatte gesetzt wurde. Aber damit ein Publisher auf diese Idee kommt, müsste a) bereits eingetreten sein. Schaut man sich die Entwicklungsverzögerungen bei SC an - da denkt kein Publisher auf dieser Welt "Das müssen wir auch haben!".

SC wird eventuell einige technische Innovationen hervorbringen. Und vielleicht in seinem eigenen Genre einen neuen Maßstab setzen. Was sehr beachtlich wäre. "AAA neu definieren" halte ich halt für unnötige Schaumschlägerei, die man dem Marketing von CIG überlassen kann.

Heute legen wir aber alles auf die Goldwaage was?

Unsere ganze Diskussion dreht sich darum, dass ich für eine differenziertere Betrachtung werbe!!11

Andre

[Raptor 2101]

Genau das - in den "generischen" Ubisoft Open World Spielen ist die Open World nie generisch gewesen. In Origins kannst du spazieren gehen und siehst an jeder Ecke (von der Wüste mal abgesehen) Details, Ideen, Kleinigkeiten und Dinge, die jedem rushenden Spieler völlig entgehen würden, in Unity kann man ebenso spazieren gehen. In SC hast du ein paar Monde und für mich ist die Grafik da die Wörterbuchdefinition von generisch...

Nochmal - ich stimme dir ja zu, Aber der Vergleich hingt halt. Auf der einen Seite eine Alpha - auf der anderen Seite ein fertiges Spiel. Ich weiß auch nicht wo SC mit den Planeten hin will. Wollen sie jeh mehr als "No Man Sky" machen und wenn ja wie viel. Einen kompletten Planeten in der "abbildungsdichte" wie AC oder konsorten halte ich für unrealistisch. Wenn sie das Niveau von The Crew erreichen sind sie schon gut.

Ich schrieb doch schon quasi ganz zu Anfang: "Star Citizen wird IMO nie irgendeinen AAA-Standard neu definieren. Schon allein, weil es kein AAA-Spiel wird, sondern Nische mit evtl AAA-Produktionsqualität." --> Das halte ich nach wie vor für eindeutig.

"AAA neu definieren" kann ich nur auf zwei Arten verstehen.

a) Das, was Kunden von einem AAA-Spiel erwarten, wird neu gesetzt. In diesem Falle, weil die Technik so beeindruckend ist.
Wenn das, was SC macht, aber nunmal von einem AAA-Spiel schon jetzt mit weniger Aufwand in den Augen der AAA-Kundschaft übertroffen wird - warum sollte dieser Fall eintreten? Das Spiel mag technisch am Ende tatsächlich allem anderen überlegen sein (IMO strittig, ob das heute oder irgendwann der Fall ist/sein wird - aber mal angenommen): Solange das für den AAA-Kunden nicht direkt ersichtlich ist und er sagt: "FUCK! Viel krasser als Battlefield V!!!" - wird es seinen Anspruch nicht neu definieren. Es wird im Gegenteil eher viele Menschen geben, die am Ende sagen: "Meh! Spiel XY sieht besser aus".

b) Den Anspruch, den Publisher an AAA-haben - weil eine neue Messlatte gesetzt wurde. Aber damit ein Publisher auf diese Idee kommt, müsste a) bereits eingetreten sein. Schaut man sich die Entwicklungsverzögerungen bei SC an - da denkt kein Publisher auf dieser Welt "Das müssen wir auch haben!".

SC wird eventuell einige technische Innovationen hervorbringen. Und vielleicht in seinem eigenen Genre einen neuen Maßstab setzen. Was sehr beachtlich wäre. "AAA neu definieren" halte ich halt für unnötige Schaumschlägerei, die man dem Marketing von CIG überlassen kann.

Andre

Das SC folgende AAA Produktion nicht "neu definieren" wird, hab ich auch nie angezweifelt (außer vielleicht beim Pay2Win ). Nur deinen Grafikvergleich habe ich in Zweifel gezogen.

Wenn SC Einfluss auf andere Produktionen hat, dann maximal über den Betrag den sie zu Crytek bzw. Lumberyard Engine bringen. Einzig der vollständige Wechsle auf 64Bit könnte in Zukunft noch in anderen Bereichen auf Nachahmer stoßen. Da könnte SC als "schau es geht"-Beispiel herhalten. Aber das muss schon eine große zu simulierende Welt sein. Bei fast allem anderen dürfte die Frage lauten, wer braucht diese Features? Und vor allem in der Kombination?

[Andre Peschke]

Das SC folgende AAA Produktion nicht "neu definieren" wird, hab ich auch nie angezweifelt

Dann darfst du nicht meinen Post so quoten, dass der erste zitierte Satz lautet "ich glaube nicht, das Star Citizen je einen AAA-Standard neu definiert" und daran eine Gegenrede anschließen!11 ^^

Wir sind uns im Grunde einig, bis auf Details, fürchte ich. Gehen Sie weiter, es gibt nichts zu sehen.

Andre

[Neobone]

Ja, das fürchte ich auch. Ohne die Details zu kennen, spricht aus genereller Projekterfahrung (entwickle schon eine Weile Software, wenn auch keine Spiele) schon die bisherge Entwicklungsgeschwindigkeit in Kombination mit dem Backlog, das bis Mitte 2019 dafür, dass das Spiel eher 2020 oder 2021 fertig wird (angenommen, ihnen geht vorher nicht das Geld aus). Auch mit SQ42 rechne ich nicht mehr wirklich vor 2020 (das ist der Teil, der mich, wie im anderen Thread erwähnt, besonders traurig macht) - meine vage Vermutung wäre, dass Roberts zumindest dieses Spiel auch auf Konsolen bringen möchte (allein aus finanziellen Gründen), was durch den Release der nächsten Konsolengeneration erleichtert werden dürfte.

Bei SC würde ich eher nicht vor 2022 mit dem Release rechnen.
SQ42 sehe ich eher in Richtung 2020, sie sind ja momentan noch bei den grundlegenden Gesichtsanimationen der Vanduul und deren Rüstungen.

Drei konkretere Rückfragen noch:

• Dass im Podcast angesprochene Inner Thought-System erschien mir auch immer ziemlich fummelig - gibt es da Anzeichen, dass es irgendwann noch (optional) ein anderes Bediensystem geben könnte?

Da soll man wohl in Zukunft Kurzwahltasten (öffnen, schließen, nehmen usw.) einstellen können, wenn alles mal fertig ist.

[*] Gibt es eigentlich irgendwo mehr Details (von offizieller/RSI-Seite) zu den einzelnen Technologien und den entsprechenden Tasks? So ein Task kann ja sehr unterschiedliche Komplexität haben.

Nicht wirklich, nur die Roadmap gibt was her, was aber nicht wirklich detailiert ist.

[*] Ich erinnere mich vage, dass irgendwann mal von Unterstützung für Flug-Joysticks gesprochen wurde - gibt's die schon und falls ja, hast Du (oder einer der Mitpodcaster) das Spiel irgendwann mal mit einem solchen gespielt?
[/list]

Ja gibts schon und geht auch schon.

[Neobone]

Ich benutze keinen. Ich lese Threads von Menschen darüber...das scheint es also zu geben. So richtig glücklich wirken sie nicht. Aber mit dem Flugmodell sind eh nicht irre viele glücklich, ist mein Eindruck. Eine Überarbeitung des Flugmodells ist auch AFAIK schon lange angekündigt, taucht aber nicht im Scheduling explizit auf. Gabs erst neulich einen Beschwerdethread drüber, weil die Leute keine Lust haben sich jetzt einzulernen mit dem Risiko, dass es bald wieder geändert wird.

Das neue Flugmodell soll laut Roberts wenn es klappt zur Citizencon gezeigt werden, er will u.a. die Manövrierdüsen abschwächen und noch hier und da was ändern, damit das Flugmodell wieder etwas in Richtung WW2 gedrückt wird.
Allerdings erwarte ich da keine extreme Änderung.

[Neobone]

Nur, wenn man nicht genau liest. Ich schrieb weder, dass ich selbst das sage, noch dass es technisch schlechter sei, als GoW. Aber zeig den Menschen Screenshots von aktuellen AAA-Titeln und dann zum Vergleich Star Citizen (jeweils ingame, nicht Marketing-Material) und dann schau, was sie grafisch besser finden. Ich würde nicht erwarten, dass Levski gegen Witcher 3 etc gewinnt.

Andre

Der Vergleich macht aber in mehrerlei Hinsicht keinen Sinn.
Erstens vergleichst du dann einn MMO mit einem Singleplayer Spiel, und zweitens vergleichst du eine prozedural generierte Planetenoberfläche mit einem Stück Landschaft voller Flora und Fauna, da hat die Space Sim selbst bei besserer Grafik automatisch verloren.
Wenn wir mal aktuelle MMOs vergleichen, dann ist SC mindestens eine Generation voraus.
ESO ingame:

https://www.youtube.com/watch?v=5ohqxU_gFOc

SC ingame:

https://www.youtube.com/watch?v=ugLLXa1lDBQ

und gehen wir dann mal in vergleichbare Szenen von Witcher und GoW, dann hat SQ42 zumindest im Bezug auf den Vertical Slice auch die Nase vorn.

Witcher 3

https://www.youtube.com/watch?v=6nzx7kJhVQI

SQ42

https://youtu.be/BHR1aEdTA4M?t=721

GoW

https://youtu.be/anzP58K5JVw?t=105

Obwohl ich bei GoW nicht mal sicher bin ob das vorgerendert ist, sieht dort seine Haut aus wie Sandpapier.


Ich bin übrigens nicht der Meinung das SC AAA Grafik neu definieren wird.
Es ist nun mal die Natur der Dinge das man umso weniger Unterschied erkennt, je näher man der Realität kommt .
Und wir sind langsam schon so nahe das die Grafikkartenhersteller damit anfangen darauf hinzuweisen, dass man jetzt auch das Feuer in den Pupilen des Charakters flackern sieht, wenn in der Umgebung eins brennt.

[Neobone]

Ich schrieb doch schon quasi ganz zu Anfang: "Star Citizen wird IMO nie irgendeinen AAA-Standard neu definieren. Schon allein, weil es kein AAA-Spiel wird, sondern Nische mit evtl AAA-Produktionsqualität." --> Das halte ich nach wie vor für eindeutig.

Also ich habe ja schon einige Definition von AAA gesehen, aber diese hier ist schon sehr speziell.
Ich würde mal behaupten nach deiner Definition ist PUBG auch Nische, denn vor PUBG hat das Battle Royal auch nicht wirklich gezündet.
AAA wird über Budget und Produktionsaufwand definiert und nicht über den Absatzmarkt und die Produktionsqualität (GTA6 kann auch schlechte Produktionsqualität haben und ist AAA), zumindest würde ich behaupten das 90% der Leute es so sehen würden.
SC ist sowieso noch mal ein Sonderfall, denn eine normale Spacesim ist es schon lange nicht mehr (was du hier wahrscheinlich als Nische siehst), und ein reiner Shooter ist es auch nicht.

[Andre Peschke]

Das neue Flugmodell soll laut Roberts wenn es klappt zur Citizencon gezeigt werden, er will u.a. die Manövrierdüsen abschwächen und noch hier und da was ändern, damit das Flugmodell wieder etwas in Richtung WW2 gedrückt wird.
Allerdings erwarte ich da keine extreme Änderung.

Ja, das "klassische" WW2-Flugmodell ist inzwischen unmöglich. Zu viele Locations verlangen ja die Fähigkeit des Schiffs zu hovern (Landung in Levski etc). Du kannst halt mit einem Hubschrauber keinen Doppeldecker simulieren. ^^

Ich glaube, das Verhalten wenn man eine Kurve fliegt - abhängig auch vom Schub - kann einen sehr großen Unterschied machen. Zudem eine KI, die absichtlich näher am Spieler bleibt, ohne Kanonenfutter zu werden. Dazu weitere Waffensysteme / Balancing der existierenden Waffen --> Das kann die ganzen Dogfights schon radikal verändern. Es ist nur hochgradig irritierend, dass sie gerade dieses zentralste aller Spielelemente nicht seit Day 1 iteriert haben. Mit Arena Commander hatten sie ja sogar dafür eine eigene Testbox geschaffen, damit es im PU nicht ständig was zerreißt.

Der Vergleich macht aber in mehrerlei Hinsicht keinen Sinn.
Erstens vergleichst du dann einn MMO mit einem Singleplayer Spiel, und zweitens vergleichst du eine prozedural generierte Planetenoberfläche mit einem Stück Landschaft voller Flora und Fauna, da hat die Space Sim selbst bei besserer Grafik automatisch verloren.

Ich vergleiche das nicht. Ich vergleiche die Reaktionen von Endkonsumenten, die sich nicht intensiv mit Spielen befassen (aka: Der größte Anteil der AAA-Käufer).

Also ich habe ja schon einige Definition von AAA gesehen, aber diese hier ist schon sehr speziell.
Ich würde mal behaupten nach deiner Definition ist PUBG auch Nische, denn vor PUBG hat das Battle Royal auch nicht wirklich gezündet.
AAA wird über Budget und Produktionsaufwand definiert und nicht über den Absatzmarkt und die Produktionsqualität

Ich habe nicht definiert, ich habe eine logische Ableitung vorgenommen. Die Behauptung war, dass Star Citizen irgendeinen AAA-Standard neu definiert. Egal welches Spiel wir als AAA ansehen, es ist Fakt das AAA-Spiele a)sehr teuer sind und b)deswegen eine sehr große Gruppe von Käufern zur Refinanzierung benötigen. Deswegen ist die Risikoaversion in diesem Bereich so groß. Daraus leitet sich ab:

-> Nur wenn Star Citizen für eine große Menge von Menschen eine auf den ersten Blick bessere Grafik bietet, würden sich andere AAA-Produkte an diesem neuen Standard orientieren. Rein bessere Technik genügt nicht. Derzeit sieht Star Citizen für den unbedarften Käufer nicht erheblich besser aus, als andere AAA-Produktionen. Es wird daher keine Standards neu definieren.

Andre

[Raptor 2101]

Also ich habe ja schon einige Definition von AAA gesehen, aber diese hier ist schon sehr speziell.
Ich würde mal behaupten nach deiner Definition ist PUBG auch Nische, denn vor PUBG hat das Battle Royal auch nicht wirklich

Es ist nicht PUBG das den Markt umkrempelt, es ist das Geld das Epic mit Fortnite macht. Und nichts an Battle Royale ist "redefining". So was gab es schon früher, warum es jetzt zündet... ka


Zum Flugmodell: mir erschließt sich nicht wo sie hin wollen. WW2 (damit ist wohl eher enge Dogfights gemeint, denn das wirkliche flugmodell) versteh ich schon. Wie sie das mit der Flugdynamik hinbiegen wollen ist mir nur unklar. Entweder sie haben LongRange Raketen im Spiel oder eben nicht... die frage wie aggressiv die Steuerung reagiert hat damit wenig zu tun. Hoffe sie behalten den grundlegend realistischen Ansatz und nehmen ein bissle die Wendigkeit raus

[Fu!Bär]

Ich bitte um regelmäßige (1-2 mal im Jahr vielleicht) Updates zu diesem Spiel im Rahmen der Viertelstunde! Danke Andre, dass ich dieses Spiel erst spielen muss wenn es fertig ist! *beidedaumendrück*

[Kha]

Falls sich das trotz aller Probleme jemand antun möchte, augenscheinlich gibt es noch bis Montag die Möglichkeit, kostenfrei in SC reinzugucken: https://www.rockpapershotgun.com/2018/0 ... ekend-now/