Mir hat die Folge auch gefallen. An einer Stelle ist man zwar etwas abgeschweift, aber so fern das Thema spannend ist, habe ich nichts dagegeneinzuwenden.
Zum Thema Outsourcing: Kann man das Lizenzieren von Engines nicht auch als Outsourcing betrachten? Außerdem bringen einige gleich noch einen wachsenden Asset-Katalog mit, der dem Ansehen einer Engine/Entwicklungsumgebung nicht unbedingt zuträglich ist und diese zu Unrecht in ein falsches Licht rück kann (Bsp.: Unity). Der modulare Aufbau des Codes dürfte doch auch das Outsourcingen für gewünschte Engine-Funktionen oder Code-Elemente sehr vereinfachen, oder?
Zum Thema Physik: Ich würde Wolfgang nicht unbedingt widersprechen, aber zumindest ergänzen bzw. korrigieren. Er hat insofern Recht, dass "theoretisches" fasst alles berechenbar ist. Jedoch ist "unsere" Physik von so vielen Variablen abhängigen, dass für "realistische" Berechnungen nicht ohne Grund noch ganze Rechenzentrum beansprucht werden können. Wie korrekt Physik in einem Spiel nun dargestellt wird, hängt also nicht nur vom Gamedesign ab, sondern immernoch von der Machbarkeit im Verhältnis zum Nutzen. Im Endeffekt hat er natürlich Recht, dass es nur darum geht, dem Spieler glauben zu lassen, es handle sich um eine korrekte Nachbildung natürlicher Gesetzmäßigkeiten.
Es ist ein leichtes die physikalische Größe Beschleunigung in ein Spiel einzubauen. Wäre das korrekt? Ja, ABER in der Realität leben wir nunmal nicht im Vakuum, sondern es gibt unzählige physikalische Widerstände, die auf die Beschleunigung Einfluß nehmen. Wenn eine Feder im Spiel genauso schnell fällt wie ein rießiger Fels, dann reißt das den Spieler aus der Emersion Der Spieleentwickler könnte jetzt unmöglich für alle Variablen (Luftwiderstand, Wind, Wetter etc.) die den Fall eines Objektes verändern - die in der Realität dann wiederum noch dynamisch sind und sich zudem gegenseititg beeinflussen können -, in sein Spiel einbauen. Er wird die Berechnungen als so stark vereinfachen müssen, dass sie performant sind, den Spielfluss nicht stören (außer es ist gewollt) und aber dem Anschein zumindest echt sind. Er schafft sich also seine eigene Physik, die Spaß macht.
Was man auch nicht vergessen darf, ist Physik im Multiplayer. Ein riesiges Problem wenn man ein flüssiges Spielerlebnis erhalten möchte. Alles was nicht Gameplay relevant ist, wird möglichst dem Client überlassen (Ragdoll-Physik). Was nicht notwendig ist, wird weggelassen (Ballisik), da das der Server übernehmen müsste (World of Tanks), was wiederum den Datenaustausch erhöht, oder man traut dem Client auch sowas zu und gibt potenziellen Cheatern nahezu göttliche Macht (riesiges Problem der Arma Reihe).
Zum Thema Testing: Ich hab kleinere Einblicke in die Praxis, wirklich nur fitze kleine. Für meine Kurzadventures war ich mein größter Tester. Freunde habe ich erst gegen Ende rangeholt, um die "Durchspielbarkeit" zu prüfen. Vorschläge oder Kritik abseits von Bugs-Berichten sind natürlich immer ein kleiner Dolchstoß in des Künstlers/Entwicklers Herz, aber nunmal Notwendig.
Umso enttäuscht war ich als EarlyAccess-Käufer und Tester für ein Indie-Spiel. Wir haben das Spiel lange und ausgiebig getestet und immer wieder Kritik einfließen lassen. Leider wurden nur unseren offensichtlichen Fehler anerkannt. Gameplay Vorschläge oder Kritik, die unserer Meinung den Spielspaß bremsten, wurde oft abgewiesen mit "...dann habt ihr das Gameplay nicht verstanden, dass muss so sein." Leider ein Argument, was den potenziellen Käufer kaum überzeugen wird.
Ist vermutlich nur ein sprachlicher Ausrutscher weil man soviel vom Anderen hört und Jochen benutzt ja auch ab und an "QA". Trotzdem rollen sich mir die Fußnägel hoch. 
Schade, dass dir die Branche so verleidet wurde.