Store Wars - Steam, Epic Games Store & co

[Heretic]

Weil Netflix und Spotify keine Ambitionen auf ein eigenes Ökosystem haben und daher im Big Picture keine Konkurrenz sind. Das ist bei Amazon, Google, Apple und in Teilen Microsoft völlig anders daher ist es da immer wieder Glückssache ob Angebote aus anderen Ökosystemen da laufen.

Amazon kloppt seine Hardware, sein es der FireTV oder die Tablets oder die Echos quasi zum Selbstkostenpreis raus - in der Erwartung, dass die Kunden damit primär die eigenen Angebote nutzen.

Müsste im Umkehrschluss nicht eher Apple besorgt sein und ihre überteuerten Gerätschaften preiswerter machen, wenn man ihr Programm (zumindest in Teilen) auch auf anderen Geräten nutzen kann?

[Rince81]

Müsste im Umkehrschluss nicht eher Apple besorgt sein und ihre überteuerten Gerätschaften preiswerter machen, wenn man ihr Programm (zumindest in Teilen) auch auf anderen Geräten nutzen kann?

Nö, Apple Hardware ist am Ende ja auch ein Statussymbol und Apple entscheidet auf welchen Plattformen ihre jeweiligen Dienste vertreten sind. Für sie funktioniert es ja auch andersrum mit teurer Hardware. Apple TV+ gibt es ja für den FireTV oder Apple Music für Android. Das ist aber eher zum anfüttern - itunes gibt es z.B. nicht auf Android oder für den FireTV und MacOS natürlich auch nur mit der eigenen Hardware.

[Heretic]

Nö, Apple Hardware ist am Ende ja auch ein Statussymbol und Apple entscheidet auf welchen Plattformen ihre jeweiligen Dienste vertreten sind. Für sie funktioniert es ja auch andersrum mit teurer Hardware. Apple TV+ gibt es ja für den FireTV oder Apple Music für Android. Das ist aber eher zum anfüttern - itunes gibt es z.B. nicht auf Android oder für den FireTV und MacOS natürlich auch nur mit der eigenen Hardware.

Ah, ok. Ich hab' keinen blassen Schimmer von Apple-Diensten, da ich noch nie welche genutzt habe und auch noch kein Apple-Gerät besessen habe. Apple als Statussymbol zieht dementsprechend bei mir nicht. Aber ich habe schon mitgekriegt, dass sich Apple-Geräte gut bedienen lassen. Ein Freund von mir ist blind, und der bedient sein iPhone schneller und geschickter als ich meinen Android-Knochen.

[Leonard Zelig]

Next round. Jetzt geht es der Unreal-Engine an den Kragen.
https://venturebeat.com/2020/08/17/appl ... o02krNfzvo

Im Podcast wurde ja schon prognostiziert, dass an der Unreal-Engine in den kommenden Jahren kein Weg vorbeiführt und Unity damit nicht konkurrieren kann. Für Indie-Devs, die iOS- und Mac-User nicht verlieren wollen, könnte es Sinn ergeben nicht auf Unreal zu setzen. Auch Studios, die auf Macs entwickeln, werden sich jetzt Gedanken machen.

[Rince81]

Wow.

Nachdem Epic bisher jeden ihrer Schritte minutiös geplant haben, dürfte sie der Zug von Apple vermutlich eiskalt erwischt haben...

[schneeland]

Ist allerdings auch ziemlich krass eskaliert von Apple. Durchaus ein Risiko, wenn man überlegt, dass es um monopolistisches Gebaren geht.

[Dr. Zoidberg [np]]

So albern Epics Vorgehen ist, gleich alle Spiele mit Unreal-Engine rausschmeißen zu wollen ist nochmal drei Stufen alberner.

[Dr. Zoidberg [np]]

Jedenfalls:

[schneeland]

Jupp, wenn das so weiter geht, kommt es wahrscheinlich zu einer globalen Popcorn-Knappheit.

[Darkcloud]

So albern Epics Vorgehen ist, gleich alle Spiele mit Unreal-Engine rausschmeißen zu wollen ist nochmal drei Stufen alberner.

Ach das vorgehen find ich nicht mal albern. Nur die Art, dass ganze so hinzustellen als wäre eine gewisses Ausnutzen der Monopolstellung auf einer Platform mit 1984 gleichzusetzen. Die Frage ist, wem das ganze mehr schadet. MAC OS wird als Gamingplatform noch toter als eh schon. Umgekehrt ist iOS aber zumindest in Amerika mobil die Platform Nr.1 und hier groß genug, um damit die Unreal Engine weiter ins hintertreffen zu Unity als Multiplatform Engine zu stellen.

[Jon Zen]

So albern Epics Vorgehen ist, gleich alle Spiele mit Unreal-Engine rausschmeißen zu wollen ist nochmal drei Stufen alberner.

Ach das vorgehen find ich nicht mal albern. Nur die Art, dass ganze so hinzustellen als wäre eine gewisses Ausnutzen der Monopolstellung auf einer Platform mit 1984 gleichzusetzen. Die Frage ist, wem das ganze mehr schadet. MAC OS wird als Gamingplatform noch toter als eh schon. Umgekehrt ist iOS aber zumindest in Amerika mobil die Platform Nr.1 und hier groß genug, um damit die Unreal Engine weiter ins hintertreffen zu Unity als Multiplatform Engine zu stellen.

Wenn Apple wirklich die Unreal Engine auf seinen Plattformen verbieten sollte, scheint das für mich ein relativ klarer Fall für das Ausnutzen einer marktbeherrschenden Stellung zu sein, nach meinem Verständnis aus der Industrieökonomievorlesung (zumindest in Deutschland --> https://dejure.org/gesetze/GWB/19.html).
Natürlich wird Apple sich irgendwie abgesichert haben, dass der Fall, falls er jemals vor Gericht landen würde, nicht so einfach wäre, wie er erscheint.

Das, was Epic zuvor machte (Anreize geben, einen anderen Zahlungsdienstleister zu nutzen), macht beispielsweise Blizzard schon jahrelang. Hearthstone Karten sind z.B. über ios teuerer als über das battle.net und dort sind/waren sie teurer als über Amazon Coins.

Die 1984 Werbung von Apple war ja ebenfalls übertrieben, ich sehe an Epics 1984 Werbung nicht mehr als eine provokative Marketingkampagne.
Tatsächlich steht Epic für niedrigere Gebühren in Stores, welche sie bei sich selbst zuerst eingeführt haben. Sie fordern das, was sie selbst bereits getan haben von ihren Konkurrenten. Was ist daran verwerflich?

[Rince81]

Apple will die Unreal Engine nicht verbieten. Das ist ein Kollateralschaden. Epic verstößt gegen Apples TOS und bekommt daher den Entwickler Account gesperrt. Nur verwenden die für Fortnite und ihre Engine Entwicklung eben ein und denselben. Gut möglich, das Epic nicht erwartet hat, dass Apple so heftig reagieren würde, weil das für beide Parteien Loose-Loose ist. Epic weil sie ihre Engine auf iOS nicht mehr vernünftig pflegen und entwickeln können was für zig Drittentwickler eine Katastrophe wäre und Apple die ja mit Arcade selbst versuchen sich als Gaming Plattform zu etablieren.

Im Kern geht es aber nicht um weniger Prozente für Apple. Es geht um 0% für Apple und um einen eigenen Store für Epic, sprich das installieren aus Drittquellen in iOS, sprich ein voller Angriff auf iOS und Apples primäres Geschäftsmodell.
Was Epic gemacht hat, war ihr Free2Play Spiel im AppStore zu hosten und dann In-game einen anderen Zahlungsdienstleister anzubieten, der 20% billiger war...
Endziel ist es aber Apple um die Kontrolle von iOS zu bringen. Epic möchte seinen Store auch auf Apple Geräten installieren. Problem dabei, ist das dies die Sicherheit von iOS grundlegend beeinträchtigt. Eine der Grundlagen von iOS ist es, dass Installationen von Apps aus Drittquellen im Grunde nicht möglich sind, die Installation von Malware und ähnlichem bei iOS deutlich schwieriger ist als beispielsweise auf Android. Für mich ist sowas eine Einschränkung, ich benutze daher keine Apple Geräte - für andere ist es hingegen ein Kaufgrund.

Langfristiges Problem dabei, Epics aktuelle Argumentation gegen Apple funktioniert genauso gegen Microsoft, Sony und Nintendo. Selbst wenn Epic das im Grunde nicht will, könnte eine andere Partei dann gegen Nintendo anführen, das Nintendo eine marktbeherrschende Position auf Nintendo Plattformen wie der Switch hat. Am Ende "drohen" verschiedene Stores auf den Konsolen. Nur funktioniert dann das aktuelle Konsolengeschäftsmodell überhaupt nicht mehr. Die Hardware gibt es ja vergleichsweise günstig, dafür weiß der Hersteller, dass er jeden Nutzer auf Jahre monetarisieren kann.

[Voigt]

Ich denke eher das Epic nich 30% auf alle Einkünfte abgebwn möchte, bloß weil deren App einmalig in deren Store runtergeladen wurde. Die hätten wohl kein Problem mit 8%, wie die ja selbst im Epic Store verlangen.

Apple sträubt sich aber extrem, und beharrt auf deren 30%, deswegen boykottiert Epic jetzt Apple und Google und kommz mit Maximalforderung, um hoffentlich am Ende wieder runterzuhandeln.

[meieiro]

Langfristiges Problem dabei, Epics aktuelle Argumentation gegen Apple funktioniert genauso gegen Microsoft, Sony und Nintendo. Selbst wenn Epic das im Grunde nicht will, könnte eine andere Partei dann gegen Nintendo anführen, das Nintendo eine marktbeherrschende Position auf Nintendo Plattformen wie der Switch hat. Am Ende "drohen" verschiedene Stores auf den Konsolen. Nur funktioniert dann das aktuelle Konsolengeschäftsmodell überhaupt nicht mehr. Die Hardware gibt es ja vergleichsweise günstig, dafür weiß der Hersteller, dass er jeden Nutzer auf Jahre monetarisieren kann.

Verlangen Microsoft, Sony und Nintendo auch die 30% auf In-App-Käufe? Oder gehts da nur um die 30% auf die Spiele?
Und bei denen drei habe ich die Möglichkeit mir die Spiele anderweitig zu beschaffen. MediaMarkt und Co. oder auch gebrauchte Spiele.
Das ist meiner Ansicht (im Moment) ein entscheideender Unterschied

[DaFrenz]

In der Regel fällt für Ingame-Käufe der gleiche Obolus an den Plattforminhaber an.

Zudem bekommen die großen Drei auch ihren Anteil bei physischen Spielen. Jede physische Kopie eines Spiels für PS, X-Box und Switch müssen die Publisher bei den Plattformbetreibern ordern. Die lassen es dann von ihren Vertragsschmieden pressen und liefern es an den Publisher. Der Anteil für den Plattformbetreiber dürfte nah an 30% dran sein. Nur bei physischen Gebrauchtspielen gehen die Plattformbetreiber leer aus.

Im übrigen bezweifle ich, dass die geschlossenen Gärten der Konsolenhersteller von Gerichten aufgebrochen werden. Dafür ist imho keiner der großen Drei marktbeherrschend genug. Bei Apple und Google könnte es aber interessant werden.

[Rince81]

Epic argumentiert aber anders:

Apple unlawfully maintains its monopoly power in the iOS App Distribution Market through the anti-competitive acts described herein, including by imposing technical and contractual restrictions on iOS, which prevents the distribution of iOS apps through means other than the App Store and prevents developers from distributing competing app stores to iOS users.

Apple unlawfully maintains its monopoly power in the iOS App Distribution Market through its unlawful denial to Epic and other app distributors of an essential facility—access to iOS—which prevents them from competing in the iOS App Distribution Market.

Es geht gar nicht um den generellen Marktanteil von Apple bzw. iOS, sondern dass Apple innerhalb des von ihnen selbst erschaffenen Ökosystems und bei ihren Kunden ein Monopol hat. Epic grenzt den Markt also so eng ein, dass sie Apple nicht ihren Marktanteil am Gesamtmarkt, sondern ein Monopol bei den iOS Nutzern vorwerfen. Wenn Epic mit dieser Argumentation durch kommt ist es völlig egal welchen Marktanteil Nintendo hat - unter Switch Nutzern hat der eShop ein Monopol...

[Dr. Zoidberg [np]]

Und bei denen drei habe ich die Möglichkeit mir die Spiele anderweitig zu beschaffen. MediaMarkt und Co. oder auch gebrauchte Spiele.
Das ist meiner Ansicht (im Moment) ein entscheideender Unterschied

Theoretisch ist das so, praktisch besteht diese Möglichkeit heutzutage aber auch nur für einen Bruchteil der veröffentlichten Spiele. Die meisten bekommst du heutzutage nur noch rein digital, nur AAA Produktionen oder große, erfolgreiche Indies gibt es auch im Handel zu erwerben

[DaFrenz]

Es geht gar nicht um den generellen Marktanteil von Apple bzw. iOS, sondern dass Apple innerhalb des von ihnen selbst erschaffenen Ökosystems und bei ihren Kunden ein Monopol hat. Epic grenzt den Markt also so eng ein, dass sie Apple nicht ihren Marktanteil am Gesamtmarkt, sondern ein Monopol bei den iOS Nutzern vorwerfen. Wenn Epic mit dieser Argumentation durch kommt ist es völlig egal welchen Marktanteil Nintendo hat - unter Switch Nutzern hat der eShop ein Monopol...

Soweit ich das verstehe ziehen solche Monopol-Argumentationen aber nur wenn der betreffende Anbieter den Markt soweit beherrscht, dass Kunden ihm in dem Segment gar nicht oder kaum aus dem Weg gehen können. Klar, dass Epic Apple gerne als Monopolisten darstellen will. De facto beherrscht Apple aber nur einen kleinen Teil des Handy-Markts, so wie Nintendo nur einen kleinen Teil des Spielemarkts. Vor Gericht wird man das sicherlich abwägen müssen. Sonst wäre ja praktisch jedes Kaufhaus ein Monopolist.

Ich denke Google muss sich da mehr Sorgen machen. Je nachdem wie hart sie Android-Anbietern die Nutzung ihres AppStores aufgezwungen haben.

[schneeland]

Bei Apple kommt halt dazu, dass es alternativen Installationsmöglichkeiten/Stores wirklich konzeptionell ausgeschlossen werden. Möglicherweise ist das innerhalb einer oligopolartigen Struktur wie wir ihn bei Smartphones haben schon genug.

Es gibt übrigens einen netten Artikel zum Ursprung der 30% bei Bloomberg (Link).
Kurzfassung: entstanden im NES-Kontext mit zwei Komponenten - 10% Lizenzgebühren, 20% für die Herstellung von Spielecartridges. Seitdem beibehalten trotz Änderungen in der Distribution.

[Leonard Zelig]

Bei Apple kommt halt dazu, dass es alternativen Installationsmöglichkeiten/Stores wirklich konzeptionell ausgeschlossen werden. Möglicherweise ist das innerhalb einer oligopolartigen Struktur wie wir ihn bei Smartphones haben schon genug.

Es gibt übrigens einen netten Artikel zum Ursprung der 30% bei Bloomberg (Link).
Kurzfassung: entstanden im NES-Kontext mit zwei Komponenten - 10% Lizenzgebühren, 20% für die Herstellung von Spielecartridges. Seitdem beibehalten trotz Änderungen in der Distribution.

Wobei der Handel da auch noch mitverdienen will. Wenn Spiele bei Media Markt bzw. Saturn im Regal stehen oder bei Amazon verkauft werden, bleibt nicht 70% des Umsatzes beim Publisher hängen. Die digitale Distribution der Spiele ist also ein lohnendes Geschäft für die Entwickler.

Die Frage ist halt ob In-App-Käufe mit einem anderen Prozentsatz bewertet werden sollten als der Verkauf der Apps. Bei einer App, die Filme verkauft und die auf allen möglichen Geräten läuft, ist das fragwürdig. Die Filme werden ja nicht über die Server von Apple gestreamt. Wenn ein Spiel sich für ein Free2-Play-Modell entscheidet und keine Paid App mehr ist, ist es aber auch fragwürdig, dass Apple deswegen mit der App keinen Cent mehr verdient.