derFuchsi hat geschrieben: ↑27. Mär 2019, 09:03
Der Podcast war angenehm differenziert und nicht das allgemein übliche Geschrei über den Untergang des Internets. Danke.
Hier wurde ein interessanter Aspekt angesprochen. Ich verstehe daher nicht woher immer das Gerücht kommt dass bald alle kleinen Foren dicht machen müssen und Memes verboten werden etc?
„service whose main or one of the
main purposes is to
store and give the public access to a large amount of
copyright protected works […] uploaded by its users which it organises and promotes for profit-making purposes“
Wenn es der HAUPTZWECK der Plattform ist URHEBERRECHTLICH GESCHÜTZTE WERKE zu speichern und verfügbar zu machen. Ich denke nicht dass das auf ein 08/15 Forum zutrifft. Und was das mit Memes zu tun haben soll auch nicht.
Die Formulierung zielt wie im Podcast erwähnt doch recht eindeutig auf Plattformen wie Youtube ab?
Dass ein Uploadfilter auf solchen Plattformen Probleme machen kann ist ein anderes Thema. Allerdings gibt es diese Uploadfilter bereits auf YT (Musik z.B.), scheint ja einigermaßen zu funktionieren.
ich möchte dir nichts unterstellen, deshalb als Frage: gehe ich Recht in der Annahme, dass du kein Jurist bist? und zweitens, dass du dich nicht seit Langem intensiv mit dieser (Urheberrecht, EU-Richtlinie dazu,..) beschäftigst?
deine Argumente sind nämlich in dieser Diskussion schon mehrfach aufgekommen und eingeordnet worden:
1. es geht kein Gerücht um, dass Memes verboten werden und Foren zumachen müssen. Es ist leider aber eine Implikation, die folgt, wenn man sich Artikel 13 anschaut denn:
- auch wenn in diesem Artikel explizit Zitate/Memes/.. als ausgenommen erwähnt werden, ändert dies nichts am zentralen Kritikpunkt: ohne automatisierte Softwarefilterung ist es nicht möglich eine Plattform im Internet zu betreiben um zu unterscheiden was denn nun was ist → und genau HIER liegt das Problem und die Kritik. Diese Filter können technisch jetzt und in absehbarer Zukunft nicht unterscheiden was ein Meme/Zitat/... ist. Historisch sowie immer wieder beweisend führt dies leider zu Overblockung, d.h. dass ALLES was potentiell relevant sein könnte präventiv erstmal gesperrt wird, um nicht in Haftungspflichten zu kommen. Somit ist die implizite (aber im Artikel nicht SO geschriebene) Folgerung, dass dies eine Folge sein wird.
2. in deiner zweiten Frage demonstrierst du selbst sehr schön das Problem und die Kritik: DU DENKST, dass das was dort steht wahrscheinlich nicht das beinhaltet, von dem du nicht möchtest, dass es das beinhaltet
Mit der Brille der EU-Regulierer sehen sie "genau.. damit meinen wir doch ganz offensichtlich nur youtube"... mit der Brille von IT-Rechtlern mit jahrelanger Erfahrung der Rechtsauslegung und Realität siehst du aber "Hauptzweck" kann ALLES sein - z.B. hier: das Forum hat den Hauptzweck, dass wir Texte schreiben und uns über die miteinander austauschen.. und dann → Verbreitung urheberrechtlich geschützter Werke → das trifft auch auf ein Forum und ALLES zu. Jeder Text den du schreibst ist urheberrechtlich geschützt. Jedes Foto das du machst ist urheberrechtlich geschützt.
Nur weil du dieses Recht nicht "durchsetzt" oder due mit deinen Forenbeiträgen kein Geld verdienen möchtest und bei Facebook nur Bilder mit deinen Freunden teilst ändert das nichts an dieser Tatsache.
Somit trifft diese Formulierung ALLES was im Internet läuft. Aber selbst, wenn sie nicht darauf abzielt und einige Länder es auch so festschreiben (ist ja nur ne Richtlinie), alleine die Tatschte, dass dies so weit gefasst werden kann und deshalb völlige Unsicherheit darüber besteht WAS alles letztlich darunter fallen wird, weil es so einen breiten Interpretationsrahmen gibt ist das zentrale Problem.
Daher ja auch die Kritik: SO wie es da steht ist das eine völlig beliebige Katastrophe in die ALLES reininterpretiert werden kann.
Und es reicht ja, wenn in einem EU-Land ein Gesetzt auch dAS umfasst - dann kann man es nämlich von überall dort einklagen → EU sei Dank...
3. es gibt Uploadfilter auf YouTube. Allerdings führen die nicht dazu dass alles komplett rausgefiltert wird und nicht veröffentlicht wird, sondern aktuell eher dazu, dass Video temporär demonetisiert werden, bzw. man einige "strikes" hat um diese zu entfernen. Da sowohl Spezifität als auch Sensitivität dieser Filter katastrophal schlecht sind (bei Text im Bereich 90-95%, bei Video/Musik/Bilder nur im Bereich 50-60%) bedeutet dies in der Realität massenweise falsch-positive Treffer (im Bereich Tausende bis Hunderttausende), sodass man hier nicht von "scheint gut zu funktionieren" sprechen kann...
Führende IT-Spezialisten haben ja mehrfach beteuert, dass es völlig illusorisch ist sich zu wünschen einen technischen Filter zu entwickeln, der alle diese Anforderungen der EU so erfüllt, dass auch Zitate/Memes/... durchgelassen werden. Es ist technisch einfach nciht machbar. Selbst Menschen kommen damit ja nicht klar - es gibt ja nicht schließlich aus Jux und Dolleres jahrelange Rechtsstreitigkeiten, Kanzleien und juristische Branchen, die sich mit nichts anderem beschäftigen...