Mutantenjupp hat geschrieben: ↑30. Apr 2019, 07:01
Leider bekomme ich immer wieder diese dubiose "Herzlichen Glückwunsch, Sie haben gewonnen" Popup-Werbung angezeigt, die eine Nutzung auf dem Smartphone unmöglich macht. Ein bekanntes Problem (ich glaube der entsprechende Foren-Thread existiert seit ein paar Jahren), zeigt aber, in wie weit das Konzept der werbe-basierten Finanzierung kaputt ist.
Boah, ja, diese Art Werbung ist die PEST. Ich habe auf dem Handy tatsächlich inzwischen einen AdBlocker aktiv, weil diese Art von Malware auf einer meiner MMA-Seiten derart überhand nahm, dass ich die Seite nicht mehr lesen konnte. Eigentlich benutze ich nie AdBlock, weil ich ja weiß, dass die kostenlosen Sites da auf meine Kooperation angewiesen sind. Aber da war nur noch die Wahl zwischen "gar nicht mehr lesen" oder technische Gegenmaßnahme.
Bei der GS kommt dieser Krampf vermutlich wie überall über die Restplatzvermarktung. Also die kleinen Trash-Werbeanzeigen, die in der Masse dann doch ein konstantes Einkommen bringen. Die sind meistens unverzichtbar, sofern jemand nicht finanziell ECHT gut aufgestellt ist. Die entsprechenden bösartigen Werbeanzeigen werden aber aktiv an den Schutzmechanismen vorbei geschmuggelt. Das ist wie die Spam-Accounts die hier im Forum posten: Wir können Captcha aktivieren etc, aber immer mal wieder finden sie doch ein Schlupfloch und dann müssen wir löschen und sperren. Hier hat es zum Glück weniger schwerwiegende Folgen für euch als Nutzer. Bei der GS blacklisten sie bestimmt auch jede Quelle solcher Werbung sobald sie auftaucht, aber wie bei Spam ist das halt eine Hydra. Einen beseitigt - zwei neue da. Da würde es nur helfen, diese Werbequellen ganz abzuschalten, aber das kann / will man sich eben nicht leisten. Scheiße für alle Beteiligten.
Phazonis hat geschrieben: ↑30. Apr 2019, 07:32
Aber eben auch als Mitarbeiter wäre er nutzlos. Das Problem mit den Punkten Aktualität und Relevanz vs. Richtigkeit wurde ja schon von Andre angesprochen. Der Kodex gibt halt keine klare Handlungsanweisung, wenn es mal zu dem Fall kommt, dass man sich zwischen ihnen entscheiden muss. Haue ich das neue Gerücht ohne sichtbare Quellen raus oder nicht? Die Aktualität/ Relevanz sagt ja die Richtigkeit nein. Im Text der Richtigkeit steht, dass sie vor allen geht kommt aber erst im Ranking auf Platz 3 nach Aktualität und Relevanz. Also was denn nun? Gleiches mit Unterhaltung oder Journalistischer Anspruch. Bei allen was gutes Infotainment vielleicht an Fusion möglich macht, sollte ein Kodex eine klare Richtung vorgeben, die man im Ernstfall nimmt. Sehen wir uns in erster Linie als Unterhalter oder Journalisten? Der Titel sagt Journalisten, aber später sagt man wieder man will auch unterhalten.
Ach, naja. Der Text ist ja eindeutig: Richtigkeit geht vor. Ich habe die Rangordnung ja nur aufgeführt um zu untermauern, warum dieser Kodex aus meiner Sicht eben kein Text ist, der mit akribisch genauer Abwägung verfasst wurde - sonst wäre diese Widersprüchlichkeit aufgefallen. Ich finde die Aussage ist aber klar: Richtigkeit geht vor. Vermutlich hat man die Nummerierung eben gar nicht als Rangfolge gemeint, aber dabei die unweigerliche Implikation einer Nummerierung außer Acht gelassen. Das ist halt eben nur ein Zeichen von mangelnder Sorgfalt in diesem speziellen Fall, aber IMO kein Mangel an einer klaren Aussage.
Genauso ist guter Journalismus selbstverständlich mit Unterhaltung vereinbar. Die Unterhaltung kann ja allein in der Art und Weise entstehen, wie Informationen vorgetragen und vermittelt werden, die trotzdem sauber recherchiert und aufbereitet werden.
Der Teufel steckt IMO halt immer in der Auslegung. Am Beispiel des Gerüchts: Wenn der Artikel konkret darlegt, dass hier ein unbelegtes Gerücht aus dubioser Quelle wiedergegeben wird, dann ist ja alles korrekt. Ist damit der Richtigkeit genüge getan? Oder, wenn erhebliche Zweifel am Gerücht bestehen, hätte es erst gar nicht wiedergegeben werden dürfen?
In der Hinsicht finden sich selbstverständlich Dutzende Begriffe, die der eine so, der andere so verstehen wird. Was bedeutet zB "wir sind konstruktiv"? Unter konstruktiver Kritik würde ich ja verstehen, dass man gemeinsam an einer Lösung arbeitet. Das man nicht nur sagt, was eventuell problematisch ist, sondern auch direkt Wege aufzeigt, wie es besser ginge. Ist das damit gemeint? Oder geht es da eher um eine Sprachregelung im Sinne von: "Wir schreiben nicht 'Die Sprachausgabe ist Mist', sondern besser 'die Sprachausgabe könnte besser sein'"?
Sowas wird sich nur im Dialog konkretisieren lassen und einen Dialog hat die Redaktion ja angeboten.
Andre
. Bei den zu wohlwollenden Wertungen bleibe ich dabei.
). Ungefähr dieses Verhältnis jeden Monat würde ich mir wünschen. Geht halt nicht immer, und ist auf dem heutzutage sehr begrenztem Raum von 130 Seiten wohl nur schwer umsetzbar. Dagegen waren die Spielemagazine der 90er und 2000er wahre Kataloge...
