Gamestar Top100 Rollenspiele

[HerrReineke]

Die viel wichtigere Frage wäre bei mir: Warum gibt es überhaupt eine solche Liste bei der Gamestar? Ich meine sie ist nach wie vor eines der Magazine die Wertungen nutzt und glaubt man könne Spiele objektiv bewerten. Klar ich finde das den größten Stuss den dieses Magazin nach wie vor produziert, aber hey wenn sie glauben das dies möglich ist fein, aber dann ist so eine Liste doch schnell gemacht. Kurz die Spiele nach allen Rollenspielen filtern, nach Wertung ordnen und schon ist die Top 100 Liste fertig. Das ist eine Arbeit von 5 Minuten.

So wird diese Liste aber wohl nicht erstellt. Im Prinzip haben alle (teilnehmenden) Redakteur_innen ihre eigene Top100-Liste aufgestellt und dann wurden Punkte addiert und daraus quasi der Durchschnitt gebildet. Was ich auch für den deutlich besseren Ansatz halte als mit irgendwelchen Wertungen zu hantieren - und zugleich sehe ich darin auch einen der expliziten Mehrwerte. Noch geiler wäre es natürlich, wenn man die persönlichen Listen aller Redakteur_innen einsehen könnte. Aber ich fürchte, dass das dann doch ein Wunschtraum bleiben wird

Und warum man es macht: Vermutlich eine Mischung aus "Bock drauf", "klickt gut" und "passt ins thematische Konzept".

Ich mag solche Listen lieber in Video Form.

Wenn die es machen wie beim letzten mal, wird es zur Top10 jeweils ein eigenes Video geben. Was natürlich nichts daran ändert, dass die Liste an sich nur zum Lesen bleiben wird.

Und danke für den Tipp, werde ich mir mal anschauen

[Phazonis]

Haha um mein Argument zu stützen: Dragons Dogma platz 100 Wertung: 82
Dragon Age 2: Platz 91 Wertung: 80

Ja was denn los werte Gamestar? Also irgenwo muss da doch wohl ein Fehler liegen. Ich finde es nach wie vor zum totlachen, dass die Seiten die Wertungen noch nutzen meist selbst die besten Beweise liefern warum sie keinen Sinn machen.

[Phazonis]

So wird diese Liste aber wohl nicht erstellt. Im Prinzip haben alle (teilnehmenden) Redakteur_innen ihre eigene Top100-Liste aufgestellt und dann wurden Punkte addiert und daraus quasi der Durchschnitt gebildet. Was ich auch für den deutlich besseren Ansatz halte als mit irgendwelchen Wertungen zu hantieren - und zugleich sehe ich darin auch einen der expliziten Mehrwerte. Noch geiler wäre es natürlich, wenn man die persönlichen Listen aller Redakteur_innen einsehen könnte. Aber ich fürchte, dass das dann doch ein Wunschtraum bleiben wird

Und warum man es macht: Vermutlich eine Mischung aus "Bock drauf", "klickt gut" und "passt ins thematische Konzept".

Joa klingt ja aber so, als würde es da ja offensichtlich subjektive Abweichungen geben, die sich halt nicht in einer Zahl darstellen lassen. Quasi als ob eine Wertung die eine scheinbare Objektivität, die nie da war und ist, suggeriert eine Scheiss-Idee ist?

[Heretic]

Haha um mein Argument zu stützen: Dragons Dogma platz 100 Wertung: 82
Dragon Age 2: Platz 91 Wertung: 80

Ja was denn los werte Gamestar? Also irgenwo muss da doch wohl ein Fehler liegen. Ich finde es nach wie vor zum totlachen, dass die Seiten die Wertungen noch nutzen meist selbst die besten Beweise liefern warum sie keinen Sinn machen.

Die Wertungen spielen für diese Liste aber überhaupt keine Rolle. Ich wage sogar zu behaupten, dass auch die Platzierungen keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit erheben. Aber durchnummeriert sieht's halt besser aus.

[Soulaire]

finde Listen an sich richtig gut. Cinefix bspw. hat auf Youtube so Listen zu Filmen wie bspw. "Top10 Thriller", die wirklich mit Filmwissen unterfüttert sind und man merkt dass da redaktionelle Arbeit hinein geflossen ist. Bei der Gamestar hingegen ist das sehr 0815, wo man wahrscheinlich kurz in der Redaktion nachgefragt hat was die Lieblingsspiele so sind, ohne dass eine ernst zunehmende Diskussion statt gefunden hat. Wie auch, man hat sich ja mit einer Top100 für Masse statt Klasse entschieden. Für eine Top10 reicht es von der redaktionellen Qualität einfach nicht, es würde viel eher negativ auffallen.

Kann ich nicht nachvollziehen. Eine Top Ten macht weitaus weniger Arbeit und hat weniger Infogehalt. Insbesondere für Genrekenner, die die zehn vorgestellten Toptitel höchstwahrscheinlich alle kennen werden. Eine Top 100 bietet viel mehr Raum für nischigere Titel und Geheimtipps.

Ebensowenig kannst du die "redaktionelle Qualität" beurteilen, da bislang gerade mal die Plätze 100 - 91 behandelt wurden. Da fehlt noch so einiges.

Ich kann es schon ein gutes Stück weit beurteilen, weil das eben nicht die erste Liste dieser Art von Gamestar ist. Bislang ist auch 0,0 Unterschied zu den anderen zu erkennen.
Eine Top100 mag auf den ersten Blick auch aufwendiger sein, aber wie gesagt nur von der Quantität her und nicht vom Inhaltlichen. Gamestar-Mitarbeiter schreiben meist nur eine persönliche Anekdote zum jeweiligen Spiel und geben sonst nur einen groben Überblick. Sie kratzen quasi nur an der Oberfläche, weshalb sich der Inhalt auch nicht für eine Top10 tragen würde und das würde auffallen.

Die angesprochenen Cinefix-Listen haben beispielsweise auch "honorable Mentions", weshalb auch 30+Filme in der Top10 genannt werden. Der Ansatz ist sowieso ein anderer, welcher Leuten in Gegen kommt, die einen Überblick über ein Genre bekommen wollen. Man unterteilt nämlich nochmal ein jeweiliges Genre. Beispielsweise bei Action-Filmen nochmal in Massenschlachten und Humor-Action. Und das Gesagte hat dann auch wirklich Substanz mit Bezug zum Medium.

[imanzuel]

Solche Listen sind doch absolut nutzlos. Nach welchen Kriterien wurden die Spiele ausgewählt? Wurden die "100 besten aktuell" genommen, oder die "100 besten, gemessen an der damaligen Zeit"? Bei ersterem haben die ganzen alten Spiele da meine Meinung nach nichts mehr verloren, zumindest nicht in den vorderen Reihe. Die sind heute halt echt extrem sperrig. Gemessen so, wie die Spiele damals waren? Ja herzlichen Glückwunsch, dass bedeutet das jeder der da eine gewichtete Meinung hat (laut Artikel immerhin 2 Dutzend Redakteure) alle 100 Spiele zur damaligen Zeit (also Rogue z.B. 1980 und nicht 2019) gespielt hat. Wird nicht passieren. Dementsprechend hat die Liste null Aussagekraft.

Am Ende wirds eh so kommen, die wo man erwartet werden irgendwo oben stehen (ist ja egal ob jetzt Platz 25 oder 10), auf Platz 1 wird irgendetwas "kontroverses" stehen (wäre für mich z.B. Skyrim, also ein kontroverses Spiel) und natürlich soll die "Community" sich mit einbringen - weil blabla Klicks Kontroverse was weiß ich. Inklusive jede Menge Plus-Artikel wo irgendwelche Platzierungen verteidigt werden. Nix neues also.

Es ist GameStar - Sommerloch - wir sind in Deutschland, Top-Listen sind hier ja schon Tradition - und ansonsten gibt es wohl keine Spiele die man testen kann. Also macht man halt so eine Liste. Easy.

(Und am Ende wird auf Platz 1 völlig überraschend Cyberpunk 2077 stehen, weil HYPE!!!!! )

[Andre Peschke]

Solche Listen sind doch absolut nutzlos.

Ich finde, wenn so eine Liste gut gemacht ist - also zB wirklich interessante Begründungen für die Platzierungen vorgebracht werden oder wenn ein einzelner jeweils die Bedeutung / Qualität der Titel für ihn selbst aufschlüsselt, ist das auf jeden Fall interessant. Nicht allgemeingültig, nicht das neue Standardwerk zum Ranking von Spielen, aber wirklich interessant.

Wenn's am Ende nur ne besser Klickstrecke mit zwei Sätzen pro Titel ist - dann "meh". Aber auch kein Verbrechen.

Andre

[imanzuel]

Ich finde, wenn so eine Liste gut gemacht ist - also zB wirklich interessante Begründungen für die Platzierungen vorgebracht werden oder wenn ein einzelner jeweils die Bedeutung / Qualität der Titel für ihn selbst aufschlüsselt, ist das auf jeden Fall interessant. Nicht allgemeingültig, nicht das neue Standardwerk zum Ranking von Spielen, aber wirklich interessant.

So eine Liste hätte deutlich mehr Wert wenn diese von einer einzelnen Person aufgestellt worden wäre, und natürlich dann nur die Spiele vorkommen die diese Person gespielt hat. Was natürlich zur Folge hat, dass diese nicht die "100 BESTEN Spiele" sind, sondern die 100 besten die halt die Person gespielt hat. Mit mindestens(!) 24 unterschiedliche Meinungen wird halt das alles verwässert. Die Platzierungen, gerade im oberen Bereich, also so im 100-50 sind doch quasi nur ausgewürfelt.

Nimm doch z.B. Rogue. Ich bezweifle stark dass jeder das gespielt hat. Warum ist es da also drin? Wenn man bisschen gräbt kann man locker 50 Rogue-like/lites finden die besser sind als Rogue. Und nur die Platzierung, weil es eben das Genre begründet hat? Dann lügt die Liste aber, weil es handelt sich um die "besten" Spiele, nicht die "einflussreichsten". Das Spiel kommt doch nur in der Liste vor, damit man den Eindruck bekommt, dass hinter diesem Ranking richtig (historisches) Computerspiel-Wissen steckt.

Ich bleibe dabei, die Liste macht nur Sinn wenn man a) die Spiele nach heutigen Standards, also wenn man diese heute spielt misst, oder b) man die misst wie die Spiele damals waren, was aber voraussetzt dass jeder der eine Stimme hat alle 100 auch damals gespielt hat. Was sehr unwahrscheinlich ist.

Ansonsten ist die Liste grober Unfug (= zusammengewürfelt, hat keine Relevanz, usw.)

[Phazonis]

Es ist GameStar - Sommerloch - wir sind in Deutschland, Top-Listen sind hier ja schon Tradition - und ansonsten gibt es wohl keine Spiele die man testen kann. Also macht man halt so eine Liste. Easy.

Da sticht wieder jemand sehr zielgerichtet in die Wunde. Denn es gibt sehr wohl Spiele die erscheinen, zwar weniger und kein AAA aber dennoch. Warum also nicht den Sommer nutzen um Indiespielen mal mehr Aufmerksamkeit zu schenken vielleicht sogar dennen die zwischen den AAA-Releases etwas untergegangen sind. Ne lieber zum 80. Mal eine Topliste. Aber naja vielleicht auch besser so, bevor wieder die typische Indie-Review mit Standardausagen wie "Das Spiel geht gerade durch Steam durch die Decke, dann gucken wir es uns doch mal an" kommt. Diese latente Ablehnung gegen Indie die da rauskommt ist auch immer zum kotzen, aber hey was soll man sonst von den Spieleexperten der Gamestar auch sonst erwarten.

[imanzuel]

Warum also nicht den Sommer nutzen um Indiespielen mal mehr Aufmerksamkeit zu schenken vielleicht sogar dennen die zwischen den AAA-Releases etwas untergegangen sind.

Das:

Tests werden leider immer weniger gelesen, Testvideos immer weniger angeschaut. ... Wir müssen also insgesamt mehr abwägen, wann sich ein Test und ein Testvideo für uns überhaupt lohnen

Heißt: Wir machen das, was Klicks bringt. Ergo Top-Listen. Es ist halt wieder dieses leidige Thema, was hier schon wo anders diskutiert wird, GameStar zwischen Qualitätsjournalismus und Bild-Niveau/Clickbait/SEO-Artikel. Aber wenn man das Sommerloch wirklich lieber anstelle für Indie-Spiele (es ist ja nicht so, als ob es nicht genug zu testen / berichten gäbe) für sowas nutzt, mit den üblichen "es wird kontrovers, diskutiert mit, kommentiert, blabla"-Geschwafel, dass spricht halt mal wieder nicht für die GameStar bzw. deren Qualität. Klicks über alles. Geld über alles. Ich kann sowas halt echt nicht mehr ernst nehmen.

[IpsilonZ]

Die viel wichtigere Frage wäre bei mir: Warum gibt es überhaupt eine solche Liste bei der Gamestar? Ich meine sie ist nach wie vor eines der Magazine die Wertungen nutzt und glaubt man könne Spiele objektiv bewerten. Klar ich finde das den größten Stuss den dieses Magazin nach wie vor produziert, aber hey wenn sie glauben das dies möglich ist fein, aber dann ist so eine Liste doch schnell gemacht. Kurz die Spiele nach allen Rollenspielen filtern, nach Wertung ordnen und schon ist die Top 100 Liste fertig. Das ist eine Arbeit von 5 Minuten.

Man kann der Gamestar natürlich auch vorwerfen, dass sie nicht komplett faul sind und diesen Weg gegangen sind...
Es ist so wie sie es jetzt machen für manche (wie mich) eben deutlich interessanter als eine Liste der topbewerteten Spiele. Sie schreiben ja selbst, dass der Plan ist "die persönlichen Meinungen von zwei Dutzend Redakteuren zu einem großen Rollenspiel-Ranking zu kondensieren". Der Fokus ist hier also ganz bewusst auf den persönlichen Meinungen der aktuellen Redakteure und nicht auf der "objektiven Wertung".

Solche Listen sind doch absolut nutzlos. Nach welchen Kriterien wurden die Spiele ausgewählt? Wurden die "100 besten aktuell" genommen, oder die "100 besten, gemessen an der damaligen Zeit"? Bei ersterem haben die ganzen alten Spiele da meine Meinung nach nichts mehr verloren, zumindest nicht in den vorderen Reihe. Die sind heute halt echt extrem sperrig. Gemessen so, wie die Spiele damals waren? Ja herzlichen Glückwunsch, dass bedeutet das jeder der da eine gewichtete Meinung hat (laut Artikel immerhin 2 Dutzend Redakteure) alle 100 Spiele zur damaligen Zeit (also Rogue z.B. 1980 und nicht 2019) gespielt hat. Wird nicht passieren. Dementsprechend hat die Liste null Aussagekraft.
(...)

Die Aussagekraft ist: Das hier sind unsere Redakteure und sie mögen die folgenden Spiele aus diesen und jenen Gründen.
Mehr muss man da finde ich auch nicht reindeuten. Wenn es inhaltlich nicht das ist was du dir wünschst, weil du lieber etwas messbares haben möchtest, cool. Für mich gibts auch immer weniger interessantes bei der Gamestar. Aber wenn jede*r da ihren/seinen Kasten bekommt und ein bisschen was über das Spiel und die persönlichen Erfahrungen erzählen kann, ist das durchaus interessant. Und auch die Einbindung der Community finde ich vollkommen nachvollziehbar, wenn es um solche persönlichen Erfahrungen mit bestimmten Spielen geht.

[Stuttgarter]

Das:

Tests werden leider immer weniger gelesen, Testvideos immer weniger angeschaut. ... Wir müssen also insgesamt mehr abwägen, wann sich ein Test und ein Testvideo für uns überhaupt lohnen

Heißt: Wir machen das, was Klicks bringt. Ergo Top-Listen. Es ist halt wieder dieses leidige Thema, was hier schon wo anders diskutiert wird, GameStar zwischen Qualitätsjournalismus und Bild-Niveau/Clickbait/SEO-Artikel. Aber wenn man das Sommerloch wirklich lieber anstelle für Indie-Spiele (es ist ja nicht so, als ob es nicht genug zu testen / berichten gäbe) für sowas nutzt, mit den üblichen "es wird kontrovers, diskutiert mit, kommentiert, blabla"-Geschwafel, dass spricht halt mal wieder nicht für die GameStar bzw. deren Qualität. Klicks über alles. Geld über alles. Ich kann sowas halt echt nicht mehr ernst nehmen.

Du, was machst Du denn beruflich?

Ich frag nur, weil es ja mal sein könnte sein, dass ich jemanden wie Dich mal brauche. Und dann froh bin, wenn ich einen weiß, der auch mal paar Monate umsonst arbeitet.

[imanzuel]

Die Aussagekraft ist: Das hier sind unsere Redakteure und sie mögen die folgenden Spiele aus diesen und jenen Gründen.
Mehr muss man da finde ich auch nicht reindeuten.

Warum aber dann ein Ranking? Warum dieser künstliche Spannungsaufbau? Warum sollte man diskutieren, welches Spiel zurecht oder unverdient auf diesen Platz steht? Und warum heißt es "die besten..."? Wäre nicht "100 Rollenspiel-Tipps aus der GameStar-Redaktion" besser gewesen?

Ich frag nur, weil es ja mal sein könnte sein, dass ich jemanden wie Dich mal brauche. Und dann froh bin, wenn ich einen weiß, der auch mal paar Monate umsonst arbeitet.

Programmierer, und ansonsten weiße ich nicht worauf du hinaus willst. GameStar behauptet von sich selbst (Kodex...) Qualität abzuliefern. "Für alle, die neugierig sind, sich über Geheimtipps freuen und auch mal über den Gaming-Tellerrand schauen." Davon merke ich gar nichts. Stattdessen: Clickbait. SEO-News. Werbung, usw.

Weißt, wenn die GameStar bei sich als Headline "GameStar - Das Boulevard-Gaming-Blatt" hätte, ja dann würde ich auch nichts erwarten. Dann würde ich auch die Liste nicht kritisieren. Wenn die von sich aus sagen würden, wir berichten auf dem Niveau der Bild - alles okay. Das tun die aber nicht. Sondern die behaupten von sich eben das oben zitierte. Und das ist halt falsch.

[Heretic]

Die angesprochenen Cinefix-Listen haben beispielsweise auch "honorable Mentions", weshalb auch 30+Filme in der Top10 genannt werden. Der Ansatz ist sowieso ein anderer, welcher Leuten in Gegen kommt, die einen Überblick über ein Genre bekommen wollen. Man unterteilt nämlich nochmal ein jeweiliges Genre. Beispielsweise bei Action-Filmen nochmal in Massenschlachten und Humor-Action. Und das Gesagte hat dann auch wirklich Substanz mit Bezug zum Medium.

Ich habe mal in ein paar Cinefix-Listen reingeschaut und ja, die sind auf einem höheren Niveau als viele andere Videos dieser Sorte. Aber mehr als kurz angerissen werden die Honorable Mentions auch nicht - dafür ist in zehn- bis fünfzehnminütigen Videos schlichtweg kein Platz. Die eigentlichen Top Ten bestehen dann größtenteils doch wieder aus den allseits bekanntesten Genre-Vertretern. Was ja auch ok ist, da man sich zum Glück nicht allein auf Hollywood-Gedöns beschränkt.

Schauen wir mal, was die GS noch so alles ausgräbt. Ich vermute mal, dass ich als RPG-Fan die meisten Titel kennen werde. In einer Top 100 ist aber definitiv auch Platz für ein paar nischige (Indie-)Perlen. Die Reihenfolge ist mir da überhaupt nicht wichtig. Mal davon abgesehen, dass auf Platz 1 ohnehin nur "Gothic 2 - Die Nacht des Raben" stehen kann. Das steht ja wohl überhaupt nicht zur Diskussion!

[Axel]

Tests werden leider immer weniger gelesen, Testvideos immer weniger angeschaut. ... Wir müssen also insgesamt mehr abwägen, wann sich ein Test und ein Testvideo für uns überhaupt lohnen

Was halt ne inhaltliche Bankrotterklärung ist, wenn wir mal ehrlich sind. Ich denke nicht, dass Reviews eine aussterbende Art sind, wenn, ja wenn:
- Man als Spielejournalist nicht nur den Massengeschmack bedient, sondern den Kurator macht.
Warum gilt John Peel bis heute als größter Musikjournalist, den es je gab? Weil er in seiner Sendung neue Bands kuratierte, unabhängig vom Massengeschmack. Da war sicherlich auch viel Mist bei, was er so an die Wand warf. Andererseits wären ohne seine Show The Cure, Angelic Upstarts, Cocteau Twins & Co. nie das geworden, was sie wurden.
- man als Spielejournalist Haltung zeigt. Was mit der Kuration einher geht. Denn so schafft man sich Vertrauen und Glaubwürdigkeit. Wenn hier von Andre oder bei 4Players mal ein obskures Spiel vorgestellt wird, dann hat das einen Mehrwert. Ganz unabhängig von der Qualität, weil man Andre oder die angestammten 4P Redakteure kennengelernt hat.

Die Gamestar ist jedoch nicht daran interessiert Mehrwert zu bieten. Und da wundert man sich, warum auch der Online-Bereich immer weiter an Relevanz verliert? Zudem man sich auch noch diese peinlichen „Kodex“ auferlegt hat, den man jeden Tag mit Anlauf ins Schienbein tritt. Muss man sich da wundern, wenn über die Gamestar gelästert wird? Die haben selbst diese Angriffsfläche geschaffen.

[IpsilonZ]

Die Aussagekraft ist: Das hier sind unsere Redakteure und sie mögen die folgenden Spiele aus diesen und jenen Gründen.
Mehr muss man da finde ich auch nicht reindeuten.

Warum aber dann ein Ranking? Warum dieser künstliche Spannungsaufbau? Warum sollte man diskutieren, welches Spiel zurecht oder unverdient auf diesen Platz steht? Und warum heißt es "die besten..."? Wäre nicht "100 Rollenspiel-Tipps aus der GameStar-Redaktion" besser gewesen?
(...)

Kein Plan. Vielleicht weil Rankings lustig sind. Vielleicht weil man sich nach der Auflistung geeinigt hat wo welches Spiel hingehört, wodurch dann die Top 100 entstanden ist.

Und was den Titel "Die 100 besten ..." angeht ist halt die ewige Diskussion, was man sich darunter dann vorstellen soll. Etwas anderes als die Meinung genau dieser Redakteure kann da ja eigentlich eh nicht rauskommen. Warum also noch drumherum reden. Das sind die Spiele, die nach Meinung dieser Redakteure in die "besten 100 RPGs" gehören. Die Meinung darüber wie so ein Ranking "korrekt" ablaufen sollte dürfte dann natürlich variieren.

Mir liegts übrigens echt fern die Gamestar zu verteidigen. Ich habe vor etwa nem Jahr mein Plus Abo gekündigt und besuche die Seite auch immer seltener, weil mich vieles dort auch einfach stört oder abschreckt.
Aber diese Top 100 gehört für mich nicht dazu. Wenn sie so präsentiert ist wie dort geschehen, ist diese für mich durchaus interessant und bietet einen Mehrwert. Kein Spitzenjournalismus aber auch weit entfernt von lieblosem Clickbait (den es dort ja durchaus öfter gibt).

[Stuttgarter]

Programmierer, und ansonsten weiße ich nicht worauf du hinaus willst. GameStar behauptet von sich selbst (Kodex...) Qualität abzuliefern. "Für alle, die neugierig sind, sich über Geheimtipps freuen und auch mal über den Gaming-Tellerrand schauen." Davon merke ich gar nichts. Stattdessen: Clickbait. SEO-News. Werbung, usw.

Im Heft tun sie genau das. Kann ich Dir guten Gewissens versichern, da ich das Heft nach wie vor monatlich lese. Soviel ich weiß, landet das Zeug ausm Heft auch alles auf GamestarPlus - bzw auf Plus bekommst Du sogar noch zusätzliche Sachen, die Du nichtmal als Heftleser bekommst.

Wenn Du von all dem nichts bemerkst, könnte das evtl. daran liegen, dass Du nicht bereit bist, dafür auch Geld auszugeben?

[Heretic]

Warum also nicht den Sommer nutzen um Indiespielen mal mehr Aufmerksamkeit zu schenken vielleicht sogar dennen die zwischen den AAA-Releases etwas untergegangen sind. Ne lieber zum 80. Mal eine Topliste. Aber naja vielleicht auch besser so, bevor wieder die typische Indie-Review mit Standardausagen wie "Das Spiel geht gerade durch Steam durch die Decke, dann gucken wir es uns doch mal an" kommt. Diese latente Ablehnung gegen Indie die da rauskommt ist auch immer zum kotzen, aber hey was soll man sonst von den Spieleexperten der Gamestar auch sonst erwarten.

Testteil der aktuellen Printausgabe:

F1 2019
Octopath Traveller
Steel Division 2
Bloodstained: Ritual of the Night
Cooking Simulator
Outer Wilds
The Sinking City
They are Billions
My Friend Pedro
Sea of Solitude
Die Sims 4: Inselleben
The Elder Scrolls Online: Elsweyr
Path of Exile 2019
Grim Dawn: Forgotten Gods

Sieht für mich nicht gerade nach AAA-Spektakel aus.

[Stuttgarter]

[...]

Lustigerweise nutzt die Gamestar ja seit einiger Zeit die AAA-armen Monate regelmäßig, um kleinere/Indiespiele zu testen, auch ältere, die im normalen Betrieb durchrutschen.

Aber das weiß man halt vermutlich nur dann, wenn man für die Gamestar auch Geld ausgibt. Und nicht nur den Free content basht.

[Schlagerfreund]

[...]

Lustigerweise nutzt die Gamestar ja seit einiger Zeit die AAA-armen Monate regelmäßig, um kleinere/Indiespiele zu testen, auch ältere, die im normalen Betrieb durchrutschen.

Aber das weiß man halt vermutlich nur dann, wenn man für die Gamestar auch Geld ausgibt. Und nicht nur den Free content basht.

Wer sich die Seite anguckt, der finanziert die Gamestar indirekt durch Adsense usw.