Runde #054: Sexismus, Blizzard Und Nintendo

[Leonard Zelig]

Ist das wirklich Petting? Es lassen sich doch nur die Gesichter der Figuren streicheln. Erregt mich persönlich null, aber wenn ich dadurch gegenüber japanischen Gamern spielerische Nachteile habe, ärgert mich das.

Wie die Siegerposen in Overwatch aussehen, geht mir hingegen am Arsch vorbei.
Keine Ahnung, wie man sich darüber aufregen kann.

Ich kenne nur ein einziges Beispiel wo man wirklich von Selbstzensur sprechen konnte.

Ich kenne dutzende Beispiele. Dass man bei Half-Life hierzulande gegen Roboter-Soldaten kämpft, ergibt keinerlei Sinn. In den Fortsetzungen tauchen diese Gegner nicht mehr auf und sie sind auch nicht Teil des Kanons.

[xaan]

Zu Tracers Pose:

Ich finde es schlicht falsch zu sagen, es ginge da urpsrünglich gar nicht um Sexismus. Es ginge nur darum, dass es nicht zu Tracer passe.
Es ist richtig, dass der Autor des ursprünglichen Postings sich viel Mühe gibt zu behaupten die Pose passe ja nicht zu Tracer, aber die Begründung WARUM sie nicht zu Tracer passt ist dann doch wieder: sie ist zu sexy. Nicht zu sexy im Allgemeinen, aber eben zu sexy für Tracer.

Zitat:

It just reduces tracer to another bland female sex symbol.

Link: http://us.battle.net/forums/en/overwatc ... 0743015583

Ich sehe mit dieser Argumentation ein paar Probleme.
1: Tracer ist laut Lore eine 26 Jahre alte Testpilotin. Mit 26 ist man in aller Regel nicht völlig asexuell.
2: Wie kommt man denn überhaupt dazu festzulegen, was Tracers Charakter ist / zu sein hat? Ist das nicht allein das Vorrecht der Autoren und Designer bei Blizzard? Ich finde es schon ein wenig arrogant einfach die eigenen Vorstellungen wie Tracer zu sein hat zu nehmen und dann dem Entwickler ein Feedback zu geben das essentiell besagt "Tracer ist nicht so wie ich sie mir in meinem Kopfkino vorstelle". Da lässt der Kritiker unterschwellig mitschwingen, er hätte Tracers Charakter besser verstanden als die Designer selbst.
3: Das Argument "it reduces tracer...". Als würde die Existenz einer einzigen Pose den gesamten Charakter herunterziehen in den "sex sells Sumpf". Das allein ist schon fragwürdig. Aber das Beste ist, dass diees Argument die Grundlage dafür ist, Tracer diese Seite ihres Charakters wegzunehmen. Die Sexualität aus Tracer zu vertreiben. Und DA wird es dann endgültig unglaubwürdig. Tracer soll um einen Charakterzug reduziert werden, weil die Existenz dieses Charakterzugs sie ansonsten (auf ein Sexsymbol) reduzieren würde. Kommt da noch jemand mit?

Ich finde Blizzard hat völlig richtig reagiert. Sie haben die Pose ein wenig verspielter gemacht (eventuell hatten sie das ohnehin vor) - aber die sexuelle Anspielung nicht völlig weggenommen. Das Argument "passt nicht zu Tracer weil Tracer verspielt ist" zieht nun nicht mehr. Und dafür verdienen sie imo einen Sack voll Kudos.



Edit: Oh, und warum setzen männliche Charaktere eigentlich keinen lasziven Schlafzimmerblick auf? Weil das männliche Äquivalent eben nicht der Schlafzimmerblick ist, sondern die starke männliche Pose. Zur Verdeutlichung mal ein mönnliches Model, das die Pose seines weiblichen Pendants imitiert http://www.bilder-upload.eu/show.php?fi ... 894891.gif

[Malvitus]

Im Gegenteil: Passt so eine kecke Spielerei mit solchen Reizen nicht auch zu so einer "tomboy"-Figur? .

Genau darum ging es dem ursprünglichen User doch. Die Pose ist eben keine kecke Spielerei, sondern eher verführerisch in ihrer Anmutung. Das wurde kritisiert und wenn man Blizzard glauben darf war die Pose ja auch schon intern vorher umstritten. Wenn man sich die anderen Posen anschaut, fällt diese ja schon recht eindeutig aus der Reihe. Die sind nämlich deutlich verspielter und teilweise auch sexy. Deswegen verstehe ich Jochens Einwand nicht so wirklich, das Tracer keine Sexualität haben soll. Die hat sie natürlich, es ging nur darum auf welche Art und Weise sie die zeigt und das die Pose nicht konsistent war. Schaut man sich die neue Pose an, zeigt die gute Dame genausoviel, zitiert aber dabei Pin-Up Girls. Das passt in meinen Augen auch besster zum Charakter.

Viel interessanter ist es, das aus dieser Konsitenz Frage eine Sexismus Debatte entwickelt hat. Hier ist etwas absichtlich dauerhaft falsch verstanden worden, anders kann ich mir die Länge der Diskussion gar nicht erklären. Ich glaube da gibts mittlerweile Communitys, die ähnlich abgeschlossen und irrational agieren wie Verschwörungstheoretiker.

Deswegen muss ich Axel hier ein wenig widersprechen. Die Debatten sind nicht unwichtig oder sollen von irgendetwas ablenken bzw. sie lenken nicht von den wichtigen Themen ab. Ich finde, bevor wir diese Debatten nicht lösen bzw. solange diese Art von Outrage noch in der Form existiert sind wir gar nicht in der Lage die wichtigeren Themen wie Stereotypen etc. differenziert zu besprechen, da sowas immer in der selben doofen SWJ-gegen-Gamergate-oder-was-weiß-ich-Schlammschlacht endet.

Zum zweiten Thema, der Fire Emblem "Zensur", kann ich es insofern nachvollziehen, als das ich es doof finde, dass beispielsweise das (optionale) Minispiel rausgenommen wird. Ich würde schon gerne selbst beurteilen ob ich das Minispiel unpassend finde oder nicht, aber geschenkt. In dem Fall scheint es eher eine regionale Anpassung sein, da es für uns Westler eher befremdlich wirken würde, eine virtuelle menschliche Figur zu streicheln. Ich persönlich hätte gerne die Option, weil ich es mir persönlich zu traue, das im Zweifelsfalle als japanische Eigenheit zu erkennen und zu bewerten. Ich glaube aber, dass genau das ein Problem ist gerade auf dem amerikanischen Markt. Wenn da eine Mutter rausfindet das ihr Kind sowas spielt, dann ist aber die Kacke am dampfen, weil sie nicht einordnen kann wie das gemeint ist oder woher das kommt.

[Soulaire]

Ich kann die Menschen, die sich über die Sexualisierung in Videospielen aufregen einfach nicht ernstnehmen. Wenn Menschen in anderen Ländern für Frauenrechte auf die Straße gehen, bekommen diese meinen höchsten Respekt und kann da absoulut nur zustimmen.
Aber wenn man sich wieder auf ein unakzeptiertes Medium stürzt, was Spiele halt noch sind ,finde ich das allmählich einfach nur noch peinlich.
Ich würde als Hauptmotiv von Leuten wie Saarkesian nichtmal das "Geld" nennen. Glaube eher ,dass
Saarkeesian nur in diesem Bereich ihre Visionen verwirklichen kann und es in diesem Medium doch "sehr" einfach ist etwas zu erreichen, auch wenn es ein Hauch von "Nichts" zu beklagen gibt.
Zum Glück bekommt das Thema in Deutschland kaum Aufmerksamkeit und man kann es erfolgreich ignorieren.
Nur die Gamestar hat versucht dieses Thema größer zu machen, als es ist!

[Malvitus]

2: Wie kommt man denn überhaupt dazu festzulegen, was Tracers Charakter ist / zu sein hat? Ist das nicht allein das Vorrecht der Autoren und Designer bei Blizzard? Ich finde es schon ein wenig arrogant einfach die eigenen Vorstellungen wie Tracer zu sein hat zu nehmen und dann dem Entwickler ein Feedback zu geben das essentiell besagt "Tracer ist nicht so wie ich sie mir in meinem Kopfkino vorstelle". Da lässt der Kritiker unterschwellig mitschwingen, er hätte Tracers Charakter besser verstanden als die Designer selbst.
3: Das Argument "it reduces tracer...". Als würde die Existenz einer einzigen Pose den gesamten Charakter herunterziehen in den "sex sells Sumpf". Das allein ist schon fragwürdig. Aber das Beste ist, dass diees Argument die Grundlage dafür ist, Tracer diese Seite ihres Charakters wegzunehmen. Die Sexualität aus Tracer zu vertreiben. Und DA wird es dann endgültig unglaubwürdig. Tracer soll um einen Charakterzug reduziert werden, weil die Existenz dieses Charakterzugs sie ansonsten (auf ein Sexsymbol) reduzieren würde. Kommt da noch jemand mit?

2: Du verstehst das falsch. Der Kritiker nimmt die Designvorstellung von Blizzard (verspielt, frech, selbstbewusst), wendet diese auf die Posen an und sieht einen Widerspruch bei einer der Posen. Und er argumentiert das ja auch recht gut. Ich finde es ist vollkommen legitim zu sagen "Hey Leute, ist das nicht widersprüchlich?"

3: Auch hier verstehst du das falsch. Es wird argumentiert, das die Pose Tracer einen Charakterzug zeigt den sie so nicht hat. Und die Designer sind offensichtlich ebenfalls der Meinung, ansonsten hätten sie es ja nicht geändert. Es geht gar nicht darum, irgendjemandem irgendwas wegzunehmen (was ja sowieso schon vollkommen bescheuert ist, weil es hier um eine irrelevante Pose geht), es geht darum, das ein Fan den Entwickler auf einen vermeintlichen Fehler hinweist.

Das Argument "passt nicht zu Tracer weil Tracer verspielt ist" zieht nun nicht mehr

Genau das wollte der Ersteller des Threads. Junge Junge, hat Blizzard es ihm aber gezeigt.

[Soulaire]

2: Wie kommt man denn überhaupt dazu festzulegen, was Tracers Charakter ist / zu sein hat? Ist das nicht allein das Vorrecht der Autoren und Designer bei Blizzard? Ich finde es schon ein wenig arrogant einfach die eigenen Vorstellungen wie Tracer zu sein hat zu nehmen und dann dem Entwickler ein Feedback zu geben das essentiell besagt "Tracer ist nicht so wie ich sie mir in meinem Kopfkino vorstelle". Da lässt der Kritiker unterschwellig mitschwingen, er hätte Tracers Charakter besser verstanden als die Designer selbst.
3: Das Argument "it reduces tracer...". Als würde die Existenz einer einzigen Pose den gesamten Charakter herunterziehen in den "sex sells Sumpf". Das allein ist schon fragwürdig. Aber das Beste ist, dass diees Argument die Grundlage dafür ist, Tracer diese Seite ihres Charakters wegzunehmen. Die Sexualität aus Tracer zu vertreiben. Und DA wird es dann endgültig unglaubwürdig. Tracer soll um einen Charakterzug reduziert werden, weil die Existenz dieses Charakterzugs sie ansonsten (auf ein Sexsymbol) reduzieren würde. Kommt da noch jemand mit?

2: Du verstehst das falsch. Der Kritiker nimmt die Designvorstellung von Blizzard (verspielt, frech, selbstbewusst), wendet diese auf die Posen an und sieht einen Widerspruch bei einer der Posen. Und er argumentiert das ja auch recht gut. Ich finde es ist vollkommen legitim zu sagen "Hey Leute, ist das nicht widersprüchlich?"

3: Auch hier verstehst du das falsch. Es wird argumentiert, das die Pose Tracer einen Charakterzug zeigt den sie so nicht hat. Und die Designer sind offensichtlich ebenfalls der Meinung, ansonsten hätten sie es ja nicht geändert. Es geht gar nicht darum, irgendjemandem irgendwas wegzunehmen (was ja sowieso schon vollkommen bescheuert ist, weil es hier um eine irrelevante Pose geht), es geht darum, das ein Fan den Entwickler auf einen vermeintlichen Fehler hinweist.

Das Argument "passt nicht zu Tracer weil Tracer verspielt ist" zieht nun nicht mehr

Genau das wollte der Ersteller des Threads. Junge Junge, hat Blizzard es ihm aber gezeigt.

wo ist das denn widersprüchlich? Kann man nicht frech, verspielt ,selbsbewusst und gleichzeitig sexy sein?

[xaan]

2: Du verstehst das falsch. Der Kritiker nimmt die Designvorstellung von Blizzard (verspielt, frech, selbstbewusst), wendet diese auf die Posen an und sieht einen Widerspruch bei einer der Posen. Und er argumentiert das ja auch recht gut. Ich finde es ist vollkommen legitim zu sagen "Hey Leute, ist das nicht widersprüchlich?"

3: Auch hier verstehst du das falsch. Es wird argumentiert, das die Pose Tracer einen Charakterzug zeigt den sie so nicht hat. Und die Designer sind offensichtlich ebenfalls der Meinung, ansonsten hätten sie es ja nicht geändert. Es geht gar nicht darum, irgendjemandem irgendwas wegzunehmen (was ja sowieso schon vollkommen bescheuert ist, weil es hier um eine irrelevante Pose geht), es geht darum, das ein Fan den Entwickler auf einen vermeintlichen Fehler hinweist.

Was Soulaire sagt: Das ist kein Widerspruch. Ein Charakter kann beide Charakterzüge haben. Frech, Keck UND sexy. Das Eine schließt das Andere nicht automatisch aus. Bzw. WENN es das tut, dann ist das eine ganz bewusste Designentscheidung und kein in Stein gemeißeltes Gesetz. Genau davon geht der Kritiker aber aus. Er argumentiert, als sei die Entscheidung Tracer dürfe nicht (zu) sexy sein eine gegebene Sache, die überhaupt nicht zur Debatte steht. Aber wie kommt er überhaupt darauf? ...

Genau das wollte der Ersteller des Threads. Junge Junge, hat Blizzard es ihm aber gezeigt.

Ich behaupte, dass es ihm um mehr ging. Er argumentiert ganz explizit, dass (zu viel) sexyness Tracer zu einem Sexsymbol reduziert - auch wenn er sich viel Mühe gibt diesen punkt zu relativieren indem er was von "passt nicht zu Tracers Charakter" herbeifabuliert. Ich behaupte daher, dass eine neue Pose die EBENFALLS wieder sexy ist nicht exakt das ist, was er wollte.

[Malvitus]

wo ist das denn widersprüchlich? Kann man nicht frech, verspielt ,selbsbewusst und gleichzeitig sexy sein?

Klar geht das, sieht man ja an der aktuellen neuen Pose. Deswegen wurde die ja gemacht. Die alte hingegen ist weder frech, noch verspielt oder gar selbstironisch und passt deswegen eher zu Charakteren wie Black Widow. Der Widerspruch liegt nicht in den Eigenschaften des Charakters, sondern beruht auf der Frage "Würde ein frecher, verspielter und selbstbewusster/selbstironischer Charakter sich so in Szene setzen?". Und da waren sich die Fans (zumindest Teile davon) als auch die Erschaffer einig, dass die Antwort Nein lautet. Und damit sollte die Diskussion sich eigentlich erübrigt haben.

Er argumentiert, als sei die Entscheidung Tracer dürfe nicht (zu) sexy sein eine gegebene Sache, die überhaupt nicht zur Debatte steht. Aber wie kommt er überhaupt darauf? ...

Ganz einfach. Er denkt den Charakter zu Ende. Ein Charakter, der frech und verspielt ist würde nicht seinen Hintern einfach so in die Kamera strecken und versuchen arrogant über die Schulter zu schauen, sondern würde versuchen dem ganzen noch einen Witz zu geben zum Beispiel in dem er sich hinstellt wie ein Pin Up Girl. Natürlich könnte er sich auch verstellen, aber das ist ja nicht der Sinn hinter den Posen. Die sollen ja den Charakter widerspiegeln.

Nochmal: Der Fall ist geklärt. Die alte Pose entsprach nicht der Vorstellung der Designer wie Tracer sich verhalten würde. Es ist aber interessant, wie man hinter einer harmlosen Anfrage gleich eine Spiele zerstörende Social Justice Kampagne sehen kann.

[xaan]

Ganz einfach. Er denkt den Charakter zu Ende. Ein Charakter, der frech und verspielt ist würde nicht seinen Hintern einfach so in die Kamera strecken und versuchen arrogant über die Schulter zu schauen, sondern würde versuchen dem ganzen noch einen Witz zu geben zum Beispiel in dem er sich hinstellt wie ein Pin Up Girl.

1: Sagt wer? Steht das im handbuch "wie Charaktere gefälligst zu sein haben"? Wer legt das fest? Sind Vorbild für Charaktere nicht Menschen? und können menschen nicht viel vielseitiger sein als dieser Archetyp, für den hier plädiert wird? Ich denke darauf läuft es im Grunde hinaus: möchte man einen eindimensionalen, comichaften Archetypen oder möchte man einen Charakter der vielseitig(er) ist und mehr als nur ein einziges Set an Charakterzügen hat?

2: Die zweite Pose ist 1:1 ein PinUp Girl ...
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/ori ... 00/5f5.jpg

Natürlich könnte er sich auch verstellen, aber das ist ja nicht der Sinn hinter den Posen. Die sollen ja den Charakter widerspiegeln.

Sicherlich, aber wie oben geschrieben: was genau ist den Tracers Charakter und wer darf das festlegen? Wer sagt, dass Tracer auf "frech und keck" limitiert sein muss ?
Der Kritiker hat diese Frage einfach für sich beantwortet ohne in Betracht zu ziehen, dass Blizzard das eventuell ganz anders sieht. Und das finde ich dann doch ganz schön arrogant.

[Marius]

Ich finde ja sowohl die alte als auch die neue Pose daneben, weil es sich beide Male um bewusst sexuell aufreizende Pin-Up-Posen handelt, die den Po der Spielfigur sehr prominent und bewusst in Szene setzen. Die Spielfigur wird in den beiden Bildern durch ihre hautenge Hose und Pin-Up-Pose auf ihre sexuelle Attraktivität reduziert und diese bewusst für den Betrachter herausgestellt, so wie es eben bei Frauenbildern in FHM oder ähnlichen Männermagazinen der Fall ist.

Es ist etwas anderes, wenn eine bewusst aufreizende Darstellung einen legitimen erzählerischen Zweck verfolgt. Aber hier handelt es sich um eine erotische Darstellung auf Männermagazinniveau, die anscheinend einzig und allein dem Zweck dient, die vor allem männlichen Konsumenten sexuell anzusprechen.

[Malvitus]

Sicherlich, aber wie oben geschrieben: was genau ist den Tracers Charakter und wer darf das festlegen? Wer sagt, dass Tracer auf "frech und keck" limitiert sein muss ?

Blizzard legt das fest, der Kritiker entdeckt einen Widerspruch aufgrund der Infos die er von Blizzard hat, er schildert sein Anliegen an Blizzard, Blizzard gibt ihm Recht. Thema erledigt. Es ist mir ehrlich gesagt zu mühselig die selben Argumente 3 mal darzulegen, deswegen ist für mich die Diskussion an der Stelle beendet.

Wenn wir ehrlich sind geht es auch nicht um die blöde Pose. André hat schon recht wenn er sagt "Man streitet ja nicht wegen Krapfen" (Danke übrigens für den Spruch, den muss ich mir merken). Es geht hier darum, dass ein Teil der bisherigen Hauptzielgruppe der männlichen, weißen Spieler anscheinend panische Angst davor hat, dass eine wie auch immer geartete Macht außerhalb dieser Gruppe versucht Einfluss auf IHR Medium zu nehmen. Und diese Gruppe geht soweit, dass sie Jagd auf Menschen macht. Und spätestens hier hört der Spaß auf.

[xaan]

Blizzard legt das fest, der Kritiker entdeckt einen Widerspruch aufgrund der Infos die er von Blizzard hat,

Wäre es möglich, dass du diese Infos mal verlinkst? Ich habe sie nicht gefunden und ich glaube nicht, dass Blizzard sich so strikt festgelegt hat, dass Tracer nicht (auch) sexy sein dürfe. Viel mehr glaube ich, dass dass der Kritiker das selbst so hineininterpretiert hat. Und das macht es natürlich auch schwer von einem Widerspruch zu sprechen.

er schildert sein Anliegen an Blizzard, Blizzard gibt ihm Recht.

Haben sie das denn? Ich würde mal behaupten, allein die Natur der neuen Pose spricht deutlich, dass sie ihm NICHT recht gegeben haben. Es ist ja wieder eine sexy PinUp Girl Pose. Die ganze Argumentation von wegen "it reduces Tracer to a sex symbol" wäre ja - wenn sie den wahr wäre - auch auf die neue Pose anwendbar.

Wenn wir ehrlich sind geht es auch nicht um die blöde Pose. André hat schon recht wenn er sagt "Man streitet ja nicht wegen Krapfen" (Danke übrigens für den Spruch, den muss ich mir merken). Es geht hier darum, dass ein Teil der bisherigen Hauptzielgruppe der männlichen, weißen Spieler anscheinend panische Angst davor hat, dass eine wie auch immer geartete Macht außerhalb dieser Gruppe versucht Einfluss auf IHR Medium zu nehmen. Und diese Gruppe geht soweit, dass sie Jagd auf Menschen macht. Und spätestens hier hört der Spaß auf.

Man kann es natürlich so negativ sehen. Andererseits kann man auch sagen: wenn irgendeine Gruppe Einfluss üben kann/darf, dann lässt sich schwer argumentieren, dass Andere Gruppen das nicht auch können/dürfen sollen. Wenn das Eine legitim ist, dann ist auch das Andere legitim.

[Andre Peschke]

Ich denke, man muss auch immer den Kontext hinzuziehen. Wenn Tracer eine reale Frau wäre, fände ich es absurd zu sagen: "Na, na, Sex-Appeal passt zu dir nicht". Aber sie ist eine Kunstfigur, deren einzige Backstory (AFAIK) in Texten außerhalb des eigenen Spiels existiert, in denen ihre Sexualität keine Rolle Spielt. Warum auch. Overwatch ist ein Multiplayer-Shooter, kein Rollenspiel. Wenn Blizzard die Figur in eine sexualisierte Pose animiert, ist die Vermutung zumindest nicht völlig daneben, dass dies kein Ausdruck davon ist, dass man Tracer damit eine neue charakterliche Facette abgewinnen will, sondern das es schlicht darum geht, den Charakter zur Schau zu stellen. Die Pose ist ja auch nicht im Spielkontext an irgendwen anders als den Spieler gerichtet. In diesem Kontext, macht die Kritik des Foren-Nutzers für mich Sinn. Immerhin sind die allerwenigsten Menschen asexuell. Man könnte also grundsätzlich jede Figur in eine aufreizende Pose stellen, wenn man sagt "warum soll XY nicht auch eine sinnliche Seite haben". Im NeoGAF gab es mal einen Thread, wo das für männliche Spielfiguren gemacht wurde... das war durchaus auch irritierend. ^^

Andre

[Andre Peschke]

Ob Du nun gegen Menschen oder Roboter kämpfst ist doch egal, oder? Wo wird denn ezwas am Gamedesign geändert oder ganze Passagen rausgestrichen? Das hat doch nun wirklich nichts mit Zensur zu tun auf was für Grafiken man schießt.

Da würde ich nun wirklich heftig widersprechen. Die Rahmung durch die Handlung (die auch in der visuellen Repräsentation zum Ausdruck kommt) ist es ja erst, die dem Spiel einen "Sinn" verleiht. Sonst könnten wir auch auf rote und grüne Würfel schießen. Oft wird außerdem ja gar kein Versuch unternommen, die Veränderungen narrativ neu einzubetten. Sprich: Eine Interaktion mit Robotern würde normal anders getextet, gescriptet und in der Rahmenhandlung erklärt. Das wird aber nachträglich in den seltensten Fällen noch nachgereicht, so dass die Immersion leidet.

Gerade bei den frühen Gewaltzensuren wird das IMO auch deutlich. Da wird nominell "nur" rotes gegen grünes Blut getauscht. Aber das geschieht, weil die Gewaltwirkung daduch abstrahiert und somit abgeschwächt wird. Da ist eine Reduktion der Immersion ja sogar der Zweck, den der Jugendschutz verfolgt. Das ein erwachsener Spieler sich darüber ärgert, finde ich absolut nachvollziehbar.

Andre

[Nachtfischer]

Ob Du nun gegen Menschen oder Roboter kämpfst ist doch egal, oder? Wo wird denn ezwas am Gamedesign geändert oder ganze Passagen rausgestrichen? Das hat doch nun wirklich nichts mit Zensur zu tun auf was für Grafiken man schießt.

Da würde ich nun wirklich heftig widersprechen. Die Rahmung durch die Handlung (die auch in der visuellen Repräsentation zum Ausdruck kommt) ist es ja erst, die dem Spiel einen "Sinn" verleiht. Sonst könnten wir auch auf rote und grüne Würfel schießen. Oft wird außerdem ja gar kein Versuch unternommen, die Veränderungen narrativ neu einzubetten. Sprich: Eine Interaktion mit Robotern würde normal anders getextet, gescriptet und in der Rahmenhandlung erklärt. Das wird aber nachträglich in den seltensten Fällen noch nachgereicht, so dass die Immersion leidet.

Gerade bei den frühen Gewaltzensuren wird das IMO auch deutlich. Da wird nominell "nur" rotes gegen grünes Blut getauscht. Aber das geschieht, weil die Gewaltwirkung daduch abstrahiert und somit abgeschwächt wird. Da ist eine Reduktion der Immersion ja sogar der Zweck, den der Jugendschutz verfolgt. Das ein erwachsener Spieler sich darüber ärgert, finde ich absolut nachvollziehbar.

Andre

Je nachdem, wie man "Game-Design" definiert, habt ihr beide mehr oder weniger recht. Ich persönlich verstehe darunter in erster Linie die Gestaltung des Regelwerks. Und dafür ist die Thematik in der Tat zweitrangig. Erst recht, wenn Schießerei als Thema schon steht und es nur darum geht, ob nun auf Roboter oder Menschen geschossen wird. Für Handlung, Setting und Thematik selbst beziehungsweise deren Glaubwürdigkeit kann es - und da liegt André natürlich richtig - allerdings ohne Weiteres einen gigantischen Unterschied machen.

[xaan]

Ich denke, man muss auch immer den Kontext hinzuziehen. Wenn Tracer eine reale Frau wäre, fände ich es absurd zu sagen: "Na, na, Sex-Appeal passt zu dir nicht". Aber sie ist eine Kunstfigur, deren einzige Backstory (AFAIK) in Texten außerhalb des eigenen Spiels existiert, in denen ihre Sexualität keine Rolle Spielt. Warum auch. Overwatch ist ein Multiplayer-Shooter, kein Rollenspiel. Wenn Blizzard die Figur in eine sexualisierte Pose animiert, ist die Vermutung zumindest nicht völlig daneben, dass dies kein Ausdruck davon ist, dass man Tracer damit eine neue charakterliche Facette abgewinnen will, sondern das es schlicht darum geht, den Charakter zur Schau zu stellen. Die Pose ist ja auch nicht im Spielkontext an irgendwen anders als den Spieler gerichtet. In diesem Kontext, macht die Kritik des Foren-Nutzers für mich Sinn. Immerhin sind die allerwenigsten Menschen asexuell. Man könnte also grundsätzlich jede Figur in eine aufreizende Pose stellen, wenn man sagt "warum soll XY nicht auch eine sinnliche Seite haben". Im NeoGAF gab es mal einen Thread, wo das für männliche Spielfiguren gemacht wurde... das war durchaus auch irritierend. ^^

Andre

Ich finde das echt ein wenig merkwürdig, dass man bei realen Menschen schon anerkennt: ja, die dürfen sich auch sexy verhalten. Aber wenn ein ausgedachter Charakter in einem Spiel das tut, dann ist das nur eine Zurschaustellen des Charakters. Dann gibt es dem Charakter nicht eine zusätzliche Facette, sondern es wird einfach hineininterpretiert, dass es der Fleischbeschau und nicht Anderem dient.

Es ist ja richtig, dass die Siegerpose sich nur an den Spieler richtet...aber nichtsdestotrotz ist sie auch auch ein Spiegel des Charakters, den Blizzard sich für diese Figur ausgedacht hat. Es ist einer der wenigen Momente in so einem Onlineshooter, an denen die erdachte Persönlichkeit überhaupt durchscheinen kann (mal von gerenderten Storyvideos auf Youtube abgesehen). Ich finde das ist dann doch schon eine ziemliche Limitierung für Designer und Autoren von Spielen, wenn sie ihren Charakteren keine Sexualität geben können ohne dass ihnen sofort Hintergedanken unterstellt werden.

[Marius]

Ich finde ja nicht, dass eine enge Hose und das Herausstrecken des Hinterns die Charakterzeichnung vertieft. Was soll das für einen Charakterzug darstellen? Was verrät es uns über die Sexualität von Tracer? Exhibitionismus? Dass sie gerne ihre Po in einer hautengen Hose dem Betrachter hinstreckt? Dass sie gerne durch die vierte Wand hindurch den Spieler sexuell verführt?

Bei realen Menschen ist es eben ihre eigene Entscheidung. Wenn Miley Cyrus mit dem Po wackelt finde ich das persönlich auch reichlich albern, und oft gibt es auch für das sexuell aufreizende Verhalten von realen Frauen zweifelhafte Motive, z.B. wirtschaftliche Gründe, Aufmerksamkeit oder der Wunsch nach Zuneigung. Aber es ist immer noch die eigene Entscheidung der jeweiligen Person, und dann kann man davon halten, was man will, aber man kann ihr kaum vorschreiben, wie sie sich verhalten soll.

Bei einer rein virtuellen Figur hingegen kann man durchaus kritisch hinterfragen, wie deren Schöpfer diese Figur ausformen und was sie mit ihr und deren Darstellung bezwecken. Und wenn das, so wie ich es hier vermute, vor allem Fanservice ist, dann finde ich es legitim, das zu kritisieren.

[xaan]

Ich finde ja nicht, dass eine enge Hose und das Herausstrecken des Hinterns die Charakterzeichnung vertieft. Was soll das für einen Charakterzug darstellen? Was verrät es uns über die Sexualität von Tracer? Exhibitionismus? Dass sie gerne ihre Po in einer hautengen Hose dem Betrachter hinstreckt? Dass sie gerne durch die vierte Wand hindurch den Spieler sexuell verführt?

Folgt man dieser Argumentation, dann fällt aber auch das ganze Konstrukt von wegen "passt nicht zu Tracers Charakter" auseinander. Denn es folgt daraus ganz logisch, dass auch die anderen Posen Tracers Charakter nicht definieren.

[Leonard Zelig]

Ist das wirklich Petting? Es lassen sich doch nur die Gesichter der Figuren streicheln. Erregt mich persönlich null, aber wenn ich dadurch gegenüber japanischen Gamern spielerische Nachteile habe, ärgert mich das.

Die hast Du aber nicht. Du kannst in der der westlichen Version die Beziehungswerte zu den Charakteren genauso aufbauen wie in der japanischen. Da gibt es null spielerische Nachteile. Nur eben, dass man nicht mit dem Stylus über das Gesischt "streicheln" kann. Ich verstehe da den Aufstand nicht.

Aber die Beziehungswerte verbessern sich doch durch das Streicheln. Natürlich kann man in dem Spiel auch auf anderem Wege die Bezieheungswerte verbessern. Aber es wird einem eine Option genommen.

Ich kenne dutzende Beispiele. Dass man bei Half-Life hierzulande gegen Roboter-Soldaten kämpft, ergibt keinerlei Sinn. In den Fortsetzungen tauchen diese Gegner nicht mehr auf und sie sind auch nicht Teil des Kanons.

Ob Du nun gegen Menschen oder Roboter kämpfst ist doch egal, oder? Wo wird denn ezwas am Gamedesign geändert oder ganze Passagen rausgestrichen? Das hat doch nun wirklich nichts mit Zensur zu tun auf was für Grafiken man schießt.

Für mich ist das nicht egal. Ich möchte ein Werk so genießen, wie es vom Künstler vorgesehen war. Deswegen schaue ich auch nur ungerne gerkürzte Filme. Die Szenen mögen für die Handlung irrelevant sein, aber sie gehören zum Gesamtwerk dazu.

[Marius]

Ich finde ja nicht, dass eine enge Hose und das Herausstrecken des Hinterns die Charakterzeichnung vertieft. Was soll das für einen Charakterzug darstellen? Was verrät es uns über die Sexualität von Tracer? Exhibitionismus? Dass sie gerne ihre Po in einer hautengen Hose dem Betrachter hinstreckt? Dass sie gerne durch die vierte Wand hindurch den Spieler sexuell verführt?

Folgt man dieser Argumentation, dann fällt aber auch das ganze Konstrukt von wegen "passt nicht zu Tracers Charakter" auseinander. Denn es folgt daraus ganz logisch, dass auch die anderen Posen Tracers Charakter nicht definieren.

Ich meinte ja nur die zwei konkreten Bilder und die dort erkennbare Erotisierung der Spielfigur unter anderem durch die eingenommene Pose. Inwieweit andere Posen etwas anderes über die Figur aussagen, will ich nicht beurteilen.

Und da finde ich es eher fernliegend, dass diese sexuell aufreizende Darstellung wirklich den Charakter vertieft. Mit viel gutem Willen könnte man vielleicht noch sagen, das zeige sexuelle Koketterie und daher einen Charakterzug, aber ich finde, dafür fehlt der Kontext, und ohne diesen wirkt es wie eine zusammenhanglose, grundlose Sexualisierung einer Figur. Ich tue mich einfach ganz ehrlich schwer, darin mehr zu sehen.

Oder inwiefern hat denn Deiner Meinung nach die prominente Darstellung ihres Hinterns in dem fraglichen Bild (oder auch der deutlich herausgestellte Hintern im zweiten Bild) ihren Charakter ganz konkret definiert?