Runde #355 & Mailbag Spezial: Microsoft kauft Activision-Blizzard

[MediaNOX]

Ich hoffe, dass der Battle.net Client bestehen bleibt und ich künftig Overwatch nicht über den MS Store starten muss

Das dachte ich mir auch gerade so über Heroes. Wobei da noch ganz andere Fragen aufkommen werden.
Gerade bei Clients hat Microsoft kein gutes Händchen bewiesen...

[Rodario]

Ich muss aber ehrlich sagen dass ich damit nicht gerechnet habe. Hätte eher gedacht das MS Richtung Japan schielt und sich an Square Enix oder der Videospiel Sparte von Konami versucht ( zumindest die IPs when interessant).

[Carlos]

Meine Probleme mit dem Gamepass sind halt das ich erfahren habe. Der unterstützt keine Mods,du kannst deine Speicherstände nicht extern speichern und du kannst auch die Spiele nicht als Sicherheitsdatei sichern,habe keine Lust ständig zig Gigabyte herunterzuladen.

Also zumindest zu einigen Spielen kann ich sagen dass das nicht so stimmt. Ich hatte z.B. Starbound im Gamepass gezockt, für gut befunden und dann über die Feiertage auf meinem Macbook für Steam gekauft (weil es das als Streaming leider nicht im Gamepass gibt) und hier konnte ich die Cloud Saves auch lokal finden und in den Steam Install manuell integrieren. Und das sogar Plattform übergreifend (Gamepass auf Windows zu Steam auf MacOS). Das kann aber natürlich auch die berühmte Ausnahme von der Regel sein.

Für mich ist Gamepass aktuell die perfekte Anspielstation, Evergreens und Timesinks hole ich mir dann wenn sie gefallen nachträglich bei Steam, alles andere wird weggebinged oder nach ein paar Stunden zur Seite gelegt. Wenn es ein Manko gibt, dann dass das Streaming aktuell nur quasi Konsolengaming emuliert und keine Spiele unterstützt die ohne Controller laufen (z.B. Age 4). Wenn das noch gehen würde wäre es für mich DAS Killerfeature schlechthin und würde mich komplett weg von Hardware Upgrades und klassischen Spielkäufen bei Steam bringen.

[Tom]

Mir gefällt diese Übernahme absolut nicht.

Der mMn Recht offensichtliche Grund für Microsofts Einkaufstour ist das Ziel, durch einen größeren Marktanteil profitabler zu werden. Nur deshalb macht es Sinn, für ein Unternehmen, welches an der Börse 50 Milliarden Wert ist, 70 Milliarden zu zahlen.

Und wie kann Microsoft das gelingen?

Indem man den Gamepass zu dem Spieleangebot macht, an dem Spieler nicht vorbei kommen. Klingt gut? Naja: Für EA, Ubi & Co., aber auch Indieentwickler wird es dann hart: Wenn Spieler im Gamepass ohnehin schon ein Riesen-Angebot bekommen, werden sie viel seltener Geld, insb. Vollpreis, für einzelne andere Spiele ausgeben. Und eine Stück vom Kuchen des Gamepass abzubekommen wird schwer: AAA Produktionen hat Microsoft bald selbst genug. Von Indiespielen kann Microsoft sich eine begrenzte Auswahl aus der Masse herauspicken. Das verspricht keine guten Konditionen für Indies und andere Publisher.

Die Konsequenz wären dann weniger Spieleentwicklungen, und damit weniger Vielfalt, abseits des Microsoft-Kosmos, was den Gamepass für Spieler noch unentbehrlicher macht. Der Preis des Gamepass dürfte dann irgendwann mindestens in die Regionen steigen, die ein Durchschnittsgamer bislang auch für Spiele gezahlt hat.

Zugegebenermaßen passt ABK eher weniger zu dieser unterstellten Strategie. Candy Crush und WoW sind als Gamepass Angebote wohl eher weniger geeignet: Candy Crush Spieler gehören nicht zur Zielgruppe und WoW ist mit einem ABO erfolgreich, dessen Preis den des Gamepass übersteigt. Möglich allerdings, dass das für Microsoft nur Beifang ist, der einfach weiterbetrieben wird.

Am meisten Sorgen mache ich mir um Sony: Ich glaube Spieler sind bislang nicht schlecht damit gefahren, dass Sony und Microsoft hart miteinander konkurrieren.

Ich verstehe auch nicht, warum Übernahmen in der Regel so viel mildere Reaktionen auslösen als Exklusivdeals.

Ich kann mir allerdings schon vorstellen, dass die Wettbewerbsbehörden dem Deal evtl. doch noch ein paar Steine in den Weg legen. Ich bin kein Experte, aber hier im Thread gibt es ein paar falsche Vorstellungen. Es spielt eher keine Rolle, ob die Unternehmen rechtlich selbständig bleiben, wenn beide schlußendlich zum gleichen Konzern (also der Microsoft-Gruppe) gehören. Selbst der Firmensitz spielt nicht zwingend eine Rolle - Sonst könnten sich zwei deutsche Firmen zu einem Monopol zusammenschließen, wenn sie ihren Firmensitz ins Ausland verlegen. D.h. auch europäische Wettbewerbsbehörden werden den Fall prüfen. Und es hilft Microsoft auch nicht, dass Tencent in China ein noch größeres Gamingunternehmen ist. Eine Marktabgrenzung wird aus Sicht der Kunden getroffen: Welchen Machtzuwachs hat Microsoft durch die Fusion auf dem Markt der europäischen Konsolenspieler? In China gut laufende F2P MMOs sind für diese Gruppe kein alternatives Angebot und spielen daher keine Rolle.

[Axel]

Ich sehe das jetzt nicht so negativ.

Ich meine: Was war denn Activision in den letzten rund 10 Jahren für ein Konzern? Die waren bräsig wie nur irgendwas. Jedes Jahr ein "neues" COD, ansonsten noch etwas Diablo und WoW. Das war jetzt kein kreativer, agiler Dritthersteller mehr wie noch in den 2000ern. Daher ist die Entwicklung doch logisch.

Auch das Schreckgespenst, dass sich Microsoft jetzt zu nem Monopolisten entwickelt halte ich für übertrieben. Auch die Gefahr für Sony und Nintendo ist dadurch nicht größer geworden. Sony hat genug eigene Marken und Nintendo spielt eh in einem komplett anderen Spielemarkt als Activision in den letzten Jahren.

Seht es mal so: Vielleicht gibt es ja Firmen, die den Platz von Activision einnehmen und dann nicht so bräsig agieren?

Indem man den Gamepass zu dem Spieleangebot macht, an dem Spieler nicht vorbei kommen. Klingt gut? Naja: Für EA, Ubi & Co., aber auch Indieentwickler wird es dann hart: Wenn Spieler im Gamepass ohnehin schon ein Riesen-Angebot bekommen, werden sie viel seltener Geld, insb. Vollpreis, für einzelne andere Spiele ausgeben. Und eine Stück vom Kuchen des Gamepass abzubekommen wird schwer: AAA Produktionen hat Microsoft bald selbst genug. Von Indiespielen kann Microsoft sich eine begrenzte Auswahl aus der Masse herauspicken. Das verspricht keine guten Konditionen für Indies und andere Publisher.

Die Konsequenz wären dann weniger Spieleentwicklungen, und damit weniger Vielfalt, abseits des Microsoft-Kosmos, was den Gamepass für Spieler noch unentbehrlicher macht. Der Preis des Gamepass dürfte dann irgendwann mindestens in die Regionen steigen, die ein Durchschnittsgamer bislang auch für Spiele gezahlt hat.

Wieder so eine Schwarzmalerei. Auch da bin ich eigentlich mittlerweile gelassen. Weil Indies immer Plattformen haben werden. Weil es immer Gegengewichte geben wird. Nehmen wir mal die Musikindustrie: Als Spotify vor 10 Jahren neu war, hat das die ganze Industrie aufgewirbelt. Das Ende der Indie-Labels wurde besungen und so weiter. Heute ist es sogar so, dass die ganze Musikindustrie sogar noch vielfältiger ist als noch in den 2000ern - trotz Streamingdienste. Es in den letzten Jahren sogar mehr Indie-Labels, auch größere, gegründet wurden als noch ein Jahrzehnt zuvor. Weil es immer einen kritisch hohen Teil von Menschen gibt, die nicht mitgehen. Weswegen ja auch Plattformen wie Bandcamp, wo man Musik kauft statt mietet, erfolgreich sind.

Und so wird es auch in der Gamingindustrie kommen: Klar, mit Gamepass & Co. entstehen große Abo-Anbieter. Aber es wird auch hier immer Plattformen und Geschäftmodelle außerhalb dessen geben. Und ja, in den ersten Jahren wird das Pendel stark in Richtung Abo-Modelle schlagen. Das Pendel wird aber irgendwann auch wieder in die andere Richtung gehen.

[Rince81]

Auch das Schreckgespenst, dass sich Microsoft jetzt zu nem Monopolisten entwickelt halte ich für übertrieben. Auch die Gefahr für Sony und Nintendo ist dadurch nicht größer geworden. Sony hat genug eigene Marken und Nintendo spielt eh in einem komplett anderen Spielemarkt als Activision in den letzten Jahren.

Es geht meines Erachtens aber nicht um Marken sondern um potentiellen Output. Wikipedia listet bei den Xbox Game Studios insgesamt 24 Entwicklungstudios auf.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Xbox_Game_Studios

Da kommen dann die gesamten Studios von Activision dazu, noch mal eine gute zweistellige Zahl, darunter mehrere Große, die parallel mehrere Titel entwickeln können.

Da können Sony und Nintendo nicht mehr mithalten. Insbesondere nicht Sony, die Studios wie Naughty Dog weitgehend freie Hand lassen was die Zeit angeht, die sie für eine Entwicklung brauchen. Sonys Studios mit ihren Leuchtturmprojekten für die Playstation funktionieren nur mit einem starken Third Party Markt - diesen kauft MS gerade auf...

[Smutje187]

Dagegen muss MS nach 4 Jahren Verlustgeschäft mit dem Gamepass (https://segmentnext.com/xbox-game-pass-profits/) vermutlich auf Druck der Aktionäre langsam mal in die Pötte kommen.

Das ist eine sehr Deutsche Sichtweise. Seit nun Jahrzehnten prophezeit man Amazon und Tesla oder auch Apple, dass die Roten zahlen ihr baldiges Aus bedeuten würden. Zumindest bei Amazon wurden die Kritiker immer leiser und auch bei Tesla verstummen immer mehr Kritiker cause thats not how it works. Bei Apple ist das Thema natürlich längst Geschichte. Aber, dass MS jetzt ganz unbedingt nun endlich schwarze Zahlen schreiben müsse, dass soll mir mal jemand wirklich beweisen.

Dass Investoren Geld damit verdienen, aus Geld mehr Geld zu machen ist eine deutsche Sichtweise?

Mein aktueller Verdacht: MS sieht an Netflix (und auch Disney+), dass Abonnenten an sich nach dem ersten Aufsatteln kein Wachstum bringen (was man den Investoren als die nächste Goldgrube verkauft hat), sondern maximal einen soliden Grundstock und braucht jetzt Titel, die über diesen Grundstock hinaus analog zu den Premium-Zugängen von Disney+ mehr Wachstum versprechen, womit Mikrotransaktionen und Service-Games das ideale Vehikel sind.

[Wolfgang]

"Now clear via
@dinabass
reporting that Bobby Kotick will be gone after the deal closes"

https://mobile.twitter.com/jasonschreie ... 9202067462

Wie es jeder erwartet hat, auch mit dem Zeitpunkt.
Facesaving, und mit so viel Geld wir möglich raus.

"Bobby Kotick has always cared deeply about appearances. I imagine it was tremendously important to him that he appear to be leaving on his own terms. He wasn’t pushed out! Activision’s issues had nothing to do with the sale! He just felt like it was time!"

[Rodario]

Dagegen muss MS nach 4 Jahren Verlustgeschäft mit dem Gamepass (https://segmentnext.com/xbox-game-pass-profits/) vermutlich auf Druck der Aktionäre langsam mal in die Pötte kommen.

Das ist eine sehr Deutsche Sichtweise. Seit nun Jahrzehnten prophezeit man Amazon und Tesla oder auch Apple, dass die Roten zahlen ihr baldiges Aus bedeuten würden. Zumindest bei Amazon wurden die Kritiker immer leiser und auch bei Tesla verstummen immer mehr Kritiker cause thats not how it works. Bei Apple ist das Thema natürlich längst Geschichte. Aber, dass MS jetzt ganz unbedingt nun endlich schwarze Zahlen schreiben müsse, dass soll mir mal jemand wirklich beweisen.

Dass Investoren Geld damit verdienen, aus Geld mehr Geld zu machen ist eine deutsche Sichtweise?

Mein aktueller Verdacht: MS sieht an Netflix (und auch Disney+), dass Abonnenten an sich nach dem ersten Aufsatteln kein Wachstum bringen (was man den Investoren als die nächste Goldgrube verkauft hat), sondern maximal einen soliden Grundstock und braucht jetzt Titel, die über diesen Grundstock hinaus analog zu den Premium-Zugängen von Disney+ mehr Wachstum versprechen, womit Mikrotransaktionen und Service-Games das ideale Vehikel sind.

Nein aber die Deutsche Sicht ist eher das die Gewinne sofort oder schnell kommen müssen.
Wenn man sich die Zahlen zum Beispiel von Spotify anguckt sieht man das es hier länger gedauert hat bis Gewinne erwirtschaftet wurden. Es wurde halt erstmal ein Angebot aufgebaut und mit günstigen Preisen Kunden akquiriert um später Gewinne erzielen zu können. Und genau das ist der Plan von Microsoft. Erstmal ein gutes Angebot aufbauen und mit günstigen Preisen Kunden gewinnen und dann später durch Preiserhöhungen, schlafende Kunden und dlc Verkäufe Gewinn erwirtschaften.

[Wolfgang]

Anscheinend haben MS und Sony die faxen dicke und distanzieren sich von Activision. Das könnte eine eigene Dynamik entwickeln...

Ist die Frage, wohin. Ich hab jetzt nicht nochmal gegoogelt, aber ich meine gelesen zu haben, Bobby Kotick kontrolliert 60% der Board-Votes und müsste sich selbst rauswerfen. Wenn der Aktienkurs aber (noch) weiter in den Keller geht, wird er sich vielleicht ne Weile ins Board of Directors zurückziehen? Trotz allem aber schwer vorstellbar. Activision und Kotick sind schon sehr stark verzahnt. Sein Rückzug wäre schon ein mittleres Erdbeben. Vielleicht auch nur nochmal Frauen in höherer Position, "aber diesmal ganz ehrlich richtig doll!"? Hm.

Andre

Hast du da eine Quelle zu den Voting Rights?

Habe mal nachgeschaut, er hat ja "nur" 0,56% der Shares.

Kann eigentlich fast nur so gemeint sein, das die Mehrzahl der Board Member Puppets sind, die machen was Kotick will. Bis jetzt halt. USD 68b konnten sie halt nicht ablehnen.

[Rick Wertz]

Die Übernahme wird sicher im Sinne von Kotick sein, so hat er seinen Ausstieg aus der Firma der ihm auch noch exzellent bezahlt werden wird ohne Rufverlust. Es handelt sich hier nicht um eine feindliche Übernahme, diese Akquisition wird Kotick verhandelt haben.

[BummsGeordy]

was das Ganze bedeutet muss man ja auch mehreren Ebenen bedenken:
- was heißt es für Microsoft?
- was heißt das für die Branche?
- was heißt das für Sony/Playstation?
- was heißt das für Fans der A/B-Marken?
- was heißt das für die Mitarbeiter der entsprechenden Firmen?
- was heißt das für mich?...

alle diese Fragen haben unterschiedliche Antworten und wären eines Sonntags-Podcasts würdig *räusper*

aber ganz unmittelbar: für die Branche ist das wahrscheinlich schlecht. Eine Marktkonzentration beflügelt normalerweise die Qualität und Diversität der Produkte nicht.. (siehe Disney-Marvel-Lucasfilm). Man muss sich da auch nix vormachen: das ist eine reine Geldfrage... weder MS noch A/B interessieren sich für gute Spiele - das sind reine Mittel zum Zweck (Geld verdienen).

Bei den unmittelbaren Entwicklern sieht das wahrscheinlich anders aus - aber die sind eben auch nur ausführende Organe... wenn A/B Glück hat, wird etwas von der wohl besseren Arbeitssituation des MS-Konzerns auf A/B übertragen werden können - das hätte ja schon einen positiven Effekt

letztlich frage ich mich aber natürlich: was bedeutet das für MICH?

und da mich keine einzige A/B-Marke interessiert, die in den letzten Jahren erscheinen ist, wäre selbst eine komplette Microsoft-Exclusivität für mich völlig irrelevant, obwohl ich dann davon nichts mehr Spielen kann. Das letzte A/B-Game das mich interessiert hat war das "erste" StarCraft2...

Nur für die Akten: eine Liste aller wichtigen IPs, die Microsoft sich damit einkauft...

• ...
• Gabriel Knight
• Solider of Fortune
• StarCraft
  ...

vielen Dank für die coole Liste - interessanterweise sind die einzigen Titel, die hier irgendwie Bedeutung für mich haben uralt und ohnehin vergessen und ohne Bedeutung für A/B... schade :/

[CybernetikFrozone]

Es könnte erforderlich sein zukünftig,den alten Hut der „alternativen Downloadmöglichkeiten" hervorzuholen und zu entstauben.

[AntiChris]

Noch ein "Halbschlaf-nach-dem-Aufstehen-Gedanke": Phil Spencer hat bei Bloomberg bestätigt, dass sie keine Spiele von der PlayStation abziehen wollen:

Xbox's Phil Spencer to Bloomberg: "I’ll just say to players out there who are playing Activision Blizzard games on Sony’s platform: It’s not our intent to pull communities away from that platform and we remained [sic!] committed to that."

https://twitter.com/charlieintel/status ... 11430?s=21

Mal abgesehen davon, dass die Formulierung natürlich auch Interpretationsspielraum lässt: Was, wenn es wirklich gar nicht um einen Vorteil für die klassischen Xbox-/Gamepass-Nutzer geht, sondern (unter anderem) darum, den Gamepass auf die PlayStation zu bringen?

Allein Call of Duty ist für Sony unglaublich wertvoll, einige andere Marken aus dem A/B-Portfolio spielen ebenfalls noch eine Rolle, die Bethesda-Titel sind ohnehin alle für die aktuelle Konsolengeneration interessant. Könnte dieses sehr breite (und eventuell durch weitere Zukäufe noch wachsende) Portfolio nicht das Druckmittel sein, um Sony quasi dazu zu zwingen, den GamePass auch auf der PlayStation zu akzeptieren?

Dann hätte Microsoft nämlich Plattform-Unabhängigkeit erreicht: Egal wie/wo du spielst - am Abo des Gamepass führt eigentlich kein Weg vorbei. Und selbst wenn du gerade den aktuellen AAA-Titel gespielt hast, gibt es im Backcatalogue noch so viele nette Spiele, dass sich das kündigen nicht lohnt. Denn der nächste AAA-Knaller kommt ja ohnehin in drei Monaten. Das ist dann zu 100% das Prinzip Netflix.

Und wenn man bedenkt, dass der Durchschnittsspieler (also nicht wir) wenn ich mich recht erinnere unter zwei Vollpreistitel im Jahr kauft (kam glaube ich in der Folge zur Bethesda-Übernahme vor), dann bindet man die Leute damit halt 12 Monate á 15 Euro oder so an sich und verdient unterm Strich mehr als mit dem Einzelspielverkauf (selbst wenn auf PS ein Share an Sony geht). Und das dann über alle Hardware-Plattformen hinweg.

[Philsen]

Amazon schrieb Jahrelang (Jahrzehnte?) rote Zahlen. Microsoft in Gänze schreibt auch keine roten Zahlen. Hier wurde ja propagiert, dass der Gamepass jetzt unbedingt in die schwarzen Zahlen müsse. Das dürfte ein Irrglaube sein.

Man muss da unterscheiden. Amazon schrieb zwar 'rote' Zahlen aber nicht weil sie unprofitabel waren sondern weil sie ihre Gewinne wieder komplett reinvestiert hatten. Unter anderem um die Cloud Services und Prime hochzuziehen und das ganze 'Amazon Essentials' Business anzuschieben. Das bewerten Investoren und Aktionäre anders als wenn eine Firma Geld verliert weil ihr Kerngeschäft nicht profitabel läuft.

Tatsächliche Investitionen (=Anlagevermögen) sind nicht GUV-wirksam, sondern rein bilanziell. Nur die Abschreibungen haben in der Folge Auswirkungen auf das Ergebnis, wobei diese sicher nicht so hoch sind, alsdass sie das Jahresergebnis „verbrauchen“.

[Numfuddle]

Noch ein "Halbschlaf-nach-dem-Aufstehen-Gedanke": Phil Spencer hat bei Bloomberg bestätigt, dass sie keine Spiele von der PlayStation abziehen wollen:

Xbox's Phil Spencer to Bloomberg: "I’ll just say to players out there who are playing Activision Blizzard games on Sony’s platform: It’s not our intent to pull communities away from that platform and we remained [sic!] committed to that."

https://twitter.com/charlieintel/status ... 11430?s=21

Mal abgesehen davon, dass die Formulierung natürlich auch Interpretationsspielraum lässt: Was, wenn es wirklich gar nicht um einen Vorteil für die klassischen Xbox-/Gamepass-Nutzer geht, sondern (unter anderem) darum, den Gamepass auf die PlayStation zu bringen?

Allein Call of Duty ist für Sony unglaublich wertvoll, einige andere Marken aus dem A/B-Portfolio spielen ebenfalls noch eine Rolle, die Bethesda-Titel sind ohnehin alle für die aktuelle Konsolengeneration interessant. Könnte dieses sehr breite (und eventuell durch weitere Zukäufe noch wachsende) Portfolio nicht das Druckmittel sein, um Sony quasi dazu zu zwingen, den GamePass auch auf der PlayStation zu akzeptieren?

Dann hätte Microsoft nämlich Plattform-Unabhängigkeit erreicht: Egal wie/wo du spielst - am Abo des Gamepass führt eigentlich kein Weg vorbei. Und selbst wenn du gerade den aktuellen AAA-Titel gespielt hast, gibt es im Backcatalogue noch so viele nette Spiele, dass sich das kündigen nicht lohnt. Denn der nächste AAA-Knaller kommt ja ohnehin in drei Monaten. Das ist dann zu 100% das Prinzip Netflix.

Und wenn man bedenkt, dass der Durchschnittsspieler (also nicht wir) wenn ich mich recht erinnere unter zwei Vollpreistitel im Jahr kauft (kam glaube ich in der Folge zur Bethesda-Übernahme vor), dann bindet man die Leute damit halt 12 Monate á 15 Euro oder so an sich und verdient unterm Strich mehr als mit dem Einzelspielverkauf (selbst wenn auf PS ein Share an Sony geht). Und das dann über alle Hardware-Plattformen hinweg.

Das mit dem „wir machen nichts exklusiv“ hat Spencer auch schon bei der ZeniMax Übernahme behauptet und es Todd Howard bei der Keynote von MS auch noch mal bekräftigen lassen.

Das Versprechen hat damals nicht mal ein halbes Jahr gehalten und es sind jetzt eben doch alle kommenden Bethesda Game Studios Titel XBox und PC exklusiv.

Ich gebe mich da keinerlei Illusionen hin, dass das nicht eher früher als später auch für Activision Blizzard Titel gelten wird

[Vinter]

Was er meint sind existierend Spiele (und insbesondere Warzone).

[AntiChris]

Die Frage ist halt, was unterm Strich mehr nützt: Exklusivität oder Plattformunabhängigkeit. Vermutlich kommt das eine, wenn sich das andere nicht erreichen lässt.

[Numfuddle]

Letztendlich ist es jetzt so das MS gewollt oder unbewusst den Konzentrationsprozess in der Branche massiv beschleunigt hat.

Die Konkurrenz wird darauf durch eigene Käufe reagieren, ja fast schon reagieren müssen.

Schon alleine um potenzielle Übernahmen zu verhindern und um zu verhindern das Übernahmekandidaten auch noch von MS gekauft werden.

Embracer, Take2, Ubisoft und Square könnten dann auch „Exklusiv“ bei irgendjemandem landen.

EA wird keiner kaufen, der Kaufpreis läge noch über dem von A/S bei aktuell 120 Dollar pro Aktie. Soviel Geld hat keiner der MS Konkurrenten zur Verfügung.

[Numfuddle]

Was er meint sind existierend Spiele (und insbesondere Warzone).

Natürlich, aber aktuell wird die Aussage überall so interpretiert als ob das auch für zukünftige Projekte gelten würde