Hintergrund:
ich habe den Podcast erst kürzlich entdeckt und mich jetzt genüsslich bis Folge 73 vorgearbeitet, wo es um die GC 2016 geht. Im Zuge der Star-Citizen-Besprechung ging es dann um Quick-Travel bzw. dass manche Leute scheinbar auch nach zig Stunden in einem Open-World-Spiel auf Quick-Travel verzichten, um die Spielwelt immersiver wahrzunehmen.
Dabei wurde Skyrim als Beispiel gebracht: Andre und Jochen waren sich einig, dass die überwältigende Mehrheit vielleicht anfangs auf Schnellreise verzichtet, es aber es so gut wie jeden nach einer gewissen Zeit nervt, stundenlang durch die Welt zu laufen / reiten. Und jetzt wird's spannend:
Jochen sagt, dass es in der realen Welt wahrscheinlich auch nach 100 Stunden noch spannend wäre ohne Quick-Travel durch die Welt zu laufen, weil in Echt halt einfach mehr passiert! Da kann dann buchstäblich hinter jeder Ecke oder jedem Busch eine Überraschung warten, Spiele seien aber noch nicht soweit.
Und da dachte ich: Werden sie jemals so weit sein?
Kontroverse These:
Das Medium Spiele hat deutlich weniger Potential, als man erstmal denkt.
Wenn man sich die Historie von Spielen und deren Fortschritt ansieht, wird das in erster Linie an der optischen Erscheinung deutlich bzw. im weiteren Sinne an technischen Aspekten. Die Technik ist da der treibende Faktor, der immer mehr Möglichkeiten eröffnet. Das grafische Voranschreiten kann aber nicht linear bis ins unendliche steigen, sondern wird irgendwann stagnieren. Damit beziehe ich mich auch auf Animationen, Sound etc. eben alles technische.
Interessant ist es, die Historie von Videospielen mal vom technischen Fortschritt losgelöst zu betrachten. Was ist mit den erzählten Geschichten, den Charakteren, dem Umfang? Erzählen Spiele heute bessere Geschichten als vor 10/15 Jahren? Gibt es da eine positive Entwicklung?
Und um auf das Skyrim-Beispiel zu kommen: Theoretisch wäre es mit den technischen Umständen ja möglich, dass tatsächlich hinter jeder Ecke eine Überraschung wartet, es ist nur unglaublich aufwändig. Ebenso, wenn man vielschichtige Charaktere und eine komplexe Geschichte mit Entscheidungsfreiraum erzählen möchte.
Aber der Unterschied zur besseren Grafik ist eben: Es gibt keinen technologischen Flaschenhals, theoretisch ist das möglich!
Damit wir also in Zukunft Open-World-Spiele haben, wo Quick-Travel einfach nicht wünschenswert ist, müssen deutlich mehr Ressourcen aufgewandt werden (=mehr Geld, mehr Manpower, mehr Zeit) - was wiederum nur möglich ist, wenn die Umsätze entsprechend steigen.
Oder es müsste analog zur technischen Entwicklung eine Automatisierung stattfinden - können KIs vielleicht in Zukunft Stories stricken? Kann dieser kreative Prozess vereinfacht werden?
Die Umsätze der Branche steigen und natürlich werden heute deutlich mehr Ressourcen für ein großes Spiel aufgebracht, als vor 15 Jahren, aber auch da die Frage: wie lang hält das noch an? Und: der Trend geht schon dahin, dass die großen AAA-Titel wenig auf Innovation setzen.
Die Innovationen und tollen Geschichten findet man heute meist im Indie-Bereich. Aber ein kleines Indie-Studio kann wiederum nicht die Ressourcen aufbringen, ein Open-World-Spiel à la Skyrim zu entwickeln, dessen Welt so vollgestopft ist, dass jeder Spieler freiwillig auf Quick-Travel verzichtet.
Die Gretchenfrage bei der ganzen Geschichte ist auch ein bisschen: Steht das Medium eigentlich am Anfang seiner Entwicklung oder passiert gar nicht mehr so viel, wie vielleicht erwartet?
Ich könnte noch weiter schreiben, aber vielleicht interessiert's ja gar keinen...
Ich fand es gerade sehr spannend, darüber nachzudenken, ihr vielleicht auch
