Themenvorschlag: Remakes im Vakuum beurteilen oder im Bezug auf das Original? (Anhand von The Last of Us)

[CutCrane]

Ich habe eben die Metacritic-Scores zum The Last of Us Remake überflogen und dabei fällt etwas eindeutig auf:
Die Magazine, die das Spiel an sich bewerten vergeben durchgehend hohe bis sehr hohe Wertungen. Magazine
die es als Remake sehen und daher den direkten Rückbezug herstellen und damit den Fokus auf neue (oder weggelassene)
Inhalte beziehen, bewerten deutlich schlechter.
Sollte man Spiele für sich allein genommen bewerten oder im Kontext des Erscheinens? Hier sehen wir ja nicht nur Remakes und Remasters im Fokus, sondern auch Fortsetzungen oder Spin Offs. Was wenn eine Fortsetzung hervorragend für Einsteiger ist, aber die Handlung unbefriedigend fortsetzt,
wenn man den Vorgänger kennt. Sollte es zwei Bewertungsebenen geben?

Bonusfrage: Nach wieviel Zeit ist ein Remaster / Remake tatsächlich okay und gerechtfertigt?

[simu1988]

Bonusfrage 2: anhand welcher Kriterien sollte die Entscheidung getroffen werden, ob ein Spiel ein Remaster bekommt oder nicht.

[der_d00de]

Ich reihe mich ein, hebe winkend beide Arme und melde ebenfalls Interesse an dem Thema an.
Das könnte eine höchst interessante Diskussion werden.

[SirGaiwan&TheGreenT]

+1, muss aber meinetwegen nicht zwingend Last of us sein, gerne auch ein anderes Remake/Remaster

[MaxDetroit]

In meinen Augen eigentlich ganz einfach (am Beispiel eines männlichen Testers / Reviewers):
1. Hat der Tester / Reviewer das Original gespielt muss er es in Bezug darauf beurteilen, schlicht weil er es gar nicht anders kann.
2. Hat der Tester / Reviewer das Original nicht gespielt, muss er es eben ohne Bezug auf das Original bewerten, als eigenständiges neues Spiel. Eben auch, weil er es gar nicht anders kann.

Die Fälle das ein Tester das Original kennt aber versucht ein Spiel zu bewerten als würde er es nicht kennen - das ist in meinen Augen Bullshit und wird einfach nicht funktionieren, andersrum genauso.

[Felidae]

In meinen Augen eigentlich ganz einfach (am Beispiel eines männlichen Testers / Reviewers):
1. Hat der Tester / Reviewer das Original gespielt muss er es in Bezug darauf beurteilen, schlicht weil er es gar nicht anders kann.
2. Hat der Tester / Reviewer das Original nicht gespielt, muss er es eben ohne Bezug auf das Original bewerten, als eigenständiges neues Spiel. Eben auch, weil er es gar nicht anders kann.

Die Fälle das ein Tester das Original kennt aber versucht ein Spiel zu bewerten als würde er es nicht kennen - das ist in meinen Augen Bullshit und wird einfach nicht funktionieren, andersrum genauso.

Okay, das verlagert ja aber die Grundfrage nur - dahingehend, "wer sollte so ein Ding testen?".

Auch bei Fortsetzungen ist das ja eine spannende Frage. Ich erinnere mich, dass die Gamestar beispielsweise sehr viel Kritik abbekommen hat, weil sie "Shadow of the Tomb Raider" von einem absoluten Serienfrischling hat testen lassen.

In einer optimalen Welt würde jedes Magazin vermutlich minimum zwei Tester:innen dransetzen, um beide Perspektiven zu haben. Das ist aber natürlich (wieder mal) angesichts des Umfangs vieler Spiele illusorisch.

[Tripster]

Angenommen Nintendo würde BOTW jedes Jahr neu remastern. Sollte es dann jedes Mal eine 10/10 bekommen?
Für mich lautet die Antwort ganz klar nein. Das bedeutet meines Erachtens, dass der Fortschritt zum Original immer beachtet werden. In welchem Umfang ist eine andere Frage.

[SirGaiwan&TheGreenT]

1. Hat der Tester / Reviewer das Original gespielt muss er es in Bezug darauf beurteilen, schlicht weil er es gar nicht anders kann.
2. Hat der Tester / Reviewer das Original nicht gespielt, muss er es eben ohne Bezug auf das Original bewerten, als eigenständiges neues Spiel. Eben auch, weil er es gar nicht anders kann.

Ich denke, ganz so einfach ist es dann doch nicht. Zum Beispiel kann ja ein Tester/eine Testerin durch Lets plays, Gespräche, angelesenes Wissen, Kenntnis über das Original haben, die sich zwar von der Kenntnis, das Spiel gespielt zu haben, unterscheidet, dennoch aber die Wahrnehmung des Remakes/Remaster stark beeinflussen kann.
Und bei hinreichend viel Zeit zwischen Original und Neuauflage kann jemand, der das Original gespielt hat, auch nahezu alles wieder vergessen haben, bzw. inzwischen mit getrübten Erinnerungen darauf zurückblicken, so dass ein klarer Vergleich gar nicht immer sinnvoll ist.

Aber in der Hinsicht würde ich dir recht geben, dass der/die Tester/in sich im Test für die Leser/innen offen zum Original positionieren sollte entsprechen der individuellen Gegebenheiten.

[MrP]

Angenommen Nintendo würde BOTW jedes Jahr neu remastern. Sollte es dann jedes Mal eine 10/10 bekommen?
Für mich lautet die Antwort ganz klar nein. Das bedeutet meines Erachtens, dass der Fortschritt zum Original immer beachtet werden. In welchem Umfang ist eine andere Frage.

Warum muss das so sein? Sehe da keinen Grund. Das Spiel wird für den Konsumenten ja nicht schlechter nur weil es nochmal neu rauskommt.

[Felidae]

Angenommen Nintendo würde BOTW jedes Jahr neu remastern. Sollte es dann jedes Mal eine 10/10 bekommen?
Für mich lautet die Antwort ganz klar nein. Das bedeutet meines Erachtens, dass der Fortschritt zum Original immer beachtet werden. In welchem Umfang ist eine andere Frage.

Ich würde Dir in Bezug auf das extreme BotW-Beispiel zustimmen - beim "Immer" aber ganz klar wiedersprechen. Es ist schon ein Unterschied, ob wir von nem Skryim reden, das mittlerweile wer weiß wie viele neue Editionen bekommen hat, die sich nicht wirklich fundamental unterscheiden - oder zB von dem extrem gelungenen C&C-Remaster, das letztlich (neben einigen Goodies, die aber nichts mit dem eigentlichen Spiel zu tun haben) auch "nur" die ersten beiden C&Cs grafisch aufhübscht, ansonsten aber das exakt gleiche Spiel ist, das man jetzt wieder problemlos spielen kann. Aber halt eben nach 25 Jahren. Das ist schon unterschiedlich zu bewerten.

[MaxDetroit]

Also eine persönliche Erfahrung mit an sich sehr guten Spielen im schlechten / mittelmäßigen Remaster war letztens noch das Dark Souls Remaster. Dark Souls ist ein Klassiker ohne wenn und aber, aber das Remster hat dem Spiel so wenig hinzugefügt, fast gar nichts, und man sollte da einfach nochmal 30 Euro für 60 FPS + HD hinlegen. Die Tests haben dem ganzen trotzdem wieder ~9 / 10 Wertungen verpasst -weil: Es ist ja Dark Souls! Hätte man aber das Remaster an sich bewertet, also wie gut wurde das an sich schon gute Spiel denn remastered? ... Das wäre maximal eine 5 / 10 geworden, nur unter diesem Aspekt. Also für mich, als Besitzer der Originalversion, die ich schon dreimal durchgespielt hatte, war es definitiv ernüchternd.

[Felidae]

Also eine persönliche Erfahrung mit an sich sehr guten Spielen im schlechten / mittelmäßigen Remaster war letztens noch das Dark Souls Remaster. Dark Souls ist ein Klassiker ohne wenn und aber, aber das Remster hat dem Spiel so wenig hinzugefügt, fast gar nichts, und man sollte da einfach nochmal 30 Euro für 60 FPS + HD hinlegen. Die Tests haben dem ganzen trotzdem wieder ~9 / 10 Wertungen verpasst -weil: Es ist ja Dark Souls! Hätte man aber das Remaster an sich bewertet, also wie gut wurde das an sich schon gute Spiel denn remastered? ... Das wäre maximal eine 5 / 10 geworden, nur unter diesem Aspekt. Also für mich, als Besitzer der Originalversion, die ich schon dreimal durchgespielt hatte, war es definitiv ernüchternd.

..und ich habs am PC in der Remaster-Version zum ersten Mal gespielt - und es war gigantisch.

Bei dem Begriff "Remaster" sollte ja eigentlich schon klar sein, dass man wenig neues bekommt, wenn man das Ding schon kennt - soviel Mündigkeit sollte beim Verbraucher schon vorhanden sein. Denn dafür massiv abzuwerten, wird der Sache ja nicht gerecht, wenn das eigentliche Spiel nach wie vor fantastisch ist.

"Casablanca" gabs zuerst auf VHS, dann DVD, mittlerweile Bluray. Dabei wurde letztlich auch nur die Bildqualität immer besser - aber deshalb käme ja niemand auf die Idee, den Film je nach Trägermedium unterschiedlich zu bewerten.

[SirGaiwan&TheGreenT]

Man kann sich ja beides anschauen un bewerten. Was bringt die neue Technik (Neuerungen, Bugs, wie gut läuft es usw.)?

Und gerade bei etwas älteren Spielen kann man ja schauen, ob das Spielprinzip auch noch nach so und so vielen Jahren trägt. Ist es ein zeitloser Klassiker und hat sich das Remake/Remaster gelohnt, oder war das ein Spiel seiner Zeit, welches das Remaster/Remake am Ende sogar entzaubert?

Und es gibt ja diese totalen Reinfälle wie dem Vernehmen nach Warcraft 3 Reforged, die ja gegenüber dem Original bei den Fans deutlich abfallen.

Da gibt es viele, vom Spiel abhängige Ansätze.

[MaxDetroit]

Also eine persönliche Erfahrung mit an sich sehr guten Spielen im schlechten / mittelmäßigen Remaster war letztens noch das Dark Souls Remaster. Dark Souls ist ein Klassiker ohne wenn und aber, aber das Remster hat dem Spiel so wenig hinzugefügt, fast gar nichts, und man sollte da einfach nochmal 30 Euro für 60 FPS + HD hinlegen. Die Tests haben dem ganzen trotzdem wieder ~9 / 10 Wertungen verpasst -weil: Es ist ja Dark Souls! Hätte man aber das Remaster an sich bewertet, also wie gut wurde das an sich schon gute Spiel denn remastered? ... Das wäre maximal eine 5 / 10 geworden, nur unter diesem Aspekt. Also für mich, als Besitzer der Originalversion, die ich schon dreimal durchgespielt hatte, war es definitiv ernüchternd.

..und ich habs am PC in der Remaster-Version zum ersten Mal gespielt - und es war gigantisch.

Bei dem Begriff "Remaster" sollte ja eigentlich schon klar sein, dass man wenig neues bekommt, wenn man das Ding schon kennt - soviel Mündigkeit sollte beim Verbraucher schon vorhanden sein. Denn dafür massiv abzuwerten, wird der Sache ja nicht gerecht, wenn das eigentliche Spiel nach wie vor fantastisch ist.

"Casablanca" gabs zuerst auf VHS, dann DVD, mittlerweile Bluray. Dabei wurde letztlich auch nur die Bildqualität immer besser - aber deshalb käme ja niemand auf die Idee, den Film je nach Trägermedium unterschiedlich zu bewerten.

Das widerspricht ja meiner Aussage nicht. Die ursprüngliche Frage war ja genau die: Soll man das Spiel an sich bewerten oder die Qualität des Remasters im Vergleich zu anderen Remaster, die z.B. auch Post-Processing, Texturen, Menüs und Controls verbessern.

Hier müsste man z.B. bei Clasbanca schauen in wie weit die Blueray Fassung mit anderen Filmen aus der Zeit vergleichbar ist, die auch ein Remaster auf Blueray bekommen haben. Auch was z.B. Bildqualität, Tonspuren und Bonusmaterial angeht. Geht das besser, oder ist das so gut gemastered worden wie derzeit möglich? An der Qualität des ursprünglichen Films ändert das natürlich nichts.

[GoodLord]

Ich finde ein Remaster sollte halt wie jedes andere Spiel auch bewertet werden - "Remastered" ist für mich kein eigenes Genere - genauso wenig wie "Indie" oder "AAA".

Natürlichts gehört in ein Review trotzdem ein detailierter vergleich zur Vorlage.

EDIT: Sorry, hab übersehen, dass der Thread im Vorschlagsforum und nicht im Duskussionsforum steht.

[Felidae]

Das widerspricht ja meiner Aussage nicht. Die ursprüngliche Frage war ja genau die: Soll man das Spiel an sich bewerten oder die Qualität des Remasters im Vergleich zu anderen Remaster, die z.B. auch Post-Processing, Texturen, Menüs und Controls verbessern.

Hier müsste man z.B. bei Clasbanca schauen in wie weit die Blueray Fassung mit anderen Filmen aus der Zeit vergleichbar ist, die auch ein Remaster auf Blueray bekommen haben. Auch was z.B. Bildqualität, Tonspuren und Bonusmaterial angeht. Geht das besser, oder ist das so gut gemastered worden wie derzeit möglich? An der Qualität des ursprünglichen Films ändert das natürlich nichts.

Dann soll das im Fließtext auch durchaus besprochen werden. Aber nicht in der abschließenden Wertung. Denn für jemanden, der sich heute überlegt, zum ersten Mal "Clasbanca" (geiles Wort) zu schauen, ist ausschließlich relevant, wie gut der Film als solcher ist. Nicht, wie gut seine Blurayfassung im Vergleich zu der von "Citizen Kane" ist. Sonst hättest Du irgendwann den irren Fall, dass ein vorbildliches Bluray-Remaster von einem drittklassigen John Wayne-Western (und Mann, hat der drittklassige Western gedreht vor allem am Anfang!) als "besser" dasteht als ein durchschnittliches "Casablanca"-Remaster. An dem Punkt kann man das professionelle Werten dann auch gleich ganz sein lassen und nur noch Amazon-Kundenbewertungen als relevant betrachten.

Und so ist es bei Spielen nunmal auch. Entscheidend ist letztlich nur, "Lohnt es sich, dieses Produkt zu spielen". Dass diese Antwort für jemanden, der schon das Original gespielt hat, anders ausfallen kann als für den Neukunden - wie oben geschrieben: Mündigkeit des Kunden.

Du beschwerst Dich ja (hoffentlich!) auch nicht bei einem Blurayremaster von "The 6th sense", dass der Plottwist immer noch derselbe ist und es deshalb beim vierten Mal gucken trotz besserem Bild nicht mehr so spannend war wie beim ersten Mal.

[MrP]

Hier müsste man z.B. bei Clasbanca schauen in wie weit die Blueray Fassung mit anderen Filmen aus der Zeit vergleichbar ist, die auch ein Remaster auf Blueray bekommen haben. Auch was z.B. Bildqualität, Tonspuren und Bonusmaterial angeht. Geht das besser, oder ist das so gut gemastered worden wie derzeit möglich? An der Qualität des ursprünglichen Films ändert das natürlich nichts.

Das ist doch Äpfel mit Birnen vergleichen. Ein Vergleich wäre ja nur möglich wenn der selbe Film mehrmals unabhängig voneinander remastered werden würde. Dann könnte man Versionen vergleichen und schauen welche es besser macht. Aber bei unterschiedlichen Filmen ist das doch nicht machbar.
Wenn zum Beispiel von einem Film kein Zusatzmaterial verfügbar ist kann das auch nicht auf der Blueray mitgeliefert werden.

Wie siehst du das eigentlich bei Büchern? Muss die 20. Auflage auch schlechter bewertet werden als die erste? Das ist ja noch nicht mal die Grafik besser.

[Felidae]

Wie siehst du das eigentlich bei Büchern? Muss die 20. Auflage auch schlechter bewertet werden als die erste? Das ist ja noch nicht mal die Grafik besser.

Wird aber beispielsweise bei Sachbüchern tatsächlich häufig erweitert/aktualisiert. Insofern mit einem Remaster sehr gut vergleichbar - der Kern bleibt derselbe, Kleinigkeiten werden aber auf den neusten Stand gebracht. Und ab und zu gibt es sogar ein Bonuslevel, das dem Verlag bei der ersten Auflage noch zu teuer war.

[Rossy]

Interessant wird es ja erst richtig, wenn das Remake/Remaster schlechter als das Original ist. Wenn man z.B. bei Radiant Silvergun für die Switch mehr Input Lag hat als bei der Saturnversion. Wieviel Abwertung ist das dann wert?

[Edelknödel]

Wie siehst du das eigentlich bei Büchern? Muss die 20. Auflage auch schlechter bewertet werden als die erste? Das ist ja noch nicht mal die Grafik besser.

Gibt es irgendwo Buchtests mit einer 100er-Lesespaß-Wertung?