Anschlag in Christchurch

Wenn es nicht um Spiele und / oder den Podcast geht, dann stehen die Chancen gut, dass dein Thema hier richtig ist.
WARNUNG: Gerade bei Politik & Co. geht's gerne hoch her. Auch hier gelten die Benimmregeln. Behandelt andere Foren-User immer mit Respekt, selbst wenn ihr deren Meinung nicht respektieren könnt!
Forumsregeln
Datenschutzerklärung: https://www.gamespodcast.de/datenschutzerklaerung/
Impressum: https://www.gamespodcast.de/impressum/

Forenregeln und zukünftige Weltverfassung
ART 1: Behandle andere Nutzer mit Respekt.
ART 2: Do NOT piss off the Podcasters

Lies bitte weitere Hinweise hier: viewtopic.php?f=4&t=2789
Benutzeravatar
Heretic
Beiträge: 4950
Registriert: 20. Mai 2016, 13:30

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von Heretic »

bimbes1984 hat geschrieben: 20. Mär 2019, 11:55Wenn du aber die kranken Idioten bekämpfen willst, dann musst du den Koran bekämpfen, zumindest wenn hier das gleiche gelten soll wie für den Attentäter in Christchruch...so wie es im Moment in allen Medien rauf und runtergespielt wird.
Irgendwie verstehe ich da den Zusammenhang nicht, bzw. ich sehe keinen. :think:

Man muss weder den Koran, die Bibel oder sonstige religiöse Schriften "bekämpfen" - und das sage ich als Atheist. Man muss vielmehr den Leuten beibringen, sie richtig zu verstehen und zu deuten. Man darf und sollte solche Schriften nicht wortwörtlich nehmen. Das tun nur Menschen, die diese Schriften für ihre Zwecke instrumentalisieren oder Menschen, denen die notwendige Bildung fehlt. Letzteres sollte ein lösbares Problem sein. Zum Beispiel durch vernünftigen Religionsunterricht in Schulen, der nicht nur auf eine bestimmte Religion beschränkt ist. Und damit meine ich keinesfalls getrennte Unterrichtseinheiten für die verschiedenen Religionen.
bimbes1984

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von bimbes1984 »

Heretic hat geschrieben: 20. Mär 2019, 13:29
bimbes1984 hat geschrieben: 20. Mär 2019, 11:55Wenn du aber die kranken Idioten bekämpfen willst, dann musst du den Koran bekämpfen, zumindest wenn hier das gleiche gelten soll wie für den Attentäter in Christchruch...so wie es im Moment in allen Medien rauf und runtergespielt wird.
Irgendwie verstehe ich da den Zusammenhang nicht, bzw. ich sehe keinen. :think:

Man muss weder den Koran, die Bibel oder sonstige religiöse Schriften "bekämpfen" - und das sage ich als Atheist. Man muss vielmehr den Leuten beibringen, sie richtig zu verstehen und zu deuten. Man darf und sollte solche Schriften nicht wortwörtlich nehmen. Das tun nur Menschen, die diese Schriften für ihre Zwecke instrumentalisieren oder Menschen, denen die notwendige Bildung fehlt. Letzteres sollte ein lösbares Problem sein. Zum Beispiel durch vernünftigen Religionsunterricht in Schulen, der nicht nur auf eine bestimmte Religion beschränkt ist. Und damit meine ich keinesfalls getrennte Unterrichtseinheiten für die verschiedenen Religionen.
der Zusammenhang ist dieser:
man kann auf der einen Seite nicht rechte Positionen als Grund für das Attentat nehmen und auf der anderen Seite den Koran (den Islam) als Grund nicht zulassen.

Ich sehe die Reformierbarkeit des Islam kritisch, ein Buch, welches die direkten Worte Gottes wiedergibt zu reformieren, heißt Gott zu reformieren/sich einen neuen machen. Ich will nur darauf hinaus, dass man die den Grund, egal welchen, ob politische Ansichten oder religiöse, nicht als Rechtfertigung für Terror zulassen kann. Wer nun sagt, dass rechte Aussagen (Codes, Trigger, Chiffren... was auch immer) gefährlich sind, oder gar verboten gehören, der sollte gleiches Maß auch bei islamischem Terror ansetzen und sorry, das ist nicht der Fall! Es wird in den Medien bei islamistischen Terror stets darauf hingewiesen, dass der Täter ein Krimineller oder ein psychisch Kranker war; der Islam als socher kann und wird hier niemals kritisiert werden.

Ich will mal einen Politiker sehen, der sich nach einem islamistischen Attentat hinstellt und sagt, dass der Islam/Koran das Problem ist, welches bekämpft werden muss. Der Aufschrei der da durch den Blätterwald gehen würde....auf der anderen Seite ist es selbstverständlich kein Problem hinzugehen und dann sowas http://www.spiegel.de/netzwelt/web/chri ... 58272.html rauszuhauen, man stelle sich vor, der gute Lobo würde sowas nach einem islamistischen Anschlag schreiben und man würde in seinem Kommentar einfach weißer Mann/Troll/Nazi/altright und was auch immer durch Moslem ersetzen.
Benutzeravatar
DexterKane
Beiträge: 1240
Registriert: 16. Dez 2016, 11:26

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von DexterKane »

bimbes1984 hat geschrieben: 20. Mär 2019, 13:52 Ich will mal einen Politiker sehen, der sich nach einem islamistischen Attentat hinstellt und sagt, dass der Islam/Koran das Problem ist, welches bekämpft werden muss.
Genau das wird aber doch andauernd getan.
Oder was meinst Du, was gemeint ist, wenn wieder jemand fordert, irgendein Muslimverband müsse sich vom Terror distanzieren?
Subtext ist auch Text.

Ich hab zumindest im Gegenzug nirgendwo gelesen, der Papst müsse sich von Anders Breivik distanzieren…
Relax, it's North-Korea. The nation state equivalent of the short-bus. - Sterling Archer
Stuttgarter
Beiträge: 1634
Registriert: 31. Dez 2016, 22:39

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von Stuttgarter »

Offen gestanden seh ich wenig Sinn in der Diskussion, wenn nach wie vor nicht mal Konsens ist, dass eine Religion etwas völlig anderes ist als eine politische Überzeugung.
bimbes1984

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von bimbes1984 »

DexterKane hat geschrieben: 20. Mär 2019, 14:15
bimbes1984 hat geschrieben: 20. Mär 2019, 13:52 Ich will mal einen Politiker sehen, der sich nach einem islamistischen Attentat hinstellt und sagt, dass der Islam/Koran das Problem ist, welches bekämpft werden muss.
Genau das wird aber doch andauernd getan.
Oder was meinst Du, was gemeint ist, wenn wieder jemand fordert, irgendein Muslimverband müsse sich vom Terror distanzieren?
Subtext ist auch Text.

Ich hab zumindest im Gegenzug nirgendwo gelesen, der Papst müsse sich von Anders Breivik distanzieren…
kannst du mir ein Beispiel nennen, wo ein Poltiker den Islam/Koran als Problem sieht? ich meine nicht die Kritik an irgendeiner Hinterhof-Moschee oder sonst einem Zauselbart, ich meine die konkrete Kritik am Islam/Koran an sich. Ich will sehen, dass ein Poliker sagt: "Im Koran steht, du sollst die Ungläubigen töten, das geht so nicht, der Koran gehört verboten bzw. geändert." Im Gegenzug ist es wohl völlig klar, dass die AfD/FPÖ oder sonstige rechte Poliker wie selbstverständlich in einen Topf mit dem Attentäter geschmissen werden....weil die ja Triggern/Coden oder wie auch immer den "Nährboden" für solche Attentate bieten :whistle:

Es ist schon erstaunlich wie medial und politisch mit zweierlei Maß gemessen wird....wie dem auch sei, ich bin gespannt, wie beim nächsten islamistischen Anschlag argumentiert wird, bei Utrecht sieht man ja wohin die Reise geht ... der Täter da war ja auch "nur" ein Schwerkrimineller.
Benutzeravatar
Vinter
Foul Tarnished
Beiträge: 5057
Registriert: 25. Jan 2016, 02:50

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von Vinter »

Stuttgarter hat geschrieben: 20. Mär 2019, 14:31 Offen gestanden seh ich wenig Sinn in der Diskussion, wenn nach wie vor nicht mal Konsens ist, dass eine Religion etwas völlig anderes ist als eine politische Überzeugung.
Das hier.

Oh und spannend: Nachwievor ist der inhärent gewalttätige Rechtsextremismus nicht verantwortlich für einen rechtsextremen Anschlag, aber wenn ein Krimineller zufällig auch Muslim ist, liegt es am Koran - und wer was anderes behauptet, so der Subtext, verheimlicht etwas.
Spieleankündigungen und - updates 2024

Alle Spiele
Alle Streams
Benutzeravatar
DexterKane
Beiträge: 1240
Registriert: 16. Dez 2016, 11:26

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von DexterKane »

Explizit? Nein. Implizit? Andauernd, wie ich mit dem Vorpost ausdrücken wollte.

Generell halte ich es aber für schwierig, sich Textstellen eines histiorischen Dokuments rauszupicken und das als Grund anzuführen um eine ganze Religion per se zu verdammen. Ein paar Bibel Beispiele gefällig, ich nehm mal NUR das Leviticus:

Gegen einen, der sich an Totenbeschwörer und Wahrsager wendet und sich mit ihnen abgibt, richte ich mein Angesicht und merze ihn aus seinem Volk aus.

Ein Mann, der mit der Frau seines Nächsten die Ehe bricht, wird mit dem Tod bestraft, der Ehebrecher samt der Ehebrecherin.

Schläft einer mit seiner Schwiegertochter, so werden beide mit dem Tod bestraft. Sie haben eine schändliche Tat begangen, ihr Blut soll auf sie kommen.

Ein Mann, der mit einer Frau während ihrer Regel schläft und ihre Scham entblößt, hat ihre Blutquelle aufgedeckt und sie hat ihre Blutquelle entblößt; daher sollen beide aus ihrem Volk ausgemerzt werden.

Und so weiter...
Fassen wir also zusammen: Bei Astro TV angerufen? Todesstrafe! Mit einer verheirateten Frau geschlafen Todesstrafe für veide! Schwiegertochter? Das gleiche, aber schlimmer! Mit einer Frau geschlafen, die ihre Tage hat? Todesstrafe für beide!

Ergo ist die Bibel ganz klar eine menschenverachtende Hertzschrift und muss verboten werden!
Wer Ironie findet darf sie behalten.
Relax, it's North-Korea. The nation state equivalent of the short-bus. - Sterling Archer
bimbes1984

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von bimbes1984 »

Vinter hat geschrieben: 20. Mär 2019, 14:40
Stuttgarter hat geschrieben: 20. Mär 2019, 14:31 Offen gestanden seh ich wenig Sinn in der Diskussion, wenn nach wie vor nicht mal Konsens ist, dass eine Religion etwas völlig anderes ist als eine politische Überzeugung.
Das hier.
ich sehe da keinen Unterschied, in beiden Fällen nimmt sich ein Psychopath, Fanatiker oder wie auch immer das Recht raus, seinen Terror zu rechtfertigen.

Das eine politische Ansicht und Religion (hoffentlich) verschiedene Dinge an sich sind sollte klar sein.

Wenn die AfD von Umvolkung oder was auch immer spricht, dann spricht es die Ängste von Menschen an, die sich fremd fühlen im eigenen Land, denen es zu viel ist, die sich mehr und mehr an den Rand getrieben sehen. Ich finde den Begriff "Umvolkung" auch bescheuert, kann aber die Ängste dahinter verstehen und nachvollziehen, wieso es einen Gegenpol zum "Multikulti" gibt. Ich finde es höchstbedenklich, wenn ein solches Attentat nun wegen solcher "Trigger" genutzt wird, um politisch Andersdenkende zu diskreditieren, zusätzlich als den bisherigen "Nazi" nun auch als potentielle Attentäter zu sehen, künftige politische Auseinendersetzungen werden so kaum mehr möglich sein.
bimbes1984

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von bimbes1984 »

DexterKane hat geschrieben: 20. Mär 2019, 14:57 Explizit? Nein. Implizit? Andauernd, wie ich mit dem Vorpost ausdrücken wollte.

Generell halte ich es aber für schwierig, sich Textstellen eines histiorischen Dokuments rauszupicken und das als Grund anzuführen um eine ganze Religion per se zu verdammen. Ein paar Bibel Beispiele gefällig, ich nehm mal NUR das Leviticus:

Gegen einen, der sich an Totenbeschwörer und Wahrsager wendet und sich mit ihnen abgibt, richte ich mein Angesicht und merze ihn aus seinem Volk aus.

Ein Mann, der mit der Frau seines Nächsten die Ehe bricht, wird mit dem Tod bestraft, der Ehebrecher samt der Ehebrecherin.

Schläft einer mit seiner Schwiegertochter, so werden beide mit dem Tod bestraft. Sie haben eine schändliche Tat begangen, ihr Blut soll auf sie kommen.

Ein Mann, der mit einer Frau während ihrer Regel schläft und ihre Scham entblößt, hat ihre Blutquelle aufgedeckt und sie hat ihre Blutquelle entblößt; daher sollen beide aus ihrem Volk ausgemerzt werden.

Und so weiter...
Fassen wir also zusammen: Bei Astro TV angerufen? Todesstrafe! Mit einer verheirateten Frau geschlafen Todesstrafe für veide! Schwiegertochter? Das gleiche, aber schlimmer! Mit einer Frau geschlafen, die ihre Tage hat? Todesstrafe für beide!

Ergo ist die Bibel ganz klar eine menschenverachtende Hertzschrift und muss verboten werden!
Wer Ironie findet darf sie behalten.
mit dem alten Testament brauchst du mir nicht kommen, das hatten wir schon, siehe oben!
Benutzeravatar
DexterKane
Beiträge: 1240
Registriert: 16. Dez 2016, 11:26

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von DexterKane »

Das letzte Mal, als ich nachgeguckt hab, gehörte das alte Testament genauso zur katholischen Lehre, wie das neue.
Und zumindest ich wurde auch dahingehend indoktriniert, als ich noch Mitglied in dem Verein war.

Ich verabschiede mich hier auch wieder, da es mir hier schwer fällt, mich an die Richtlinien zu halten.
Aber die These "Neues Testament ersetzt altes Testament." ist für mich theologisch nicht haltbar, zumindest mir hat jeder Priester, dem ich begegnet bin da gegenteiliges erzählt...
Relax, it's North-Korea. The nation state equivalent of the short-bus. - Sterling Archer
bimbes1984

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von bimbes1984 »

DexterKane hat geschrieben: 20. Mär 2019, 15:15 Das letzte Mal, als ich nachgeguckt hab, gehörte das alte Testament genauso zur katholischen Lehre, wie das neue.
Und zumindest ich wurde auch dahingehend indoktriniert, als ich noch Mitglied in dem Verein war.

Ich verabschiede mich hier auch wieder, da es mir hier schwer fällt, mich an die Richtlinien zu halten.
Aber die These "Neues Testament ersetzt altes Testament." ist für mich theologisch nicht haltbar, zumindest mir hat jeder Priester, dem ich begegnet bin da gegenteiliges erzählt...
ich weiß nicht welchem Kult du angehört hast, aber das alte Testament wird in der katholischen Kirche nicht mehr praktiziert....für mich als Christ ist das alte Testament nicht von Bedeutung, ich sehe es eher als ein historisches Dokument.
Benutzeravatar
DexterKane
Beiträge: 1240
Registriert: 16. Dez 2016, 11:26

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von DexterKane »

Das zweite vatikanische Konzil sagt was anderes...

https://de.wikipedia.org/wiki/Dei_verbum
unter IV

Ich war übrigens bis 2002 ebenfalls Katholik, deshalb hab ich mich auch immer explizit darauf bezogen, mit der Lehre von Evangelen oder gar Evangelikalen kenne ich mich nicht ansatzweise so gut aus.
Relax, it's North-Korea. The nation state equivalent of the short-bus. - Sterling Archer
Don Mchawi
Beiträge: 414
Registriert: 8. Nov 2017, 08:44

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von Don Mchawi »

bimbes1984 hat geschrieben: 20. Mär 2019, 15:26
ich weiß nicht welchem Kult du angehört hast, aber das alte Testament wird in der katholischen Kirche nicht mehr praktiziert....für mich als Christ ist das alte Testament nicht von Bedeutung, ich sehe es eher als ein historisches Dokument.
Ich kenne den praktisch gelebten Katholizismus vor allem aus anderen Ländern und da kann ich dir versichern, dass das alte Testament eine tragende Rolle spielt. Es wird aber nicht von der Mehrheit der Christen wortwörtlich gelebt - sondern nur von einer Minderheit, die genauso radikal ist wie die Minderheit der Muslime, die wörtlich nach dem Koran lebt.
Warum taugen dir Zitate aus dem Koran, auf die sich wörtlich bestimmte Fundamentalisten beziehen, um die gesamte Religion zu diskreditieren - nicht aber umgekehrt die gleiche Logik bei der Bibel?
Ich kenne (wieder durch Auslandserfahrung) nicht signifikant weniger gemäßigte Muslime als Christen. Der Islam ist nicht das Problem, sondern die moderne Strömung des Islamismus.

Übrigens werden bei uns Bücher nicht so leicht verboten, nicht mal Mein Kampf, und da sind wir uns hoffentlich einig, dass es das deutlich ekligere Buch ist. Um mal wieder auf rechte Ideologien zurückzukommen, um die es hier ja eigentlich gehen sollte.
biaaas
Beiträge: 720
Registriert: 1. Sep 2016, 22:28

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von biaaas »

bimbes1984 hat geschrieben: 20. Mär 2019, 15:26 ich weiß nicht welchem Kult du angehört hast, aber das alte Testament wird in der katholischen Kirche nicht mehr praktiziert....für mich als Christ ist das alte Testament nicht von Bedeutung, ich sehe es eher als ein historisches Dokument.
Du sagst das alte Testament ist nicht von Bedeutung, junge Erde Kreationisten werden Dir da vehement widersprechen.
bimbes1984

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von bimbes1984 »

ich kenne mich jetzt nicht in den verschiedenen Arten der Sektenbildung rund um das Christentum aus, sowohl die katholische als auch die evangelische Kirche lehren das neue Testament; wenn ein Psychopath sich auf das alte Testament beruft, dann soll er das tun, er kann sich (wie bereits gesagt) auch auf die Apothekenrundschau, das Yps Heft oder die TV Today berufen, der Berufungsgrund spielt hier keine Rolle, es ist die Tat eines Geisteskranken.

Es ist halt viel zu offensichtlich, dass man sich aus gewissen Kreisen nun zu sehr freut, dass es dieses wundervolle Manifest eines Rechtsradikalen gibt, ein Musternazi, endlich! endlich kann man den Rechten mal so richtig eine Galionsfigur vorhalten und nachweisen, dass u. A. die AfD nicht nur Nazi ist, nein, sie ist lebensgefährlich und produziert Terroristen.
Benutzeravatar
Vinter
Foul Tarnished
Beiträge: 5057
Registriert: 25. Jan 2016, 02:50

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von Vinter »

Spieleankündigungen und - updates 2024

Alle Spiele
Alle Streams
bimbes1984

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von bimbes1984 »

Vinter hat geschrieben: 20. Mär 2019, 16:16 Endlich?
ich will die Morde der NSU nicht runterspielen, die Wirkung einer RAF oder z.B. die mediale Wirkung eines Attentats/Terrorangriffs hat die NSU nie erreicht....und die völlig verkorkste Gerichtsverhandlung rund um Beate Zschäpe hat die Sache dann völlig verhunzt.

zur NSU: https://www.t-online.de/nachrichten/deu ... eiben.html

Das ist etwas viel Größeres dahinter, leider ist das ganze nicht mehr so "sexy" wie ein Terrorangriff den man medial ausschlachten kann.
Stuttgarter
Beiträge: 1634
Registriert: 31. Dez 2016, 22:39

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von Stuttgarter »

DexterKane hat geschrieben: 20. Mär 2019, 15:15 Ich verabschiede mich hier auch wieder, da es mir hier schwer fällt, mich an die Richtlinien zu halten.
Ohja, ich kenne das Gefühl nur zu gut.
Benutzeravatar
HerrReineke
Archduke of Banhammer
Beiträge: 2124
Registriert: 6. Apr 2018, 12:03

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von HerrReineke »

bimbes1984 hat geschrieben: 20. Mär 2019, 16:01 Es ist halt viel zu offensichtlich, dass man sich aus gewissen Kreisen nun zu sehr freut, dass es dieses wundervolle Manifest eines Rechtsradikalen gibt, ein Musternazi, endlich! endlich kann man den Rechten mal so richtig eine Galionsfigur vorhalten und nachweisen, dass u. A. die AfD nicht nur Nazi ist, nein, sie ist lebensgefährlich und produziert Terroristen.
Dafür hätten Aders Breivik, Eric Rudolph, Rachelle Shannon, der NSU, Gianluca Casseri, Marc Lépine, Kay Diesner, Walter Kexel, Odfried Hepp, Peter Naumann, Josef Bachmann, Uwe Behrendt, Frank Schubert, Ekkehard Weil, Gundolf Köhler, David S., Michael Peters, Lars Christiansen, David Koresh, Michael Fortier, Timothy McVeigh, Terry Nichols, Anton Graf von Arco auf Valley, Bernd Hengst und einige rechtsextremistrische Terroristen und Mörder mehr, locker gereicht...
Quis leget haec?
Benutzeravatar
Vinter
Foul Tarnished
Beiträge: 5057
Registriert: 25. Jan 2016, 02:50

Re: Anschlag in Christchurch

Beitrag von Vinter »

Jagut. Ich hab eigentlich auch schon lange keine Lust mehr, mich von jemandem an der Nase herumführen zu lassen, der sich "konservativ" nennt, aber ausschließlich in Codes der rechtsextremen Szene spricht, ausschließlich auf einschlägige Medien mit rechter Linie verlinkt, rechtsextreme Terroranschläge verharmlost und der natürlich nie ein anderes Interesse hatte, als die bedingungslose Leugnung irgendeines Einflusses von Rechtsextremismus auf einen rechtsextremen Terroranschlag und das Deflektieren und Derailen auf typische Feindbilder (Linke, Moslems...) der Rechtsextremisten.

Weshalb selbstverständlich die rechtsextreme Ideologie des Täters wesentlich für die Tat ist und warum diese sich mit der Ideologie deckt, die zB in der AfD oder bei den Identitären vorherrscht und wie diese Ideologie auch hierzulande bereits zu Gewalt geführt hat, kann man in den zahlreichen Links nachlesen, die hier auf allen Seiten des Threads gepostet wurden.

Für mich ist dieser Teil der "Diskussion" damit beendet.
Spieleankündigungen und - updates 2024

Alle Spiele
Alle Streams
Antworten