Ehrlich gesagt weiß ich nicht genau, wie man dies pharmazeutisch abgrenzt und ich habe auch große Zweifel daran, dass "die Medien" (so pauschal war das von mir natürlich ohnehin nicht wirklich lauter) dies in der Regel fachgerecht hinbekommen. Ich ging etwa von dem aus, was (aktuell) in der dt. Wikipedia zum Lemma "Ivermectin" steht:Crenshaw hat geschrieben: ↑29. Jan 2022, 15:21 Ivermectin ist halt primär ein Tierarzneimittel, gibt nur 3 Medikamente für den Menschen damit (zumindest in Deutschland), wahrscheinlich haben die Leute schlicht das Pferdemittel gekauft, weil verfügbar bzw. leicht zu erwerben (Ivermectinpräparate für den Menschen sind bei uns rezeptpflichtig, keine Ahnung wie es woanders aussieht, zumal zumindest in D Wurmbefall beim Menschen eher selten ist)
wobei die Diskussion wahrscheinlich eher müssig ist und die Geschichte eher ein Beispiel ist wie sich Medien auf alles stürzen was Klicks bringt und evtl. Richtigstellungen keiner mehr liest
https://de.wikipedia.org/wiki/IvermectinIvermectin ist ein Arzneistoff, der gegen Ektoparasiten (Läuse, Milben, Zecken) und Endoparasiten, vor allem Fadenwürmer (Nematoden) eingesetzt wird. [...]
Ivermectin wird vorwiegend in der Tiermedizin zur Behandlung und Vorbeugung gegen durch Ektoparasiten oder Fadenwürmer verursachte Infektionskrankheiten (Parasitose, Helminthiasis) eingesetzt. Vor allem in Afrika, aber auch in anderen Entwicklungsländern, wird Ivermectin in der Humanmedizin gegen Flussblindheit und Elephantiasis eingesetzt.
Ah, das Fass lassen wir vielleicht besser zu, sprengt den Thread und irritiert womöglich. Mal so gesagt: Ich weiß nicht, wie man etwa die Behauptung falsifiziert, dass Hillary Clinton ein Reptiloid ist oder das Gegenteil (sie ist ein Mensch) verifiziert. Man könnte eine Biopsie vornehmen, doch könnte immer behauptet werden, dass die Reptiloidität Clintons sich so ausdrückt, dass es nicht wissenschaftlich erfassbar ist oder man greift quasi den Messenger an, verwirft die Tests als unhaltbar, weil sie Teil einer vermeintlichen NWO wären. Das sind wilde Behauptungen ohne Evidenz, aber sie sind nicht wirklich in der Regel widerlegt oder widerlegbar? Ebenso der Kram zur vermeintlich gefakten Mondlandung, ggf. auch noch 9/11-Truther, wobei da ja schon empirische Fakten geschaffen werden konnten eigentlich (edit: also 9/11-Truther widerlegt mehr oder weniger). Beispielsweise auch die VT, dass JFK vom CIA ermordet wurde oder diese darin beteiligt, kann man wohl nicht widerlegen. Oder "Epstein didn't kill himself" (persönlich glaube ich, es wurde eher (bewusst) weggeschaut, ihm also dieser Quasi-Seppuku ermöglicht, ggf. sogar von manch einem nahegelegt; aber das sprengt den Thread).Crenshaw hat geschrieben: ↑29. Jan 2022, 15:21 das Hauptproblem was ich mit dem Begriff habe, ist schlicht, dass nahezu alle Verschwörungstheorien keine Theorien sind, da in der Regel widerlegt
das einige schlicht Unsinn sind mal außen
solange etwas nicht bewiesen bzw. nicht widerlegt wurde, kann es sich Theorie nenne soviel wie es mag, kein Problem damit, aber ich wüßte uch ANhieb keine VT, die aktuell möglich wäre