COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Forumsregeln
Datenschutzerklärung: https://www.gamespodcast.de/datenschutzerklaerung/
Impressum: https://www.gamespodcast.de/impressum/
Forenregeln und zukünftige Weltverfassung
ART 1: Behandle andere Nutzer mit Respekt.
ART 2: Do NOT piss off the Podcasters
Lies bitte weitere Hinweise hier: viewtopic.php?f=4&t=2789
Datenschutzerklärung: https://www.gamespodcast.de/datenschutzerklaerung/
Impressum: https://www.gamespodcast.de/impressum/
Forenregeln und zukünftige Weltverfassung
ART 1: Behandle andere Nutzer mit Respekt.
ART 2: Do NOT piss off the Podcasters
Lies bitte weitere Hinweise hier: viewtopic.php?f=4&t=2789
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Schöner Kommentar heute im ZDF: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... r-100.html
-
- Master of Fantasy
- Beiträge: 842
- Registriert: 13. Feb 2016, 15:56
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Das Philosophieren ist dir natürlich unbelassen, aber weder das Finanzamt noch irgendein Richter wird sich von der Argumentation beeindrucken lassen.Rigolax hat geschrieben: ↑24. Jan 2022, 20:27Ja. Ich würde niemanden dafür kritisieren, von Steuerzwang statt Steuerpflicht zu sprechen und ich habe philosophisch nichts gegen die Phrase "taxation is theft" einzuwenden. Es entspricht nicht meiner politischen Position, da ich nicht derart libertär bin -- lediglich in kulturellen, nicht wirtschaftlichen Fragen habe ich libertäre Tendenzen. Philosophisch lehne ich solche "language games" allerdings grundsätzlich ab.Santiago Garcia hat geschrieben: ↑24. Jan 2022, 19:10 Ich glaube auch, dass Steuern Raub sind. Und wenn ich sie nicht zahle, komme ich ins Gefängnis, man sollte also statt Steuerpflicht eher von Steuerzwang sprechen.
Und das ist auch gut so - wollten wir allen Ernstes subjektives Empfinden zum Maßstab machen, müssten wir auch Reichsbürger ernst nehmen.
- HerrReineke
- Archduke of Banhammer
- Beiträge: 2130
- Registriert: 6. Apr 2018, 12:03
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Es gibt an dieser Sichtweise aber auch sehr harsche Kritik, z.B. auch direkt im Verfassungsblog durch Klaus Gärditz: Grundrechtsdogmatik auf dem Jahrmarkt der Wahrheiten?Rigolax hat geschrieben: ↑24. Jan 2022, 14:09 Es gab die Tage beim Verfassungsblog einen Kommentar von Ute Sacksofsky: https://verfassungsblog.de/allgemeine-i ... s-problem/ "Allgemeine Impfpflicht – ein kleiner Piks, ein großes verfassungsrechtliches Problem".
Aus einer rein persönlichen Sicht würde ich mich über eine allgemeine Impfpflicht sehr freuen, aus (grund-)rechtlicher Perspektive fände ich eine gestaffelte Impfpflicht (insb. Tätigkeits- und Altersspezifisch) ggf. für "ausreichend". Bin jedenfalls sehr gespannt auf die kommenden Diskussionen gerade im Bundestag zu dem Thema. Und dann natürlich anschließend in der juristischen Fachwelt und vor den Gerichten.Letztlich wird von Ute Sacksofsky ein grundrechtsdogmatischer Radikalrelativismus gepredigt, der dann allen Menschen zugesteht, ihre persönlichen Wahrheiten auf Kosten anderer zu pflegen – eine Ellenbogen-Esoterik der Selbst-Empfindsamen. [...] Das Modell demokratischer Egalität wird so verzerrt zum konstruktivistischen Wunderland der tausend individuellen Wahrheiten. Wechselseitige Anerkennung in Gleichheit und Freiheit bedeutet jedoch nicht, radikalrelativistisch jeden Unsinn in Abwägungen auch als gleichwertig zu behandeln, nur weil man ihn als Meinung vertreten darf. [...] Rationale Gründe, einen Grundrechtseingriff nicht dulden zu wollen, haben daher in der Abwägung ein höheres Gewicht als Humbug. Unfug ist nicht einfach nur eine Standpunktfrage.
Quis leget haec?
-
- Master of Fantasy
- Beiträge: 842
- Registriert: 13. Feb 2016, 15:56
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Wechselseitige Anerkennung in Gleichheit und Freiheit bedeutet jedoch nicht, radikalrelativistisch jeden Unsinn in Abwägungen auch als gleichwertig zu behandeln, nur weil man ihn als Meinung vertreten darf. Geschichtswissenschaft begegnet nicht dem Holocaust-Leugner auf Augenhöhe; Esoterik, Astrologie oder Parapsychologie liefern keine gleichberechtigten Begründungen für Entscheidungen wie ernsthafte Wissenschaft, die ihre Erkenntnisse nicht auf gefühlte Wahrheit, sondern auf Evidenz und ggf. auf intersubjektive experimentelle Überprüfbarkeit stützen kann. Rationale Gründe, einen Grundrechtseingriff nicht dulden zu wollen, haben daher in der Abwägung ein höheres Gewicht als Humbug. Unfug ist nicht einfach nur eine Standpunktfrage.
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Also ich bin inzwischen der Meinung, dass eine allgemeine Impfpflicht zum derzeitigen Zeitpunkt in der Tat nicht verhältnismäßig ist *). Würde mir aber trotzdem wünschen, dass die Politik ein (oder mehrere) tragfähiges Konzept ausarbeitet, dass sich bei Bedarf dann relativ schnell umsetzen lässt.
Ich finde aber die Ansicht, dass für die Verhältnismäßigkeit von Gesamtgesellschaftlichen Regeln, das persönliche, subjektive Empfinden einzelner Individuen Maßgeblich sein soll sehr befremdlich. Das klingt so, als ob damit der willkürliche Blockade von beliebeigen Gesetzten durch "besorgte Bürger" Tür und Tor geöffnet würde.
*) Ist aber nur auf dem subjektiven Eindruck/Vermutung begründet, dass nicht klar ist, ob einerseits die Omikronwelle überhaupt so schlimm für das Gesundheitssystem wird und andererseits eine Impfpflicht das übhaupt noch verhindern/signifikant beeinflussen kann (Aufgrund der Verzögerung bis sie greift und der reduzierten Wirksamkeit der momentanen Impfstoffe).Ich bin trotz meiner persönlichen Meinung zum Thema froh, dass ich darüber und Generell über die Verhältnismäßigkeit/Abwägung von Rechtsgütern nicht Entscheiden muss.
Ich finde aber die Ansicht, dass für die Verhältnismäßigkeit von Gesamtgesellschaftlichen Regeln, das persönliche, subjektive Empfinden einzelner Individuen Maßgeblich sein soll sehr befremdlich. Das klingt so, als ob damit der willkürliche Blockade von beliebeigen Gesetzten durch "besorgte Bürger" Tür und Tor geöffnet würde.
*) Ist aber nur auf dem subjektiven Eindruck/Vermutung begründet, dass nicht klar ist, ob einerseits die Omikronwelle überhaupt so schlimm für das Gesundheitssystem wird und andererseits eine Impfpflicht das übhaupt noch verhindern/signifikant beeinflussen kann (Aufgrund der Verzögerung bis sie greift und der reduzierten Wirksamkeit der momentanen Impfstoffe).Ich bin trotz meiner persönlichen Meinung zum Thema froh, dass ich darüber und Generell über die Verhältnismäßigkeit/Abwägung von Rechtsgütern nicht Entscheiden muss.
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Ich denke, dass es den perfekten Zeitpunkt, um eine allgemeine Impfpflicht einzuführen, nicht gibt. Man wird immer entweder zu früh oder zu spät sein. Die Frage ist, was ist einem lieber?
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Auch wenn ich befürchte, dass eine Antwort auf diese doch recht abstruse Analogie die Diskussion auf ein Seitengleis führt: Egal ob Wehrdienst, Steuern oder Impfpflicht: Ich möchte und habe davon profitiert Teil einer Solidargesellschaft zu sein (z.B. .Sicherheit, Bildung, Infrastruktur, Absicherung gesudheitlicher Risiken) und daraus ergibt sich ein Recht dieser Solidargemeinschaft auch von mir eine Gegenleistung zu fordern, egal ob mir die einzelnen Regeln passen oder nicht. Diesen Pakt mit der Gesellschaft gibt es halt nur als Gesamtpaket.Rigolax hat geschrieben: ↑24. Jan 2022, 17:43 Weil schräge Analogien schön sind: Man stellt sich vor, es herrscht potentiell existenzbedrohender Krieg, das eigene Land ist nach gängiger nationaler Meinung nicht der Aggressor, es herrscht allgemeine Wehrpflicht und es gibt nicht hinreichend Freiwillige/Berufssoldaten. Nun entzieht man sich, obwohl man physisch als wehrdiensttauglich eingestuft wird, der Wehrpflicht mit vorgeschobenen Gewissensbegründungen, hat aber tatsächlich einfach nur (hier sogar berechtigt) Angst vor dem Kriegsdienst. Ist das dann eine moralisch verwerfliche Entscheidung, ein im Kant'schen Sinne Verstoß gegen den kategorischen Imperativ? Offenbar schon. Also kann Kriegsdienst zu leisten moralisch verpflichtend sein. Das wirkt auf uns moderne Gesellschaft aber absurd, denn wieso sollte man mich als autonomes Individuum verpflichten können potentiell zu sterben oder zumindest großes Leid zu erfahren, wenn ich davon nicht persönlich überzeugt bin? Das Argument wäre dann, weil es nicht anders geht, aber ist der Punkt schon erreicht, bei der Impfpflicht? Und ja, der Vergleich hinkt, aber das subjektive Empfinden ist wohl bei einem signifikante Teil (ca. 5%?) nicht unvergleichbar.
Die Frage ist imho nicht, ob eine abstrakte Gesellschaft grundsätzlich von einem Mitglied der Gesellschaft fordern darf, der es sich gegen seinen Wunsch impfen lässt. Die würde ich ohne zu zögern mit Ja beantworten.
Sondern ob unsere konkrete Gesellschaft im Rahmen unseres Grundgesetzes, in dieser konkreten Lage, mit den existierenden technischen, medizinische, organisatorischen und politischen Rahmenbedingungen der Meinung ist, dass eine wie auch immer konkret ausgestaltete Impfpflicht eine gerechtfertigte Erweiterung des Gesellschaftsvertrags ist.
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Wenn dem wirklich so ist, ist die Antwort vielleicht: Dann wird sie halt nie eingeführt.
Persönlich bin ich der Meinung, dass im letzten September/Oktober/November ein sehr guter Zeitpunkt gewesen wäre um sie einzuführen - also nicht um erst mit der Diskussion darüber anzufangen, sondern sie einzuführen. Und je nach Stand der Wissenschaft, Impfstoffforschung und unserer Erfahrung mit Omikron wird auch in diesem Sommer/Herbst wieder ein guter Zeitpunkt sein.
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Mal ein ganz anderer steiler Vorschlag: Wie wäre es wenn ungeimpfte (zumindest ab einem bestimmten Alter) einen Zuschlag zur Krankenversicherung zahlen müssten. Wäre das eurer Meinung nach besser/schlechter als eine Impfpflicht?
- Textsortenlinguistik
- Beiträge: 620
- Registriert: 28. Jan 2016, 15:41
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Soll die Impfflicht nicht zeitlich befristet werden? Kann mir nicht vorstellen, dass man in der endemischen Phase eine Impfflicht legitimiert bekommt, dann spräche ja auch nichts gegen eine Grippe-Impfpflicht.
- HerrReineke
- Archduke of Banhammer
- Beiträge: 2130
- Registriert: 6. Apr 2018, 12:03
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Das finde ich eher kompliziert umzusetzen, da die Krankenkassen dann von allen ihren Versicherten den entsprechenden Impfstatus erheben und speichern müssten. Gleichzeitig wäre die Frage, wie lange die Erhöhung gilt: Ab der Einführung so lange, wie es Sars-Cov-2 gibt? Begrenzt auf ein paar Jahre?
Einen Vorschlag in eine ähnliche Richtung den ich schonmal gehört habe und nicht gänzlich abwegig finde ist es, dass Leute die freiwillig auf eine Impfung verzichtet haben und in der Folge stark erkrankt sind und daher entsprechende Behandlungskosten angefallen sind, diese Behandlungskosten (teilweise) zurückgefordert werden bzw. sich die Person daran angemessen beteiligen muss (vulgo: finanzstarke Personen würden auch mehr Eigenbeteiligung auferlegt bekommen).
Das wäre insofern praktikabler, da nicht von allen der entsprechende Status festgestellt werden muss. Auch wäre es "gerechter", da es für finanzstarke Personen bei Bußgeldern im Zusammenhang mit einer Impfpflicht oder bei pauschalen Erhöhungen der Sozialversicherungs-Beiträge immer weniger Probleme zum "Freikaufen" gibt als bei finanzschwächeren Menschen, für die daher die Zwangswirkung entsprechend höher wäre. Hier könnte und sollte die Beteiligung aber mit an der Finanzkraft orientiert werden. Darüber hinaus gibt es tatsächlich ein konkretes Vorbild für die Regelung, nämlich § 52 SGB V - Leistungsbeschränkung bei Selbstverschulden. Unser Rechtssystem kennt also bereits die Eigenbeteiligung bei "Selbstverschulden". Und diesen Gedanken finde ich bei dem freiwilligen Verzicht auf eine sichere Impfung grundsätzlich im Kern übertragbar.
Quis leget haec?
-
- Master of Fantasy
- Beiträge: 842
- Registriert: 13. Feb 2016, 15:56
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Mir ist ja viel eher daran gelegen, dass weniger Leute stark erkranken. Und nicht so viel daran, die Erkrankten nachträglich zu bestrafen.
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Das ist schon richtig. Allerdings haben wir es derzeit nunmal mit der Situation zu tun, dass wir eine real existierende Krise haben, gegen die sich eine bestimmte Menge Mensch aufgrund von irrationalen Sorgen nicht schützen will, obwohl sie könnte. Insofern könnte ein Lösungsansatz tatsächlich darin bestehen, diese Menge Mensch zumindest hinterher zur Verantwortung zu ziehen. Dann müsste der Impfstatus allerdings auch im Falle einer Triage eine Rolle spielen - und das ganze lässt natürlich außen vor, dass auch diese Lösung wieder auf dem Rücken der Pflegekräfte stattfinden würde. Weshalb ich persönlich mittlerweile die radikale Variante bevorzugen würde: Wer sich impfen lassen könnte, aber nicht will, bleibt, wenn Corona wider Erwarten doch existieren sollte, nicht nur eine Grippe sein sollte und das eigne Immunsystem wider Erwarten doch nicht damit klarkommen sollte, auch schön brav im eignen Bett - und guckt halt, wie es nach paar Wochen so aussieht. Aber klar, diese Variante wird nie passieren.Santiago Garcia hat geschrieben: ↑25. Jan 2022, 12:24 Mir ist ja viel eher daran gelegen, dass weniger Leute stark erkranken. Und nicht so viel daran, die Erkrankten nachträglich zu bestrafen.
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Ach so, ging es wirklich darum, dass potentiell jemand sich der Steuerzahlpflicht entziehen könnte, weil er das Zahlen von Steuern für Zwang hält und Nicht-Zahlen mit Strafe bedroht ist? Na ja, da sehe ich noch erhebliche Unterschiede.Santiago Garcia hat geschrieben: ↑25. Jan 2022, 07:03 Das Philosophieren ist dir natürlich unbelassen, aber weder das Finanzamt noch irgendein Richter wird sich von der Argumentation beeindrucken lassen.
Und das ist auch gut so - wollten wir allen Ernstes subjektives Empfinden zum Maßstab machen, müssten wir auch Reichsbürger ernst nehmen.
Reichsbürger vertreten eine extrem idiosynkratische Rechtsinterpretation, die von allen gängig intersubjektivierten Maßstäben extrem abweicht, aber -- und jetzt wird's irritierend --, ich glaube nicht, dass man deren Ansichten wirklich falsifizieren kann, weil Rechtswissenschaft keine wirkliche "Wissenschaft" ist. Damit will ich keineswegs sagen, dass Reichsbürger "Recht" haben aus meiner Sicht, aber wir argumentieren hier in Dimensionen, wo "richtig" und "falsch" schwer zu erfassen sind, weil sie keine empirischen Phänomene beschreiben, keine naturwissenschaftlichen Phänomene. Man kann argumentieren, dass Rechtsauslegung zumindest teilweise wie Mathematik ist (im Kant'schen Sinne vielleicht "synthetische Urteile a priori"?), bei den "großen" Fragen ist dann aber doch meines Erachtens sehr viel wiggle Room. So ähnlich schätze ich auch Phrasen wie "taxation is theft" ein. Das ist für mich so ähnlich wie zu behaupten, jeder Soldat sei Mörder (https://de.wikipedia.org/wiki/Soldaten_sind_M%C3%B6rder).
Mal als Beispiel, klingt Folgendes wie Reichsbürgersprech: "das Völkerrechtssubjekt 'Deutsches Reich' [ist] nicht untergegangen und die Bundesrepublik Deutschland [ist] nicht sein Rechtsnachfolger, sondern mit ihm als Völkerrechtssubjekt identisch". (Das ist eine Antwort der Regierung im dritten Merkel-Kabinett auf eine Kleine Anfrage der Fraktion Die Linke gewesen: https://www.bundestag.de/webarchiv/pres ... 964-380964 'Die Abgeordneten hatten sich unter anderem nach der „These von der Fortexistenz des Deutschen Reiches“ erkundigt und gefragt, ob die Bundesregierung diese als öffentlich als unhaltbar zurückweisen werde, „damit diese Behauptung nicht von Neonazis und der so genannten Reichsbürgerbewegung für ihren Gebietsrevisionismus gegenüber den EU-Nachbarländern instrumentalisiert werden kann“'.)
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Den Artikel sah ich nach meinen Postings, erschien iirc etwas danach, hätte ich for the sake of it ggf. noch selbst gepostet, dachte ich mir (wirklich) gestern; hätte ich vor allem gepostet, um mich über meines Erachtens einige Ergüsse dort auszulassen. Etwa:HerrReineke hat geschrieben: ↑25. Jan 2022, 08:39 Es gibt an dieser Sichtweise aber auch sehr harsche Kritik, z.B. auch direkt im Verfassungsblog durch Klaus Gärditz: Grundrechtsdogmatik auf dem Jahrmarkt der Wahrheiten?
"Dass der Integritätsanspruch des eigenen Körpers nicht unantastbar, sondern gemeinwohlorientierten Einschränkungen zugänglich ist, zeigt bereits Art. 2 Abs. 2 Satz 3 GG" und "Auch diejenigen, die sich vernünftig verhalten, aber möglicherweise (z. B. aufgrund einer anderweitigen Erkrankung wie Krebs) der Triage zum Opfer fallen, weil zu viele rücksichtslos die Unberührbarkeit eigener Körperlichkeit in den Vordergrund gestellt haben und die Intensivstationen verstopfen, haben aber Grundrechte, die zu schützen ebenfalls nicht primär Kollektiv-, sondern Individualinteressen dient." (fett von mir)
Das bin wohl wieder eher ich und juristisch sind die Ausführungen wohl nicht zu monieren, auch irgendwie erfrischend ehrlich und ich schätze allgemein den teils edgelordigen Duktus des Autors[1], aber ich kann mit solchen Aussagen nur schwer copen. Dass der "Integritätsanspruch des eigenen Körpers" "gemeinwohlorientierten Einschränkungen" "zugänglich" sei, uhh. Da bin ich doch eher bei The Satanic Temple: "One's body is inviolable, subject to one's own will alone." (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Satanic_Temple#Tenets).
[1] Etwa hier, Auslassungen über manche linke Strömungen: "Das gehört zur Rhetorik einer Subkultur, deren Esoterik, kruder Historismus, gruppenbezogener Essentialismus und Postmodernismus immer häufiger Höckereden mit Gender-Sternchen irritierend nahekommt." https://verfassungsblog.de/beobachtung-der-afd/
Soll sich "Pakt" hier auf den sogenannten Gesellschaftsvertrag bzw. die sog. Vertragstheorie beziehen? https://de.wikipedia.org/wiki/Vertragstheorie Das Thema sprach ich schon mal, länger her, an, zweiter Absatz: viewtopic.php?f=5&t=5651&p=192068&hilit ... ag#p192068 "ein interessantes Konzept [...], weil man einen solchen 'Vertrag' bei seiner Geburt nicht unterschreibt und auch nicht zustimmen könnte, wenn man wollte, man sich auch nicht aussuchen kann, welchen Vertrag man aufgelegt bekommt, auswandern (und damit einen neuen Vertrag aussuchen) faktisch ein Privileg weniger ist (noch mehr während einer Pandemie)". -- Ich wäre dann ja weder der erste oder letzte, der Kritik an der sog. Vertragstheorie äußert. Die findet man auch schon bei David Hume etwa.GoodLord hat geschrieben: ↑25. Jan 2022, 10:31Auch wenn ich befürchte, dass eine Antwort auf diese doch recht abstruse Analogie die Diskussion auf ein Seitengleis führt: Egal ob Wehrdienst, Steuern oder Impfpflicht: Ich möchte und habe davon profitiert Teil einer Solidargesellschaft zu sein (z.B. .Sicherheit, Bildung, Infrastruktur, Absicherung gesudheitlicher Risiken) und daraus ergibt sich ein Recht dieser Solidargemeinschaft auch von mir eine Gegenleistung zu fordern, egal ob mir die einzelnen Regeln passen oder nicht. Diesen Pakt mit der Gesellschaft gibt es halt nur als Gesamtpaket.
(...)
(Was ich mir noch überlegte in Bezug auf Kriegsdienst und Kants kategorischen Imperativ: Man könnte argumentieren, dass alle potentielle Soldaten die Pflicht haben, nicht Kriegsdienst zu leisten. Das ginge dann in Richtung des Songs "universal soldier": https://www.youtube.com/watch?v=UC9pc4U40sI "He's the one who gives his body as a weapon of the war /And without him all this killing can't go on / He's the Universal Soldier and he really is to blame" -- Das halte ich aber für ein wenig albern, wenn eine andere Gesellschaft etwa der Aggressor ist oder als dieser gilt und man selbst davon überzeugt wäre, d.h. die anderen Soldaten, des Feindes, hätten die Pflicht ihre Waffen niederzulegen, nicht man selbst.)
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Wird auch nicht passieren, ist nämlich (faktisch) sozialdarwinistisch, aus folgenden Gründen:Felidae hat geschrieben: ↑25. Jan 2022, 12:39 Weshalb ich persönlich mittlerweile die radikale Variante bevorzugen würde: Wer sich impfen lassen könnte, aber nicht will, bleibt, wenn Corona wider Erwarten doch existieren sollte, nicht nur eine Grippe sein sollte und das eigne Immunsystem wider Erwarten doch nicht damit klarkommen sollte, auch schön brav im eignen Bett - und guckt halt, wie es nach paar Wochen so aussieht. Aber klar, diese Variante wird nie passieren.
"was ist mit Leute[n], die das haben, was man gemeinhin als "psychische Störung" bezeichnet; Leute mit starken relevanten Phobien; solche, die schon nur bedingt als zurechnungsfähig gelten können und auch etwa beginnende Demenz. Man müsste ggf. auch fragen, was mit Leuten ist, für die kategorisches Nicht-Impfen Teil einer "Weltanschauung" ist wie im Kontext der Anthroposophie (https://www.swr.de/swr2/leben-und-gesel ... t-100.html) -- natürlich eine sehr fragwürdige Weltanschauung. Wie ist es allgemein zu werten, wenn Leute regelrecht "indoktriniert" sind.
[...] Inwiefern ist eine Person grundsätzlich für ihre Dummheit zu Verantwortung zu ziehen? Ich las vor kurzem im Kontext der Impfpflicht einen Tweet eines eher kleinen Streamers (daher verlinke ich den auch nicht, würde eher ablenken und war ggf. auch schlecht formuliert von ihm, Twitter halt), wonach die Solidar- und Sozialgesellschaft für die Kranken und Schwachen sei, aber nicht für die Dummen. Das fand ich so (Twitter-typisch) pauschal recht gruselig. Was ist denn "Dummheit", egal ob akut oder chronisch, wenn nicht zumindest stark determiniert durch Faktoren, für die man nichts kann: genetische, soziale, systemische Faktoren?"
viewtopic.php?p=193718#p193718
Damit entledigen "wir" uns faktisch einen Teil der Schwachen, der Dummen, auch der politisch Unbequemen. In der Gesellschaft würde ich dann aber auch nicht mehr leben wollen.
- Edelknödel
- Beiträge: 227
- Registriert: 2. Jul 2021, 13:40
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Man muss es halt etwas anders formulieren. Die Solidargemeinschaft ist für die Kranken und Schwachen (und Dummen), aber nicht für die, die selbst aus freiem Willen unsolidarisch sind. Diese Leute sind wie ein Krebsgeschwür für unsere Gesellschaft. Profitieren selbst zwar von der Solidargemeinschaft fügen dieser aber aktiv Schaden zu. So ein Verhalten sollte noch viel stärker geächtet und bestraft werden.
- bluttrinker13
- Beiträge: 4897
- Registriert: 4. Jun 2016, 22:44
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
+1 !!!
Freiheit schließt nun mal (leider?) ein Recht auf Dummheit mit ein. Bzw auch "das Unvernünftige" zu tun. Und das ist kompensierbar, über all die perks die hohe Freiheit sonst so für eine Gesellschaft bietet.
Und die persönliche Freiheit, also die Fähigkeit zur vernunftgeleiteten Verhaltensregulation, zur Selbstkontrolle, etc, ist auch wiederum eine Kompetenz die erworben wird bzw. erworben werden kann, und hinsichtlich dieses Erwerbs setzt wiederum die Umwelt, auch die Gesellschaft selbst, gewisse Hürden und Zwänge, die das Individuum nicht einfach so und immer und überall überkommen kann. Allein das soziale Umfeld kann hier auf die Gesundheitsentscheidungen einen determinierenden Einfluss ausüben, der in Stärke fast einem Zwang gleichkommt, gleichwohl nicht so wahrgenommen wird. Und Bildungs- und Entwicklungschancen sind auch noch mal wieder ganz andere Determinanten, deren Verantwortungsbereich sich auf ebenjene Gesellschaft erstreckt, welche mit Zwangskosten für Ungeimpfte alimentiert werden würde.
Ich lehne die Idee von pauschalen Zwangskosten für Ungeimpfte daher und aus vielen anderen Gründen vehement ab. Das ist Pandoras Box.
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Wir haben in diesem Land auch eine Gurtpflicht. Ein Verstoß dagegen kostet 30€. Da habe ich solch ein - in meinen Augen im Endergebnis völlig absurdes - Argument noch nie gehört.
Die "Gesendet von meinem HTC11 Life mit Tapatalk"-Signatur
Re: COVID-19 - Anatomie einer Pandemie
Davon bin ich bisher zumindest ausgegangen. der Zuschlag wäre natürlich genauso befristet (wir zahlen ja bereits jetzt einen Zuschlag zur Pflegeversicherung - aber halt alle)Textsortenlinguistik hat geschrieben: ↑25. Jan 2022, 11:56Soll die Impfflicht nicht zeitlich befristet werden? Kann mir nicht vorstellen, dass man in der endemischen Phase eine Impfflicht legitimiert bekommt, dann spräche ja auch nichts gegen eine Grippe-Impfpflicht.