Wenn es nicht um Spiele und / oder den Podcast geht, dann stehen die Chancen gut, dass dein Thema hier richtig ist.
WARNUNG: Gerade bei Politik & Co. geht's gerne hoch her. Auch hier gelten die Benimmregeln. Behandelt andere Foren-User immer mit Respekt, selbst wenn ihr deren Meinung nicht respektieren könnt!
Dicker hat geschrieben: ↑1. Apr 2022, 20:21
Robert Habeck gefällt mir immer besser. Bei Lanz hat er jetzt Stellung zu den Vorwürfen bzgl. seiner Katar Reise genommen. Wirklich gute Reaktion.
Leichtes Offtopic aber passend zu Darstellung unserer aktuellen Bundesregierung: Ich empfehle die "Konfrontation" Sendung mit Karl Lauterbach (Ich bin jetzt bekennender Karl Ultra) und dem BESTEN und STILVOLLSTEN Gerd-Schröder-Roast aller Zeiten <3
Ich will da jetzt nicht einzelne Zitate ohne Zusammenhang rauskopieren, aber es macht nochmal sehr deutlich, dass es jetzt wirklich höchste Eisenbahn für jeden ist (Privathaushalt, Handel, Industrie) so viel Energie - insbesondere Gas - einzusparen wie nur möglich. Bei mir ist jetzt Heizung runter drehen, evtl. weniger/kürzer duschen angesagt.
Ich will da jetzt nicht einzelne Zitate ohne Zusammenhang rauskopieren, aber es macht nochmal sehr deutlich, dass es jetzt wirklich höchste Eisenbahn für jeden ist (Privathaushalt, Handel, Industrie) so viel Energie - insbesondere Gas - einzusparen wie nur möglich. Bei mir ist jetzt Heizung runter drehen, evtl. weniger/kürzer duschen angesagt.
Und das machen dann 3-5% ohnehin umweltbewusst lebender Bevölkerungsanteil und der Rest macht weiter wie gewohnt.
Die Pandemie hat doch gezeigt, dass unsere "Solidargemeinschaft" nicht über Appelle zu erreichen ist. Und da man von legislativer Seite her nicht mal ein Tempolimit umgesetzt bekommt, mache ich mir auch da keine Hoffnungen.
Am Ende konnte es wieder keiner vorausgesehen haben, dass es so kommt.
Zuletzt geändert von Textsortenlinguistik am 13. Apr 2022, 09:12, insgesamt 1-mal geändert.
Vermutlich. Deshalb bin ich auch gegen alles, was die Benzin-, Öl-, Strom- oder Gaspreise künstlich senkt. Die breite Bevölkerung erreicht man nur über den Geldbeutel.
Volle Zustimmung. Wie man das für soziale Härtefälle erträglich macht, dafür müssen die Fachleute (und damit meine ich definitiv nicht den Finanzminister) Regelungen erarbeiten. Dabei darf aber nicht gelten: Geringes Einkommen + hoher Energieverbrauch = Förderung. Das muss differenzierter betrachtet werden.
Ich will da jetzt nicht einzelne Zitate ohne Zusammenhang rauskopieren, aber es macht nochmal sehr deutlich, dass es jetzt wirklich höchste Eisenbahn für jeden ist (Privathaushalt, Handel, Industrie) so viel Energie - insbesondere Gas - einzusparen wie nur möglich. Bei mir ist jetzt Heizung runter drehen, evtl. weniger/kürzer duschen angesagt.
Hahahaaa
Musste als jemand mit einer positiven CO2 Bilanz laut lachen.
71% aller CO2 Emissionen stammen von 100 Firmen.
Da kannst du noch so viele Bäume pflanzen, die Erde wird immer radikaler ausgebeutet.
Was für eine Frechheit des Präsidenten der Bundesnetzagentur da einem einzelnen Bürger Verantwortung unterzuschieben und sogar zu suggerieren er sei Schuld.
Mauswanderer hat geschrieben: ↑13. Apr 2022, 10:32
Dabei darf aber nicht gelten: Geringes Einkommen + hoher Energieverbrauch = Förderung. Das muss differenzierter betrachtet werden.
In der Theorie vielleicht nicht. Ich wäre aber nicht überrascht, wenn eine halbwegs praktikable Lösung genau darauf hinauslaufen muss. Eine Einzelfallprüfung kann man nicht durchführen und häufig (nicht immer) sind Leute mit geringerem Einkommen genau die, die am wenigsten an ihrem energieverbrauch ändern können. Klar, das Thermostat kann jeder 1-2 Grad runterstellen, aber strukturelle Verbesserungen (z.B. sparsammeres Auto/Haushaltsgeräte, bessere Dämmung, Photovoltaikanlagen) brauchen halt meistens (auch wieder: nicht immer) erstmal Kapital, das man investieren kann und/oder einen gewissen Grad an Autonomie, was das Wohnheim angeht.
Wolfgang hat geschrieben: ↑13. Apr 2022, 14:08
Was für eine Frechheit des Präsidenten der Bundesnetzagentur da einem einzelnen Bürger Verantwortung unterzuschieben und sogar zu suggerieren er sei Schuld.
Hast du den Artikel gelesen? Oder willst du einfach nur mal wieder auf "die da oben" drauf hauen? Zu keiner Zeit schiebt er dem einzelnen Bürger die Verantwortung zu oder suggereirt er sei Schuld. Außerdem gehts nicht um CO2 sonder Gas.
Im übrigen beklagt er im Gegenteil den starken Lobyismus aus der Industrie, der zu so absurden behauptungen führt, "die Produktion von Schokoladenkeksen sei systemrelevant."
GoodLord hat geschrieben: ↑13. Apr 2022, 14:18
aber strukturelle Verbesserungen (z.B. sparsammeres Auto/Haushaltsgeräte, bessere Dämmung, Photovoltaikanlagen) brauchen halt meistens (auch wieder: nicht immer) erstmal Kapital, das man investieren kann und/oder einen gewissen Grad an Autonomie, was das Wohnheim angeht.
DAS ist der wesentliche Punkt. Nochmal vielen Dank an CDU, die im vergangenen Jahr durchgesetzt hat, dass die CO2-Abgabe weiter komplett von den Mietern bezahlt werden muss. Die Ampel will das jetzt vernünftig refomieren.
Die "Gesendet von meinem HTC11 Life mit Tapatalk"-Signatur
Wolfgang hat geschrieben: ↑13. Apr 2022, 14:08
Was für eine Frechheit des Präsidenten der Bundesnetzagentur da einem einzelnen Bürger Verantwortung unterzuschieben und sogar zu suggerieren er sei Schuld.
Hast du den Artikel gelesen? Oder willst du einfach nur mal wieder auf "die da oben" drauf hauen? Zu keiner Zeit schiebt er dem einzelnen Bürger die Verantwortung zu oder suggereirt er sei Schuld. Außerdem gehts nicht um CO2 sonder Gas.
Im übrigen beklagt er im Gegenteil den starken Lobyismus aus der Industrie, der zu so absurden behauptungen führt, "die Produktion von Schokoladenkeksen sei systemrelevant."
Er behauptet, die Bürger verbrauchen zu viel Gas für ihre Wohnungen. Das nenne ich mal klar die Schuld auf die einzelnen Bürger abwälzen.
Wolfgang hat geschrieben: ↑13. Apr 2022, 14:08
Was für eine Frechheit des Präsidenten der Bundesnetzagentur da einem einzelnen Bürger Verantwortung unterzuschieben und sogar zu suggerieren er sei Schuld.
Hast du den Artikel gelesen? Oder willst du einfach nur mal wieder auf "die da oben" drauf hauen? Zu keiner Zeit schiebt er dem einzelnen Bürger die Verantwortung zu oder suggereirt er sei Schuld. Außerdem gehts nicht um CO2 sonder Gas.
Im übrigen beklagt er im Gegenteil den starken Lobyismus aus der Industrie, der zu so absurden behauptungen führt, "die Produktion von Schokoladenkeksen sei systemrelevant."
Er behauptet, die Bürger verbrauchen zu viel Gas für ihre Wohnungen. Das nenne ich mal klar die Schuld auf die einzelnen Bürger abwälzen.
Wo genau tut er das (bitte zitieren)?
Und selbst wenn: Wenn er in einem drei Seiten langem Interview zum Thema "was passiert, wenn das Gas knapp wird" befragt wird und dann - neben einigen sehr deutlichenAnsagen an die industrie - sagen würde, dass die Bürger zu viel Gas verbrauchen (ich finde keine Stelle an der er das tut) , dann hätte das immer noch nichts mit "Schuld abwälzen" zu tun. Privathaushalte sind halt nunmal für 30% unserers Gasbedarfs verantwortlich. Wenn es da Einspaarpotential gibt, warum wäre es falsch das zu benennen?
EDIT: meinst du vielleicht das hier:
ZEIT: Schauen wir auf die Privathaushalte: Sind die voll beheizte Mehrzimmer-Singlewohnung oder die Sauna noch zu rechtfertigen, wenn es hart auf hart kommt?
Müller: Und dazu noch zehnmal warm duschen in der Woche mit der Gastherme! Nein, ich glaube, dass das in einer Gasnotlage auf gar keinen Fall mehr zu rechtfertigen wäre, und habe deshalb den uneingeschränkten Schutz hinterfragt. Nicht nur die Unternehmen, auch die Bevölkerung betrachtet die jetzige Situation nicht mit der angemessenen Ernsthaftigkeit.
Zuletzt geändert von GoodLord am 13. Apr 2022, 15:27, insgesamt 1-mal geändert.
GoodLord hat geschrieben: ↑13. Apr 2022, 14:57
EDIT: meinst du vielleicht das hier:
ZEIT: Schauen wir auf die Privathaushalte: Sind die voll beheizte Mehrzimmer-Singlewohnung oder die Sauna noch zu rechtfertigen, wenn es hart auf hart kommt?
Müller: Und dazu noch zehnmal warm duschen in der Woche mit der Gastherme! Nein, ich glaube, dass das in einer Gasnotlage auf gar keinen Fall mehr zu rechtfertigen wäre, und habe deshalb den uneingeschränkten Schutz hinterfragt. Nicht nur die Unternehmen, auch die Bevölkerung betrachtet die jetzige Situation nicht mit der angemessenen Ernsthaftigkeit.
Da kann ich ihm nur voll und ganz zustimmen. Wird natürlich schwierig umzusetzen sein. Kennt man ja schon aus den Bereichen Klima und Corona: Die problematischsten Privatverbraucher sind gleichzeitig die, die man mit Appellen am schlechtesten erreicht.
GoodLord hat geschrieben: ↑13. Apr 2022, 09:05
Vermutlich. Deshalb bin ich auch gegen alles, was die Benzin-, Öl-, Strom- oder Gaspreise künstlich senkt. Die breite Bevölkerung erreicht man nur über den Geldbeutel.
An deinen Beispielen hängt ja nicht nur u.a. das Auto des Einzelnen sondern alles was man irgendwie so zum Leben benötigt. Denn auch die Tomate kommt nicht per Lastenfahrrad zum Supermarkt.
Ich finde dieses plumpe "Macht einfach alles mit fossilen Brennstoffen unbezahlbar aber die Alternativen dazu sind einfach schlecht bzw. nicht vorhanden" echt nicht geil.
Man muss imho erst die Alternativen unfassbar attraktiv machen und danach kann man dann das obige angehen.
Wolfgang hat geschrieben: ↑13. Apr 2022, 14:08
Musste als jemand mit einer positiven CO2 Bilanz laut lachen.
Wie schafft man eine positive CO2 Bilanz?
Nur noch einatmen.
Ist nicht so schwer, wie man denkt.
Selber viele Bäume pflanzen. Und noch mehr zu pflanzende Bäume finanzieren.
Und mit viel/ausschließlich Solarenergie.
Und kein Flugzeug nutzen.
Voilà.
Mauswanderer hat geschrieben: ↑13. Apr 2022, 10:32
Dabei darf aber nicht gelten: Geringes Einkommen + hoher Energieverbrauch = Förderung. Das muss differenzierter betrachtet werden.
In der Theorie vielleicht nicht. Ich wäre aber nicht überrascht, wenn eine halbwegs praktikable Lösung genau darauf hinauslaufen muss. Eine Einzelfallprüfung kann man nicht durchführen und häufig (nicht immer) sind Leute mit geringerem Einkommen genau die, die am wenigsten an ihrem energieverbrauch ändern können. Klar, das Thermostat kann jeder 1-2 Grad runterstellen, aber strukturelle Verbesserungen (z.B. sparsammeres Auto/Haushaltsgeräte, bessere Dämmung, Photovoltaikanlagen) brauchen halt meistens (auch wieder: nicht immer) erstmal Kapital, das man investieren kann und/oder einen gewissen Grad an Autonomie, was das Wohnheim angeht.
Mit "differenzierter" meinte ich die Konzepte an sich, also keine plumpe "Wer zwar Geld verdient, aber weniger als x, der bekommt y"-Lösung. Wenn wir bei der Digitalisierung der Behörden nicht irgendwo zwischen Somalia und Nepal wären, könnte ich mir z.B. eine Lösung vorstellen, die zumindest Energieverbrauch, Energieausweis, Haushaltsgröße und Haushaltseinkommen (und zwar unabhängig von einkommenssteuerpflichtiger Beschäftigung) betrachtet. Inwieweit das mit unserem verwaltungstechnischen Ist-Zustand machbar ist, mag ich nicht zu beurteilen.
Man sollte sich ab da nix vormachen, so wirklich CO2 positiv ist man dann auch nicht.
Beispielsweise Solaranlage, die brauchen ja überhaupt erstmal paar Jährchen, teils Jahrzehnte bis die deren Energieaufwand in der Produktion abgearbeitet haben mit der Energie die die bringen. Ist kein Diss gegen Solaranlange, weil die fangen überhaupt irgendwann an Energiepositiv zu sein, im Gegensatz zu Fossilen Kraftwerken die einfach nur ständig Zeug verbrennen.
Dazu auch Bäume, die nehmen Kohlenstoff aus der Atmosphäre und wandeln das in Biomasse, in Pflanzenfasern um. Ist erstmal gut. Nur irgendwann sterben Bäume auch wieder, und sobald die verrotten werden die Nährstoffe des Baumes wieder veratmet und der Kohlenstoff kommt wieder zurück in die Atmosphäre. Verschieb das Problem als erstmal nur in die Zukunft.
Klar kann man immer mehr Bäume pflanzen für seinen jährlichen CO2 Ausstoß, plus auch immer Ersatz für die alten Bäume, das klappt aber auch erstmal nur wenn es nur ein kleiner Teil der Bevölkerung macht.
Dann ist zwar Heizen ein großer Faktor des privaten CO2 Ausstoßes, aber auch nicht der einzige. Ganz reguläre Produktion stößt ja auch einiges an CO2 aus, sei es der Hausbau mit Beton wo man wohnt, sei es die Nahrung die man konsumiert oder die Arbeit wo man arbeitet.
Es ist in jedem Fall aber löblich auch im privaten zumindest die großen Baustellen des CO2 Austoßes zu minimieren, aber mit der Aussage einer positiver CO2 Bilanz wäre ich vorsichtig.
Voigt hat geschrieben: ↑13. Apr 2022, 17:05
Man sollte sich ab da nix vormachen, so wirklich CO2 positiv ist man dann auch nicht.
Hehehe.
Hier findet man zu allem einen (vermeintlichen) negativen Faktencheck.
Ist es Selbstschutz aufgrund des eigenen schlechten Gewissens, weil man nichts ändern möchte oder/und aufgrund der eigenen Hilflosigkeit, weil man nichts ändern kann?
Ein paar CO2 Rechner gemacht, und weit positiv gewesen.
Zu den Punkten bezüglich der Bäume:
Wäre so viel Wald auf der Erde wie in vorindustrieller Zeit, hätten wir die Erderwärmung nur in einem viel, viel, viel kleinerem Maßstab.
Ich habe dich explizit gelobt, dass du versucht den CO2 Ausstoß zu minimieren und habe angemerkt, dass ich vorsichtig mit der Aussagen der positiven CO2 Bilanz wäre. Weiß nicht was du da mit Selbstschutz/Hifllosigkeit meinst.
Zum Wald, als Faustregel kann man ja nehmen dass ein Hektar Wald, also 10 000 m² mit seinem jährlichen Wachstum ca. 6 Tonnen CO2 bindet. Der Deutsche Pro-Kopf CO2 Austoß ist ca. 10 Tonnen CO2 Äquivalent. Weiß natürlich nicht exakt wie dein Lebensstil ist, aber bei 1,2 Tonnen CO2 wären das immer noch 1/5 Hektar oder 2 000 m² pro Jahr was man an Wald dazu kaufen müsste. Und wie gesagt auch eher temporär.
Zur Historie noch, der Waldbestand hat sich während der industriellen Revolution garnicht so extrem geändert, seit 1900 Jhr. in Europa hat der Waldbetsand sogar eher zugenommen. Daher wenn muss man in die Antike gehen, weil im Mittelalter viel gerodet wurde für Landwirtschaft und Heizung mittels Holz, und in Kolonial-/Imperialzeit für den immensen Schiffsbau. Sobald wir auf Kohle gewechselt sind und Schiffe aus Eisen/Stahl bauten hat sich der Waldbestand eher stabilisert.
