Kurzer Nachtrag. Ich habe bei ChatGPT nun einige Zeit bzgl. der Informationsquellen nachgebohrt. Die KI hat u.a. behauptet, dass der von ihr verfasste Artikel über die Bauernkriege u.a. Informationen aus "Die Bauernkriege" von Peter Blickle (2002) enthält. Ich bat ChatGPT darum, mir die konkreten Seiten zu nennen. Das konnte die KI nicht mit der Angabe, dass es das Buch physisch nicht gelesen habe. Ich nahm an, dass es eine digitale Version gelesen hätte und bat daher darum, dass es mir konkrete Passagen zitiert. Die KI gab auch hier an, dass es das nicht könne, weil es den Text als "allgemeine Lektüre" erschloss, aber nicht las. Ich frage die KI daher, wie es das Buch als "allgemeine Lektüre" erschlossen haben kann, wenn es den Text gar nie gelesen hat.
Die KI hat mir dann geantwortet, dass es digitale Informationen
über das Buch besaß. Darauf habe ich ChatGPT gefragt, warum es mich anlog, weil es ja zuvor behauptet hat, dass "Die Bauernkriege" von Peter Blickle (2002) die Informationsgrundlage des verfassten Artikels sei. Aber es das Buch offenbar nie gelesen hat, weil es dies gar nicht kann. Dann hat mit ChatGPT erzählt, dies sei ein Missverständnis gewesen. Offenbar nutzt die KI nur online (digital) zugängliche Informationen. Deshalb sollte mir ChatGPT online zugängliche Artikel nennen, aus denen es seine Informationen über "Die Bauernkriege" von Peter Blickle (2002) bezog. Daraufhin bot mit ChatGPT vier kaputte Links zu Artikeln und Websites an, die nicht funktionieren. Danach bot es mir einen Link auf eine Website ein, die jedoch keinen Bezug zum Inhalt des Buches hat, über welches ChatGPT angeblich Informationen haben soll. Danach sagte die KI, sie könne keine Websites und Artikel zitieren, da sie diese Informationen nicht hat. Danach sagte sie, sie könne doch zitieren, was sie zuvor ja auch tat.
Nun fängt die KI an, die Verfasser von Artikeln zu verdrehen.
Gerne! Ein Artikel, der öffentlich im Internet zugänglich ist, ist "The German Peasants' War: A History in Documents" von
Thomas A. Brady Jr. Dieser Artikel wurde 2016 in der Zeitschrift "World History Connected" veröffentlicht und ist über die folgende Webseite zugänglich:
https://worldhistoryconnected.press.uil ... brady.html
ch habe bereits zuvor den Artikel "The German Peasant's War: A History in Documents" von Tom Scott verlinkt und einen Satz daraus zitiert, der Bezug auf Peter Blickles "Die Bauernkriege" nimmt.
Die KI sagte, sie habe das wohl verwechselt. Danach hat mir die KI diverse Artikel u.a. von der Deutschen Welle sowie Die Welt als Quelle angegeben, jedoch waren alle Links defekt. Meine Vermutung: die KI hat die Links selbst generiert. Nun sagte sie, dass ein Herr Dirk Steinhaus einen Artikel in 2021 mit dem Titel "Die Bauernkriege waren die größte Revolte gegen die Obrigkeit" veröffentlicht hätte. Und ChatGPT behauptet, dass es u.a. aus diesem Artikel seine Informationen über den Inhalt von "Die Bauernkriege" von Peter Blickle (2002) bezogen habe. Ich kann den Welt-Artikel nirgends finden. Auf die Frage, wer Dirk Steinhaus eigentlich sei, behauptet ChatGPT, er sei Professor an der Universität in Münster für Mittlere und Neuere Geschichte. Ich kann ihn auch dort nirgends finden. Wahrscheinlich ist auch er eine Erfindung der KI.
Das Ergebnis nach ca. 20 Minuten an Nachbohren ist: ChatGPT kann mir nicht sagen, woher es eigentlich die Informationen über den Artikel über die Bauernkriege hat, den es für meinen Unterricht verfasst hat. Die genannten Bücher hat die KI laut Eigenaussage zwar gelesen, aber auch nicht gelesen, weil es sie gar nicht lesen kann. Es hat über die Bücher gelesen, kann mir allerdings keine einzige überprüfbare Informationsquelle nennen und fing abschließend an fingierte Artikel und Professoren zu erfinden. Soweit wenig überraschend: ChatGPT ist eben ein
Sprachmodell und keine Suchmaschine. Es schreibt, was man lesen will, aber kann keinerlei Recherche durchführen, weil es dazu gar nicht fähig ist.
Ich werde meine Schüler*innen mal darauf ansetzen. Mal schauen ob die bemerken, dass ChatGPT ihnen irgendeinen plausibel klingenden Bullshit erzählt. ... Und dann realisieren wir alle, weshalb Überprüfbarkeit von Quellen für das wiss. Arbeiten so wichtig ist.
Wobei sich schon die Frage stellt, wenn ich mich in die Kinder/Jugendliche so zu versetzen versuche, warum die aus ihrer Sicht noch pauken sollten, wenn eine KI jetzt schon fast wesentlich Sachverhalte wiedergeben kann wie ein studierter Experte. Ich sehe da auch wieder so eine grundsätzliche, durchaus belastende Sinnfrage aufgeworfen, wenn es um Wissensgewinn allgemein geht, jedenfalls wenn man nur kurzfristig und sehr ökonomisch denkt. Wenn man da zu viel skippt, lernt man ja auch nie wie man überhaupt "denkt" und sich Sachverhalte annähert kritisch, aber ich meine so konkretes Faktenlernen, konkreter Wissenserwerb scheint noch sinnloser irgendwie.
