US-Politik

[schneeland]

Es gibt auch einen Artikel dazu: Play it down': Trump admits to concealing the true threat of coronavirus in new Woodward book

Andererseits: bei der FAZ gibt es heute einen Artikel darüber, wie sehr die Erfahrungswelten in den USA zerfallen sind. Möglicherweise spielt die CNN-Meldung also für Trumps Unterstützer schlichtweg keine Rolle, weil aus dem falschen Lager.

[Vinter]

Oh, da bin ich sogar sicher. Es geht schon lange nicht mehr um wahr oder falsch, es geht um den Sieg reaktionärer Kräfte über "Liberale". Solange Trump Hoffnungsträger für die Zerschlagung der offenen Gesellschaft ist, hat er die Unterstützung seines harten Kerns.

Es bleibt aber zu hoffen, dass noch genügend Wechselwähler existieren, die da nicht mitmachen.

Übrigens Prognose, weil einige, u.a. Carl Bernstein schon von "schlimmer als Watergate" sprechen: Anders als Nixon wird Trump niemals zurücktreten. Dafür hat er viel zu viel zu verlieren, ein Leben außerhalb des Gefängnisses etwa. Und die Verteidigung kann ich mir auch schon vorstellen, die hat er nämlich schon häufiger in solchen Fällen verwendet: "Wo ist das Problem? Ich spreche da doch ganz offen drüber, weil es in Ordnung ist."

[Rince81]

Das glaube ich mittlerweile alles nicht mehr...

Das er vernünftig gebrieft wsr sollte klar sein, dass seine Experten sehr früh wussten, dass das gefährlich ist auch. Das er versucht hat das runterzuspielen wissen wir alle.

Aber dass er dieses gegenüber einem Journalisten bestätigt? Ausgerechnet gegenüber Bob Woodward, der Nixon zu Fall gebracht hat? Auf Tape? Wie unglaublich doof und dämlich sind Trump und sein Team?

[HerrReineke]

Ja, der Beitrag ist heftig. Finde auch folgendes ziemlich hart, auch wenn es da nur eben jene kurze Randbemerkung bleibt:

Trump boasted to Woodward about a new secret weapons system. "I have built a nuclear — a weapons system that nobody's ever had in this country before," Trump said. Woodward says other sources confirmed the information, without providing further details, but expressed surprise that Trump disclosed it.

Andererseits: bei der FAZ gibt es heute einen Artikel darüber, wie sehr die Erfahrungswelten in den USA zerfallen sind. Möglicherweise spielt die CNN-Meldung also für Trumps Unterstützer schlichtweg keine Rolle, weil aus dem falschen Lager.

Trump da natürlich auch direkt ne Ansage auf Twitter zu gemacht:
"The Bob Woodward book will be a FAKE, as always, just as many of the others have been."

Dass es zumindest einem erheblichen Teil der Menschen egal ist, dass Audiomitschnitte existieren, die alle Aussagen belegen, ist schon eine heftige Entwicklung. Dass Trump da so frei Schnauze gequatscht hat mit Woodward finde ich auch ziemlich erstaunlich. Vermutlich findet er sich sogar selbst so toll dass er nach dessen ersten Buch "Fear" dachte: Wenn Woodward nur oft genug mit mir redet merkt der, dass ich voll der super geile Typ bin... Und offenkundig ist ein anderes Ergebnis egal, denn dann ist eh alles wieder fake

[ZiggyStardust]

Es gibt auch einen Artikel dazu: Play it down': Trump admits to concealing the true threat of coronavirus in new Woodward book

Andererseits: bei der FAZ gibt es heute einen Artikel darüber, wie sehr die Erfahrungswelten in den USA zerfallen sind. Möglicherweise spielt die CNN-Meldung also für Trumps Unterstützer schlichtweg keine Rolle, weil aus dem falschen Lager.

Na ja, in Deutschland wurde die Gefahr bis zum 2. März auch ziemlich runtergespielt:
https://www.zdf.de/nachrichten/heute-se ... g-100.html

Und auch der New Yorker Bürgermeister und Demokrat Bill de Blasio hat die Gefahr am 3. März noch heruntergespielt:
https://twitter.com/billdeblasio/status ... 8714036229

Und Andrew Cuomo, der demokratische Gouverneur von New York, hat am 19. März gesagt:

"On March 19, when New York's schools had already been closed, Cuomo said "in many ways, the fear is more dangerous than the virus."

https://www.businessinsider.com/coronav ... ter-2020-4

Wäre das Virus in Russland und nicht in China ausgebrochen, wären die Statements sicher anders ausgefallen. Aber offenbar wollte man es sich mit den Chinesen nicht verscherzen. Dass die chinesischen Behörden die Aufklärung verzögert haben und damit die Wahrscheinlichkeit für eine Pandemie erhöht haben, ist ja mittlerweile belegt. Aber die Kritik aus dem Westen fällt sehr vorsichtig aus. Angesichts des angerichteten Schadens durch China wundert mich das ein bisschen.

[Vinter]

Die Trumpblase reagiert: Bei Fox News wird Lindsay Graham zum Sündenbock gemacht, denn der hat Trump und Woodward erst zusammengebracht.

"Aber warum würde er das tun?" fragt Tucker Carlson, "Graham ist doch Republikaner". Und erklärt dann genüsslich, dass Graham, mehr noch als "viele Demokraten" immer gegen zahlreiche Trump-Policies war.

Sie sind nicht empört, was Trump gesagt hat, sie sind empört, dass er erwischt wurde - und für das "erwischt werden" fordern sie nun den Kopf von Lindsay Graham.

[Rince81]

fordern sie nun den Kopf von Lindsay Graham.

Politisches 8D-Schach von Graham. Vom Never Trumper über Jahre ganz tief in Trumps Allerwertesten zu wandern um dann rechtzeitig vor einer globalen Pandemie Woodward und Trump zusammenzubringen, im festen Vertrauen, dass Trump sich dabei um Kopf und Kragen reden wird und das im September an die Medien kommt...

[Leonard Zelig]

Redet sich Trump nicht seit fünf Jahren um Kopf und Kragen? Seine Glaubwürdigkeit hat er schon vor Jahren verspielt und wer seine Äußerungen zu Covid 19 für bare Münze genommen hat, dem ist echt nicht mehr zu helfen.

Ich hoffe einfach, dass der Spuk im Januar ist vorbei und die Medien nach seiner Abwahl nicht mehr jede seiner Provokationen zur Breaking News machen. Hätten sie ihm 2016 nicht so viel mediale Aufmerksamkeit geschenkt, wäre es nie soweit gekommen. Ich hoffe auch, dass Fox News und die Republikaner mit Biden fairer umgehen als sie es mit Obama gemacht haben, sodass wieder vernünftige Sacharbeit möglich ist in Washington. Das wäre den meisten Bürgern sicher lieber als ideologische Kleinkriege.

[Dicker]

In Amerika erlebt man doch gerade etwas, das ich mal mit Fanboy-tum beschreiben würde. Da identifiziert man sich so sehr mit einer Partei oder eher einer Person, dass sie so sehr zum Teil von einem wird, dass man jede Kritik auf sich bezieht und entsprechend reagiert. Mit Verleugnung, mit Hass auf den Gegner/Andersdenkenden, mit der Akzeptanz von allem möglichen, nur um sich sein eigenes Fehlurtwil nicht eingestehen zu müssen.

Ich glaube auch nicht, dass sich das in den nächsten Jahren ändern wird. Viele Amerikaner stecken so tief in ihrer Partei und Ideologie drin, dass es Teil der Persönlichkeit ist.

Das wäre so meine pseudo psychologische Analyse der amerikanischen Seele.

[Leonard Zelig]

Das wäre so meine pseudo psychologische Analyse der amerikanischen Seele.

Diese Doku von Netflix unterstützt Deine These:
https://www.youtube.com/watch?v=uaaC57tcci0

Um die Werbung, von denen die Sozialen Medien leben, effektiver zu machen, radikalisieren diese ihre User schleichend, da es leichter ist, für Leute mit ausgeprägteren (radikaleren) Haltungen, Content und Werbung zu schalten, auf die sie anspringen.

[Vinter]

Was für eine katastrophale Nachricht: Ruth Bader Ginsburg ist tot.

Selbstverständlich galt Mitch McConnels spontan eingeführte Regel, dass im Wahljahr kein neuer Richter an den SCOTUS berufen wird lediglich im Jahr 2016 - die Frau war keine Stunde tot, da jubelierte er bereits, dass er noch vor der Wahl einen Kandidaten bestätigen wolle.

Damit würde er möglicherweise auf Jahrzehnte eine republikanische 6:3 Mehrheit zementieren. Gerade im Hinblick auf die Wahl, die Trump verlieren, aber dann vor Gericht einklagen könnte, wie es so ähnlich auch schon unter George W. Bush geschah (allerdings am Supreme Court von Florida, wenn ich das richtig auf dem Schirm habe), steigert das die Gefahr für die Demokratie nochmal erheblich.

Wenn Trump eine zweite Amtszeit bekommen sollte, wird er auch eine Dritte und wenn nötig eine vierte bekommen. Es gibt bereits jetzt so gut wie keine Regeln mehr, nach weiteren vier Jahren wird auch diese abgeschafft sein.

[Rince81]

Die Nachricht heute morgen kam leider nicht so ganz überraschend, ist aber dennoch ein Schock. Ich habe RBG bewundert.

Und die Auswirkungen sind katastrophal. Wir schauen gerade nicht weniger zu als dem Endkampf der Demokratie in den USA. Es ist ganz klar das Recht von Trump einen neuen Richter vorzuschlagen und die Republikaner haben eine Mehrheit im Senat um den Kandidaten durchzubekommen. Nur nach 2016 und der Weigerung in einem Wahljahr überhaupt über Obamas Nominierung abzustimmen wird dies das Land noch mehr spalten als es bisher möglich schien und mit einer 9:3 Mehrheit der konservativen Richter wird das Land in einigen Jahren nicht mehr widerzuerkennen sein - vielleicht wird das schon im November/Dezember sichtbar - falls das Verfassungsgericht wie 2000 über den Ausgang der Wahl entscheiden muss...

Das Land hat einen weitern gewaltigen Schritt in Richtung eines mittlerweile wirklich realistisch möglichen Bürgerkriegs bzw. Spaltung des Landes getan. Was für eine Katastrophe.

[syke]

(allerdings am Supreme Court von Florida, wenn ich das richtig auf dem Schirm habe)

nö, war schon der SCOTUS. Der Florida SC hatte nur eine manuelle Neuauszählung angewiesen.

[nachtgiger]

Es ist eigentlich eine Win-Win-Situation für die Republikaner. Wenn sie den Posten bis zur Wahl besetzen, haben sie eine konservative Mehrheit über Jahre, womöglich Jahrzehnte hinaus. Wenn sie warten, wird sich die Minderheit der Christlich-Konservativen, die Trump nicht unbedingt unterstützen, vielleicht doch noch aufraffen, gegen den eigenen Willen für Trump zu stimmen - und könnten dann am Schluss das Zünglein an der Waage in den Swing States sein.

Ich hoffe um meiner selbst willen, dass das nicht eintreffen wird. Ich kann diese hässliche orangene Fratze (entschuldigt bitte den Ausdruck) in den Nachrichten nicht länger ertragen.

[Rince81]

Warten ist unwahrscheinlich. Zum einen würde das auch die liberalen, die vielleicht nicht überzeugt von Biden sind in scharren zur Wahlurne treiben, zum anderen wird Trump nach der Wahl eventuell das Gericht brauchen um seine Wahl zu bestätigen.

Egal wie man es dreht, jedes realistische Manöver wird die Reputation des Supreme Court irreparabel beschädigen. Wenn die Republikaner jetzt einen Kandidaten Durchdrücken werden die Demokraten nicht zu unrecht von zwei gestohlenen Sitzen sprechen.

[Leonard Zelig]

Die Nachricht heute morgen kam leider nicht so ganz überraschend, ist aber dennoch ein Schock. Ich habe RBG bewundert.

Und die Auswirkungen sind katastrophal. Wir schauen gerade nicht weniger zu als dem Endkampf der Demokratie in den USA. Es ist ganz klar das Recht von Trump einen neuen Richter vorzuschlagen und die Republikaner haben eine Mehrheit im Senat um den Kandidaten durchzubekommen. Nur nach 2016 und der Weigerung in einem Wahljahr überhaupt über Obamas Nominierung abzustimmen wird dies das Land noch mehr spalten als es bisher möglich schien und mit einer 9:3 Mehrheit der konservativen Richter wird das Land in einigen Jahren nicht mehr widerzuerkennen sein - vielleicht wird das schon im November/Dezember sichtbar - falls das Verfassungsgericht wie 2000 über den Ausgang der Wahl entscheiden muss...

Das Land hat einen weitern gewaltigen Schritt in Richtung eines mittlerweile wirklich realistisch möglichen Bürgerkriegs bzw. Spaltung des Landes getan. Was für eine Katastrophe.

Es wäre eine 6:3 Mehrheit, keine 9:3 Mehrheit. Der Senat hat am 12. Oktober seine letzte Sitzung. Das ist verdammt wenig Zeit und Senatoren wie Mitt Romney werden sicher nicht jeden Kandidaten von Trump durchdrücken. Auch republikanische Senatoren, die am 3. November um ihre Wiederwahl kämpfen , werden sich sehr genau überlegen was sie machen. Leider werden die Republikaner auch nach einer Niederlage am 3. November noch Zeit haben einen neuen Richter zu benennen. Allerdings gelten für die Senatswahl in Arizona andere Regeln, der Sieger dieser Wahl kann schon am 30. November sein Amt antreten.

[Rince81]

Vertippt. 6:3 natürlich.
Ich würde mir herzlich wenig Hoffnung machen was Abweichler unter den Republikanern angeht, bei Kavanaugh gab es keine einzige republikanische Gegenstimme und der Typ wäre in normalen Zeiten nie gewählt worden... Und jeder Republikaner, der um seine Wiederwahl kämpft, weiß daß er bei einem Nein seine Basis gegen sich aufgebracht hat nur um keine stimmen in der Mitte zu verlieren. Hauptaktivität der Republikaner seit Jahren ist es die Gerichte zu füllen, nun haben sie DIE Gelegenheit das Land auf Jahrzehnte in ihrem Sinn zu prägen und du glaubst sie werden es nicht tun?

[Leonard Zelig]

Lisa Murkowski (Alaska) hat unmittelbar vor dem Bekanntwerden von Ginsburgs Tod noch gesagt, dass sie dieses Jahr nicht mehr für einen neuen Kandidaten stimmen wird. Murkowski gilt als eine der moderatesten Senatorinnen der Republikaner, und sie hat effektiv schon nicht für Kavanaugh gestimmt. Murkowskis Senatssitz steht 2020 nicht zur Wiederwahl an.

Chuck Grassley (Iowa) hat schon im Juni wörtlich "You can't have one rule for Democratic presidents and another for Republican presidents." Iowa ist ein Swing State, und eine Zustimmung hier könnte durchaus dazu führen, dass der Staat bei der Wahl verloren geht. Auch Grassleys Sitz steht nicht zur Wahl, wohl aber der zweite Senatorensitz.

Mitt Romney (Utah) hat zumindest angedeutet, in einem Szenario wie dem aktuellen Trumps Kandidaten nicht zu wählen, und Romney hat sogar beim Impeachement-Verfahren zumindest in einem der zwei Punkte gegen Trump gestimmt. Sein Posten steht ebenfalls nicht zur Wahl, und er wird nach dem Feuer, dass er schon vom Trump und Co bekommen hat, nicht einfach so klein beigeben. Romney gilt als derjenige, der am schwersten zu überzeugen sein wird.

Susan Collins (Maine) muss sich auf jeden Fall zurückhalten. Schon ihre Zustimmung zu Kavanaugh hat man ihr in Maine bitter übel genommen, ihr "Trump learned a lesson" schallert man ihr im Wahlkampf in Maine immer noch um die Ohren. Stimmt sie jetzt einem beliebigen, republikanischen Kandidaten noch vor der Wahl zu, ist sie politisch erledigt.

Hinter vier Senatoren stehen also schon einmal große Fragezeichen. Steve Daines in Montana könnte dazu kommen, auch er steht vor einer knappen Wahl, trotz vier Prozentpunkten Vorsprung. Dazu dürfte es eine Reihe von ungefährdeten oder nicht zur Wahl stehenden Senatoren geben, denen sehr wohl klar ist, welche moralischen Implikationen ein Durchdrücken einer Nominierung mit sich bringt. Jeder, der zustimmt, kann sich sicher sein, dass man ihm das irgendwann in seiner weiteren Laufbahn um die Ohren haut.

[Rince81]

Jeder dieser Senatoren riskiert bei dem Versuch den Republikanern sauf Jahrzehnte(!) sicheren Supreme Court Sitz zu verweigern völlig verbrannte Erde bei der eignen Basis.

Das laufende Argument, dass einige in engen Rennen dies gerade nicht brauchen können ist richtig, die daraus gezogene Konsequenz aber imho grundverkehrt. Ja, man verliert in der Mitte womöglich Wähler an die Demokraten wenn man mit Nein stimmen sollte. Dabei vergessen wird aber, dass man bei einem nein der Republikanischen Basis ein für die Partei verheerendes Signal setzt. Die sind gerade in bester in Aussicht in ein oder zwei jahren Roe vs. Wade aufheben zu können. Das sollen nun gleich vier oder fünf US-Senatoren verhindern? Nach vier Jahren Trump ist mein Glaube daran bei Null und darunter... Deren Laufbahn ist bei einem Nein beendet und die ihrer Nachfolger gleich mit.

[Rince81]

Sowohl Romney als auch Grassley haben mittlerweile klargestellt, dass sie kein Problem mit den Anhörungen und der Abstimmung haben...