Bevor das irritiert: Ich selbst würde keinen "fake news"-Vorwurf bringen, kann aber sehen, woher einer kommen könnte. Ich sehe es nicht als Haarspalterei an, wenn es bei einer "paper of record" passiert (u.a. der NYT). Das ist meiner Ansicht nach ein Symptom der Verflachung des Diskurses, der Medien, der Politik. Das ist das, was seit Trump dauernd passiert.
Der Beschluss des Republican National Committee, diese zwei Seiten, die ich las, ist m.E. nicht so eindeutig, um zu rechtfertigen, was die NYT schrieb. Es ist doch schlicht das "game" in der Politik, dass man Sachverhalte hinbiegt, bis sie passen; machen übrigens
alle Seiten. Natürlich ist es Bullshit, was sich große Teile der Republikaner leisten; was hier rhetorisch passiert ist, ist eine "motte-and-bailey"-Taktik[1]. Aber dies kann man doch auch antizipieren als sog. Leitmedium, dem nicht auf den Leim gehen? Was bringt es, schöne Headlines und Outrage, kann man dann behaupten, man habe ja nur verbatim zitiert.
Der NYT-Artikel wurde auch upgedatet seit gestern, ab dem vierten Absatz nun: "After the vote, party leaders rushed to clarify that language, saying it was never meant to apply to rioters who violently stormed the Capitol in Mr. Trump’s name. [...] But the censure, which was carefully negotiated in private among party members, made no such distinction, nor is the House committee investigating the attack examining any normal political debate. It was the latest and most forceful effort by the Republican Party to minimize what happened and the broader attempt by Mr. Trump and his allies to invalidate the results of the 2020 election." Vgl. Originalfassung etwa im Wayback Machine.
[1]"The motte-and-bailey fallacy (named after the motte-and-bailey castle) is a form of argument and an informal fallacy where an arguer conflates two positions that share similarities, one modest and easy to defend (the "motte") and one much more controversial (the "bailey").The arguer advances the controversial position, but when challenged, they insist that they are only advancing the more modest position."
https://en.wikipedia.org/wiki/Motte-and-bailey_fallacy
EDIT/BTW: Wenn die Washington Post schreibt: "The attack led to the deaths of five people"... Wikipedia: "Five people died either shortly before, during, or following the event: one was shot by Capitol Police, another died of a drug overdose, and three died of natural causes."
https://en.wikipedia.org/wiki/2021_Unit ... tol_attack Wobei natürlich dennoch ein Zusammenhang hergestellt werden kann, aber wenn bei einem Konzert jemand einen Herzinfarkt hat und stirbt, dann sagt man doch auch nicht, das Konzert "led to the death of X people" (wobei das natürlich
an sich korrekt ist); der Vergleich hinkt aber natürlich, weil Konzerte i.d.R. legal sind, der Angriff aufs Kapitol natürlich nicht.