Würde auch sagen, dass wäre eigentlich mal wieder die zweckdienlichere Diskussion. Man erinnere sich an das Video der Polizisten, denen sich Rittenhouse zu stellen scheint und die ihn gar nicht ernst nehmen. Da hieß es ja im Nachgang, dass in dieser Nacht einfach überall schwer bewaffnete Leute rumgerannt sind und der Typ für sie absolut nichts ungewöhnliches darstellte.
Mal ausgeklammert, ob man der Polizei das glauben will: Das sowas als Rechtfertigung überhaupt infrage kommt liegt ja auch daran, dass es lt. Gesetz zulässig und "normal" ist, dass jemand überhaupt schwer bewaffnet zu einem Protest kommt. Oder, dass ein 17-Jähriger wegen einer "Gesetzeslücke" überhaupt ein Sturmgewehr besitzen darf (da gibt es wohl eine Ausnahme für Langwaffen, die dafür geschaffen wurde, dass Jugendliche mit ihren Vätern auf die Jagd gehen dürfen und dieser Waffentypus fällt halt auch darunter).A police officer testified that so many armed people were roving the area that when Mr. Rittenhouse approached with his hands up, he made no connection to the shootings that had occurred.
Die NYT zitiert hierzu einen Rechtsprofessor:
https://www.nytimes.com/2021/11/19/us/r ... fense.html“If we’re going to have a country in which guns are pervasive and the law has little or nothing to say about where and when one may carry a gun and display a gun,” Mr. Buell said, “then we are going to have a situation where self-defense law can’t really handle it.”
Andre