Impressum + Datenschutz

[Knthrak]

Hallo,
erstmal Glückwunsch zur neue Seite. Schön, übersichtlich, schlank und auf das wichtige reduziert.

Bevor jedoch die ersten Abmahnungen eintreffen hier noch drei Hinweise:

1. Euer Impressum in der Fußzeile ist nicht ausreichend. Es muss mindestens eine E-Mail-Adresse angegeben werden. Ein Link auf ein Kontaktformular reicht nicht. Auch eine Telefonnummer kann nicht schaden (wobei diese nicht Pflicht ist).
2. Solltet ihr eine Umsatzsteuer-Identifikationsnummer (UstID, nicht die inländische Steuernummer) besitzen, muss diese zwingend im Impressum angegeben werden.
3. Für eure Seite benötigt ihr eine Datenschutzerklärung. Diese darf sich nicht versteckt im Impressum befinden, sondern muss als separate Seite aufrufbar und verlinkt sein. Infos, was in die Datenschutzerklärung rein soll findet ihr ganz schnell über Google.

Beste Grüße,
Otto

[Jahnu]

Zu spät, Anzeige ist raus.

...

sorry, den Spruch habe ich zu oft bei meinen Schülern gehört, der musste jetzt raus

Jedenfalls dürfte das Impressum nun den Wettbewerbsnachteil auf Seite von Jochen ausgleichen, dass die Hörer jahrelang nur Andrés Arbeitsanschrift für Bierlieferungen frei zugänglich hatten.

[Jochen]

Vielen Dank für den Hinweis. Fixed.

[gnadenlos]

Jedenfalls dürfte das Impressum nun den Wettbewerbsnachteil auf Seite von Jochen ausgleichen, dass die Hörer jahrelang nur Andrés Arbeitsanschrift für Bierlieferungen frei zugänglich hatten.

Jetzt weiß ich wenigstens wo ich schlafen kann, wenn ich nach 10 Bier wieder mal nicht nach Hause finde.

[Jochen]

Jetzt weiß ich wenigstens wo ich schlafen kann, wenn ich nach 10 Bier wieder mal nicht nach Hause finde.

Unbedingt! André freut sich!

[cometonfire]

Ihr solltet unbedingt auf euren Social-Media-Seiten, dem Youtube-Kanal und hier im Forum auch noch ein Impressum einbinden. Sofern ihr auf euren persönlichen öffentlichen Facebook-Fanseiten ab und zu eure Podcasts bewerbt (Das scheint bisher zumindest bei André der Fall zu sein.), muss da euer Impressum auch eingebunden sein.

Wichtig ist (neben den von Knthrak angesprochenen Punkten ), dass das Impressum von jeder einzelnen Seite aus (also auch von jedem Forumsthread oder jedem YouTube-Video auf eurem Kanal) mit nicht mehr als zwei Klicks erreichbar sein sollte. Der Linktext des Impressumlinks sollte außerdem immer das Wort “Impressum“ oder “Kontakt“ enthalten.

Da die Abmahngefahr in eurer Branche wahrscheinlich eher gering ist, ist das sehr wahrscheinlich nicht akut, aber es wäre auf lange Sicht trotzdem sicherer, wenn ihr das Impressum überall einbinden würdet.

[guenxmuerfel]

Falls Ihr Cookies setzt, müsst ihr auch an diesen zwar sehr nervigen, aber notwendigen Cookie Hinweis denken. Dieser ganze Kram mit Impressum, Datenschutzerklärung, Cookies etc. ist extrem nervig, kann aber ganz schnell richtig teuer werden.

[derFuchsi]

Auch ein " [at] " statt ein "@" kann schon helfen. Glaubt mir, es gibt nichts fieseres, wie wenn eure Adressen mit Spam geflutet wird!

Ist wohl schon geschehen aber unten im Impressum steht es derzeit noch mit @ statt [at].
Wobei ich glaube dass die modernen Bots von heute bestimmt keine Probleme haben auch Adressen mit [at] einzusammeln. Der Trick ist ja nicht neu. Aber es schadet ja nichts die Adresse zu "kodieren".

Falls Ihr Cookies setzt, müsst ihr auch an diesen zwar sehr nervigen, aber notwendigen Cookie Hinweis denken. Dieser ganze Kram mit Impressum, Datenschutzerklärung, Cookies etc. ist extrem nervig, kann aber ganz schnell richtig teuer werden.

Grrr... oh ja. Wer hat das eigentlich eingeführt? Das nervt mehr als es nützt.

[Andre Peschke]

Auch ein " [at] " statt ein "@" kann schon helfen. Glaubt mir, es gibt nichts fieseres, wie wenn eure Adressen mit Spam geflutet wird!

Das ist heutzutage wirkungslos. Selbst die Bilderkennung ist da bei den Crawlern schon ganz gut. Aber @ durch "at" ersetzen - da muss der Bot schon echt vorsintflutlich sein. ^^

Andre

[Dr. Zoidberg [np]]

Grrr... oh ja. Wer hat das eigentlich eingeführt? Das nervt mehr als es nützt.

Das kommt tatsächlich von der EU. Siehe dazu: https://www.e-recht24.de/artikel/datens ... richtlinie" onclick="window.open(this.href);return false;

Auch ein " [at] " statt ein "@" kann schon helfen. Glaubt mir, es gibt nichts fieseres, wie wenn eure Adressen mit Spam geflutet wird!

Das ist heutzutage wirkungslos. Selbst die Bilderkennung ist da bei den Crawlern schon ganz gut. Aber @ durch "at" ersetzen - da muss der Bot schon echt vorsintflutlich sein. ^^

Andre

Ist zwar schon etwas älter, aber hier stehen paar gute Tipps dazu drin: http://techblog.tilllate.com/2008/07/20 ... -compared/" onclick="window.open(this.href);return false;

[derFuchsi]

Ist zwar schon etwas älter, aber hier stehen paar gute Tipps dazu drin: http://techblog.tilllate.com/2008/07/20 ... -compared/" onclick="window.open(this.href);return false;

Witzige Ideen. Das codieren des Mailto-Links habe ich bei meiner kleinen privaten Seite auch schon gemacht. Das nützt aber nichts wenn man im Impressum die Adresse im Klartext anzeigen muss.

Der Trick gefällt mir. Einfach und anscheinend effektiv (und kein Javascript).

Code: Alles auswählen

<style type="text/css">
span.codedirection { unicode-bidi:bidi-override; direction: rtl; }
</style>

<p><span class="codedirection">ed.tsacdopsemag@nehcoj</span></p>

Man kann auch Trick 1 und 2 von dort kombinieren zur Sicherheit. Wenn da noch ein Bot durchblickt, Respekt!

Code: Alles auswählen

<style type="text/css">
span.displaynone { display:none; }
span.codedirection { unicode-bidi:bidi-override; direction: rtl; }
</style>
<p><span class="codedirection">ed.tsacdopsemag@</span><span class="displaynone">null</span><span 

class="codedirection">nehcoj</span></p>

[Mr. Trombone]

Zusätzlich zu Knthraks Bemerkungen weise ich mal auf § 55 Abs. 2 RStV hin. Ihr seht euch schließlich selbst als Journalisten
Das könnte z.B. so aussehen:

Code: Alles auswählen

Verantwortlicher i.S.d. § 55 Abs. 2 RStV: Jochen Gebauer, Bessungerstraße 53, 64347 Griesheim

Des Weiteren ein wenig anwaltliche Vorsicht:

1. Euer Impressum in der Fußzeile ist nicht ausreichend. Es muss mindestens eine E-Mail-Adresse angegeben werden. Ein Link auf ein Kontaktformular reicht nicht. Auch eine Telefonnummer kann nicht schaden (wobei diese nicht Pflicht ist).

Vielen Dank für den Hinweis. Fixed.

Ich würde die Telefonnummer zur Sicherheit mit angeben. Ich weiß, es ist sehr pingelig, aber so sind die Juristen halt. Ja, es besteht keine ausdrückliche Pflicht, aber die bisherigen Angaben halte ich dennoch für nicht ausreichend. Ich zitiere da mal freimütig den EuGH:

Nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie muss der Diensteanbieter den Nutzern des Dienstes bestimmte Mindestinformationen verfügbar machen, zu denen Angaben – einschließlich seiner Adresse der elektronischen Post – gehören, die es diesen Nutzern ermöglichen, schnell mit ihm Kontakt aufzunehmen und unmittelbar und effizient mit ihm zu kommunizieren.

Diesem Kriterium wird nicht entsprochen, wenn lediglich eine E-Mail-Adresse angeboten wird:

Demnach ergibt sich aus dem Wortlaut des Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, insbesondere der Wendung „einschließlich“, dass der Gemeinschaftsgesetzgeber von dem Diensteanbieter verlangen wollte, dass er den Nutzern des Dienstes neben seiner Adresse der elektronischen Post weitere Informationen zur Verfügung stellt, mit denen sich das mit dieser Vorschrift angestrebte Ziel erreichen lässt.

Jaha, sagt der Herr nun, aber wir haben doch ein Forum für Kontaktaufnahmen. Nicht blöd, sage ich. In genanntem Urteil ließ der EuGH auch ein Kontaktformular, auf das innerhalb von 30-60 Minuten reagiert wird, als weiteres Kommunikationsmittel zu:

Es trifft zu, dass eine elektronische Anfragemaske als unmittelbarer und effizienter Kommunikationsweg im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie angesehen werden kann, wenn der Diensteanbieter, wie sich im Ausgangsverfahren aus den Akten ergibt, auf Anfragen der Verbraucher innerhalb von 30 bis 60 Minuten antwortet.

Diese Zeitgrenze haben sich auch vereinzelt nationale Gerichte angeschlossen, sodass man sich durchaus daran orientieren kann. Mal angenommen, dass ein Forum Art. 5 Abs. 1 Buchst. c grundsätzlich erfüllen kann (daran mag man in der derzeitigen Ausgestaltung bereits zweifeln), so wird es jedenfalls an der Zeitgrenze in aller Regel scheitern. So schnell können weder Andre noch Jochen im Regelfall auf Anfragen reagieren. Das ist nicht schlimm, im Gegenteil finde ich es sogar gut, wenn ihr euch um andere Dinge kümmert. Aber für das Impressum genügt das Forum meiner Meinung nach nicht.

TLDR: Pflichtangabe nach § 55 Abs. 2 RStV fehlt. Packt noch eine Telefonnummer ins Impressum, wenn ihr wirklich sicher sein wollt.

[Rince81]

Zusätzlich zu Knthraks Bemerkungen weise ich mal auf § 55 Abs. 2 RStV hin. Ihr seht euch schließlich selbst als Journalisten
Das könnte z.B. so aussehen:

Code: Alles auswählen

Verantwortlicher i.S.d. § 55 Abs. 2 RStV: Jochen Gebauer, Bessungerstraße 53, 64347 Griesheim

Da es mir beim neugierigen Surfen auch gerade aufgefallen ist. Diese Angaben fehlen bei euch noch.

[Darkcloud]

Da die Abmahngefahr in eurer Branche wahrscheinlich eher gering ist, ist das sehr wahrscheinlich nicht akut, aber es wäre auf lange Sicht trotzdem sicherer, wenn ihr das Impressum überall einbinden würdet.

Da es genug Anwälte gibt die nur nach so was suchen um abzumahnen, ist die Branche da recht egal.

[Rince81]

Da es genug Anwälte gibt die nur nach so was suchen um abzumahnen, ist die Branche da recht egal.

Ne, so einfach ist das nun auch wieder nicht. Einfache Anwälte können nicht mal eben von sich aus abmahnen, ihnen fehlt die dafür notwendige "Aktivlegitimation", es muss daher schon ein "Mitbewerber" sein.

[HerrReineke]

Hallo zusammen,
mit der EU-DSGVO wird eure aktuelle Datenschutzerklärung leider vollkommen unzureichend. Falls ihr (verständlicherweise) kein Geld für einen spezialisierten Anwalt ausgeben wollt, Prof. Hoeren aus Münster hat eine Muster-Datenschutzerklärung erstellt, mit der man sehr gut arbeiten kann. Da Ihr euch das aber erst einmal werdet durchlesen müssen und Rücksprache mit der Technik notwendig sein dürften, würde ich ca. 2-4h Arbeit schätzen.

Solltet ihr Hilfe brauchen / wollen, meldet euch. Ich arbeite als WissMit in einer Kanzlei und mache u.a. Datenschutzerklärungen für Mandanten

[Andre Peschke]

Hallo zusammen,
mit der EU-DSGVO wird eure aktuelle Datenschutzerklärung leider vollkommen unzureichend. Falls ihr (verständlicherweise) kein Geld für einen spezialisierten Anwalt ausgeben wollt, Prof. Hoeren aus Münster hat eine Muster-Datenschutzerklärung erstellt, mit der man sehr gut arbeiten kann. Da Ihr euch das aber erst einmal werdet durchlesen müssen und Rücksprache mit der Technik notwendig sein dürften, würde ich ca. 2-4h Arbeit schätzen.

Solltet ihr Hilfe brauchen / wollen, meldet euch. Ich arbeite als WissMit in einer Kanzlei und mache u.a. Datenschutzerklärungen für Mandanten

Oh, das ist sehr gut. Ich hatte das schon angefangen vorzubereiten, aber die Hilfe nehme ich gerne mit. Schreib mir doch mal an andre@gamespodcast.de, bitte.

Andre

[Singh]

Hat eigentlich schon jemand geplant von seinem neuen Auskunftsrecht Gebrauch zu machen bzw. wie viel Aufwand wird es für The Pod werden?

[guenxmuerfel]

Nerv die Jungs bitte nicht mit sowas. Hier wird doch schon sehr auf Datensparsamkeit geachtet. Der Aufwand ist hier zwar vernutlich überschaubar, aber trotzden unnötig. Dir sollte ja ungefähr klar sein, welche Daten The Pod von dir hat. Da gibt es interessantere Konzerne.

[Andre Peschke]

Hat eigentlich schon jemand geplant von seinem neuen Auskunftsrecht Gebrauch zu machen bzw. wie viel Aufwand wird es für The Pod werden?

Sind noch dabei uns das anzuschauen. Da wir davon ausgehen, dass das ein absoluter Einzelfall bleiben wird, schon ein bisschen, weil wir dann zB auch jeweils Serverlogs auswerten müssen. Sollte das aus irgendeinem Grund viel werden, müssten wir das automatisieren.

Andre