Runde #299: Cyberpunk 2077

[Guthwulf]

Dann hattest du nen Non-Lethal Mod aktiv oder stumpfe Waffen oder Fäuste benutzt. Wenn du dem Cyberpsycho erschießt, ist er mit der gleichen Wahrscheinlichkeit tot, wie jeder andere Gegner auch. Da gibts keinen Unterschied. Die Quest wird außerdem erfolgreich abgeschlossen, egal ob er tot oder nur K.O. ist. Die Textnachrichten sind nur etwas anders.

... Cyberpsychos gehen vom Erschießen auch ohne non-lethal mods nur ko. ...

Das ist definitiv falsch. Ich hab sie am Anfang erschossen und sie waren mausetot (ganz ohne andere Effekte oder Skills). Cyberpsychos können ganz normal erschossen werden. Sie haben die gleiche kleine Zufallschance wie normale Gegner, den Beschuss zu überleben, insb. falls es keinen Headshot oder Critical Hit gab. Falls ein Cyberpsycho bei dir nach dem Beschuss noch lebte, war das dann der normale Zufall. Im Regelfall sollten sie (ohne non-lethal mod oder cyberware) aber tot sein.

[Andre Peschke]

... Cyberpsychos gehen vom Erschießen auch ohne non-lethal mods nur ko. ...

Das ist definitiv falsch. Ich hab sie am Anfang erschossen und sie waren mausetot (ganz ohne andere Effekte oder Skills).

Ich hatte allerdings auch den Eindruck, dass die immer noch bei normalem Beschuss überlebt haben. Ich musste sie dann am Boden liegend exekutieren, um sie ganz abzuknallen. Und hatte keinen non-lethal-mod aktiv.

Hängt vllt von der Waffengattung ab oder so?

Andre

[Guthwulf]

... Cyberpsychos gehen vom Erschießen auch ohne non-lethal mods nur ko. ...

Das ist definitiv falsch. Ich hab sie am Anfang erschossen und sie waren mausetot (ganz ohne andere Effekte oder Skills).

Ich hatte allerdings auch den Eindruck, dass die immer noch bei normalem Beschuss überlebt haben. Ich musste sie dann am Boden liegend exekutieren, um sie ganz abzuknallen. Und hatte keinen non-lethal-mod aktiv. Hängt vllt von der Waffengattung ab oder so?

Andre

"Immer" ist definitiv falsch. Siehe meinen Gegenbeweis.

Es gibt aber natürlich Einflussfaktoren.

Blunt Weapons (Baseballschläger und Co) und Faustkampf sind z.B. per Definition alle Non-Lethal. Steht so auch in der Beschreibung. Schusswaffen sind in der Regel Lethal. Allerdings gibt es die Cyberware "Target Analysis" (wird in den Eye Socket installiert und macht alle deine Waffen Non-lethal) und natürlich noch den Waffenmod "Pax", der eine individuelle Waffe Non-Lethal macht. Keine Ahnung ob es vielleicht auch Perks mit ähnlichen Effekten gibt.

Ansonsten hängt es vor allem davon ab, ob der "Killshot" ein Headshot oder ein Critical Hit war. Wenn nicht, dann ist die Chance, dass der Gegner es überlebt, höher. Schüsse in die Gliedmaßen (ohne das diese abgetrennt werden), machen z.B. die Chance auf Überleben auch höher. Kann auch sein, dass Smart-Waffen ohne entsprechende Perks oder Mods seltener Headshots fabrizieren und es mit Smart-Waffen deshalb häufiger vorkommt, dass Gegner noch überleben (Bei der Ikonischen Smart Pistol Skippy kannst du bspw. auswählen ob du "in die Knie" oder "in den Kopf" schießen möchtest).

Aber Schusswaffen sind abgesehen davon an sich (genauso wie Klingenwaffen) erstmal tödlich, auch bei Cyberpsychos. Da gibts keine Unterschiede zu normalen Gegnern, was die Chancen auf Überleben oder Tod angeht. Es gibt natürlich auch Effekte (z.B. Explosionsschaden) oder Quickhacks (z.B. Synapse Burnout), die garantiert tödlich sind.

[JPS]

Wenn das Marketing aber diverse Sachen verspricht und diese auch noch in einer Qualität verspricht, wie wir sie noch nie erlebt haben, dann ist es dennoch angebracht sowas in einer Besprechung auch einfach zu sagen. Gerade die von dir kritisierten Beispiele wurden halt auch in den Videos zu Red Dead Redemption und Assassin's Creed genauso angesprochen und als Kritikpunkte benannt. Wieso verdient sich jetzt Cyberpunk 2077 hier eine Sonderbehandlung?

Es ist aber was anderes das einfach nur als liegengelassenes Potential anzusprechen oder es so darzustellen, als wäre das alles relativ eindeutig dem frühen Release zum Opfer gefallen und sogar noch die Erwartung zu wecken, dass man das durch Abwarten von mind. einem Jahr dann irgendwie doch noch zu größeren Teilen bekommt. Im einen Fall erwähnt man es, im anderen spricht man quasi eine langfristige Kaufwarnung aus, die über die von CDPR angekündigten Januar/Februar-Patches deutlich hinausgeht.

Wenn ich dann sehe, dass trotz sehr spätem Release-Termin und der Problematik mit den Last-Gen-Konsolen bisher in der GOTY-Wahl des Forums 14 von 38 Usern Cyberpunk in ihrer Top 5 aufführen, davon 11 Stück (entspricht ca. 30% aller Teilnehmer) auf Platz 1 oder 2, geht eine so eindeutige Kaufwarnung und Empfehlung ein Jahr abzuwarten schlicht an der Realität vorbei und es ist nicht gelungen den "durchschnittlichen Spielspaß" objektiv genug einzufangen. Und das obwohl das Zielpublikum mit dem Forum übereinstimmen sollte - wenn nicht sogar hier die noch kritischeren User unterwegs sind.

IMO ist der Großteil der angesprochenen Punkte einfach während des Projekts als nicht darstellbar oder auf Grund von gewählten Schwerpunkten gekürzt worden und an manchen Stellen vielleicht auch gar nicht ernsthaft im erhofften Umfang geplant gewesen. IMO lässt diese Art der Darstellung das Spiel wesentlich unfertiger wirken, als es durch die Bugs tatsächlich der Fall ist. Es wurde ja glaube ich auch wörtlich gesagt, dass man dem Spiel ansieht, dass es noch mind. ein Jahr gebraucht hätte - ich sehe dem Spiel aber tatsächlich nur an, dass es nicht alle teilweise überzogenen Erwartungen (Sandbox & Co.) erfüllt und bzgl. Feinschliff und Fehlerbehebung sicher noch ein paar Monate gebraucht hätte.

Abgesehen von einer möglichen Extended-Fassung ist das auch das einzige was ich mir durch Abwarten noch an Verbesserungen erwarte. Darüber hinausgehende Hoffnungen und auch die Einschätzung was alles kurzfristig zur Einhaltung des Release-Termins gestrichen wurde sind ohne weitere Informationen aus internen Entwicklerquellen reine Spekulation.

Erneut: wenn das das ehrliche Empfinden von Andre und Jochen war, warum sollen sie das nicht auch genauso ansprechen? Klar es ist immer schön zu hören, wenn unsere Podcaster ein Spiel toll finden, das wir auch toll finden, aber ein Anspruch darauf besteht doch nicht. Lieber ehrliche und ungeschönte Perspektiven, als die 87. Jubelrezension. Dafür schätze zumindest ich The Pod.

Das eigene Empfinden wird IMO auch beeinflusst, wenn man mit dem Vorwissen um den Shitstorm an das Spiel herangeht und im Hinterkopf hat, dass man sich hier jetzt von der Qualität der journalistischen Aufarbeitung deutlich von den hypenden Mainstream-Medien absetzen sollte. Vermutlich noch nicht einmal mit einem negativen Hintergedanken, sondern eher auf Grund des Anspruchs an sich selbst. Dieser Anspruch ist sicher in vielen Situationen hilfreich für das Format, aber was die Empfänglichkeit für den reinen Spielspaß und das Aufsaugen der Atmosphäre angeht IMO hinderlich.

Sind halt keine "echten Gamer" (tm)

Klar laufe ich mit der Kritik auch Gefahr mich dem Vorwurf auszusetzen, dass ich hier einfach nicht das Fazit zu Hören bekommen habe, das ich gerne über das Spiel hören würde. Aber ich sehe das Problem schon etwas globaler und nicht nur Spiele betreffend die bei mir GOTY-Potential haben. Es ist einfach schwierig den Spagat zwischen seriösem Journalismus (tm) und gleichzeitig dem Erleben und anschließenden Vermitteln von Spielspaß zu finden und gefühlt kommt mir der letzte Punkt öfter etwas zu kurz und kippt zu stark in die andere Richtung, was mir dann auch die Einordnung von Kritikpunkten etwas erschwert, da ich sie selbst viel zu oft nicht annährend so stark negativ empfinde - selbst bei Spielen die ich insgesamt dann auch nicht auf ein Podest heben würde.

[AwkwardBanana]

Ich hatte allerdings auch den Eindruck, dass die immer noch bei normalem Beschuss überlebt haben. Ich musste sie dann am Boden liegend exekutieren, um sie ganz abzuknallen. Und hatte keinen non-lethal-mod aktiv.

Hängt vllt von der Waffengattung ab oder so?

Andre

So wars bei mir wie gesagt auch. Da hat sich bei mir auch wieder sofort die Frage eingestellt ob das so gewollt ist oder ob das ein Bug ist. Find das generell ganz schön nervig, dass solche Sachen passieren und ich gar nicht einschätzen kann, was jetzt der gewollte Zustand ist.

Letztens hatte ich einem von den Tyger Claws die Beine abgeschossen, der hat sich dann auch am Boden gekrümmt und mich auf japanisch beleidigt, was ja die Gegner durchaus machen. Aber nachdem man die nur besiegt hat, liegen die normalerweise am Boden und sagen nix mehr. Und obwohl ich alle Gegner im Umfeld erledigt hatte, war ich trotzdem noch 'in combat'.

Hab mich dann auch gefragt ob das jetzt ein Feature ist, das Gegner deren Gliedmaßen man abschießt sozusagen 'gesprächiger' sind oder ob das Spiel einfach nicht gecheckt hat, dass der Typ besiegt ist.

[Andre Peschke]

Das ist definitiv falsch. Ich hab sie am Anfang erschossen und sie waren mausetot (ganz ohne andere Effekte oder Skills).

Ich hatte allerdings auch den Eindruck, dass die immer noch bei normalem Beschuss überlebt haben. Ich musste sie dann am Boden liegend exekutieren, um sie ganz abzuknallen. Und hatte keinen non-lethal-mod aktiv. Hängt vllt von der Waffengattung ab oder so?

Andre

"Immer" ist definitiv falsch. Siehe meinen Gegenbeweis.

Ich habe dir ja auch nicht widersprochen, in der Hinsicht. Ich sage nur: Ich hatte nie vor, die zu schonen und sie lebten am Ende alle noch, bis ich ihnen nochmal den Gnadenschuss gegeben habe.

Andre

[Rick Wertz]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die gewollt auch bei Beschuss überleben. Dass bei mir unzählige Cyberpsychos nur durch Zufall und ohne passende Cyberware, Mods oder dergleichen überlebt haben glaube ich nicht.

[Guybrush]

Ich hatte allerdings auch den Eindruck, dass die immer noch bei normalem Beschuss überlebt haben. Ich musste sie dann am Boden liegend exekutieren, um sie ganz abzuknallen. Und hatte keinen non-lethal-mod aktiv. Hängt vllt von der Waffengattung ab oder so?

Andre

"Immer" ist definitiv falsch. Siehe meinen Gegenbeweis.

Ich habe dir ja auch nicht widersprochen, in der Hinsicht. Ich sage nur: Ich hatte nie vor, die zu schonen und sie lebten am Ende alle noch, bis ich ihnen nochmal den Gnadenschuss gegeben habe.

Andre

Ich glaube, das hängt weniger von den Waffengattungen ab und mehr von den getroffenen Trefferzonen. Ich habe nie aktiv drauf geachtet, aber ich würde glauben, dass das abhängig ist, ob man Headshots oder eben nur Knieschüsse verteilt (wobei mir auch hier unklar wäre, ob z.B. nur der letzte Treffer ausschlaggebend ist oder ein Durchschnitt, etc.).

Das Indiz, auf das ich meine These stütze, ist eine besondere Waffe, die man finden kann. Das ist eine Smart-Gun, bei der man quasi zwischen letal und und nicht-letal umschalten kann und daraufhin ändert sich das Zielverhalten in Richtung Kopf oder eben Beine.

[Andre Peschke]

Ich glaube, das hängt weniger von den Waffengattungen ab und mehr von den getroffenen Trefferzonen.

Ich hab einen von denen mit ner Sniper per Headshot erledigt und er lebte noch. Vielleicht verschieben sie bei den Psychos auch nur die Wahrscheinlichkeiten generell, so dass die oft überleben. Oder es bugt wieder irgendwo, was die unterschiedlichen Erlebnisse da erklärt.

Andre

[Guybrush]

Wir müssen wahrscheinlich einfach auf die Enhanced Edition warten, um das beantworten zu können

Wobei mir gerade einfällt, dass es ja eine Questreihe gibt, wo man die Psychos lebend fangen muss. Kann auch sein, dass die deshalb von vornherein nur KO gehen können.

[Guthwulf]

Ich glaube, das hängt weniger von den Waffengattungen ab und mehr von den getroffenen Trefferzonen.

Ich hab einen von denen mit ner Sniper per Headshot erledigt und er lebte noch. Vielleicht verschieben sie bei den Psychos auch nur die Wahrscheinlichkeiten generell, so dass die oft überleben. Oder es bugt wieder irgendwo, was die unterschiedlichen Erlebnisse da erklärt.

Andre

Wie ich oben bereits geschrieben habe: Es gibt diverse Einflussfaktoren.

Zur Sniper: Ein Headshot ist nur dann garantiert tödlich, wenn dabei der Kopf zerplatzt (aka kritischer Treffer). Ansonsten gibts auch da noch ne Restchance, dass er überlebt. Die ist bei nem Headshot vermutlich nur kleiner als bei nem Treffer in den Gliedmaßen (aber eben nicht Null).

Das Cyberpsychos nicht automatisch nur KO gehen, beweisst meine Erfahrung und auch die Erfahrungen anderer im Netz. Habe dazu bei kurzer Recherche im Netz auch keine gegenläufigen Hinweise gefunden. Wäre auch arg seltsam. Die Quest zu den Psychos ist inhaltlich und textuell darauf ausgelegt, dass man bewusst eine Entscheidung treffen und sich extra Mühe geben muss, wenn man sie lebendig fangen will (anstatt sie einfach zu töten). Die Quest und damit Entscheidung ergäbe keinen Sinn, wenn die Cyberpsychos von ganz alleine automatisch überleben.

Was die Wahrscheinlichkeiten angeht: Bitte vorsichtig bei Vermutungen zu Wahrscheinlichkeiten aufgrund anektdotischer Eigenwahrnehmungen. Wir sind gut darin, Muster zu erkennen, auch wenn es keine gibt. War im Zweifelsfall einfach nur euer zufälliger Eindruck, gepaart mit dem generellen Misstrauen (ist es nen Bug oder nen Feature?).

Was ist wahrscheinlicher? Das sie dafür extra andere Wahrscheinlichkeiten einprogrammiert haben (obwohl der Questtext das Gegenteil suggeriert), dass hier nen zufälliger Bug sehr spezifisch für Cyberpsychos auftritt oder das Cyberpsychos einfach wie alle anderen Gegner behandelt werden und euer anektdotischer Eindruck nicht mehr als Zufall ist? Ich halte es hier mit Ockhams Rasiermesser.

[Rick Wertz]

Nachdem die Cyberpsychos unter normalem Beschuss für ziemlich viele (oder alle) Spieler nicht zu sterben scheinen (Hacking-Skills wie Contagion zB aber schon töten) im Rahmen der Questline glaube ich hier nicht daran, dass nur die pure Wahrscheinlichkeit wie bei jedem anderen Gegner im Spiel ist.

Das Thema habe ich auch in anderen Foren schon angesprochen gesehen. Es scheint so, dass nur Schüsse wenn der Psycho "down" ist auch tödlich sind.

Eine kurze Suche auf reddit bestätigt dieses Verhalten auch.

Ich halte es hier mit Ockhams Rasiermesser.

Die einfachste Erklärung ist nicht die ganz offensichtliche Sonderbehandlung der Cyberpsychos, sondern das wir alle eine unwahrscheinliche Serie an Zufällen erlebt haben? Aha.

[Guthwulf]

Nachdem die Cyberpsychos unter normalem Beschuss für ziemlich viele (oder alle) Spieler nicht zu sterben scheinen (Hacking-Skills wie Contagion zB aber schon töten) im Rahmen der Questline glaube ich hier nicht daran, dass nur die pure Wahrscheinlichkeit wie bei jedem anderen Gegner im Spiel ist. Das Thema habe ich auch in anderen Foren schon angesprochen gesehen.

Könntest du solche Behauptungen bitte konkret belegen? Ich finde vornehmlich Posts von Spielern, die nach dem besten Weg fragen, sie nicht zu töten, nachdem sie ihre ersten Cyberpsychos getötet haben (siehe z.B.: How dont I kill cyberpsychos?, Dealing with cyberpsychos) und Guides, mit expliziten Strategien, wie man Cyberpsychos nicht tötet um Reginas optionale Anforderung auch zu erledigen (eurogamer guide).

Es scheint so, dass nur Schüsse wenn der Psycho "down" ist auch tödlich sind.

Nein, sind sie nicht. Ich hab meine ersten 5 Cyberpsychos ganz normal, wie jeden anderen Gegner, erschossen. Das hab ich dir schon gesagt. Das kennst du gerne weiter ausblenden, ändert aber nix daran, dass deine Behauptung schlicht falsch ist.

[Andre Peschke]

Was ist wahrscheinlicher? Das sie dafür extra andere Wahrscheinlichkeiten einprogrammiert haben (obwohl der Questtext das Gegenteil suggeriert), dass hier nen zufälliger Bug sehr spezifisch für Cyberpsychos auftritt oder das Cyberpsychos einfach wie alle anderen Gegner behandelt werden und euer anektdotischer Eindruck nicht mehr als Zufall ist? Ich halte es hier mit Ockhams Rasiermesser.

Also, du hast hier die ganze Zeit schon einen eher ungewöhnlichen Eindruck beschrieben, bei dem dir fast keinerlei Bugs auffallen. Und du bist derjenige der behauptet, dass dein Erlebnis auf jeden Fall korrekt ist und wir uns das nur einbilden. Ich habe oben schonmal gesagt, dass ich hier weder behaupte meine Beobachtung müsse korrekt sein, noch dass deine falsch ist. Es kann absolut sein, dass du 100% recht hast. Aber wenn mehrere Leute den Eindruck haben, dass die Psychos im Gegensatz zu den übrigen Gegnern nicht so leicht den Löffel abgeben, kann man in die Richtung ja mal ein wenig ergebnisoffen sein.

In diesem Thread gibt es genau wie hier Leute bei denen sie ungewollt sterben oder scheinbar immer am Leben bleiben: https://amp.reddit.com/r/cyberpunkgame/ ... sychos_in/

Hier auch: https://www.reddit.com/r/LowSodiumCyber ... s_view_all

Hier auch: https://www.reddit.com/r/cyberpunkgame/ ... s_view_all

Das alles im Rahmen eines generell verbugten Spiels innerhalb einer Quest zu der X-Threads über ihre ganzen Bugs in sich existieren. Also bitte keine herabwürdigenden Trivialbelehrungen, dazu hab ich keinen Nerv.

Andre

[Guthwulf]

Was ist wahrscheinlicher? Das sie dafür extra andere Wahrscheinlichkeiten einprogrammiert haben (obwohl der Questtext das Gegenteil suggeriert), dass hier nen zufälliger Bug sehr spezifisch für Cyberpsychos auftritt oder das Cyberpsychos einfach wie alle anderen Gegner behandelt werden und euer anektdotischer Eindruck nicht mehr als Zufall ist? Ich halte es hier mit Ockhams Rasiermesser.

... du bist derjenige der behauptet, dass dein Erlebnis auf jeden Fall korrekt ist und wir uns das nur einbilden. Ich habe oben schonmal gesagt, dass ich hier weder behaupte meine Beobachtung müsse korrekt sein, noch dass deine falsch ist. Es kann absolut sein, dass du 100% recht hast. Aber wenn mehrere Leute den Eindruck haben, dass die Psychos im Gegensatz zu den übrigen Gegnern nicht so leicht den Löffel abgeben, kann man in die Richtung ja mal ein wenig ergebnisoffen sein.

Da hast du mich falsch verstanden und herabwürdigend ist meine Erläuterung nu auch nicht gemeint. Der Hinweis auf Orkhams Rasiermesser muss nicht für jeden trivial sein, nur weil er für dich trivial ist.

Ich widerspreche nur der These, dass die Cyberpsychos beim Erschießen erstmal automatisch immer nur KO gehen. Wie du auch selber zitiert hast, gibts dafür genug Gegenbeweise.

Ob die Wahrscheinlichkeiten für ein KO (statt Tod) bei den Cyberpsychos höher oder geringer sind? Keine Ahnung. Meiner persönlichen Wahrnehmung entspricht das nicht, aber das muss natürlich nix heißen. Der Questtext (und die präsentierte Lore zu Cyberpsychos) suggerieren für mich, dass ein KO die optionale Zusatzbedingung ist, die entsprechend schwieriger zu erreichen sein soll (als sie einfach zu töten). Demnach würde es für die Quest keinen Sinn machen, wenn die Chance für ein automatisches KO bei den Cyberpsychos höher als normal ist. Bleibt die Möglichkeit eines Bugs (natürlich nie auszuschließen) oder andere Erklärungsansätze. Wie ich ebenfalls geschrieben hab, gibts diverse Faktoren, die auch unbeabsichtigt zu KO statt Tod führen können (auch beim Headshot mit dem Sniper). Dies könnte eure Beobachtungen für KOs auch erklären. Vorsichtig werde ich immer bei Rückschlüssen auf allgemeine Wahrscheinlichkeiten aus Einzelbeobachtungen. Dafür ist unsere Stichprobe nicht groß genug und im Internet findet sich dazu (wie du auch selber sagst) kein einheitliches Bild. Man fällt beim Theorycrafting so leicht in die Falle, Muster zu erkennen, die gar nicht da sind.

Nicht mehr und nicht weniger.

[AwkwardBanana]

Der Questtext (und die präsentierte Lore zu Cyberpsychos) suggerieren für mich, dass ein KO die optionale Zusatzbedingung ist, die entsprechend schwieriger zu erreichen sein soll (als sie einfach zu töten). Demnach würde es für die Quest keinen Sinn machen, wenn die Wahrscheinlichkeit für KO bei den Cyberpsychos höher ist.

Genau deswegen war ich ja so verdutzt, weils für mich eben überhaupt keinen Sinn ergeben hat. Weil ich ja eben dachte ich müsste mich zurückhalten und aufpassen oder einen Non-Lethal Mod installieren oder Non-Lethal Waffenarten nutzen, aber das war eben überhaupt nicht der Fall.

Das Spiel hinterlässt da bei mir einen ziemlich ambivalenten Eindruck, letztens hatte ich diesen Jotaro Gig gemacht, da konnte man sich aussuchen ob man den einfach abknallt oder betäubt, rausträgt und an Reginas Fahrer übergibt. Hab mich für den Stealthweg entschieden und wollte kurz bevor ich draußen war nochmal ein Quicksave machen. Als ich dann seinen Körper abgelegt habe, ist er einfach spontan explodiert, das lässt mich dann einfach ratlos zurück, war das jetzt so gewollt, hat der Typ vielleicht einen Sprengsatz implantiert, der verhindern soll, dass er entführt wird oder ist das wieder stumpf ein Bug?

[Guthwulf]

letztens hatte ich diesen Jotaro Gig gemacht, da konnte man sich aussuchen ob man den einfach abknallt oder betäubt, rausträgt und an Reginas Fahrer übergibt. Hab mich für den Stealthweg entschieden und wollte kurz bevor ich draußen war nochmal ein Quicksave machen. Als ich dann seinen Körper abgelegt habe, ist er einfach spontan explodiert, das lässt mich dann einfach ratlos zurück, war das jetzt so gewollt, hat der Typ vielleicht einen Sprengsatz implantiert, der verhindern soll, dass er entführt wird oder ist das wieder stumpf ein Bug?

Vielleicht nen Bug? Vielleicht auf nem explodierenden Feuerlöscher abgelegt? Du meinst diese Quest? Ich hatte Jotaro direkt per Kopfschuss getötet. Betäuben kam für mich nicht in Frage. In der Questbeschreibung stand auch nix von "am Leben lassen". Irgendwohintragen musste ich seine Leiche auch nicht.

Ich hatte bei nem Cyberpsycho mal den Fall, dass ich ihn am Leben lassen wollte, er mir aber trotz Non-Lethal Mod in der Waffe gestorben ist und ich erst nicht wusste warum. Mein erster Gedanke war auch "Bug". Nochmal probiert und dasselbe. Dann hab ich nochmal genauer hingeguckt und bemerkt, dass ich eine seiner Drohnen direkt neben ihm kaputt geschossen habe und die dann explodiert. Die Explosion hat ihn getötet. Beim dritten Mal die Drohne von ihm weggelockt und alles hat geklappt. Manchmal kann man gar nicht so doof denken. Ist eines der grundsätzlichen Probleme bei so nem Bugverseuchten Spiel. Man ist sich nie sicher, ob das jetzt so gewollt ist, man was übersehen hat oder es wirklich einfach nen Bug war.

[Rhaegar]

Das Spiel hinterlässt da bei mir einen ziemlich ambivalenten Eindruck, letztens hatte ich diesen Jotaro Gig gemacht, da konnte man sich aussuchen ob man den einfach abknallt oder betäubt, rausträgt und an Reginas Fahrer übergibt. Hab mich für den Stealthweg entschieden und wollte kurz bevor ich draußen war nochmal ein Quicksave machen. Als ich dann seinen Körper abgelegt habe, ist er einfach spontan explodiert, das lässt mich dann einfach ratlos zurück, war das jetzt so gewollt, hat der Typ vielleicht einen Sprengsatz implantiert, der verhindern soll, dass er entführt wird oder ist das wieder stumpf ein Bug?

Das ist nichts anderes als ein Bug. Bei mir kommt es regelmäßig vor, dass bewusstlose Gegner beim Ablegen sterben. Ich denke mal das ist einfach ein Fehler beim Berechnen des Fallschadens.

Vielleicht nen Bug? Vielleicht auf nem explodierenden Feuerlöscher abgelegt? Du meinst diese Quest? Ich hatte Jotaro direkt per Kopfschuss getötet. Betäuben kam für mich nicht in Frage. In der Questbeschreibung stand auch nix von "am Leben lassen". Irgendwohintragen musste ich seine Leiche auch nicht.

Es gibt für jede Auftragsmord-Mission auch die Möglichkeit das Ziel bewusstlos zu machen und dann von einem Auto abholen zu lassen.

[AwkwardBanana]

Vielleicht nen Bug? Vielleicht auf nem explodierenden Feuerlöscher abgelegt? Du meinst diese Quest? Ich hatte Jotaro direkt per Kopfschuss getötet. Betäuben kam für mich nicht in Frage. In der Questbeschreibung stand auch nix von "am Leben lassen". Irgendwohintragen musste ich seine Leiche auch nicht.

Naja dachte das ist so eine 'der Flur is Lava' Geschichte
Kann man ja nicht wissen was die Zukunft so für Sicherheitssysteme bereithält. Zumindest scheint das Spiel nicht langweilig zu werden

Edit: Konnte jemanden der Jotaro heißt schon aufgrund meiner Verbundenheit mit Jojos Bizzare Adventure nicht über die Klinge springen lassen.
Aber vor allem war das eine der Mission, wo Stealth einigermaßen gut funktioniert hat, da wollte ich schauen wie das System sich so anfühlt. Hatte mich ein wenig an Metal Gear Solid V erinnert, da muss man ja auch öfters jemanden raustragen und gleichzeitig weiterhin schleichen.

[Enlagom]

Der Hinweis auf Orkhams Rasiermesser muss nicht für jeden trivial sein, nur weil er für dich trivial ist.

Ockhams Rasiermesser. Und schön, der philosphische Querverweis