Rammstein (Lindemann) Vorwürfe

[echtschlecht165]

wenn die Presse immer erst dann berichten darf, wenn was 100% Wassserdicht und bewiesen ist, würde die Welt heute viel schöner aussehen. (nicht "sein", Betonung liegt auf "aussehen").
Dass die Rammstein sich wehren, ist verständlich, aber einfach zu sagen, du darfst XY nicht mehr schreiben, sonst setzt es Klagen, ist billig.

[Andre Peschke]

Dass die Rammstein sich wehren, ist verständlich, aber einfach zu sagen, du darfst XY nicht mehr schreiben, sonst setzt es Klagen, ist billig.

Hier geht es ja darum, dass ein Gericht ihnen in bestimmten Punkten recht gegeben (und Recht gegeben) hat. Nicht darum, dass die Anwälte einfach nur protestieren mussten und der Spiegel musste folgen. Viele andere Punkte der Berichterstattung haben ja Bestand. IIRC ging es insbesondere um die Stelle, an der ein weiteres Bandmitglied neben Lindemann in einer Szene mit einbezogen wurde und dafür hatten sie quasi nur Hörensagen als Beleg.

Andre

[Crenshaw]

wenn die Presse immer erst dann berichten darf, wenn was 100% Wassserdicht und bewiesen ist, würde die Welt heute viel schöner aussehen. (nicht "sein", Betonung liegt auf "aussehen").
Dass die Rammstein sich wehren, ist verständlich, aber einfach zu sagen, du darfst XY nicht mehr schreiben, sonst setzt es Klagen, ist billig.

die Presse darf auch heute schon Mutmaßungen und Vermutungen berichten wie sie will, sie muss die halt auch begründen bzw. deutlich machen, dass es nur Vermutungen und Mutmaßungen sind, sieht man ja gerne an den "Frageüberschriften" ("hat xy z getan?"), bei denen man fast sofort weis, nein hat xy nicht getan (oder es lässt sich nicht beweisen/belegen), oder Aussagen, die etwas Nahelegen und im Artikel geht es um komplett etwas anderes (Stichwort Goldenes Blatt und Co)
die Presse hat schon ne riesige Grauzone, die sie teilweise extremst ausnutzt und in der Regel gehen Betroffene meist nur deswegen nicht dagegen vor, weil es schon so (grenzwertig) formuliert, dass man keine Chance hat, Recht zu bekommen
und Rammstein ist bis jetzt nur gegen Sachen vorgegangen für die es entweder keine Belege gibt oder die auch nie behauptet worden

[Andre Peschke]

und Rammstein ist bis jetzt nur gegen Sachen vorgegangen für die es entweder keine Belege gibt oder die auch nie behauptet worden

Das stimmt nicht. Die Anwälte haben in ihrer PM ja selbst vermerkt, dass ihr Forderungskatalog umfassender war, sich aber die Abgemahnten nur zu Teilen darauf eingelassen haben bzw. die Gerichte ihnen nur in Teilen recht gegeben haben.

Sie sind also eindeutig auch gegen Aussagen vorgegangen, für die es entweder auch aus Sicht des Gerichts ausreichend Belege gab oder die den Abgemahnten und ihren Anwälten derart zu weit gingen, dass sie es auf einen Rechtsstreit ankommen lassen wollen.

Andre

[HerrReineke]

wenn die Presse immer erst dann berichten darf, wenn was 100% Wassserdicht und bewiesen ist, würde die Welt heute viel schöner aussehen. (nicht "sein", Betonung liegt auf "aussehen").

Ausweislich der bekannten Begründung hat in diesem Fall das Gericht Teile der Berichterstattung untersagt, weil die Zeugin dem SPIEGEL den dort geschilderten Sachverhalt "nicht wie dort niedergelegt geschildert" habe - oder anders gewendet, der SPIEGEL hat den Sachverhalt jedenfalls so formuliert, dass er nicht mehr mit der Zeugenaussage übereinstimmte. Und dann halte ich es durchaus für angebracht, das auch zu untersagen.

Auch bloße Verdachtsberichterstattung ist bei uns ja durchaus möglich. Dass manche Medien die Voraussetzungen dafür - ich würde mutmaßen, auch um schneller berichten zu können - etwas schleifen lassen und dann zurückgepfiffen werden... Und Voraussetzung ist bei Weitem nicht, dass etwas wirklich "100% Wasserdicht" sein müsste.

[Felidae]

Grade da ich eine freie unabhängige Presse verfechte, finde ich es begrüßenswert, wenn Gerichte einzelne Pressevertreter zurückpfeifen, wenn jene es übertreiben. Zur Freiheit gehört schließlich auch Verantwortung, sie nicht zu missbrauchen. (Spiderman nickt wissend.) Abgesehen davon - ich will mich ja auch drauf verlassen können, dass ein Artikel, den ich lese, Hand und Fuß hat.

Im speziellen Fall ist im übrigen ja durchaus auch interessant, welche Teile vom Gericht beanstandet werden - und welche juristisch wasserfest sind. (Edit, um Missverständnissen vorzubeugen: "Juristisch wasserfest" allein unter presserechtlichen Gesichtspunkten natürlich.)

[meieiro]

Warum gehen die Frauen nicht einfach zur Polizei und lassen Gerichte entscheiden?
Die Gerichte:
https://www.spiegel.de/panorama/italien ... aa3ca04146

[kami]

Warum gehen die Frauen nicht einfach zur Polizei und lassen Gerichte entscheiden?
Die Gerichte:
https://www.spiegel.de/panorama/italien ... aa3ca04146

Zwar ganz anderes Land und andere Situation, aber natürlich völlig das gleiche, wenns polemisch in den Kram passt.

[Mauswanderer]

Warum gehen die Frauen nicht einfach zur Polizei und lassen Gerichte entscheiden?
Die Gerichte:
https://www.spiegel.de/panorama/italien ... aa3ca04146

Zwar ganz anderes Land und andere Situation, aber natürlich völlig das gleiche, wenns polemisch in den Kram passt.

Wir sind uns aber schon alle einig, dass es sich um ein skandalöses Urteil handelt, das aufzeigt, aufgrund welcher Vorbehalte sexuell bedrängte Frauen auch die Öffentlichkeit suchen (sollten?) und sich nicht rein auf die Justiz verlassen können?

[Rince81]

Ok, ich war zuerst irritiert über die Forderung der Staatsanwaltschaft nach einer Haftstrafe. Ich hatte aber das in die Hose aber gekonnt überlesen und als an die Hose wahrgenommen. 10 Sekunden beim in die Hose einer jungen Frau zu greifen sind eine Ewigkeit...

[lolaldanee]

Warum gehen die Frauen nicht einfach zur Polizei und lassen Gerichte entscheiden?
Die Gerichte:
https://www.spiegel.de/panorama/italien ... aa3ca04146

Zwar ganz anderes Land und andere Situation, aber natürlich völlig das gleiche, wenns polemisch in den Kram passt.

Wir sind uns aber schon alle einig, dass es sich um ein skandalöses Urteil handelt, das aufzeigt, aufgrund welcher Vorbehalte sexuell bedrängte Frauen auch die Öffentlichkeit suchen (sollten?) und sich nicht rein auf die Justiz verlassen können?

Randbemerkung die mir relevant erscheint:
Es gibt in der Psychologie den Effekt, dass die unterlassene Hilfe von Leuten, deren Aufgabe das eigentlich ist, sogar den größeren Schaden anrichtet, als die eigentliche Tat an sich. Viele Opfer von Gewalt leiden mehr darunter dass ihnen ihr Umfeld nicht geholfen hat, als durch die Gewalt an sich. Es ist diese Verbitterung mit der Welt und den Leuten deren Aufgabe es ist einen zu beschützen, die oft der tatsächliche Auslöser für Depressionen etc. sind.
Etwas schlimmeres als so ein Opfer dann auch noch auf diese Art zu "verhöhnen", so wie dieser "Richter" hier, kann man fast gar nicht machen.

Edit:
Falls das jemand interessiert, hier wäre ein Fallbeispiel einer Frau der genau das als 8 Jähriges Mädchen passiert ist:
https://www.youtube.com/watch?v=yUGeyJSfJu4&t=5451s

Sie wurde in der Öffentlichkeit von anderen Kindern verprügelt, und kein Erwachsener hat sie beschützt. Später kam dann auch noch ne Vergewaltigung dazu, manche Leute ziehen echt das ganz große Los.

[Felidae]

Eine sehr treffende Kolumne in der taz - die gut zusammenfasst, warum das System "Rammstein" zu hinterfragen ist, auch, wenn nichts strafrechtlich relevantes davon übrig bleiben sollte.


https://taz.de/Vor-den-Rammstein-Konzer ... /!5946906/

[Felidae]

Und es geht weiter: Neue Vorwürfe gegen Flake. Kurzzusammenfassung: 2002 habe er zusammen mit Lindemann eine 17jährige abgefüllt und ihren Zustand ausgenutzt. Und eine andere Frau beschreibt, sie sei 1996 am Morgen nach einer Aftershowparty ohne Erinnerungen nackt neben Flake aufgewacht und habe Schmerzen im Unterleib gehabt.

(Quelle: radio1, "Wach und wichtig")

[meieiro]

Und es geht weiter: Neue Vorwürfe gegen Flake. Kurzzusammenfassung: 2002 habe er zusammen mit Lindemann eine 17jährige abgefüllt und ihren Zustand ausgenutzt. Und eine andere Frau beschreibt, sie sei 1996 am Morgen nach einer Aftershowparty ohne Erinnerungen nackt neben Flake aufgewacht und habe Schmerzen im Unterleib gehabt.

(Quelle: radio1, "Wach und wichtig")

Hier in Text:
https://www.tagesschau.de/investigativ/ ... e-100.html

[Felidae]

Und es geht weiter: Neue Vorwürfe gegen Flake. Kurzzusammenfassung: 2002 habe er zusammen mit Lindemann eine 17jährige abgefüllt und ihren Zustand ausgenutzt. Und eine andere Frau beschreibt, sie sei 1996 am Morgen nach einer Aftershowparty ohne Erinnerungen nackt neben Flake aufgewacht und habe Schmerzen im Unterleib gehabt.

(Quelle: radio1, "Wach und wichtig")

Hier in Text:
https://www.tagesschau.de/investigativ/ ... e-100.html

Danke!

[Rince81]

Die Tagesschau kommt zu dem Schluss:

Sollten die Vorfälle aus den Jahren 1996 und 2002 sich so zugetragen haben, könnten sie auch für aktuelle Ermittlungen noch strafrechtlich relevant sein.

Um den Zahn gleich zu ziehen. Nein, da wird nichts passieren. Völlig unabhängig von einer möglichen Verjährung - das geschilderte dürfte strafrechtlich nicht relevant sein.

[Felidae]

Es wäre echt cool, wenn wir bei all der Scheiße, die mittlerweile so rauskommt, mal von der simplen Frage "strafrechtlich relevant oder nicht" wegkommen würden.

[Rince81]

wenn die Berichterstattung diese Frage gezielt aufwirft und offenbar sogar bejaht, kommen wir von der Frage nicht weg.

[Felidae]

wenn die Berichterstattung diese Frage gezielt aufwirft und offenbar sogar bejaht, kommen wir von der Frage nicht weg.

Akzeptiert.

[Andre Peschke]

Um den Zahn gleich zu ziehen. Nein, da wird nichts passieren. Völlig unabhängig von einer möglichen Verjährung - das geschilderte dürfte strafrechtlich nicht relevant sein.

Wie kommst du zu der Einschätzung?

Klar: Wie immer wird der Nachweis schwierig bis unmöglich sein, aber das macht die Aussage "strafrechtlich relevant" ja erstmal nicht falsch.

Andre