Runde #438: Age of Wonders 4

[SuperBenni99]

Und weil sich 5 Leute im Forum beschwert haben gibt es keine Folgen mehr zu dem Thema, find ich schwach das hier auf eine kleine Laute Minderheit gehört wird.
Ich fand beide super und bin sicher nicht der einzige.

[Andre Peschke]

Bei Andre und Jochen würde sich das keiner herausnehmen und ich verstehe einfach nicht warum es dann bei Dom geduldet wird.
Wie gesagt einige Mitglieder hier im Forum dürfen anscheinend alles ohne Konsequenzen.

Da hast du das Forum aber noch nicht lange genug verfolgt.

Wir beobachten die Art wie Kritik geäußert wird meistens recht genau. Dom hat außerdem selbst Moderationsrechte und kann sowohl selbst User sperren, wenn sie unverschämt werden oder, falls er das nicht selbst tun will, sich jederzeit an uns wenden.

Wir müssen aber Kritik nunmal auch ernstnehmen und dementsprechend haben wir gesagt: Wir schauen uns das, wenn Zeit ist, in Ruhe an, besprechen mögliche Learnings im Team und bis dahin lassen wir diese Sorte Spielbesprechung - also konkret die Rezensionen - erstmal ruhen, damit wir nicht ggf Fehler wiederholen. Das kann sein, dass wir einfach klarer vorab kommunizieren, was das Ziel einer Folge ist etc. Es kann auch sein, dass wir am Ende sagen: die Aufregung war unnötig, da war gar nix falsch. Dazu müssen wir halt aber erstmal eine kleine Strecke ruhiges Fahrwasser finden, wo wir dafür Zeit haben, anstatt jetzt was übers Knie zu brechen.

Wenn ihr euch in Erinnerung ruft, wie oft wir diese Art Spiel besprechen, werdet ihr außerdem erkennen: Dadurch wird vermutlich nicht ein einziger Podcast ausfallen oder auch nur verschoben werden.

Falls jemand übrigens einen Beitrag bemerkt, in dem er findet, das Dom oder jemand anders zu Unrecht oder zu harsch kritisiert wird, kann er auch die Melden Funktion benutzen, um uns darauf aufmerksam zu machen.

Diskussionen unter Usern darüber, was in diesem Forum nun erlaubt ist oder nicht, möchten wir aber bitte nicht. Die Regeln und ihre Einhaltung sind in unserer Hoheit. Ihr könnt via Meldefunktion quasi die Polizei rufen, aber bitte werdet hier nicht selbst tätig, sondern überlasst das uns.

Andre

[Asifluencer]

Ich möchte das hier nicht unterbrechen, aber ich möchte anmerken, dass es AoE 4 heute von meiner Wischlist in meine Bibliothek geschafft hat - unter Anderem, weil ich Doms Leidenschaft für RPG-lastige, über Spielsysteme erzählende Strategiespiele teile.

[pepsodent]

Und weil sich 5 Leute im Forum beschwert haben gibt es keine Folgen mehr zu dem Thema, find ich schwach das hier auf eine kleine Laute Minderheit gehört wird.
Ich fand beide super und bin sicher nicht der einzige.

Yep, sehe ich ähnlich.
Ist eigentlich nichts anderes als diese Anspruchshaltung der "Gamer", dass Spiel XY gefälligst so zu sein hat, wie ich das will. Die Entwickler müssen das gefälligst so machen, wie ich das haben will. Das Ende von Mass Effect 3 ist scheiße, ihr müsst das ändern, denn ich bin der Spieler!
Und hier heißt es dann halt: die Besprechung von Age of Wonders 4 ist nicht so, wie ich das will, das darf so nicht sein, ihr müsst das anders machen.

Ich fand die Folge prima und hatte a) großen Spaß und fühle mich b) auch angemessen informiert über das Spiel. Ob b) letztendlich tatsächlich so ist, wird sich zeigen, aber zumindest hatte ich anfangs gar kein Interesse an diesem Spiel, weil 4X mir eigentlich nicht taugt, aber die Besprechung des Spiels und die Beschreibung der Runden-Kämpfe, die mir wiederum sehr taugen, hat mich dazu bewogen, das Spiel zu erwägen.

Ich fand den Podcast toll und unterhaltsam und muss schon ziemlich den Kopf über die Kritik hier schütteln.

[Asifluencer]

Und weil sich 5 Leute im Forum beschwert haben gibt es keine Folgen mehr zu dem Thema, find ich schwach das hier auf eine kleine Laute Minderheit gehört wird.
Ich fand beide super und bin sicher nicht der einzige.

Yep, sehe ich ähnlich.
Ist eigentlich nichts anderes als diese Anspruchshaltung der "Gamer", dass Spiel XY gefälligst so zu sein hat, wie ich das will. Die Entwickler müssen das gefälligst so machen, wie ich das haben will. Das Ende von Mass Effect 3 ist scheiße, ihr müsst das ändern, denn ich bin der Spieler!
Und hier heißt es dann halt: die Besprechung von Age of Wonders 4 ist nicht so, wie ich das will, das darf so nicht sein, ihr müsst das anders machen.

Ich fand die Folge prima und hatte a) großen Spaß und fühle mich b) auch angemessen informiert über das Spiel. Ob b) letztendlich tatsächlich so ist, wird sich zeigen, aber zumindest hatte ich anfangs gar kein Interesse an diesem Spiel, weil 4X mir eigentlich nicht taugt, aber die Besprechung des Spiels und die Beschreibung der Runden-Kämpfe, die mir wiederum sehr taugen, hat mich dazu bewogen, das Spiel zu erwägen.

Ich fand den Podcast toll und unterhaltsam und muss schon ziemlich den Kopf über die Kritik hier schütteln.

Zeig mir einen Markt, der ohne Ansprüche seiner Konsumenten auskommt.

Die meiste Kritik hier wurde sachlich geäußert. Von "ihr müsst" oder "ihr dürft" nicht war hier kaum die Rede. Du unterstellst mit deiner Zuspitzung sowohl Emotionalität als auch Anspruchshaltung, die es mehrheitlich in dieser Form nicht gab.

Wenn wir diesen Diskurs jetzt noch mal ohne Hyperbeln nüchtern aufrollen, dann war die geäußerte Kritik, dass eine Expertenstimme für die Systeme solcher Spiele gefehlt habe. Das Problem bei diesen großen Strategiespielen ist, dass man recht viel Spielzeit benötigt, um tief in die Systeme einzutauchen und Vieles eben erst sauber beurteilen kann, wenn das geschehen ist.
Einige Leute konnten mit dem Cast wenig anfangen, weil die für sie relevanten Features des Spiels aus ihrer Sicht unzureichend besprochen wurden.
Das mag bei dir oder mir nicht der Fall gewesen sein, weil wir uns von den Sichtweisen der beiden Podcaster gut abgeholt gefühlt haben mögen (wie ich bereits sagte: ich teile Doms Leidenschaft für Spiele, die über Systeme erzählen).
Wie das Spiel für einen klassischen 4X-Liebhaber ist, blieb aber tatsächlich etwas auf der Strecke.

Und was den Unterhaltungsfaktor angeht: ich höre die Dom-Sebastian-Kombo extrem gern, aber Unterhaltung ist nicht der einzige Parameter.

[Felidae]

Dom, ich glaube es gibt in dem Forum nur wenige, die größere Fans von dir und deiner Arbeit sind als Felidae.

Danke. Keine Ahnung, WIEVIELE noch größere Dom-Fans es noch geben mag, aber ich dürfte mich schon auch definitiv an der Spitze sehen.

Und nun zu Dir, Dom. Es tut mir leid, wenn dieses eine Wort Dich so getroffen hat - ich bin aber tatsächlich davon ausgegangen, dass Du meine Aussagen im Gesamtkontext einordnest. Es ist tatsächlich so, dass ich - auch schon lange, bevor Du bei ThePod überhaupt dabei warst, aber auch seitdem immer wieder - Deine Anno-Kritik wieder und wieder und wieder bis aufs Messer verteidigt habe. Als Du im Tomb Raider-Podcast verlangt hast, dass Spieleentwickler:innen sich eine andere Lösung für "Sterben - Neuladen" überlegen sollen, gehörte ich zu jenen, die Dich verteidigt haben. Als Du gefordert hast, es müsse doch zumindest EINE Spielekritik geben, die ein Witcher4, wenn es denn erscheint, nur unter dem Gesichtspunkt "wie geht das Spiel mittlerweile mit Diversität um" beleuchtet, habe ich mich stundenlang für Dich hier rumgeschlagen. Und auch hier im Thread steht MEHRFACH, dass ich Deine Herangehensweise an Spielebesprechung LIEBE. Das sind die Dinge, die mir spontan einfallen.

Ich will da jetzt kein Lob oder Dank dafür - weil ich das alles aus Überzeugung und Begeisterung tue. Ich schreibe es nur, um zu zeigen, dass Bluttrinker13s Einschätzung nicht ganz falsch sein dürfte.

Und jetzt kommt aber natürlich das "aber" - denn ja, sowohl an der JA3-Folge wie auch an der AoW4-Folge habe ich Kritik geübt. Allerdings - und auch unter dem Gesichtspunkt ist der Begriff, der Dich so verletzt hat, zu sehen - an der ZUSAMMENSETZUNG des Podcasts. Du warst beide Male der einzige von Euch, der das zu besprechende Spiel tatsächlich ausführlich und/oder mit Freude gespielt hat. Dein Gegenüber musste entweder zum Jagen getragen werden - oder hat nach einem (für JA3 winzigen) Bruchteil des Spiels abgebrochen. Dadurch wurdest Du in beiden Fällen zum "Hauptbewerter" - und das hat nunmal in meinen Augen nicht so gut (AoW4) bis gar nicht (JA3) funktioniert.

Denn auch, wenn ich es - wie ebenfalls schon geschrieben - toll finde, dass Du Dich in einem Rundenspiel über die Spielperspektive während der gegnerischen Runden begeistern kannst: Zuallererst möchte ich tatsächlich erfahren, was das Spiel eigentlich grundsätzlich kann/nicht kann und macht. Zumindest in einem Format, das sich für mich nach "Wertschätzung" anfühlt. Vielleicht habe ich aber bei AoW4 tatsächlich auch den Ansatz Eures Podcasts missverstanden - es wirkte für mich wie Wertschätzung, aber evtl. sollte das gar nicht so sein?

Der Begriff "Bonuscharakter" war von mir durchaus positiv intendiert - nämlich als "Bereicherung", als das I-Tüpfelchen, was auch immer. Der die Spielebesprechung bei ThePod auf ein höheres Level katapultiert. Ich verstehe aber, dass Du ihn anders auffassen konntest, und das tut mir leid - und ich verweise nochmal auf den ersten Absatz. Ungeachtet dessen - trotzdem können ThePod Dinge passieren, die verbesserungswürdig sind. Wahrscheinlich war es Pech und Zufall, dass das jetzt innerhalb kurzer Zeit gleich zweimal passiert ist. (Dein Podcast mit Aurelia hingegen war zum Niederknien. Nur der Vollständigkeit halber.)

[Dom Schott]

Dom, ich glaube es gibt in dem Forum nur wenige, die größere Fans von dir und deiner Arbeit sind als Felidae.

Der Begriff "Bonuscharakter" war von mir durchaus positiv intendiert - nämlich als "Bereicherung", als das I-Tüpfelchen, was auch immer. Der die Spielebesprechung bei ThePod auf ein höheres Level katapultiert. Ich verstehe aber, dass Du ihn anders auffassen konntest, und das tut mir leid - und ich verweise nochmal auf den ersten Absatz. Ungeachtet dessen - trotzdem können ThePod Dinge passieren, die verbesserungswürdig sind. Wahrscheinlich war es Pech und Zufall, dass das jetzt innerhalb kurzer Zeit gleich zweimal passiert ist. (Dein Podcast mit Aurelia hingegen war zum Niederknien. Nur der Vollständigkeit halber.)

Danke dir - ich habe es tatsächlich genau andersherum aufgefasst, was wohl so ziemlich zu den schlimmsten Dingen gehören könnte, die man als Teil einer Podcastrunde sich anhören kann - nämlich, dass Menschen sagen, er/sie könne alleine kein Gespräch tragen. Ich ahnte schon, auch weil ich mich immer sehr über deinen Zuspruch freue, dass du das anders gemeint hast - aber ich wusste es nicht sicher. Daher wollte ich es ansprechen und bin froh, es getan zu haben! Also: Danke!

[Karatza]

Mir hat der Podcast gut gefallen. Die Kernsysteme wurden vorgestellt und durch die verschiedenen Herangehensweisen gut herausgearbeitet für wen sich das Spiel lohnen könnte. Sicher kann man bezüglich der Systeme noch viel tiefer ins Detail gehen, das braucht es aus meiner Sicht aber nicht. Da würde ich mir eher ein LetsPlay oder ähnliches zu Gemüte führen. Hier bestehen vermutlich einfach sehr stark voneinander abweichende Erwartungshaltungen.

[philoponus]

Hier im Forum allerdings habe ich immer wieder den Verdacht, dass einige Wenige grundsätzlich einfach nichts mit meiner Form der Spielkritik anfangen können oder Maßstäbe ansetzen, die meine Arbeit gar nicht erfüllen will - Kaufberatung zum Beispiel, nicht liegt mir ferner als das, finde ich wahnsinnig uninteressant, mit diesem Maßstab an Spielbesprechungen ranzugehen.

Lieber Dom, andere halten dich, wie ich, für eine riesige Bereicherung des "The Pod" Teams gerade deshalb. 0815-Blahblah über Spiele gibts ja tausenden Stunden überall.

[Ranor]

Intern haben wir übrigens bei dem Podcast nie von einem "Test" oder dergleichen gesprochen, Idee war immer: Wir sprechen über die Faszination 4x und Age of Wonders im Speziellen, mit mir als Liebhaber der Spielart und Sebastian als kleiner Skeptiker, der den Weg zum Licht noch finden muss. Klar, hätte man im Podcast womöglich noch mal extradoll betonen müssen, gleichzeitig aber denke ich mir: Leute, für Kaufberatung gibt es doch andere Anlaufstellen als einen Sonntagspodcast, in dem Raum für so viel mehr spannende Aspekte ist!

Vielleicht noch kurz hierzu: Traditionell sind die Sonntagscasts hier zu einem Spiel meistens eine sehr umfassende „Wertschätzung“. Daher finde ich es nicht so abwegig das dies dann erstmal die Erwartungshaltung ist, außer der Cast macht klar das es was anderes werden soll.

[Chilisidian]

Ja, ich glaub auch vllt in Zukunft kurz zur Einleitung, was einen erwartet, was das werden soll. Das würde vermutlich die Irritationen auflösen. Für eine umfassende Wertschätzung müssten dann aber auch alle Teilnehmer tief im Thema sein in solchen Genres.

[Felidae]

Offenkundig war es ja auch gar nicht als Wertschätzung beabsichtigt, insofern müsste ich die Folge nochmal mit anderen Ohren anhören. (Mir ist allerdings in Erinnerung, dass am Ende tatsächlich keine Wertung stattgefunden hat, nur war da bei mir das Kind halt schon in den Brunnen gefallen.)

Aber insofern unterstütze ich bei solchen Sonntagscast die Idee, gleich im Vorfeld zu sagen, was es denn werden soll. Ein "wir plaudern ein bisschen über 4X anhand von AoW4" hätte ich garantiert mit anderen Ohren gehört. In meinem itunes steht aber halt "Runde 437: Age of Wonders 4". Und der Beschreibungstext klingt auch nach expliziter Spielbesprechung "Age of Wonders 4" - samt "warum es Euch vielleicht gefallen, vielleicht aber auch langweilen könnte". Das klingt für mich halt nach "Wertschätzung".

[Raptor 2101]

Wir hatten ja eine ähnliche Konstellation wie hier bei AoW4 auch bei Aliens: Dark Descent, wo meinem Gefühl nach nicht so viel Kritik kam. Die grundlegende Konstellation aus "Genrekenner + Genreskeptiker" ist also ja scheinbar nicht fundamental "kaputt".

Hier im Forum allerdings habe ich immer wieder den Verdacht, dass einige Wenige grundsätzlich einfach nichts mit meiner Form der Spielkritik anfangen können oder Maßstäbe ansetzen, die meine Arbeit gar nicht erfüllen will - Kaufberatung zum Beispiel, nicht liegt mir ferner als das, finde ich wahnsinnig uninteressant, mit diesem Maßstab an Spielbesprechungen ranzugehen. Oder Wertungen, grüne Wiese, sowas, nein Danke.
Und wenn Menschen damit nichts anfangen können, ist das vollkommen okay, natürlich - aber immer wieder gewinne ich den Eindruck, dass dieser Unmut über meine Arbeit in scheinbar objektive Kritik gegossen wird, die letztendlich aber nicht mehr Gehalt hat als "Ich mag Dom und/oder seine Perspektive nicht.", dafür sogar gerne mal Zitate aus Podcastrunden falsch wiedergibt oder verfälscht. Und das geht im besten Fall an mir vorbei, im schlimmsten ist es verletzend, weil die Wortwahl in diesen Fällen einfach frech und unanständig ist.

IMHO erwarten aber einige User diese Herangehensweise. Deswegen gab es weniger Kritik bei der Dark Descent Besprechung. Andre hat diese Rolle gespielt und eine klare "Kaufberatung" (wie war das: Igel jonglieren?) abgegeben, jedoch klar durchblicken lassen, dass er das Spiel für den "Test" durch-gestiegen hat. Bei JA3 und AoW4 haben die Gesprächspartner hingegen klar durchblicken lassen, das sie Quasi nur reingeschnuppert haben ...

Da ich beide Cast passend fand/gut fand (bei JA3 bin ich klar auf Ralfs Seite...), hab ich irgendwie keine Idee wie man das Problem lösen kann. Einen nicht skippbaren Disclaimer "Es folgt jetzt keine Test/Kaufempfehlung?". Das ganze eher als "Feierabendbier" deklarieren. Irgendwas halt, dass die Kritik ala "die Spielmechanik ja gar nicht verstanden" mit "das war auch nie unser Ziel" gekontert werden kann ...

[Felidae]

Ich finde die beiden im Thread mittlerweile genannten Varianten eigentlich gangbar - entweder einfach ne "Viertelstunde" draus machen (die ja eh schon ewig keine 15 Minuten mehr sind), bei der völlig klar ist, dass nur an der Oberfläche gekratzt wird, oder eben in einem Sonntagscast gleich am Anfang sagen, was es sein soll (bzw in dem Fall vor allem NICHT sein soll).

[XfrogX]

Ich glaube es gibt ein Problem, man kann gerne begeistert sein, ohne wirklich alles durchblickt zu haben, glaube daran gibts weniger Problem. Aber wenn man etwas kritisieren will, dann glaube ich wird man fast immer auf die Nase bekommen, wenn man es nicht ausgiebig genug gespielt hat.

Deswegen halte ich einen ordentlichen Verriss immer für viel schwieriger als eine gute Bewertung. Gerade heute wo jeder Fakt von tausenden gegen geprüft wird und dann von wenigen öffentlich angemerkt wird.

Glaube also gerade wenn man einen oder sogar insgesamt eher negativ über etwas berichtet sollte man vorher sehr genau klar machen auf welchem Stand man ist.

Ich denke das, genau das sogar ein Problem ist warum Wertungen heute eigentlich selten unter eine 7 gehen. Den schon ein mittelmäßiges bewerten muss man viel klarer erklären und wohl auch mehr von sich rein geben als wenn man ne 8 gibt.

Daher denke ich der erste Schritt sollte sein, es im Titel schon klarer zu machen. Ich weiß gerade beim sonntags cast fällt das schwer, sowas dann ne viertel Stunde zu nennen oder so sieht halt komisch aus, aber denke wenn jemand da nur den spiele Titel liest geht man auch gleich von einer großen Bewertung aus, und eher nicht von mal rein gespielt oder so.

Aber man muss auch die Kirche im Dorf lassen, sowas sind organisatorische Probleme, keine die Angriffe auf die Personen hervorbringen sollten. Aber daher finde ich es gut das Thema nun mal intern sich anzuschauen und solange auch lieber mal etwas nach hinten zu schieben bevor man in der Zeit vermeidbar auf ähnliche Missverständnisse stößt.

[Chilisidian]

Ich würde es mal noch etwas offener formulieren und auf eine Ebene darüber heben: Je größer der Abstand zur allgemeinen Meinung, desto intensiver schauen die Leute auf eine schlüssige und sinnvolle Begründung.

Im Fall von JA3 ist es nunmal so, dass die Meinung der beiden Caster ziemlich weit weg von den Kritiken von Spielern und Presse sind, wo das Spiel nämlich im Schnitt mit gut bis sehr gut bewertet wird. Dom und Ralf sind da aber ganz weit von weg, dementsprechend „verlangen“ die Hörer hier eher eine schlüssigere Begründung (die ein Durchsteigen der Spielsysteme aller Caster mit einschließt natürlich), als wenn deren Bewertung mehr der allgemeinen Wahrnehmung entsprochen hätte.

Bei AoW4 waren beide nicht so weit weg vom allgemeinen Tenor aber auch nicht nahe genug dran, dass es keine Aufmerksamkeit gegeben hätte.

[philoponus]

Ja, Sebastian hat, wie eingangs geschrieben, trotz kurzer Spielzeit dieselbe Kritik wie Genreexperten nach hunderten Stunden formuliert, nämlich das die Unterschiede der Fraktionen oberflächlich sind, und sich de facto alles gleich spielt.

[Felidae]

Ja, Sebastian hat, wie eingangs geschrieben, trotz kurzer Spielzeit dieselbe Kritik wie Genreexperten nach hunderten Stunden formuliert, nämlich das die Unterschiede der Fraktionen oberflächlich sind, und sich de facto alles gleich spielt.

Nur ist das eben ein Urteil, das bei kurzer Spielzeit die Frage aufwirft, ob das überhaupt beurteilt werden kann. (Und die "Genreexperten nach hunderten Stunden" sind erstmal irrelevant - denn ich beziehe in diesem Moment meine Informationen ja von ThePod.)

Insofern würde ich persönlich auch der Theorie widersprechen, dass es vom "Ergebnis" abhängt, wie die Herleitung bewertet wird. Es geht in meinen Augen nur um nachvollziehbare Begründungen. Und im Falle eines 4X-Spiels wäre für eine Beurteilung schon wesentlich, verschiedene Fraktionen auf verschiedene Siegbedingungen gespielt zu haben.

Nur wollte dieser Podcast ja gar keine Beurteilung von AoW4 sein - das haben wir ja bereits geklärt.

[philoponus]

So, ich habe mich jetzt ausführlich eingespielt und bin inzwischen deutlich über den von mir vorgeschlagenen 50 Spielstunden, bevor man ein 4X richtig beurteilen sollte. Von der Spielzeit her wahrscheinlich das aufwändigste Genre für Tests.

Ich habe Age of Wonders 3 und Planetfall, also die beiden Vorgänger ganz gern gespielt, war aber jetzt kein Riesenfan. Meine Erwartungshaltung war auch nicht sehr hoch. Gespielt habe ich am Gaming PC. Der erste Versuch am Business Notebook (wo etwa Stellaris problemlos läuft) ist wegen der langsamen Performance gescheitert.

Um mein Fazit vorwegzunehmen: Ich war sehr positiv überrascht und halte es für eines der besseren 4X Spiele der letzten Jahre.

Positiv:
+ sehr gute Produktionsqualität, was etwa die Detaildarstellung der vielen Fantasyeinheiten angeht
+ sehr dichte und ausgesprochen vielfältig konfigurierebare prozedurale Maps
+ flexibles Kampfsystem: Es gibt ein "auto resolve", wenn man nicht kämpfen mag. Danach kann man sich die taktischen Kampf dann wie im Kino anschauen. Man kann komplett manuell spielen (Rundentaktik a la Xcom) oder eine Mischform, also den Kampf automatisch laufen lassen, unterbrechen, einige Züge manuell spielen, dann wieder automatisch. Wer Autobattler mag, kann quasi auch so spielen.
+ passable AI
+ Sehr gutes Late Game. Bei den meisten 4X weiß man ja spätestens im Midgame, dass man gewinnen wird, was dem Late Game die Spannung nimmt. Hier hatte ich eine der spannendsten Late Game Partien meiner 4X Geschichte und es blieb fast bis zum Ende offen, ob ich es schaffe.
+ Mechaniken von anderen 4X Spielen gut "geklaut", etwa das District System von Civ 6, wo man statt Technologien jetzt Gebäude "boosten" kann.
+ Ein (erweiterbares) Städtelimit verhindert den sonst oft notwendigen "Neue-Städte-Rush" von anderen 4X. Zu frühe / starke Expansion wird bestraft.
- Das Tomes-System (also der Technologiebaum) ist sehr komplex und erlaubt viele unterschiedliche Builds. Wer hier gerne herumexperimentiert, wird damit lange beschäftigt sein.

Negativ:
- Auch vom Lore her sehr unterschiedliche Fraktionen spielen sich letztendlich ähnlich: Ob ich "good" oder "evil" spiele, läuft fast aufs selbe hinaus. Meine Verbündeten sind halt dann die jeweils anderen. Auch vom Kampfsystem spielt es jetzt nicht eine Riesenrolle, ob ich mit guten oder bösen "Spells" kämpfe.
- Die Maps funktionieren auch immer sehr ähnlich, wenn man das Prinzip mal durchschaut hat.
- Die Fantasy-Lore ist für meinen Geschmack oft sehr "steil" Bin da doch mehr der Hard-Sci-Fi-Fan.

Ich habe Vanilla gespielt, mir jetzt aber den Expansion Pass geholt für alle DLC. Als Genrefan unterstütze ich die gelungenen Spiele ja gerne.