Was heißt "durchkommen"? Das ist Gesetz (bzw eine Regelung aufgrund gesetzlicher Grundlagen), und ob man will oder nicht, so lange man die Kriterien erfüllt (und das ist für einige hundert, eventuell tausend Angebote durchaus so), musst man die Lizenz holen (und damit auch Regeln einhalten) oder man kann eine Strafe erwarten. Alternative ist natürlich ins Ausland gehen, wie damals in den 80ern beim Radio und Fernsehen. Problem ist halt, das das Ganze, jetzt Jahre nach der Einführung bei den Behörden immer noch nicht mal bürokratisch gut abgedeckt ist, wenn ich mir den Bericht von der c't, die für die Heiseshow ebenfalls eine Lizenz beantragen musste, und deren Irrfahrt in Erinnerung rufe.meisterlampe1989 hat geschrieben:Es gibt übrigens ein Update.
https://www.youtube.com/watch?v=H6c48AHCzJY" onclick="window.open(this.href);return false;
Es geht also nicht nur um 24/7, allerdings glaube ich nicht, dass das durchkommt. Dann müsste man schon Twitch und Youtube komplett dicht machen, denn dann wäre jeder ein Rundfunksender,
Bei den 24/7 Streams finde ich auch, dass man die, solange die Gesetzeslage so ist, als Fernsehsender behandeln kann. Dass das nicht der Tod sein muss, sieht man ja an den Rocketbeans.Decius hat geschrieben:Was heißt "durchkommen"? Das ist Gesetz (bzw eine Regelung aufgrund gesetzlicher Grundlagen), und ob man will oder nicht, so lange man die Kriterien erfüllt (und das ist für einige hundert, eventuell tausend Angebote durchaus so), musst man die Lizenz holen (und damit auch Regeln einhalten) oder man kann eine Strafe erwarten.meisterlampe1989 hat geschrieben:Es gibt übrigens ein Update.
https://www.youtube.com/watch?v=H6c48AHCzJY" onclick="window.open(this.href);return false;
Es geht also nicht nur um 24/7, allerdings glaube ich nicht, dass das durchkommt. Dann müsste man schon Twitch und Youtube komplett dicht machen, denn dann wäre jeder ein Rundfunksender,
Also laut der eigenen Definition der ZaK wird VoD ausgeschlossen. Weil das eben die glatte Definition von VoD ist, dass man es zeitlich beeinflussen kann. Und auch wenn man ab und an streamt, ist man kein Fernsehsender.Die ZaK sieht in dem Format einen linearen „Informations- und Kommunikationsdienst, der sich an die Allgemeinheit richtet. Er verbreitet ausgewählte Angebote, die Nutzer weder zeitlich noch inhaltlich beeinflussen können, entlang eines Sendeplans.“
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/d ... 45278.html" onclick="window.open(this.href);return false;Ein Dienst, der sich an die Allgemeinheit richtet, der ein Programmschema hat und dessen Angebot die Nutzer nicht beeinflussen können – da dürften die Medienaufseher im Netz, insbesondere bei Youtube, von A bis Z fündig werden. Was mit „Piet Smiet“ beginnt, dem die Landesmedienanstalt mit Schließung droht, könnte also ganz groß werden – die deutsche Medienaufsicht sortiert das Internet durch.
Vielleicht dann doch keine gute Idee hier einen neuen Sendeplan zu veröffentlichen und vielleicht sollte die Sonntagsfolge mehr zufällig erscheinen.Rundfunk sei „laut dem Rundfunkstaatsvertrag ein linearer Informations- und Kommunikationsdienst, der sich an die Allgemeinheit richtet. Er verbreitet ausgewählte Angebote, die Nutzer weder zeitlich noch inhaltlich beeinflussen können, entlang eines Sendeplans.“
Glaub mir... monetär hält sich mein Mitleid für Pietsmiet in Grenzen. Es geht hier aber vielmehr um die vielen kleinen die das hobbymäßig oder semi-professionell betreiben. Wenn nicht nur 24/7-Streams betroffen sind, sondern auch jeder, der nur ab und an streamt, dann erstickt man eine komplette Subkultur.Axel hat geschrieben:Mir ist die Berichterstattung wieder mal viel zu einseitig.
Was in der ganzen Berichterstattung unterschlagen wird: Hinter so Kanälen wie PietSmiet oder auch Bibis Beauty Palace stecken keine jungen Leute die das nur so zum Hobby machen, sondern zum Teil recht große GmbHs. Bei Twitch gibt es ja Kanäle die beispielsweise darauf ausgerichtet sind Jugendlichen das Geld aus der Tasche zu leiern, zum Teil mit psychischen Tricks.
Ja. Das kann sein. Es gibt da aber auch noch ein Mittelding zwischen reines Hobby und Giganten wie Pietsmiet oder Gronkh. Es gibt mehr Leute als man denkt, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen. Ich denke da z.B. an Martin Le. Den kennst du vielleicht noch von der Gamestar. Der verdient damit seinen Lebensunterhalt und wenn die LMA ernst macht, ist seine Existenz gefährdet. Genau um diese Menschen geht es mir.Axel hat geschrieben: Daher: Abwarten und Tee trinken. Ich kann mir schlicht nicht vorstellen, dass eine LMA an Hobbyprojekten von Privatpersonen interessiert ist. Allein gesetzlich wäre da keine Grundlage vorhanden.
Obwohl man schon die Frage stellen kann, ob dieser Ansatz der Lizenzvergabe überholt ist.Axel hat geschrieben: Und das ist verständlich, möchte eine LMA nicht in den nächsten 10 Jahren überflüssig werden.
Bitte auch mal lesen, was der Leiter der Anstalt erzählt. Er positioniert sich und seine Medienanstalt als rechtmäßiger Schützer vor Fake-News und versucht so, mMn, die historische Position als Medienanstalt zu überhöhen indem der "Rundfunk"-Begriff weiter gefasst wird.Axel hat geschrieben:Die LMA macht sich nicht wichtig, es ist die ureigene Aufgabe solch einer Anstalt die Medien zu überwachen. Es geht vor allem um das Durchsetzen der Gesetze § 38 Abs. 2 - 4 Rundfunkstaatsvertrag und § 20 Abs. 1 und 2 Jugendmedienschutz-Staatsvertrag. Diese sind aber, so wie ich das Verstanden habe, nur für Rundfunkanbieter geltend. Schließlich gehört auch der Entzug einer Rundfunklizenz zum Instrumentarium einer LMA. Nach heutiger Lesart sind Streaming-Dienste im Netz aber kein Rundfunk und das ist Krux an der ganzen Sache.monkeypunch87 hat geschrieben:Jetzt versucht man über aber eine andere, inhaltliche Schiene, als Kontrolleure von Jugendschutz und vor Fake-News, sich selber wieder wichtig zu machen bzw. den eigenen Bestand zu wahren.
Was ist so schlimm daran, wenn man erreichen möchte, dass sich Medien im Internet mehr an Gesetze halten müssen ohne jedes Mal mehrjährige Gerichtsverfahren anzustreben?
Dagegen hat keiner etwas einzuwenden. Nur es muss halt verhältnismäßig sein und es muss genug Möglichkeiten geben, diese Regelungen zu befolgen, ohne komplett eingeschränkt zu werden.Axel hat geschrieben: Was ist so schlimm daran, wenn man erreichen möchte, dass sich Medien im Internet mehr an Gesetze halten müssen ohne jedes Mal mehrjährige Gerichtsverfahren anzustreben?
