xaan hat geschrieben: ↑8. Feb 2024, 09:29
Mir fällt bei Heinlein auf, dass all die Dinge die seine Gesellschafts"utopie" als so human erscheinen lassen auf Annahmen zurückgeht, die mindestens fragwürdig sind. Die Erste ist der immerwährende Krieg. Das gesamte gesellschaftliche System kann nur funktionieren, solange der Dienst an der Waffe überhaupt möglich ist. Sollte der Krieg gegen die Bugs aus irgend einem Grund ein mal vorbei sein, bekommt diese Gesellschaft riesige Probleme. Sämtliche Auswahlprozesse für politische Ämter stehen dann in Frage. Diese Gesellschaft hat dann zwei Möglichkeiten: entweder sie fragt sich, was Dienst bedeutet wenn es keinen Krieg gibt....oder aber sie erfindet ein neues Feindbild. Und in Abwesenheit von Bugs, wer könnte das dann wohl sein? Heinlein hat mit seinen gesichtslosen, kommunikationslosen, stets agressiven Bugs schön getrickst. Während reale Autokratien ihr Feindbild in anderen Menschen suchen müssen, konnte er diesen Aspekt schön auslagern, auf einen Feind mit dem man keine Empathie empfinden kann oder auch muss. So wird die Unmenschlichkeit real existierender Autokratien umschifft. Und die dritte große (Fehl-)annahme ist, dass Menschen die jeglicher Partizipation am politischen Prozess beraubt sind keinerlei Unterdrückung erfahren würden. Dieser Gedanke ist, gelinde gesagt, komplett naiv.
Also, vorweg, ist jetzt wirklich lange her, dass ich das Buch das letzte mal gelesen habe. Aber viele von den Dingen, die du ansprichst, finden sich in dem Buch wieder, zum Beispiel das Spannungsfeld, dass das Militär halt auch jeden aufnehmen muss, der will. Ich meine mich auch zu entsinnen, dass das zu einer schlechten Struktur des Militärs führt, aber ich bin mir nicht sicher.
Ich will das Buch garnicht groß verteidigen, weil es ist echt schwierig und da muss jeder selbst sehen, wo er landet. Aber naiv fand ich es nicht. Ehrlich gesagt hat mich Starship Troopers irritiert zurück gelassen, weil es da aus der Richtung des Erzählers eher überraschend wertfrei bleibt (sehen wir mal vom Lehrer ab). Ich würde in so einer Gesellschaft nicht leben wollen. Aber trotzdem hab ich das Buch überraschend gerne gelesen, weil es für mich diese Welt entwirft, mir aber ziemlich überlassen hat, mit da meine Meinung zu zu bilden. Ich hab allerdings auch mit dem Utopie-Begriff da ein Problem. Das hab ich da garnicht rausgelesen. Ich hatte bei Starship Troopers eher das Gefühl, dass er mal mit diesem Wertekanon spielt und gewisse Dinge (Meinungsfreiheit, Artikel 19 Menschenrechte) festhält, aber andere (Wahlrecht, Artikel 21 Menschenrechte) manipuliert. Die Deklaration der Menschenrechte war da auch erst kurz vor dem Roman und es war auch nicht so lange her das Frauen für und gegen(!) das Frauenwahlrecht protestiert haben. Vor dem Hintergrund sind Familien, die stolz seit 100 Jahren nicht wählen nicht weit hergeholt.
Heinlein hat durchaus viel mit Gesellschaftsformen in seinen Büchern gespielt, Stranger in Strange Land zum Beispiel entwirft eine Zukunft, in der Familienstrukturen existieren, die selbst heute noch als progressiv gelten. Joa, Heinlein, der Hippie-Liebling, hat ihm ja wohl nicht so geschmeckt.
Ich stimme bei den Bugs zu: sie sind halt auch kein Gegenentwurf. Es gibt halt diese eine Gesellschaftsform, das wars. Das Buch interessiert sich auch garnicht sehr für den Krieg - ich erinnere mich noch da dran, dass ein ganzer fehlgeschlagener Feldzug mal schnell in einem Absatz abgekanzelt wird.
Ich gehöre zu den Leuten, die den Film schlecht finden. Garnicht weil ich ihn jetzt für ein schlimmes Machwerk halte, aber mir ist die Satire zu platt und one-note und zu den Leuten, denen bei der Ästhetik einer abgeht, gehöre ich auch nicht. Das ist okay, mir gehts mit vielen Filmen aus der Zeit so, bei denen ich eher den Eindruck hatte, dass die Krassheit im Vordergrund stand. Einfach nicht mein Ding.
Der kann dann schön auf dem Pc spielen
