[Sammelthread] Strategie und 4X

[Voigt]

Das mit der miesen Steuerung kann durchaus sein für high-apm multiplayer, wenn man sich dann verrenken muss um alle Einheiten zu micron.

Habe SC halt nie im Multiplayer gespielt, immer nur Singleplayer. Im Remaster dann zwar im schweren Modus, aber ist ja trotzdem wahrscheinlich ein rießiger Unterschied. Weiß auch nich, ob die bei der Steuerung im Remaster was änderten.
Ansonsten konntr ich SC1 und AoE2 damals gut im SP steuern, glaube soviele andere Strategiespiele aus den 90er habe ich garnich gespielt. (Ich zähl mal nich die Demo von War Diaries)

[Rossy]

Die Steuerung ist aber nicht mies, sondern nur limitierter als die von neueren Spielen. Das macht sie aber nicht schlecht, im Gegenteil, ich vermute, dass sie Teil davon ist was für den größeren Spaß bei Starcraft sorgt. Was Kampagnen angeht mag sein, dass SC2 da besser ist, aber Kampagnen spiele ich normalerweise nicht in RTS.

[Jon Zen]

Schlecht war in SC2 das normale Skirmish-Gefecht gegen die KI. Der Modus hatte früher eine höhere Bedeutung, verlor sie durch den populärer werdenden Multiplayer.
Für SC2 hat der Modus mMn wenig Potential: Es gibt keine coolen Türme, Artillerie oder Einheiten, die man aufleveln kann, wenn man Horden von KI Angriffen verteidigt, wie z.B. bei Cossacks oder Schlacht um Mittelerde 1+2.
Immerhin gab es das Achievement und Porträt dafür, gegen 6 (?) KI Gegner auf dem höchsten Schwierigkeitsgrad zu gewinnen. Sich dafür einen Weg zu überlegen, war nett.

Für Singleplayerspieler gab es noch die ganzen Herausforderungsmodi, die nicht schlecht waren. Die waren aber auch eine Hilfe, um im Multiplayer zu bestehen.

[Bilwiss]

Klar Starcraft /Broodwar hatte die bessere Geschichte als Starcraft 2. Aber vom Gameplay her sowohl im Single- wie im Multiplayer ist der zweite Teil so was von überlegen. Allein was die Kampagne alles an guten Mechaniken liefert ist richtig toll.
Ist nach wie vor der absolute Goldstandard im RTS Bereich.

[philoponus]

Cities: Skylines II: Paradox schickt die Spieler-Wertungen per DLC auf Talfahrt

https://www.computerbase.de/2024-03/cit ... -talfahrt/

[SirGaiwan&TheGreenT]

Cities: Skylines II: Paradox schickt die Spieler-Wertungen per DLC auf Talfahrt

https://www.computerbase.de/2024-03/cit ... -talfahrt/

Da wollen sie es aber auch wissen bei Paradox ...

Die 150 besten Strategiespiele

https://www.gamestar.de/artikel/die-150 ... 7.html#top

Wenn ich so sehe, was für Strategieperlen aus welchen Subgenres auf der Liste eher hinten und in der Mitte auftauchen, schwant mir Übles für die vorderen Plätze. Das wird doch wieder überwiegend irgendein altbackener RTS-Kram sein, wie ich die GameStar einschätze.

[meieiro]

Wenn ich so sehe, was für Strategieperlen aus welchen Subgenres auf der Liste eher hinten und in der Mitte auftauchen, schwant mir Übles für die vorderen Plätze. Das wird doch wieder überwiegend irgendein altbackener RTS-Kram sein, wie ich die GameStar einschätze.

So wie ich die Gamestar kenne, ist Anno 1800 für mich ein großer Favorit auf ganz vorne. XCom2, Civ 5 und 6 und Frostpunk sind auch noch so Spiele, die ich vorne erwarte, die keine RTS sind

[SirGaiwan&TheGreenT]

Neben Old World und Rise of the Ronin habe ich mich mal gezielt und konzentriert an Imperator Rome gesetzt, wenn auch noch nicht lange. Habe es mit Epirus gestartet. So richtig zündet es noch nicht. Ich konnte zwar schon die ersten erfolgreichen Aktionen durchführen und die Kernmechaniken erschließen sich mir schon soweit, zumal ich vor ein, zwei Jahren auch schon mal das Tutorial gespielt habe.

Aber das Spiel hat dann doch paar Sachen, die mich, zumindest noch, sehr nerven. Man wird gerade am Anfang mit Events zugeschissen und ich muss mich permanent mit irgendwelchen Personen und Familien auseinandersetzen. Man könnte meinen, dass es mit seinem abgespecktem Persönlichkeitssystem ein Testlauf für CK3 war. Aber das alles wirkt irgendwie unbefriedigend und im Vergleich zu CK3 noch wesentlich flacher. Vielleicht liegt es aber auch daran das Epirus durch einen DLC ausgearbeitet wurde und das dort deshalb vermehrt Events und Missionen vorhanden sind.
Auch der Reichsausbau wirkt zumindest auf wirtschaftlicher Ebene stark limitiert und erinnert an CK3. Noch bin ich nicht so abgeschreckt, dass ich vom Spiel fernbleiben will, aber es zieht auch nicht so stark wie andere Paradox-Titel. Ich hoffe, es wird irgendwann noch besser, und dass die abstrakte Reichsverwaltung in der Vordergrund und die Events in den Hintergrund treten. In den ersten Spieljahren wirkt es eher andersherum.

[philoponus]

Brutale Millenia-Vernichtung durch Three Moves Ahead:

https://www.idlethumbs.net/3ma/episodes/millennia

[Gajan]

Brutale Millenia-Vernichtung durch Three Moves Ahead:

https://www.idlethumbs.net/3ma/episodes/millennia

Oha! Jetzt werde ich die Folge wohl doch anhören.

[philoponus]

Brutale Millenia-Vernichtung durch Three Moves Ahead:

https://www.idlethumbs.net/3ma/episodes/millennia

Oha! Jetzt werde ich die Folge wohl doch anhören.

Paradox kommt auch sehr schlecht weg, weil sie inzwischen ständig unfertige Spiele veröffentlichen.

[SirGaiwan&TheGreenT]

Brutale Millenia-Vernichtung durch Three Moves Ahead:

https://www.idlethumbs.net/3ma/episodes/millennia

Oha! Jetzt werde ich die Folge wohl doch anhören.

Paradox kommt auch sehr schlecht weg, weil sie inzwischen ständig unfertige Spiele veröffentlichen.

Habe die Folge eigentlich weiter nach hinten geschoben, weil ich noch einiges von The Pod im Programm über habe und schon den GameStar-Podcast mit Writing Bull und Steinwallen zum Spiel gehört habe, obwohl ich an Millenia nicht interessiert bin. Aber da höre ich dann doch mal rein.

BTW: Geht es nur mir so, weil Writing Bull im Zusammenhang mit der Mimimi-Folge bei Dom bei mir verschissen hat, oder ist er in letzter Zeit tatsächlich selbstherrlicher und polemischer geworden? Streams schaue ich ja nicht, aber eine Weile mochte ich ihn eigentlich als Gast im GameStar-Podcast. In letzter Zeit ist er für mich einfach nur anstrengend mit seiner Art. Lässt andere (Geschmacks-)Urteile nicht gelten, geht auf Gegenargumente kaum ein, kommt von oben herab.

[SirGaiwan&TheGreenT]

Heute mein aktuelles Spiel auf dem Schwierigkeitsgrad "die Vornehmen" mit Kush beendet und auf dem 2. Platz der Punkteliste "verloren".

Hätte aggressiver gegenüber meinen Nachbarn expandieren müssen, oder eher mit dem kulturellen Ausbau meiner Städte beginnen sollen. Wirtschaftlich war ich hingegen super aufgestellt. Zum Schluss hat mich Rom mit den Punkten überholt und ist weggezogen und ich hatte nicht mehr viele Optionen. Habe aber bis zum Schluss der Partie nicht herausgefunden, warum ich keine Wunder bauen konnte. Nur zwei wurden mir in der Partie angezeigt und waren die ganze Zeit ausgegraut, obwohl ich alle Bedingungen erfüllt habe.

Aber sie haben seit Release an der KI geschraubt. In einer meiner ersten Partien auf einzelnen kleinen Inseln ist die KI mit den Meeren gar nicht klar gekommen. Sie hatte zwar paar Schiffe, aber ist ansonsten auf ihrer einen kleinen Insel geblieben. In der jetzigen Partie hat die KI tatsächlich auch Inseln besiedelt und hat sich mit mir um die meinen gestritten. Da habe ich gleich wieder Lust auf eine Insel/Archipel-Partie. Durch den täglichen Login für unser asynchrones Forumsspiel werde ich wohl bald die nächste Partie starten.

Damit ist Old World jetzt das 3. meistgespielte Spiel von mir auf Steam und es fehlen nur zwei bis drei Stunden auf den ersten Platz. Aber das heißt auch nicht wirklich viel bei mir. Mit der baldigen Erweiterung von Vic3 wird sich das dann auch sicherlich nochmals verschieben.

[philoponus]

Heute mein aktuelles Spiel auf dem Schwierigkeitsgrad "die Vornehmen" mit Kush beendet und auf dem 2. Platz der Punkteliste "verloren".

Ja, bei meinem letzten Spiel habe ich auch wegen Punkte verloren, obwohl ich alles in allem viel besser da stand. Deshalb habe ich diesen Siegtyp für mein aktuelles Singleplayer Spiel deaktiviert.

[meieiro]

Die 150 besten Strategiespielen sind jetzt ja quasi durch. Die Nr1. fehlt noch, aber das muss Age of Empires 2 sein.
Ich komme jetzt auf fast 90 der Spiele die selbst gespielt habe. Also zumindest mal eine Demo oder im Games reingeschaut. Bei einigen bin ich mir auch nicht ganz sicher.
Zum Beispiel habe ich mindestens Sims 1 gespielt, aber ich wüste jetzt nicht mehr, ob ich nicht noch ein weiteres gespielt habe. Ober Worms ist auch 2 mal vertreten. Ich habe definitiv mehr als ein Worms gespielt, aber sind es die Beiden in der Liste? Keine Ahnung

An und für sich ist das schon eine ordentliche Liste. Klar würde ich da das ein oder andere Spiel anders einreihen. Aber gerade die Top 10 kann ich schon anerkennen, dass das alles sehr gute Spiele sind, die auch in ihren Unter-Genres Maßstäbe gesetzt haben

[Jon Zen]

Frostpunk finde ich zwar ein gutes bis sehr gutes Spiel, verstehe aber nicht ganz, wie es in die Top 10 aller Zeiten geschafft hat. Dafür finde ich, dass die Spielmechanik zu wenig her gibt und die Spannung des Spiels durch die Story aufgebaut. Ähnliches gilt für Banner Saga, was spielmechanisch wirklich flach ist, auch wenn es ein fesselndes Erlebnis war.
Fehlen tut dagegen das mein "most underrated" Strategiespiel: Thronebreaker: The Witcher Tales, welches sowohl spielmechanisch als auch handlungstechnisch grandios ist, aber leider von zu wenigen gespielt wurde und als Addon eines Kartenspiels abgestempelt wurde.

[Dicker]

Frostpunk finde ich zwar ein gutes bis sehr gutes Spiel, verstehe aber nicht ganz, wie es in die Top 10 aller Zeiten geschafft hat. Dafür finde ich, dass die Spielmechanik zu wenig her gibt und die Spannung des Spiels durch die Story aufgebaut. Ähnliches gilt für Banner Saga, was spielmechanisch wirklich flach ist, auch wenn es ein fesselndes Erlebnis war.

Ich spiele nicht mehr viel Strategie und kenne nur einen Bruchteil der Liste. Total War oder einen Großteil der Paradox Spiele nie gespielt. Nur mal Anno 1404 ausprobiert.

Aber was mir ebenfalls sofort komisch vorkam, Frostpunk in den Top 10? Und Banner Saga so weit oben? Gerade Banner Saga hat mich gegen Ende sehr gelangweilt, das Spielprinzip hat einfach nicht über 3 Teile getragen.
Gleichzeitig aber ein Slay the Spire weit hinten verstecken. Immerhin noch vor Dorfromantik.

Aber laut der Liste sollte ich unbedingt mal Total War Warhammer 3 nachholen.

[Jon Zen]

Aber laut der Liste sollte ich unbedingt mal Total War Warhammer 3 nachholen.

Ja, das ist das epischste Strategiespiel, was es gibt.
Bei der Klassifizierung ist übrigens immer die "Immortal Empires" Kampagne gemeint, welche alle 3 Spiele verbindet, die Einzelkampagnen sind wesentlich schwächer (TW1>TW3>TW2), wobei wenn man keine Ahnung davon hat auch die Tutorialkampagne von TW 3 spielen kann.
Ich hatte in meiner High Elves Kampagne am Ende alle Gebiete erobert oder durch Bündnisse gehalten, das dauert einen Moment. Am anspruchsvollsten ist der Start und das Mid-Game. Die beiden Herausforderungen zum Ende hin, waren dagegen einfacher, aber auch weil ich Glück hatte und die "große" Gefahr ist nicht in meinen Ländereien gespawnt.
Es gibt kein Computerspiel, welches so viele, so unterschiedliche Fraktionen hat, die dabei qualitativ und grafisch auf diesem Niveau ausgearbeitet wurden.

Zum Ranking von Anno 1800 so hoch bei der Gamestar: Ich kann es nachvollziehen, verbindet das Spiel doch Komplexität mit grafischer Pracht und ist dann noch in Perfektion ausgearbeitet.
Trotzdem finde ich Anno 1404 das elegantere Spiel, weil es so tight ist, die Essenz des Anno Prinzips auf wenige Stunden perfektioniert hat. Anno 1800 ist dagegen der Serienableger des Kinofilms Anno 1404 - gleiche Idee auf mehr Zeit gestreckt.
Ähnliches gilt übrigens für Medieval II und Total War Three Kingdoms. Letzteres mag das insgesamt bessere Spiel sein, ersteres ist das eleganter Designte.

[SirGaiwan&TheGreenT]

Das ist mal wieder so eine Liste, über die man vermutlich herrlich diskutieren könnte. Zumindest an meinem Strategiegeschmack geht die Liste in ihrer Gewichtung weit vorbei. Die vorderen Plätze waren in Teilen aber durchaus so erwartbar bei der GameStar.

Aber laut der Liste sollte ich unbedingt mal Total War Warhammer 3 nachholen.

Wenn es dir um die Echtzeit-Schlachten und eine episch-große Kampagne geht, auf alle Fälle. Falls du aber Spaß an Sachen wie Diplomatie, Reichausbaus und so weiter hast und es für dich hauptsächlich auf den Teil auf der Strategiekarte ankommt und du früher oder später die Schlachten automatisch entscheiden lässt, würde ich eher einen der historischen Teile empfehlen. Bei der Dinosaurier-/Echsenwesenfraktion hatte ich den Eindruck, dass ich zu permanenten Kriegen gezwungen werde, weil ich durch die Schlachten das Geld für den Reichs- und Armeeausbau bekommen habe, die ich alleine durch Steuereinnahmen nichtmal im Ansatz hatte. Habe die Kampagne noch nicht so ewig lang gespielt, aber mein Eindruck war, dass es die Spieler/innen von Beginn zur Action motivieren will. Langsam etwas aufbauen und dann unaufhaltsam alle überrollen schien so nicht zu funktionieren.

[Jon Zen]

Langsam etwas aufbauen und dann unaufhaltsam alle überrollen schien so nicht zu funktionieren.

Das geht nicht in Total War Warhammer, weil man dazu die nötige Wirtschaftskraft bräuchte. Die kann eine Stadt nicht liefern. Wenn man versucht etwas langsam aufzubauen, kommt man im schlimmsten Fall in eine Patt-Situation, wo alle Gegner zu große Einheiten-Stacks in ihren Städten haben, damit man sie erobern kann.
Damit stellt die Immortal Empires Kampagne von Warhammer 3 den Gegensatz zur Total War Atilla Kampagne dar, wo man für jede zusätzliche Stadt enorm bestraft wird.
Das mag anfangs etwas ungewohnt sein, das Pacing profitiert davon, weil in jeder Runde etwas passiert.

Creative Assembly schwächte früher die Spieler, indem sie einen Korruptionsfaktor oder einen Hauptstadt-Entfernungs-Malus für Städte nutze. Dafür konnte man unendlich Armeen bauen. Jetzt sind die Armeen limitiert (abhängig von der Größe des eigenen Reichs) und jede weitere wird teurer.