Vielleicht wollen "diese Leute" aber auch einfach ihren persönlichen Geschmack nicht rechtfertigen. Ich habe übrigens auch den Eindruck, dass häufig ein argloses "Naja, dann sagt dir das Kunstwerk halt nichts" auf der "anderen Seite" als "Du bist zu blöd, um das zu verstehen" gehört oder gelesen wird. Vielleicht ist das nicht ausschließlich ein Sender- sondern auch ein Stück weit ein Empfängerproblem?meisterlampe1989 hat geschrieben: Das Problem an diesen Leuten ist halt, dass man argumentativ nicht an sie heran kommt, weil sie immer die eine Ausflucht haben: "Du bist nur zu dumm, um das Kunstwerk zu verstehen."
Ich nehme mal folgendes Zitat (eigene Hervorhebungen):
Da lese ich ein persönliches Geschmacksurteil. Recht harsch vielleicht, aber selbstverständlich völlig legitim - weil eben Geschmackssache. Aber auch nicht gerade gespickt mit Begründungen, die ggf. eine Diskussionsgrundlage hergeben könnten. Wie um alles in der Welt soll man dieser individuellen Wahrnehmung bitteschön argumentativ begegnen?meisterlampe1989 hat geschrieben: Das ist ja das Problem mit der abstrakten Kunst, ich erkenne da weder Handwerk noch künstlerischen Ausdruck. Das will ich nicht pauschal sagen, aber vieles aus dem Sektor ist in meinen Augen einfach nur Quatsch, auf den sich dann Leute mit Ziegenbärtchen und Monokel beim Konjakschwenken intellektuell selbstbefriedigen.
Zumal jemand, der abstrakte Kunst mag, gleich zum Einstieg "erklärt" bekommt, dass er "einfach nur Quatsch" mag. Ist der möglicherweise implizierte Vorwurf "zu dumm zu sein, Quatsch als solchen zu erkennen" weniger abwertend und objektiver begründet als ein "Du bist nur zu dumm, um das Kunstwerk zu verstehen"?