Runde #443: Armored Core VI: Fires of Rubicon

[imanzuel]

Bisschen schade, dass immer wieder Fans ihr Spiel auf Biegen und Brechen verteidigen müssen

Fühle mich hier mal angesprochen, auch wenn ich beileibe kein AC-"Fan" bin

Wenn ein Spiel eine Story hat, die aber doof ist, dann ist das ein valider Kritikpunkt. Sollen sie halt die Story weglassen, wenn die nicht zur Beurteilung herangezogen werden darf.

Wie ich schon im Themenvorschlags-Thread selber geschrieben habe, die Story ist ein Kritikpunkt. Die ist meiner Ansicht nach für ein AC(!) sehr gut - in der Rangliste der Besten Videospielstorys aller Zeiten wird die kein Blumentopf gewinnen. Das da viel mit Audiologs usw. gemacht wurde, kann man kritisieren. Die Story kann man sehr wohl zu einer Beurteilung hinzuziehen.

Nämlich dann wenn man sagt, "die Story ist das wichtigste Element in einem Spiel. Ist die nicht gut oder gar nicht vorhanden, ist das Spiel in meinen Augen schlecht". Wenn man das so macht, gerne, dann ist AC6 definitiv eine Kaufwarnung. Und auch keine Sale-Empfehlung, selbst der Download im Game Pass wäre das nicht wert. Es ist offensichtlich, niemand, absolut niemand sollte sich AC6 nur wegen der Story kaufen. Entweder man mag das Gameplay und die Struktur, dann ist es wahrscheinlich eine Empfehlung, trotz der Story. Oder man lässt es bleiben. Da gibt es für mich keinen Mittelweg. Das sollte doch relativ offensichtlich sein. Das kann man auch umdrehen, wer Gameplay First mag und Story eher nebensächlich ist, dem würde ich sowas wie Journey oder Edith Finch auch nicht empfehlen, auch nicht für 1 Euro. Und da sollte man AC schon fair beurteilen. Wenn man gefragt wird ob man sich AC6 wegen der Story zulegen sollte ist einer Kaufwarnung sicherlich die vernünftigere Variante.

Und das Argument "das war schon immer so" ist ja wohl eines der Schlechtesten. Wenn man nie etwas kritisieren dürfte, nur weil es immer schon so war...

Das wurde hier wo gemach? Das die Story nicht zu dem stärkten Aspekten gehört bei dem Spiel wurde ja schon erwähnt. Beim Missionsdesign? Wüsste nicht wie da das "war schon immer so"-Argument schlecht wäre? Oder wäre noch mehr Open World besser?

Keine Ahnung ob das im Podcast erwähnt wurde, aber dass das Spiel missionsbasiert ist, das die so kurz sind, das hat einen Grund. Replayability. Das funktioniert nicht wenn die Missionen 20 Minuten oder länger sind, oder vollgestopft mit Cutscenes usw. sind. Man soll mit seinen Mech experimentieren. Man soll die Missionen mehrfach spielen. Das ist AC. Ja, das "war schon immer so". Und das hat AC schon immer positiv ausgezeichnet. Wer jetzt der Meinung ist das soll man doch bitte ändern, weil "oldschool", "veraltert", usw., dann bitte werdet glücklich das Ubisoft jedes Jahr das selbe Spiel veröffentlicht. Ich bin happy das From Software den Mut hatte 10 Jahre nach dem letzten Teil nochmal sowas zu machen in technisch gut.

[Karsten]

Keine Ahnung ob das im Podcast erwähnt wurde, aber dass das Spiel missionsbasiert ist, das die so kurz sind, das hat einen Grund. Replayability. Das funktioniert nicht wenn die Missionen 20 Minuten oder länger sind, oder vollgestopft mit Cutscenes usw. sind. Man soll mit seinen Mech experimentieren. Man soll die Missionen mehrfach spielen. Das ist AC. Ja, das "war schon immer so". Und das hat AC schon immer positiv ausgezeichnet. Wer jetzt der Meinung ist das soll man doch bitte ändern, weil "oldschool", "veraltert", usw., dann bitte werdet glücklich das Ubisoft jedes Jahr das selbe Spiel veröffentlicht. Ich bin happy das From Software den Mut hatte 10 Jahre nach dem letzten Teil nochmal sowas zu machen in technisch gut.

Es gibt halt (viele) Missionen, die finden in hässlichen Arealen statt, werfen dir nur 08/15-Kanonenfutter entgegen und dauern teils kürzer als die gesamte Missionsvorbereitung. Und dann gibt es wiederum (wenige) Missionen, die vor tollen Panoramen stattfinden, in denen dir mehrere Arten von Herausforderungen präsentiert werden (etwa erst ein offenes Areal und anschließend enge Gänge einer Industrieanlagen, erst Trash-Gegner und Abwehrgeschütze, dann ein Mech-Zwischenboss und am Ende ein großer Endgegner) und die in Teilen (sehr) herausfordernd sind. Dieser schwankende Qualitätsgrad hat sicherlich nichts mit Replayability zu tun und gehört aus meiner Sicht kritisiert. Umso mehr, weil schlecht designte Missionen nicht besser werden, wenn man sie mehrfach machen soll.

[imanzuel]

Nichts davon würde ich als grundlegend schlecht designt bezeichnen. Das manche Levels am Ende einen Boss haben ist halt so, würde es jetzt utopisch finden wenn jede Mission mit einem Bosskampf enden muss. Optik der Missionen, gut kann ich nachvollziehen. Ändert nur alles nichts an meiner Aussage. Wiederspielbarkeit ist wichtig. Ranks sind wichtig. Daran sind die Missionen optimiert. Levelzeit x verbrauchte Munition x verbrauchtes Leben x Zusatzziele. Daraufhin sind die Missionen designt. Das man in einer optimalen Abstimmung manche Missionen in 30 Sekunden schaffen kann (soll/muss) ist nicht darauf abzuzielen das hier schwankende Qualität vorherrscht. In manche Missionen geht es nun mal schneller. In andere kann man es sich nicht erlauben mit Low Health reinzugehen, da muss "taktischer" spielen und eben dementsprechend sein AC anpassen. Dann dauerts auch länger und kriegt trotzdem wenn es optimal läuft seinen S-Rank.

Ich weiß, dafür müsste man auf Ranks spielen, jaja macht heute ja keine Sau mehr, ich weiß wie "modernes Gamedesign" aussieht. Halten wir einfach fest, AC ist nicht für jeden. Damit klinke ich mich hier auch aus, macht denke ja auch wenig Sinn da weiter zu diskutieren. Ein Blick ins AC Subreddit zeigt mir das die eingefleischten Fans (wozu ich mich nicht zähle) Happy mit dem Teil sind, ist doch schön. So soll es sein, der Rest kann doch einfach weitergehen, Mirage kommt doch nächste Woche raus, da kriegt man wieder generischen Standardkost

[Rossy]

Ich weiß, dafür müsste man auf Ranks spielen, jaja macht heute ja keine Sau mehr, ich weiß wie "modernes Gamedesign" aussieht.

"modernes Gamedesign" hat halt auch nicht umsonst woanders einen eher schlechten Ruf. AC6 macht seine Sache schon sehr gut.

[Numfuddle]

Nichts davon würde ich als grundlegend schlecht designt bezeichnen. Das manche Levels am Ende einen Boss haben ist halt so, würde es jetzt utopisch finden wenn jede Mission mit einem Bosskampf enden muss. Optik der Missionen, gut kann ich nachvollziehen. Ändert nur alles nichts an meiner Aussage. Wiederspielbarkeit ist wichtig. Ranks sind wichtig. Daran sind die Missionen optimiert. Levelzeit x verbrauchte Munition x verbrauchtes Leben x Zusatzziele. Daraufhin sind die Missionen designt. Das man in einer optimalen Abstimmung manche Missionen in 30 Sekunden schaffen kann (soll/muss) ist nicht darauf abzuzielen das hier schwankende Qualität vorherrscht. In manche Missionen geht es nun mal schneller. In andere kann man es sich nicht erlauben mit Low Health reinzugehen, da muss "taktischer" spielen und eben dementsprechend sein AC anpassen. Dann dauerts auch länger und kriegt trotzdem wenn es optimal läuft seinen S-Rank.

Ich weiß, dafür müsste man auf Ranks spielen, jaja macht heute ja keine Sau mehr, ich weiß wie "modernes Gamedesign" aussieht. Halten wir einfach fest, AC ist nicht für jeden. Damit klinke ich mich hier auch aus, macht denke ja auch wenig Sinn da weiter zu diskutieren. Ein Blick ins AC Subreddit zeigt mir das die eingefleischten Fans (wozu ich mich nicht zähle) Happy mit dem Teil sind, ist doch schön. So soll es sein, der Rest kann doch einfach weitergehen, Mirage kommt doch nächste Woche raus, da kriegt man wieder generischen Standardkost

Ja klar. Wir sind alle Hater, von „modernem Gamedesign“ verdorben und wissen ein klassisches Spiel wie AC einfach nicht zu schätzen.

Mir geht diese „Ich bin hier der einzige Connoisseur des wahren Gamings, wer meinen Geschmack nicht teilt hat’s nur nicht verstanden“ Haltung wirklich derbe auf den Zeiger und dieses „dann spielt halt Mirage wenn ihr es nicht rafft“ kannst du wirklich stecken lassen.

Es gibt keinen Rechtsanspruch darauf dass die ganze Welt die gleichen Dinge zu lieben hat und dass das daran läge dass wir alle von „modernem Gamedesign“ verdorben sind und nur noch Standardkost mögen halte ich für äußerst unwahrscheinlich wenn man sich mal nur ansieht was dieses Jahr alles Erfolgreich war.

[Bianco Zigar]

Und bzgl Nier musst du wen anders meinen, denn ich hätte das Ding damals locker 3-4x durch für die Besprechung. Wenn neue Durchgänge so viel neues mitbringen, finde ich das auch ok. Für neue Enden nochmal durchspielen ist aber für mich (!) eine völlige Idiotenidee. Das ist als würde mir jemand am Ende vom 1500m Lauf sagen, wenn ich nochmal die Strecke renne, verrät er mir meine wirkliche Zeit: Nein, sag sie mir gleich. Ich bin gelaufen, wtf?

Andre
[/quote]

Wobei da natürlich noch dazu zu sagen wäre, dass sich ja mehr ändert bei den NG+(+) Geschichten, als nur das Ende. Man wählt andere Missionen, kriegt auch neue, trifft in einer (zumindest bei NG+ weiss ich es) Mission ne Entscheidung. Aber ja komplett eskalieren tut es nicht, und die Auswirkungen der Wahl kommen dann wohl erst in NG++.

Zum rechten Stick, der ist im Zielaufschalte-Mode dazu da, den anvisierten Gegner zu wechseln, oder aber um mal kurz wieder freizukommen von der Aufschaltung. Also mMn. sogar potenziell etwas besser implementiert als man das sonst gewohnt ist. (Vielleicht aber auch grad nicht wenn man so drüber stolpern kann zunächt)

Das dies jetzt deshalb notwendigerweise nur schlechtes Gamedesign/Implementierung ist, ich weiß ja nicht. Wenn einen die ganze Zeit sowas abfuckt, hab ich zumindest mal den Impuls nochmal zu testen (und das lässt das Game ja herrlich zu) wieviel jetzt davon an mir liegt, und ich eine Funktion nicht ganz durchdrungen habe.

Muss man natürlich nicht machen, aber bei der Bewertung "ist scheisse designt" ist ja für eine solche Interpretation nicht mehr so viel Spielraum.

Bin ja bisher kein Fan gewesen sondern nur immer interessiert, aber könnte mir vorstellen, dass ein paar mehr von der Besprechung verprellt werden könnten, bzw. wenn Sie danach ins Game einsteigen schon stark geframed, und bspw. für die potenziell sehr positiven Aspekte der Geschichtsdareichung nicht mehr empfänglich sind.

Aber am besten ist ja eh blind zu spielen, genau deswegen

[SuperBenni99]

Und wenn es kein Storyspiel sein will, warum textet es mich dann derart mit "Audiologs" zu? Das ist dann ja eine Fehlentscheidung².

Weil AC (genau so wie unten genannte Spiele) schon immer eine Story haben und das auch erwartet wird. Und vor allem, weil das (Missionsbriefing) der Standard in dem Genre ist. Ace Combat macht das so. EDF macht das so. Armored Core macht das schon immer so. Man kann sich ja sogar schon glücklich schätzen das die Briefings vollvertont sind, das war so in Armored Core 5 noch nicht

Es ist bestimmt nicht die perfekte Besprechung um den Blick des Armored Core Fans wiederzugeben, aber das braucht es auch IMO als letztes, den Leuten erzähle ich eh nix neues.

Naja, ich weiß nicht. Wie geschrieben, ich hab den Podcast nicht ganz gehört. Ich hatte aber den Eindruck (deswegen habe ich auch ausgemacht) das da niemals hinterfragt wurde ob das Spiel vielleicht nicht für den eigenen Spielergeschmack designt wurde. Wurde hier ja schon geschrieben, das ist ein AC für AC-Fans, nicht für Souls-like-Fans. Und ich hatte im Podcast den Eindruck das diese Enttäuschung, bzw. die Erwartung man bekomme hier Dark Souls mit Mechs durch den gehörten Teil komplett durchgezogen hat. Wäre vielleicht sinnvoll gewesen einen Gast dafür einzuladen (nicht mich ).

Die Leute bezahlen um die Meinung von Andre,Jochen,Dom und Sebastian zu den jeweiligen Spielen zu hören, finde das ständige "aber ein Gast der das Spiel geil findet" komplett an der Realität vorbei.
Wenn wer Fanboy Meinungen zu seinen Lieblingsspielen hören/lesen/sehen will gibt es wahrlich genug Anlaufstellen im Internet.

[MaxDetroit]

Bei Armored Core 6 sind nicht nur die Enden anders, sondern bei NG+ so wie auch bei NG++ kommen komplett neue Missionen, Dialoge und Entscheidungen hinzu, die dann die Story-Lücken so füllen das man am Ende alles sehr viel besser versteht. Z.B. geht es auch mit der Arena in NG+ und NG++ weiter (es gibt neue Encounter) und im dritten Durchlauf spielt AllMind dann eine erheblich größere Rolle und krempelt alles um. Es reicht also nicht einfach nur das alternative Ende zu googeln, denn der gesamte Story Durchlauf (besonders bei NG++) ist teils komplett anders.

[Numfuddle]

Bei Armored Core 6 sind nicht nur die Enden anders, sondern bei NG+ so wie auch bei NG++ kommen komplett neue Missionen, Dialoge und Entscheidungen hinzu, die dann die Story-Lücken so füllen das man am Ende alles sehr viel besser versteht. Z.B. geht es auch mit der Arena in NG+ und NG++ weiter (es gibt neue Encounter) und im dritten Durchlauf spielt AllMind dann eine erheblich größere Rolle und krempelt alles um. Es reicht also nicht einfach nur das alternative Ende zu googeln, denn der gesamte Story Durchlauf (besonders bei NG++) ist teils komplett anders.

Macht das denn so viel aus? Weil wenn die Missionen an sich eher so mäßig sind dann würde es mich eher noch mehr ärgern wenn ich das ganze dann 5 mal spielen muss nur um alles zu sehen was ich gekauft habe.

[Numfuddle]

Wobei ich mit der japanischen Tradition des „Du musst das Spiel x mal spielen um die komplette Handlung und das beste Ende zu sehen“ noch nie groß was anfangen konnte.

Für mich gab es bisher noch kein Spiel das ich wirklich so absolut geliebt hätte um es dann 500 Stunden insgesamt mehrfach hintereinander durchzuspielen.

[Felidae]

Die Leute bezahlen um die Meinung von Andre,Jochen,Dom und Sebastian zu den jeweiligen Spielen zu hören, finde das ständige "aber ein Gast der das Spiel geil findet" komplett an der Realität vorbei.
Wenn wer Fanboy Meinungen zu seinen Lieblingsspielen hören/lesen/sehen will gibt es wahrlich genug Anlaufstellen im Internet.

Sonntags bezahlt gar niemand.

Den Unterschied zwischen "Meinung" und "korrekte Darstellung des Spiels" hast Du ja schon bei JA3 nicht verstanden. In dem konkreten Fall hier wäre eine zusätzliche Stimme, die die Serie kennt und dadurch bestimmte Dinge anders einordnet, sicher zumindest interessant gewesen. Wie zum Beispiel, warum bestimmte Designentscheidungen so getroffen wurden wie sie wurden. Beispiel "Aufschalten": So, wie André das beschrieben hat, klingt es absolut nervig. Mit der Erklärung hier im Thread klingt es plötzlich wie ein durchdachtes Element der Steuerung. Würde mich das Spiel interessieren und ich drüber nachdenken, es zu kaufen, wäre das eine durchaus interessante Information. Das heißt ja NICHT, dass André das nicht weiterhin nervig finden darf.

Warum das "komplett an der Realität vorbei" sein soll, weißt vermutlich nur Du - es ist ja nicht so, dass Gäste im ThePod-Kosmos nie vorkommen würden.

[Bianco Zigar]

Wobei ich mit der japanischen Tradition des „Du musst das Spiel x mal spielen um die komplette Handlung und das beste Ende zu sehen“ noch nie groß was anfangen konnte.

Für mich gab es bisher noch kein Spiel das ich wirklich so absolut geliebt hätte um es dann 500 Stunden insgesamt mehrfach hintereinander durchzuspielen.

Absolut, wobei es hier echt geil ist, weil man jeden Playthrough ja mit den freigeschalteten parts beginnt, wodurch neue builds möglich sind, und man diese auch wieder über mehrere Missionen nachjustieren kann. Und es echt auch je nach Mission eine geile spielinherente umsetzung des „ich geh mit meine hölle char mal in normal und klatsch alles um und fühle mich wie ein Gott“ eines bspw. Diablos ist.

[Numfuddle]

Wenn ich AC kaufe hab ich aber doch auch keine Ahnung wie es der Entwickler gemeint haben könnte. Ich lese mich ja auch nicht durch das AC subreddit und studiere die AC Retrospektive auf YouTube und im Netz.

Welchen Wert sollte dass denn dann haben wenn mir ein Fan erklärt wie dass dann zu finden habe?


und selbst wenn ich den Kontext kenne kann ich es ja immer noch mistig finden.


Siehe den Waffenverschleiss bei Zelda wo wir mittlerweile alle wissen das es eine bewusste Entscheidung der Entwickler war und auch warum. Es finden aber halt immer noch ziemlich viele Leute total bescheuert.


Ich will eigentlich gar keinen Gatekeeper der mir erklärt warum ich eine Funktion die ich doof finde jetzt gut finden soll und der das dann mit dem Argument begründet dass derjenige als „Kenner“ der Serie einen tieferen Einblick hätte als ich.


Mag ja sein, spielt aber halt für mein Erleben kein selbst spielen keine Rolle.


edit: da ging irgendwie das Zitat von Felidae verloren

[bluttrinker13]

"Einen Gast holen" löst das Problem doch eh nicht automatisch, oder wie war das mit dem Forumsfeedback bezüglich Ralf Adams Auftritt bei JA3?

Ehrlich, mein Eindruck ist, es wird sich zunehmend (aus Richtung des Forums) aus einer fast fachspezifischen Perspektive an gerade den Sonntagspodcasts (Betonung liegt auf Sonntag) kritisch abgearbeitet, die sich mal spezifisch mit einzelnen Spielen statt Metathemen auseinandersetzen, die nicht wie ein GoW oder Starfield der Mainstream sind, sondern Core-Spiele bzw., verschärft, die Fortsetzung von Core-Spielereihen. Und diese fachspezifische, ich nenne es mal Erwartungshaltung, kann von unseren Jungs, die nun mal Generalisten sind bzw. wenn überhaupt sehr spezifisch sich nur in sehr kleinen Bereichen auskennen, gar nicht realistisch erbracht werden.

Eine Konsequenz dieses Auseinanderfallens von Erwartungshaltung an die Sonntags(!)podcasts und den vorliegenden Casts haben wir ja schon gesehen: erst mal keine Besprechungen von Rundentaktik/-strategie mehr da das neu bewertet wird (so zumindest Jochen mEn vor einiger Zeit). Und das ist gut? Ich weiß nicht. Ich denke eher, man sollte die Erwartungen an die großen Sonntagscasts vielleicht noch mal überdenken. Oder inwiefern, bei subjektiver Kritik, es eben diesem Format überhaupt möglich ist, diese Core-Spiele zur gänzlichen Zufriedenheit aller zu erfassen und zu besprechen. Ich persönlich bin mit einem subjektiven Eindruck sehr zufrieden, ich kann mir ja jederzeit da draußen noch andere holen und cross-validaten.

Just my two cents, nach der Beobachtung von diesem Thread und denen zu JA3 und Age of Wonders 4.

[Numfuddle]

Das ist so wie dieses „Bethesda macht halt ein Bethesda spiel , was erwartet ihr eigentlich“ als wär das ein Argument für irgendwas

[Bianco Zigar]

Nichts davon würde ich als grundlegend schlecht designt bezeichnen. Das manche Levels am Ende einen Boss haben ist halt so, würde es jetzt utopisch finden wenn jede Mission mit einem Bosskampf enden muss. Optik der Missionen, gut kann ich nachvollziehen. Ändert nur alles nichts an meiner Aussage. Wiederspielbarkeit ist wichtig. Ranks sind wichtig. Daran sind die Missionen optimiert. Levelzeit x verbrauchte Munition x verbrauchtes Leben x Zusatzziele. Daraufhin sind die Missionen designt. Das man in einer optimalen Abstimmung manche Missionen in 30 Sekunden schaffen kann (soll/muss) ist nicht darauf abzuzielen das hier schwankende Qualität vorherrscht. In manche Missionen geht es nun mal schneller. In andere kann man es sich nicht erlauben mit Low Health reinzugehen, da muss "taktischer" spielen und eben dementsprechend sein AC anpassen. Dann dauerts auch länger und kriegt trotzdem wenn es optimal läuft seinen S-Rank.

Ich weiß, dafür müsste man auf Ranks spielen, jaja macht heute ja keine Sau mehr, ich weiß wie "modernes Gamedesign" aussieht. Halten wir einfach fest, AC ist nicht für jeden. Damit klinke ich mich hier auch aus, macht denke ja auch wenig Sinn da weiter zu diskutieren. Ein Blick ins AC Subreddit zeigt mir das die eingefleischten Fans (wozu ich mich nicht zähle) Happy mit dem Teil sind, ist doch schön. So soll es sein, der Rest kann doch einfach weitergehen, Mirage kommt doch nächste Woche raus, da kriegt man wieder generischen Standardkost

Ja klar. Wir sind alle Hater, von „modernem Gamedesign“ verdorben und wissen ein klassisches Spiel wie AC einfach nicht zu schätzen.

Mir geht diese „Ich bin hier der einzige Connoisseur des wahren Gamings, wer meinen Geschmack nicht teilt hat’s nur nicht verstanden“ Haltung wirklich derbe auf den Zeiger und dieses „dann spielt halt Mirage wenn ihr es nicht rafft“ kannst du wirklich stecken lassen.

Es gibt keinen Rechtsanspruch darauf dass die ganze Welt die gleichen Dinge zu lieben hat und dass das daran läge dass wir alle von „modernem Gamedesign“ verdorben sind und nur noch Standardkost mögen halte ich für äußerst unwahrscheinlich wenn man sich mal nur ansieht was dieses Jahr alles Erfolgreich war.

Ich glaube da geht es ja auch eher drum, das häufig jede Kante nur als nicht weggefeilt gesehen wird, statt zu schauen was diese Kante vielleicht auch für einen Mehrwert bieten kann. Und gerade dann wenn es noch mit so einer ermüdeten Konnotation dargelegt wird, als ob das alles einem immer nur im Weg dabei steht, das game einfach stumpf wegzuschlürfen. (Bezieht sich jetzt nicht direkt auf das hier gesagte/den Podcast)

[Numfuddle]

"Einen Gast holen" löst das Problem doch eh nicht automatisch, oder wie war das mit dem Forumsfeedback bezüglich Ralf Adams Auftritt bei JA3?

Ehrlich, mein Eindruck ist, es wird zunehmend aus einer fast fachspezifischen Perspektive an gerade den Sonntagspodcasts (Betonung liegt auf Sonntag) kritisiert bzw. sich abgearbeitet, die sich mal spezifisch mit Spielen auseinandersetzen, die nicht wie ein GoW oder Starfield der Mainstream sind, sondern Core-Spiele bzw., verschärft, die Fortsetzung von Core-Spielereihen. Und diese fachspezifische, ich nenne es mal Erwartungshaltung, kann von unseren Jungs, die nun mal Generalisten sind bzw. wenn überhaupt sehr spezifisch sich nur in sehr kleinen Bereichen auskennen, gar nicht realistisch erbracht werden.

Eine Konsequenz dieses Auseinanderfallens von Erwartungshaltung an die Sonntags(!)podcasts und den vorliegenden Casts haben wir ja schon gesehen: erst mal keine Besprechungen von Rundentaktik/-strategie mehr da das neu bewertet wird (so zumindest Jochen mEn vor einiger Zeit). Und das ist gut? Ich weiß nicht. Ich denke eher, man sollte die Erwartungen an die großen Sonntagscasts vielleicht noch mal überdenken. Oder inwiefern, bei subjektiver Kritik, es eben diesem Format überhaupt möglich ist, diese Core-Spiele zur gänzlichen Zufriedenheit aller zu erfassen und zu besprechen. Ich persönlich bin mit einem subjektiven Eindruck sehr zufrieden, ich kann mir ja jederzeit da draußen noch andere holen und cross-validaten.

Just my two cents, nach der Beobachtung von diesem Thread und denen zu JA3 und Age of Wonders 4.

Core-Spieler einer Reihe sind doch gar nicht die Zielgruppe. Die wissen doch schon seit Monaten/Jahren was sie bekommen und haben schon das halbe Internet durch was Berichte und Leaks angeht.


Ich finde ehrlich gesagt die Perspektive des Serien-Veterans auch nicht wirklich sinnvoll. Ich will ja in erster Linie wissen ob es mir als bislang mit der Serie nicht vertrautem gefallen könnte.

[Felidae]

Wenn ich AC kaufe hab ich aber doch auch keine Ahnung wie es der Entwickler gemeint haben könnte. Ich lese mich ja auch nicht durch das AC subreddit und studiere die AC Retrospektive auf YouTube und im Netz.

Welchen Wert sollte dass denn dann haben wenn mir ein Fan erklärt wie dass dann zu finden habe?


und selbst wenn ich den Kontext kenne kann ich es ja immer noch mistig finden.


Siehe den Waffenverschleiss bei Zelda wo wir mittlerweile alle wissen das es eine bewusste Entscheidung der Entwickler war und auch warum. Es finden aber halt immer noch ziemlich viele Leute total bescheuert.


Ich will eigentlich gar keinen Gatekeeper der mir erklärt warum ich eine Funktion die ich doof finde jetzt gut finden soll und der das dann mit dem Argument begründet dass derjenige als „Kenner“ der Serie einen tieferen Einblick hätte als ich.


Mag ja sein, spielt aber halt für mein Erleben kein selbst spielen keine Rolle.


edit: da ging irgendwie das Zitat von Felidae verloren

Ich schrieb ja, dass André das trotzdem weiterhin scheiße finden darf. Aber für mich wärs eine interessante Information, um abwägen zu können, ob das Spiel was für mich ist. Denn wenn ich erfahre, "es gibt ein Element der Steuerung, das nervig ist", ist das was anderes als "dieses Element der Steuerung kann nerven, hat aber durchaus einen Sinn". Das erste nimmt mir spontan die Lust auf das Spiel, das zweite sagt mir, "Du musst Dich umgewöhnen, wenn Du es richtig einsetzt, bringt es aber Vorteile". Wie ich das dann für mich BEWERTE,, nimmt mir ja niemand ab.

[Numfuddle]

Nichts davon würde ich als grundlegend schlecht designt bezeichnen. Das manche Levels am Ende einen Boss haben ist halt so, würde es jetzt utopisch finden wenn jede Mission mit einem Bosskampf enden muss. Optik der Missionen, gut kann ich nachvollziehen. Ändert nur alles nichts an meiner Aussage. Wiederspielbarkeit ist wichtig. Ranks sind wichtig. Daran sind die Missionen optimiert. Levelzeit x verbrauchte Munition x verbrauchtes Leben x Zusatzziele. Daraufhin sind die Missionen designt. Das man in einer optimalen Abstimmung manche Missionen in 30 Sekunden schaffen kann (soll/muss) ist nicht darauf abzuzielen das hier schwankende Qualität vorherrscht. In manche Missionen geht es nun mal schneller. In andere kann man es sich nicht erlauben mit Low Health reinzugehen, da muss "taktischer" spielen und eben dementsprechend sein AC anpassen. Dann dauerts auch länger und kriegt trotzdem wenn es optimal läuft seinen S-Rank.

Ich weiß, dafür müsste man auf Ranks spielen, jaja macht heute ja keine Sau mehr, ich weiß wie "modernes Gamedesign" aussieht. Halten wir einfach fest, AC ist nicht für jeden. Damit klinke ich mich hier auch aus, macht denke ja auch wenig Sinn da weiter zu diskutieren. Ein Blick ins AC Subreddit zeigt mir das die eingefleischten Fans (wozu ich mich nicht zähle) Happy mit dem Teil sind, ist doch schön. So soll es sein, der Rest kann doch einfach weitergehen, Mirage kommt doch nächste Woche raus, da kriegt man wieder generischen Standardkost

Ja klar. Wir sind alle Hater, von „modernem Gamedesign“ verdorben und wissen ein klassisches Spiel wie AC einfach nicht zu schätzen.

Mir geht diese „Ich bin hier der einzige Connoisseur des wahren Gamings, wer meinen Geschmack nicht teilt hat’s nur nicht verstanden“ Haltung wirklich derbe auf den Zeiger und dieses „dann spielt halt Mirage wenn ihr es nicht rafft“ kannst du wirklich stecken lassen.

Es gibt keinen Rechtsanspruch darauf dass die ganze Welt die gleichen Dinge zu lieben hat und dass das daran läge dass wir alle von „modernem Gamedesign“ verdorben sind und nur noch Standardkost mögen halte ich für äußerst unwahrscheinlich wenn man sich mal nur ansieht was dieses Jahr alles Erfolgreich war.

Ich glaube da geht es ja auch eher drum, das häufig jede Kante nur als nicht weggefeilt gesehen wird, statt zu schauen was diese Kante vielleicht auch für einen Mehrwert bieten kann. Und gerade dann wenn es noch mit so einer ermüdeten Konnotation dargelegt wird, als ob das alles einem immer nur im Weg dabei steht, das game einfach stumpf wegzuschlürfen. (Bezieht sich jetzt nicht direkt auf das hier gesagte/den Podcast)

Umgekehrt passiert es aber auch genau so oft, dass sich Liebhaber einer Reihe die ganzen nervigen Ecken und Kanten einer Reihe auch gerne mal „schönsaufen“ und spielerische Mängel zu einem Mehrwert umdeuten.

[Rossy]

Aber die Sache ist ja die, dass diejenigen die die Art Spiel mögen sehr viel Spaß an AC6 finden. Wie du ja schon richtig schriebst "Es gibt keinen Rechtsanspruch darauf dass die ganze Welt die gleichen Dinge zu lieben hat" und diese Art von AC6, mit dem etwas arcadigerem, also kleine Sessions + Highscorejagd (Hier halt die S-Ranks) ist genau das, was viele wollen. Mir gefällt das auch sehr, und ich war vorher kein Armored Core Spieler, weil ich die Reihe nicht auf dem Schirm hatte.