Welche Filme habt ihr zuletzt geschaut?

[Felidae]

Ist der streng genommen überhaupt Spoofmovie - und nicht einfach nur Parodie?

[Felidae]

Was aber schlicht daran liegt, dass Mel Brooks über seine eigenen Leute Witze macht - deswegen ist das erstmal anders zu bewerten. Das hat nichts mit Intention zu tun.

Es ist anders zu bewerten, weil er diese Witze nicht in dem Bestreben macht, Juden zu diskrimieren. Also hat es durchaus was mit der Intention zu tun, und nicht allein mit der Tatsache, dass er selbst Jude ist.

Vielleicht reden wir aneinander vorbei, mag sein - aber die Intention allein ist meiner Ansicht nach ebenso irrelevant.

Nehmen wir mal an, jemand will in bester Absicht eine Komödie drehen, in denen alle gleichmäßig verarscht werden. Dazu nimmt er sich als Figuren einen stets überkorrekten humorlosen Deutschen, einen geizigen Schotten, einen schießfreudigen leicht minderbemittelten Texaner, einen stets besoffenen Iren und einen habgierigen Juden. Er wird Dir mit größter Überzeugung sagen können, dass seine Intention doch ist, einen Film zu machen, der alle gleich durch den Kakao zieht, und das mag, wenn man die entsprechenden Anteile im fertigen Film betrachtet, mathematisch auch zutreffen - dennoch hat der Film dann ein gewaltiges Problem. Da nur eine der fünf Personen einer Gruppe angehört, die seit Jahrhunderten wegen dieses Klischees angefeindet, verfolgt, vertrieben und ermordet wurde. Da rechtfertigt die Intention in keinster Weise das Ergebnis.

Abgesehen davon - die ganzen Alltags-Ismen zeichnen sich ja grade dadurch aus, dass sie eben nicht intendiert sind, aber trotzdem weitergetragen werden.

[habla2k]

Es ist anders zu bewerten, weil er diese Witze nicht in dem Bestreben macht, Juden zu diskrimieren.

Das sagt dir aber jeder Comedian. Es wäre natürlich keine Diskriminierung, sondern nur Satire die jeden treffen kann.

[Heretic]

Vielleicht reden wir aneinander vorbei, mag sein - aber die Intention allein ist meiner Ansicht nach ebenso irrelevant.

Nehmen wir mal an, jemand will in bester Absicht eine Komödie drehen, in denen alle gleichmäßig verarscht werden. Dazu nimmt er sich als Figuren einen stets überkorrekten humorlosen Deutschen, einen geizigen Schotten, einen schießfreudigen leicht minderbemittelten Texaner, einen stets besoffenen Iren und einen habgierigen Juden. Er wird Dir mit größter Überzeugung sagen können, dass seine Intention doch ist, einen Film zu machen, der alle gleich durch den Kakao zieht, und das mag, wenn man die entsprechenden Anteile im fertigen Film betrachtet, mathematisch auch zutreffen - dennoch hat der Film dann ein gewaltiges Problem. Da nur eine der fünf Personen einer Gruppe angehört, die seit Jahrhunderten wegen dieses Klischees angefeindet, verfolgt, vertrieben und ermordet wurde. Da rechtfertigt die Intention in keinster Weise das Ergebnis.

Eine aufrechte Intention schützt natürlich nicht vor platter Ausführung. Platte Klischees bleiben platte Klischees. Ein Mel Brooks hat's natürlich leichter, wegen Selbstironie. Sein Humor mag klamaukig sein, aber nicht dermaßen platt. Nehmen wir mal "South Park" (dessen Macher soviel ich weiß keinen jüdischen Hintergrund haben): Die legen dann eben einem Eric Cartman die fiesesten antisemitischen Sprüche in den Mund, bringen aber keine klischeehaften Figuren (wobei es sicherlich auch Leute gibt die behaupten, Cartman wäre eine solche). Nach meinem Empfinden spiegelt Cartman aber nicht die Meinung der Macher wider, sondern hält dem Publikum schlicht den Spiegel vor.

Ist halt ein schwieriges Feld mit dem Humor und der Ironie. Man weiß halt nie, wie's beim Gegenüber ankommt.

[Felidae]

Eine aufrechte Intention schützt natürlich nicht vor platter Ausführung. Platte Klischees bleiben platte Klischees. Ein Mel Brooks hat's natürlich leichter, wegen Selbstironie. Sein Humor mag klamaukig sein, aber nicht dermaßen platt. Nehmen wir mal "South Park" (dessen Macher soviel ich weiß keinen jüdischen Hintergrund haben): Die legen dann eben einem Eric Cartman die fiesesten antisemitischen Sprüche in den Mund, bringen aber keine klischeehaften Figuren (wobei es sicherlich auch Leute gibt die behaupten, Cartman wäre eine solche). Nach meinem Empfinden spiegelt Cartman aber nicht die Meinung der Macher wider, sondern hält dem Publikum schlicht den Spiegel vor.

Nein, in dem von mir konstruierten Fall ist die Intention an sich schon falsch. Da sie völlig außer Acht lässt, was in der Menschheitsgeschichte bislang passiert ist - und deshalb die Intention "wir wollen alle gleich verarschen" unter den Gegebenheiten eine Ungleichheit in der Wirkung bewirkt. Es macht nunmal einen Unterschied, ob Du beim Zuschauen als Deutscher darüber schmunzeln kannst, dass wieder einmal das Klischee des humorlosen Bürokraten bemüht wird oder ob Du als jüdischer Mensch ein weiteres Mal mit dem Klischee konfrontiert wirst, das mit zum Holocaust geführt hat.

Und "South Park" kenne ich zugegebermaßen absolut null - aber es ist auch ein Unterschied, ob man einen Täter (Antisemit) karikiert oder einen Angehörigen der Opfer (jüdischer Mensch). Was ich von "South Park" allerdings weiß (wenn auch über den Spielumweg), war die schlicht geniale Idee, den Schwierigkeitsgrad über die Hautfarbe festzulegen - je dunkler, umso schwerer. Und da gabs ja in der Tat einige, die das als rassistisch angesehen haben. Das hat aber meiner Ansicht nach weniger mit "nicht Beachten der Intention" zu tun - sondern mehr mit "Unfähigkeit, eine Metaebene zu verstehen".

[Voigt]

Für dich Felidae, passend ein 3min South Park Clip über Stereotypen https://www.youtube.com/watch?v=p-V6-CsOdmo

Ansonsten mit den Schwierigkeitsgrad im Spiel. Das Interface hat das gesagt, und die Entwickler in Interviews zum Release rum meinten das auch, ist aber ein Scherz vom Spiel. Am Schwierigkeitsgrad ändert sich gar nix, meines Wissens nach. Du kriegst genauso viele USD nach Kämpfen und Kämpfe sind gleichschwer.

[Felidae]

Ansonsten mit den Schwierigkeitsgrad im Spiel. Das Interface hat das gesagt, und die Entwickler in Interviews zum Release rum meinten das auch, ist aber ein Scherz vom Spiel. Am Schwierigkeitsgrad ändert sich gar nix, meines Wissens nach. Du kriegst genauso viele USD nach Kämpfen und Kämpfe sind gleichschwer.

Schade eigentlich, dass sie nicht die Eier hatten, es durchzuziehen. Danke für die Aufklärung!

[Andre Peschke]

Nehmen wir mal "South Park" (dessen Macher soviel ich weiß keinen jüdischen Hintergrund haben):

Doch, Matt Stone ist Jude, Trey Parker Katholik (IIRC). Ich meine die haben mal gescherzt, dass sie damit beim Sender immer abwechselnd argumentieren, warum sie dies oder jenes dürfen.

[Griese]

Friedhof der Kuscheltiere (2019)

Was für ein unnötiger Film! Dabei fand ich ihn in der ersten Hälfte sogar stimmiger erzählt als das Original. Aber ab der Hälfte geht die Story zu sehr vom Original weg und wird einfach nur noch generisch. Von der Trauer, den Wahnsinn, der in der originalen Geschichte zu spüren ist, ist nichts mehr übrig. Und dann noch dieses komplkett absurde und unnötige Ende, das allen ernstes die Creeds als Zombiefamilie zeigt.

Dann lieber den Film von 1989.

[Heretic]

Doch, Matt Stone ist Jude, Trey Parker Katholik (IIRC). Ich meine die haben mal gescherzt, dass sie damit beim Sender immer abwechselnd argumentieren, warum sie dies oder jenes dürfen.

Danke für die Aufklärung, war mir nicht bekannt. Jetzt bräuchten sie nur noch einen Moslem, einen Hindu und einen Buddhisten, dann sind die größten Religionen abgedeckt und die Bahn ist frei...

[Heretic]

Es ist anders zu bewerten, weil er diese Witze nicht in dem Bestreben macht, Juden zu diskrimieren.

Das sagt dir aber jeder Comedian. Es wäre natürlich keine Diskriminierung, sondern nur Satire die jeden treffen kann.

Deswegen weiß ich gerne etwas mehr über die Person, die die Witze reißt/schreibt. Auch wenn man nie sicher sein kann, wie jemand tickt oder seine Ansichten im Laufe der Zeit geändert hat (siehe Serdar Somuncu).

Ich bin und bleibe aber ein Fan des bitterbösen, tiefschwarzen und auch provokanten Humors. Dass der manchmal als beleidigend empfunden wird, lässt sich halt nicht vermeiden. Die Sache mit der Metaebene, die Felidae schon erwähnt hat. Oder einfach ein anderes Humorverständnis.

[kami]

Für mich kranken die alten Spoof-Filme nicht am politisch unkorrekten Humor, sondern an den platten Albernheiten, über die ich mich in viel jüngeren Jahren aber enorm amüsiert habe. "Durchkämmt die Wüste!" nebst Ausführung ist inzwischen echt lahm. Glaube, der Punkt, ab dem ich das Konzept generell nicht mehr lustig fand, war Mitte der 90er mit Mel Brooks' Dracula-Film. Grauenhaft!

[habla2k]

Ich bin und bleibe aber ein Fan des bitterbösen, tiefschwarzen und auch provokanten Humors.

Ich kann mir vorstellen, das liegt aber auch an unserem Privileg zu keiner der Gruppen zu gehören, die seit langer Zeit mit solchen Problemen zu kämpfen haben. Als weißer hetereo Mann könnte ich da locker drüber lachen. Wie Felidae schon sagt, gibt es keine Klischees über mich, die andere schon genutzt haben um meinesgleichen zu verfolgen.

[Felidae]

Ich bin und bleibe aber ein Fan des bitterbösen, tiefschwarzen und auch provokanten Humors. Dass der manchmal als beleidigend empfunden wird, lässt sich halt nicht vermeiden. Die Sache mit der Metaebene, die Felidae schon erwähnt hat. Oder einfach ein anderes Humorverständnis.

Für mich steht und fällt es halt wirklich mit der Aussage. "Four Lions" ist ein wundervoller böser Film über islamistische Terroristen. Er wäre aber nur halb so gut (oder evtl. gar nicht gut), wenn die britische Obrigkeit nicht auch gewaltig eins auf den Deckel bekommen würde.

[Heretic]

Ich kann mir vorstellen, das liegt aber auch an unserem Privileg zu keiner der Gruppen zu gehören, die seit langer Zeit mit solchen Problemen zu kämpfen haben. Als weißer hetereo Mann könnte ich da locker drüber lachen. Wie Felidae schon sagt, gibt es keine Klischees über mich, die andere schon genutzt haben um meinesgleichen zu verfolgen.

Aber schwarzer Humor besteht doch nicht ausschließlich aus dem Auslachen verfolgter Minderheiten.

Man schaue sich beispielsweise "Stromberg" an: Hier ist doch eindeutig der weiße Hetero-Mann in Chefposition die arme Wurst, über die man als Zuschauer lacht. Genauso früher bei "Ein Herz und eine Seele". Ekel Alfred ist offensichtlich nicht der Sympathieträger, worauf die Bezeichnung "Ekel" ganz subtil hindeutet. Das das nicht jeder versteht, ist halt nicht zu ändern.

Und über das (deutsche) Spießbürgertum kann man sich doch auch auf andere Art und Weise lustig machen, wie schon Loriot in Perfektion bewiesen hat. Das ist zwar kein schwarzer Humor, der ist eher aschgrau.

[habla2k]

Weder Stromberg noch Alfred haben sich über weiße hetero Männer lustig gemacht, sondern ständig Diskriminierungen aller möglichen Minderheiten.

[Heretic]

Weder Stromberg noch Alfred haben sich über weiße hetero Männer lustig gemacht, sondern ständig Diskriminierungen aller möglichen Minderheiten.

Das ist doch der springende Punkt: Eben weil sie das tun, sind sie die Lachnummern. Das Format macht sich über seine Protagonisten lustig, indem sie sie vorführt. Aber das weißt du doch, oder? Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass du das nicht blickst? Come on...

[habla2k]

Ne Sorry, nur weil Stromberg dabei schlecht dasteht, macht das die Witze nicht besser. Das ist heute ganz grausam cringe zu schauen.

[Felidae]

Ne Sorry, nur weil Stromberg dabei schlecht dasteht, macht das die Witze nicht besser. Das ist heute ganz grausam cringe zu schauen.

Das ist aber SINN der Serie. Da geb ich Heretic schon recht. Du SOLLST Dich beim Zuschauen ja ekeln.

[Heretic]

Ne Sorry, nur weil Stromberg dabei schlecht dasteht, macht das die Witze nicht besser. Das ist heute ganz grausam cringe zu schauen.

Okay, wir haben offensichtlich ein diametral entgegengesetztes Humorverständnis. Genau diese Fremdscham beim Zuschauer ist das Konzept. Das muss man nicht lustig finden, aber die Intention dahinter ist doch eindeutig.

Belassen wir's dabei. Und noch ein gut gemeinter Rat: Schau' dir bloß niemals "jerks." mit Christian Ulmen und Fahri Yardim an!