[Sammelthread] Mailbag Folgendiskussionen

[GoodLord]

Und sorry, aber Youtube möchte ich keinen Pfennig geben. In den letzten 15 Jahren wurde ausschließlich verschlechtert und dann denen auch noch Geld geben würde ich persönlich nie machen.

Dann würde ich YouTube einfach nicht nutzen? Oder bietet YouTube tatsächlich been Service an, auf den du absolut nicht verzichten kannst/willst? Dann hätten sie es vielleicht doch verdient, das du ihnen Geld gibst.

[exx]

Und sorry, aber Youtube möchte ich keinen Pfennig geben. In den letzten 15 Jahren wurde ausschließlich verschlechtert und dann denen auch noch Geld geben würde ich persönlich nie machen.

Dann würde ich YouTube einfach nicht nutzen? Oder bietet YouTube tatsächlich been Service an, auf den du absolut nicht verzichten kannst/willst? Dann hätten sie es vielleicht doch verdient, das du ihnen Geld gibst.

Das ist natürlich eine legitime Anmerkung auf die es viele Antworten und Erklärungen gibt aber ich geb einfach nur eine. Ich bin mir sicher dass YouTube durch Werbeeinnahmen auf meine Videos genug verdient hat dass ich ein net-positive user für sie bin trotz persönlichem Adblock. Und ohne verschiedene Add-Ons benutz ich YouTube ja auch nicht, mit einigen die u.A. die Suche reparieren, bait-Titel verändern, Sponsorblock, Dislikes kann man ja zum Glück einige vergangene Entwicklungen von YouTube ansatzweise reparieren.

[Andre Peschke]

Ich bin mir sicher dass YouTube durch Werbeeinnahmen auf meine Videos genug verdient hat

Als jemand, der selber Dinge im Internet anbietet würde ich mir halt schon wünschen, dass man versteht: Das ist nicht deine Entscheidung, was "genug verdient" ist. Ich fände es jedenfalls auch lahm, wenn jemand uns für 1 Dollar abonniert, aber den kompletten Feed "schwarzhört", weil 1 Dollar seiner Meinung nach genug ist.

Andre

[exx]

Ich bin mir sicher dass YouTube durch Werbeeinnahmen auf meine Videos genug verdient hat

Als jemand, der selber Dinge im Internet anbietet würde ich mir halt schon wünschen, dass man versteht: Das ist nicht deine Entscheidung, was "genug verdient" ist. Ich fände es jedenfalls auch lahm, wenn jemand uns für 1 Dollar abonniert, aber den kompletten Feed "schwarzhört", weil 1 Dollar seiner Meinung nach genug ist.

Andre

Ja natürlich ich stimme dir da zu, hab das wahrscheinlich zu unsauber oder flapsig formuliert. Was ich damit sagen wollte ist dass selbst wenn ich 100.000 Videos in meinem Leben ohne Adblock gesehen hab ich dennoch mehr Werbeviews anderer User auf meine Videos hatte wonach sich die verlorenen Werbeviews durch mich wieder ausgleichen weil es ohne mich diese Views nie gegeben hätte.

Aber klar, ist wahrscheinlich sehr Milchmädchenmäßig. Das war nicht meine moralische Erklärung (auf dieser Ebene habe ich kein Problem nichts an Youtube zu zahlen).

Aber ich wollte hier gar nicht was vom Zaun brechen, nur sagen dass ich Adblock auf Youtube (und generell) gut finde und direkte Unterstützung statt einen Cut an Google zu zahlen besser finde.

[Felidae]

Man könnte dem recht simpel entgegnen - Du nutzt eine Denstleistung, dann tu es auch zu den Bedingungen des Anbieters. Alles andere ist schäbig.

[Rigolax]

Ich bin mir sicher dass YouTube durch Werbeeinnahmen auf meine Videos genug verdient hat

Als jemand, der selber Dinge im Internet anbietet würde ich mir halt schon wünschen, dass man versteht: Das ist nicht deine Entscheidung, was "genug verdient" ist. Ich fände es jedenfalls auch lahm, wenn jemand uns für 1 Dollar abonniert, aber den kompletten Feed "schwarzhört", weil 1 Dollar seiner Meinung nach genug ist.

Andre

Ja natürlich ich stimme dir da zu, hab das wahrscheinlich zu unsauber oder flapsig formuliert. Was ich damit sagen wollte ist dass selbst wenn ich 100.000 Videos in meinem Leben ohne Adblock gesehen hab ich dennoch mehr Werbeviews anderer User auf meine Videos hatte wonach sich die verlorenen Werbeviews durch mich wieder ausgleichen weil es ohne mich diese Views nie gegeben hätte.

Man müsste deinen Satz doch nur ganz zitieren, nicht nach "genug verdient hat" abschneiden: "Ich bin mir sicher dass YouTube durch Werbeeinnahmen auf meine Videos genug verdient hat dass ich ein net-positive user für sie bin trotz persönlichem Adblock." (kursiv von mir). Das "genug" ist eben im Kontext mit dem "dass"-Satz gemeint.

Na ja, ich sehe das (bekanntermaßen) so ähnlich wie du. Das Problem ist wohl, ob noch moralisch verwerflicher Schaden verbleibt, wenn man den verursachten Schaden (d.h. die Serverkosten) ausgleicht. Man hält dann ja eben "nur" die Bezahlung zusätzlich zurück.

Die Diskussion entsteht, weil Digitalwirtschaft im Grunde "absurd" ist, weil es fungible, nicht-materielle Güter betrifft und das nicht der "tatsächlichen" Realität entspricht; wenn man einen Apfel klaut, ist halt der Apfel weg bzw. gibt's die Atome nicht mehr in dieser nützlich arrangierten Formation und wenn man einen Taxifahrer prellt, dann hat der seine Zeit verschenkt (und damit sind Opportunitätskosten entstanden durch eine verlorene Fahrt, die bezahlt worden wäre) und Benzin wurde verbraucht und das Auto abgenutzt und wenn man im Swimming Pool der Nachbarn heimlich planscht, verursacht man zumindest noch Verdreckung potentiell. Und wenn man schwarzfährt, ohne irgendwem den Platz wegzunehmen oder einzuengen, dann entsteht vielleicht absolut minimalster Schaden durch höhreren Energieverbrauch durch die zusätzlich transportierte Masse, aber im Endeffekt ist das dann wie bei der Digitalwirtschaft und man kommt wieder in recht absurde Gedankenbereiche.

[Andre Peschke]

Und wenn man schwarzfährt, ohne irgendwem den Platz wegzunehmen oder einzuengen, dann entsteht vielleicht absolut minimalster Schaden durch höhreren Energieverbrauch durch die zusätzlich transportierte Masse, aber im Endeffekt ist das dann wie bei der Digitalwirtschaft und man kommt wieder in recht absurde Gedankenbereiche.

Mein Argument wäre ja immer nicht der entstandene Schaden, sondern mein Selbstbestimmungsrecht als Anbieter. Ich biete dir diesen Service für Gegenleistung X. Das kannst du ablehnen, aber dir das Angebot unter Umgehung der von mir gesetzten Gegenleistung zu erschleichen finde ich falsch.

Man kann vermutlich einen Case machen, warum das bei Megakonzernen wie Alphabet etc trotzdem ok ist, aber das war ja nicht die Stoßrichtung von exx.

Andre

[Felidae]

Die Diskussion entsteht, weil Digitalwirtschaft im Grunde "absurd" ist, weil es fungible, nicht-materielle Güter betrifft und das nicht der "tatsächlichen" Realität entspricht; wenn man einen Apfel klaut, ist halt der Apfel weg bzw. gibt's die Atome nicht mehr in dieser nützlich arrangierten Formation und wenn man einen Taxifahrer prellt, dann hat der seine Zeit verschenkt (und damit sind Opportunitätskosten entstanden durch eine verlorene Fahrt, die bezahlt worden wäre) und Benzin wurde verbraucht und das Auto abgenutzt und wenn man im Swimming Pool der Nachbarn heimlich planscht, verursacht man zumindest noch Verdreckung potentiell. Und wenn man schwarzfährt, ohne irgendwem den Platz wegzunehmen oder einzuengen, dann entsteht vielleicht absolut minimalster Schaden durch höhreren Energieverbrauch durch die zusätzlich transportierte Masse, aber im Endeffekt ist das dann wie bei der Digitalwirtschaft und man kommt wieder in recht absurde Gedankenbereiche.

Und Du ignorierst bei Deinen Überlegungen immer noch, dass auch die BEREITSTELLUNG Kosten verursacht. Wenn die Straßenbahn nur noch Schwarzfahrer:innen transportiert, ist der Bahn in dem Moment kein direkter Schaden entstanden, das ist korrekt. Aber auf lange Sicht kann sie dann halt nicht mehr finanziert werden. Keine Ahnung, warum Du das derart beharrlich ignorierst.

[Voigt]

@Andre Für mich wäre es auch nochmal anderer Fall, wenn Google kein regionales pricing geben würde. So bietet Google selbst ja eh schon mehrere valide offizielle Preise für ihren weltweiten Service an, welche nach marktwirtschaftlichen Kriterien gesetzt wurden, um je nach lokaler Kaufkraft den maximalen Umsatz zu generieren.

[Andre Peschke]

@Andre Für mich wäre es auch nochmal anderer Fall, wenn Google kein regionales pricing geben würde. So bietet Google selbst ja eh schon mehrere valide offizielle Preise für ihren weltweiten Service an, welche nach marktwirtschaftlichen Kriterien gesetzt wurden, um je nach lokaler Kaufkraft den maximalen Umsatz zu generieren.

Jo. Aber wenn man das ausnutzt macht man ja mitunter das Pricing für die Leute dort kaputt. Gab es im Konsolenmarkt, dass dann Leute in Brasilien & Co. einfach auch den internationalen Preis reingedrückt bekamen, wegen Grauimporten etc.

Andre

[Rigolax]

Und Du ignorierst bei Deinen Überlegungen immer noch, dass auch die BEREITSTELLUNG Kosten verursacht. Wenn die Straßenbahn nur noch Schwarzfahrer:innen transportiert, ist der Bahn in dem Moment kein direkter Schaden entstanden, das ist korrekt. Aber auf lange Sicht kann sie dann halt nicht mehr finanziert werden. Keine Ahnung, warum Du das derart beharrlich ignorierst.

Ich ignoriere das gar nicht "beharrlich". Ich habe das auch schon adressiert, meine ich.

a) glaube ich nicht, dass das genug Leute machen würden, b) geht es eigentlich eh darum, dass man sonst gar nicht mitgefahren wäre ggf. (wobei das zugegeben fragwürdig argumentiert ist, kann man ja immer behaupten), c) wenn das so wirklich eine kritische Masse machen würde, dann würde sich systemisch (also bezogen auf das System ÖPNV) etwas ändern müssen zwangsweise, dann würde die Finanzierung andersartig sichergestellt werden müssen; denkbar, dass dann 1) ganz strikt auf Fahrkarten kontrolliert werden würde oder aber, 2) dass ÖPNV dann generell "gratis" wird, also anders finanziert würde (über Steuern) (Variante 2 wäre imho deutlich sinnvoller).

Mein Argument wäre ja immer nicht der entstandene Schaden, sondern mein Selbstbestimmungsrecht als Anbieter. Ich biete dir diesen Service für Gegenleistung X. Das kannst du ablehnen, aber dir das Angebot unter Umgehung der von mir gesetzten Gegenleistung zu erschleichen finde ich falsch.

Das ist imho eine eher deontologische Argumentation, weniger von den Folgen gedacht, sondern ob eine Handlung inhärent richtig/gut bzw. falsch/schlecht ist. Ich verstehe, warum man das so sieht und ich denke, es ist auch durchaus an sich sinnvoll, weil sonst Anomie herrschen könnte (alle machen, was sie wollen bzw. für "richtig" halten).

Nehmen wir das mit dem Schwimmpool der Nachbarn: Jemand geht heimlich schwimmen, während die Nachbarn im Urlaub sind, verursacht keine Verschmutzung oder nennenswerte Abnutzung; was für Schaden entsteht, eigentlich keiner an sich, aber es wirkt trotzdem moralisch falsch, denn es ist ja übergriffiges Verhalten. Man hat dann ja das Selbstbestimmungsrecht der Nachbarn verletzt, weil sie den Pool mir nicht verfügbar gemacht haben. Sehe ich auch ein, aber im Digitalbereich tu ich mich schwerer, das so zu sehen.

[Voigt]

Ich hatte ja eher "ausversehen" YouTube Red bekommen. Ich wollte schon immer Werbefreiheit, aber Creators sollten trotzdem "belohnt" werden, daher fand ich YouTube Red höchst attraktiv, gab es aber nur in USA. Hatte überlegt mit VPN zu kaufen, kam aber nie dazu.
Dann plötzlich unter einem Video hat YouTube angeboten mich doch für YouTube Red zu registrieren und das habe ich mit wie gesagt deutscher Adresse und deutschen Konto gemacht.
Erst später viel mir ein, dass wahrscheinlich der eine Browsertab über automatische Videounblocking-VPN lief. Da ich seit diesem Punkt nie auch nur irgendeine Meldung von YouTube bekommen habe, oder aufgefordert wurde auf das deutsche YouTube Premium zu wechseln, stattdessen als Altkunde gelobt wurde.
Wenn daher für mich anscheinend keinerlei Bemühungen sichtbar sind den internationalen Kauf/Import von YouTube Premium einzuschränken, habe ich persönlich keine Bedenken zu empfehlen: Bevor du Addblock/Revanced nutzt, zahl lieber den minimal Preis von 1,50$, da bist du immernoch deutlich besser als Werbekunde, und natürlich unendlich besser als ein addblock User, und 1,50$ ist nun echt keine Belastung.

Ich persönlich finde aber auch 10$ einen ordentlichen Preis, und hatte daher nie die Ambition noch tiefer zu gehen, und zahle jetzt ja auch schon seit über 5 Jahren den Preis.

Ich kann aber genauso gut verstehen, wenn man sagt, wenn ich in Deutschland YouTube konsumiere, muss ich auch den deutschen YouTube Regeln folgen und hole mir keine Auslandspreise. (Auch wenn wie gesagt du als reiner Werbekunde immernoch deutlich weniger für Google und Creator abwirfst, als wenn du die 1,50$ nehmen würdest). Regeln sind halt Regeln.
Ich bin da aber ja moralisch etwas flexibler.

[exx]

Und wenn man schwarzfährt, ohne irgendwem den Platz wegzunehmen oder einzuengen, dann entsteht vielleicht absolut minimalster Schaden durch höhreren Energieverbrauch durch die zusätzlich transportierte Masse, aber im Endeffekt ist das dann wie bei der Digitalwirtschaft und man kommt wieder in recht absurde Gedankenbereiche.

Mein Argument wäre ja immer nicht der entstandene Schaden, sondern mein Selbstbestimmungsrecht als Anbieter. Ich biete dir diesen Service für Gegenleistung X. Das kannst du ablehnen, aber dir das Angebot unter Umgehung der von mir gesetzten Gegenleistung zu erschleichen finde ich falsch.

Man kann vermutlich einen Case machen, warum das bei Megakonzernen wie Alphabet etc trotzdem ok ist, aber das war ja nicht die Stoßrichtung von exx.

Andre

Ich möchte nur anmerken dass ich ja schrieb dass dies EIN Grund ist, nicht dass es der größte oder wichtigste ist.

Das ist natürlich eine legitime Anmerkung auf die es viele Antworten und Erklärungen gibt aber ich geb einfach nur eine.

Ich dachte mir so eine ganz simple "wirtschaftliche" Erklärung ausreicht um meinen Punkt zu machen und weil ich mir nicht zutraue die anderen gut und verständlich auszuformulieren ohne zu rantig zu werden. Der anderer Grund ist, dass google massenhaft und zwangsweise (Android ohne g apps quasi nicht existent) MEINE Daten sammelt, diese illegal und intransparent weiterverarbeitet und verkauft, ein Monopol errichten will, auf Privatsphäre scheißt, Scamwerbung erlaubt etc. wenn ich aber im Gegenzug Adblock benutze ist das natürlich schäbig

[Andre Peschke]

Der anderer Grund ist, dass google massenhaft und zwangsweise (Android ohne g apps quasi nicht existent) MEINE Daten sammelt, diese illegal und intransparent weiterverarbeitet und verkauft, ein Monopol errichten will, auf Privatsphäre scheißt, Scamwerbung erlaubt etc. wenn ich aber im Gegenzug Adblock benutze ist das natürlich schäbig

Überzeugt mich jedenfalls erheblich mehr.

Andre

[Felidae]

Ich ignoriere das gar nicht "beharrlich". Ich habe das auch schon adressiert, meine ich.

a) glaube ich nicht, dass das genug Leute machen würden, b) geht es eigentlich eh darum, dass man sonst gar nicht mitgefahren wäre ggf. (wobei das zugegeben fragwürdig argumentiert ist, kann man ja immer behaupten), c) wenn das so wirklich eine kritische Masse machen würde, dann würde sich systemisch (also bezogen auf das System ÖPNV) etwas ändern müssen zwangsweise, dann würde die Finanzierung andersartig sichergestellt werden müssen; denkbar, dass dann 1) ganz strikt auf Fahrkarten kontrolliert werden würde oder aber, 2) dass ÖPNV dann generell "gratis" wird, also anders finanziert würde (über Steuern) (Variante 2 wäre imho deutlich sinnvoller).

Damit Deine Argumentation halbwegs Sinn ergibt, müsste sie aber doch auf alle Menschen anwendbar sein, oder? Sonst sehe ich wirklich nur eine sehr fadenscheinige Argumentation, warum Du persönlich keine Fahrkarte zahlen willst, aber die anderen das natürlich schön brav weiterhin tun sollen.

Du übersiehst übrigens die dritte Möglichkeit, die als erste Gegenmaßnahme gar nicht so unwahrscheinlich sein dürfte: Das Angebot wird reduziert, um laufende Kosten einzusparen. Geringerer Takt, kürzere Züge, das Einstellen besonders unrentabler Linien. Was das Angebot für alle dann unattraktiver macht.

Ich schrieb es Dir glaub früher schonmal: Wenn Du einen kostenlosen ÖPNV willst, sind wir völlig auf einer Linie. Und wir können gern gemeinsam dafür politisch kämpfen, entsprechende Parteien wählen, Demonstrationen organisieren etc. etc. Aber einfach für sich beschließen, "Ich zahl dafür nicht" ist nur eins: Absolut unsolidarisch.

[Mauswanderer]

Ich habe zwar auch YT Premium (was sich im Family Sharing für uns lohnt, weil meine Frau und ich zusammengenommen schon recht viel auf YT laufen haben), kann aber durchaus verstehen, wenn jemand gerade für Youtube Adblocker verwendet. Nicht, weil die Werbung auf YT so schlimm ist (ich habe keine Ahnung, wie das so ist, habe seit Jahren keinen YT-Werbespot mehr gesehen ), sondern weil Alphabet echt miese Leistung (als Appentwickler) mit wirklich schrecklicher Governance und Accountability (ganz besonders bei YT) kombiniert und ich mir die Relevanz von YT nur durch Netzwerkeffekte erklären kann. Würde ich meinen gewünschten Content einfach auf einem besseren Portal gegen Gebühr werbefrei bekommen, würde ich YT Premium sofort kündigen und da nichts mehr schauen.

[Rigolax]

Damit Deine Argumentation halbwegs Sinn ergibt, müsste sie aber doch auf alle Menschen anwendbar sein, oder? Sonst sehe ich wirklich nur eine sehr fadenscheinige Argumentation, warum Du persönlich keine Fahrkarte zahlen willst, aber die anderen das natürlich schön brav weiterhin tun sollen.

Es sind aber nicht alle Menschen gleich. Du neigst etwa zur Deontologie, ich zum Konsequentialismus, zum Beispiel. Vielleicht kann ich in dieser Gesellschaft nur so einigermaßen funktionieren, ohne verrückt zu werden.

Kann aber natürlich sein, dass es zu Ende gedacht zum Raskolnikowschen Utilitarismus verkommt. Dostojewski rotiert im Grab.

Du übersiehst übrigens die dritte Möglichkeit, die als erste Gegenmaßnahme gar nicht so unwahrscheinlich sein dürfte: Das Angebot wird reduziert, um laufende Kosten einzusparen. Geringerer Takt, kürzere Züge, das Einstellen besonders unrentabler Linien. Was das Angebot für alle dann unattraktiver macht.

Na ja, der Ausgangsgedanke war ja mal, dass man sonst eh nicht den ÖPNV nutzen würde, wenn man dafür bezahlen müsste.

Ich schrieb es Dir glaub früher schonmal: Wenn Du einen kostenlosen ÖPNV willst, sind wir völlig auf einer Linie. Und wir können gern gemeinsam dafür politisch kämpfen, entsprechende Parteien wählen, Demonstrationen organisieren etc. etc. Aber einfach für sich beschließen, "Ich zahl dafür nicht" ist nur eins: Absolut unsolidarisch.

Imho sollte man aus Trotz nicht zahlen, solange nicht zahlen noch eine Straftat ist, wovon disproportional Arme betroffen sind und was dem Staat mehr Kosten verursacht als es Nutzen stiftet. DAS wäre doch solidarisch und moralisch geboten.

[Voigt]

Ist das echt eine Straftat? Dachte bloß "erhöhtes Beförderungsentgelt" wenn ma ohne Fahrkarte fährt.

Ansonsten ist ÖPNV ja weniger (Bundes)staatlich und mehr Gemeinde Sache. Daher habe ich auch Nahverkehrsabo obwohl ich vielleicht 2x im Monat mit der Straßenbahn fahre wo ich nur 2,50€ pro Ticket zahlen müsste.
Habe Abo damit der örtliche ÖPNV mehr Finanzen hat.

[Felidae]

Damit Deine Argumentation halbwegs Sinn ergibt, müsste sie aber doch auf alle Menschen anwendbar sein, oder? Sonst sehe ich wirklich nur eine sehr fadenscheinige Argumentation, warum Du persönlich keine Fahrkarte zahlen willst, aber die anderen das natürlich schön brav weiterhin tun sollen.

Es sind aber nicht alle Menschen gleich. Du neigst etwa zur Deontologie, ich zum Konsequentialismus, zum Beispiel. Vielleicht kann ich in dieser Gesellschaft nur so einigermaßen funktionieren, ohne verrückt zu werden.

Kann aber natürlich sein, dass es zu Ende gedacht zum Raskolnikowschen Utilitarismus verkommt. Dostojewski rotiert im Grab.

Du übersiehst übrigens die dritte Möglichkeit, die als erste Gegenmaßnahme gar nicht so unwahrscheinlich sein dürfte: Das Angebot wird reduziert, um laufende Kosten einzusparen. Geringerer Takt, kürzere Züge, das Einstellen besonders unrentabler Linien. Was das Angebot für alle dann unattraktiver macht.

Na ja, der Ausgangsgedanke war ja mal, dass man sonst eh nicht den ÖPNV nutzen würde, wenn man dafür bezahlen müsste.

Ich schrieb es Dir glaub früher schonmal: Wenn Du einen kostenlosen ÖPNV willst, sind wir völlig auf einer Linie. Und wir können gern gemeinsam dafür politisch kämpfen, entsprechende Parteien wählen, Demonstrationen organisieren etc. etc. Aber einfach für sich beschließen, "Ich zahl dafür nicht" ist nur eins: Absolut unsolidarisch.

Imho sollte man aus Trotz nicht zahlen, solange nicht zahlen noch eine Straftat ist, wovon disproportional Arme betroffen sind und was dem Staat mehr Kosten verursacht als es Nutzen stiftet. DAS wäre doch solidarisch und moralisch geboten.

Okay, jetzt schmeißt Du wieder mit nem Haufen Fremdwörter und Fachbegriffe um Dich, die ich nicht kenne. Das verkürzt meine Antwort erheblich: Wenn man den ÖPVN eh nicht nutzt, weil man für ihn bezahlen MUSS (Dein Konjunktiv an der Stelle ist völlig falsch), ist das für jene, die ihn nutzen, auch nicht von Nachteil. Da die dann mit kürzeren Zügen und geringerem Takt trotzdem einigermaßen komfortabel unterwegs sind. Ungemütlich (und damit unsolidarisch) wirds, wenn die Züge und Taktraten nach den zahlenden Kunden geplant werden, dann aber noch massig nicht-zahlende mitfahren.

Und zu Deinem letzten Satz: Auch hier wieder, starte Petitionen, organisiere Demonstrationen, und ich bin sofort an Deiner Seite.

[Felidae]

Ist das echt eine Straftat? Dachte bloß "erhöhtes Beförderungsentgelt" wenn ma ohne Fahrkarte fährt.

Ansonsten ist ÖPNV ja weniger (Bundes)staatlich und mehr Gemeinde Sache. Daher habe ich auch Nahverkehrsabo obwohl ich vielleicht 2x im Monat mit der Straßenbahn fahre wo ich nur 2,50€ pro Ticket zahlen müsste.
Habe Abo damit der örtliche ÖPNV mehr Finanzen hat.

Wenn Du zu oft erwischt wirst, kann das zu Gefängnis führen. Wobei ich keine Ahnung habe, wie oft das tatsächlich Anwendung findet.