Wenn es nicht um Spiele und / oder den Podcast geht, dann stehen die Chancen gut, dass dein Thema hier richtig ist.
WARNUNG: Gerade bei Politik & Co. geht's gerne hoch her. Auch hier gelten die Benimmregeln. Behandelt andere Foren-User immer mit Respekt, selbst wenn ihr deren Meinung nicht respektieren könnt!
exx hat geschrieben: ↑5. Mär 2024, 13:36
Und auch gut dass das Hirngespinst von Kiesewetter eines "eingewählten Spions" mehr dazu da war, im Fernsehen zu sein, als tatsächlich etwas Richtiges zu sagen.
Nunja, wäre ja nicht das erste Mal, dass sich Unbefugte einfach in Telefonkonferenzen einwählen und nicht bemerkt werden. Letztlich auch nicht weniger realistisch als ein General, der sich über eine zivile Telefonleitung in eine militärische WebEx einwählt.
Klar, aber er hats halt einfach behauptet ohne jegliche Quelle und das wurde zur großen Newsmeldung.
Was ich so raushöre war das große Problem so ein low security Ding wie webex für etwas zu verwenden wofür man eigentlich speziellere Dienste verwendet. In dem Sinne also eher „Anwenderfehler“ dass keiner der 4 ein Problem damit hatte. Der eine ist halt der Depp über den man reingekommen ist aber Mitschuld haben alle.
exx hat geschrieben: ↑5. Mär 2024, 14:23
Klar, aber er hats halt einfach behauptet ohne jegliche Quelle und das wurde zur großen Newsmeldung.
Was ich so raushöre war das große Problem so ein low security Ding wie webex für etwas zu verwenden wofür man eigentlich speziellere Dienste verwendet. In dem Sinne also eher „Anwenderfehler“ dass keiner der 4 ein Problem damit hatte. Der eine ist halt der Depp über den man reingekommen ist aber Mitschuld haben alle.
Achso, hatte nicht mitbekommen, dass er sich da schon festgelegt hatte. Das war dann arg vorschnell.
Wenn nicht doch noch Schlimmeres herauskommt, werde ich sicher nicht meine besten Offiziere für Putins Spielchen opfern“ - Boris #Pistorius
Format hat er...
Man muss sagen, er kann sich mindestens sehr gut als fähiger Verteidigungsminister inszenieren. Vermutlich ist er es sogar. Hat ja auch nicht umsonst die höchsten Beliebtheitswerte von allen und er ist vielleicht das einzig konstruktive was die SPD dieser Regierung hinzugefügt hat ...
Gonas hat geschrieben: ↑5. Mär 2024, 17:20
Man muss sagen, er kann sich mindestens sehr gut als fähiger Verteidigungsminister inszenieren. Vermutlich ist er es sogar. Hat ja auch nicht umsonst die höchsten Beliebtheitswerte von allen und er ist vielleicht das einzig konstruktive was die SPD dieser Regierung hinzugefügt hat ...
Ich glaube nicht, dass die Qualität eines Verteidigungsministers an den Zustimmungswerten abzulesen ist. Im Januar 2022 hätte man die als Verteidigungsminister vermutlich mit der Forderung nach der Abschaffung der Bundeswehr in nie gekannter Höhe bekommen.
Und man darf sich schon fragen, warum er sich erst jetzt zu grundlegenden Fragen der Taurus-Lieferung hat briefen lassen. Das hat schon was von ...
Gonas hat geschrieben: ↑5. Mär 2024, 17:20
Man muss sagen, er kann sich mindestens sehr gut als fähiger Verteidigungsminister inszenieren. Vermutlich ist er es sogar. Hat ja auch nicht umsonst die höchsten Beliebtheitswerte von allen und er ist vielleicht das einzig konstruktive was die SPD dieser Regierung hinzugefügt hat ...
Ich glaube nicht, dass die Qualität eines Verteidigungsministers an den Zustimmungswerten abzulesen ist. Im Januar 2022 hätte man die als Verteidigungsminister vermutlich mit der Forderung nach der Abschaffung der Bundeswehr in nie gekannter Höhe bekommen.
Und man darf sich schon fragen, warum er sich erst jetzt zu grundlegenden Fragen der Taurus-Lieferung hat briefen lassen. Das hat schon was von ...
wahrscheinlich weil ihm klar ist/war, dass Scholz das entscheidet und da nicht wirklich auf irgendjemanden hören wird
wobei, ist eigentlich bekannt von wann das Gespräch ist?
Crenshaw hat geschrieben: ↑5. Mär 2024, 19:34
wahrscheinlich weil ihm klar ist/war, dass Scholz das entscheidet und da nicht wirklich auf irgendjemanden hören wird
wobei, ist eigentlich bekannt von wann das Gespräch ist?
Das Gespräch fand letzten Monat statt, ist also noch sehr jung. Egal, was der Kanzler schon entschieden hat oder nicht: Von einem Bundesminister erwarte ich, dass er auf die Kernpunkte(nicht zuletzt durch den Kanzler selbst aufgeworfen!) der öffentlichen Langzeitdebatte zu dem Vorgang seines Ressorts seinem Chef selbst dann noch Antworten geben kann, wenn man ihn um drei Uhr nachts aus dem Bett holt. Er muss sie ja nicht überall rumerzählen, aber wissen wäre schon ganz gut gewesen.
Ich finde es ja auch erschreckend, dass man nach diesem peinlichen Vorfall Russland Desinformation vorwirft. Das Gespräch ist echt, da ist nichts mit Desinformation, die Bundesrepublik ist nur einfach zu naiv oder zu dumm sich um seine Datensicherheit zu kuemmern.
Scholz ganzes Gebaren zu dem Thema (wie auch zu anderen), wirkt wie so oft uninformiert und trotzig. So als koennte nicht sein, was der Onkel Olaf nicht haben will. Und wenn man damit dann noch seine Partner blamiert muss man sich nicht wundern, wenn man unbeliebt ist. Ist ja auch kein Zufall.
Gonas hat geschrieben: ↑5. Mär 2024, 17:20
Man muss sagen, er kann sich mindestens sehr gut als fähiger Verteidigungsminister inszenieren. Vermutlich ist er es sogar. Hat ja auch nicht umsonst die höchsten Beliebtheitswerte von allen und er ist vielleicht das einzig konstruktive was die SPD dieser Regierung hinzugefügt hat ...
Ich glaube nicht, dass die Qualität eines Verteidigungsministers an den Zustimmungswerten abzulesen ist. Im Januar 2022 hätte man die als Verteidigungsminister vermutlich mit der Forderung nach der Abschaffung der Bundeswehr in nie gekannter Höhe bekommen.
Da hast du grundlegend natürlich recht. Ich glaube in diesem Fall liegt es aber schon sehr am öffentlichen Auftreten, wobei es sicherlich hilft, dass er sich nie in die Grabenkämpfe der Parteien einmischt (ist mir zumindest noch nicht untergekommen) und deshalb weder von eher linken noch rechten Kräften als Feindbild erachtet wird.
Alienloeffel hat geschrieben: ↑5. Mär 2024, 20:01
Ich finde es ja auch erschreckend, dass man nach diesem peinlichen Vorfall Russland Desinformation vorwirft. Das Gespräch ist echt, da ist nichts mit Desinformation, die Bundesrepublik ist nur einfach zu naiv oder zu dumm sich um seine Datensicherheit zu kuemmern.
Scholz ganzes Gebaren zu dem Thema (wie auch zu anderen), wirkt wie so oft uninformiert und trotzig. So als koennte nicht sein, was der Onkel Olaf nicht haben will. Und wenn man damit dann noch seine Partner blamiert muss man sich nicht wundern, wenn man unbeliebt ist. Ist ja auch kein Zufall.
Ich glaub die Desinformationen beziehen sich auf die russische ""Interpretation"" dass "Deutschland einen Angriff auf Russland plant."
Alienloeffel hat geschrieben: ↑5. Mär 2024, 20:01
Ich finde es ja auch erschreckend, dass man nach diesem peinlichen Vorfall Russland Desinformation vorwirft. Das Gespräch ist echt, da ist nichts mit Desinformation, die Bundesrepublik ist nur einfach zu naiv oder zu dumm sich um seine Datensicherheit zu kuemmern.
Scholz ganzes Gebaren zu dem Thema (wie auch zu anderen), wirkt wie so oft uninformiert und trotzig. So als koennte nicht sein, was der Onkel Olaf nicht haben will. Und wenn man damit dann noch seine Partner blamiert muss man sich nicht wundern, wenn man unbeliebt ist. Ist ja auch kein Zufall.
Ich glaub die Desinformationen beziehen sich auf die russische ""Interpretation"" dass "Deutschland einen Angriff auf Russland plant."
Dann ist es immernoch billige Ablenkung ohne das eigene Hauptproblem zu benennen. Auch Mist.
Großbritanniens Außenminister David Cameron hat Deutschland Unterstützung angeboten, um eine eventuelle Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern an die Ukraine zu ermöglichen. Auf die Frage, ob sein Land bereit wäre, die Probleme zu lösen, die einer Taurus-Lieferung entgegenstehen, sagte er der Süddeutschen Zeitung: "Wir sind entschlossen, in dieser wie in allen anderen Fragen engstens mit unseren deutschen Partnern zusammenzuarbeiten, um der Ukraine zu helfen." Bundeskanzler Olaf Scholz hatte eine Lieferung des weitreichenden Waffensystems bisher ausgeschlossen, weil Deutschland dadurch in den Krieg hineingezogen werden könnte.
Cameron hält einen Ringtausch für möglich, bei dem Deutschland Taurus-Marschflugkörper an Großbritannien abgibt und die Regierung in London ihrerseits weitere Flugkörper vom Typ Storm Shadow an die Ukraine liefert.
Die Sorge, die Lieferung von Marschflugkörpern könne zu einer Eskalation des Krieges führen, wies Cameron zurück. Es sei "absolut möglich, Beschränkungen beim Einsatz dieser Waffen festzulegen, um sicherzustellen, dass sie in keiner Weise zu einer Eskalation beitragen". Großbritannien vertraue entsprechenden Zusicherungen der Ukraine.
Ich bezweifle zwar, dass ein Ringtausch von britischer Seite wirklich gewollt ist (mangels Trägerplattform für den Taurus) und es somit vor allem darum geht, den Druck auf Deutschland aufrecht zu erhalten, aber diese Röstung hat sich unser Bundeskanzler ganz allein selbst zuzuschreiben.
Was spräche völkerrechtlich eigentlich gegen den Einsatz von westlichen Bodentruppen? Es gibt auch russische Bodentruppen in Syrien weil Assad die Russen darum gebeten hat. Wenn die Ukraine um westlichen Beistand bittet, dann kann der Westen doch auch Bodentruppen schicken. Diese Diskussion um Taurus ist lächerlich. Damit kann man Russland schwächen, aber das ist kein Gamechanger. Wichtig wäre es den Krieg zu beenden und das schafft die Ukraine alleine nicht.
ZiggyStardust hat geschrieben: ↑9. Mär 2024, 15:48
Was spräche völkerrechtlich eigentlich gegen den Einsatz von westlichen Bodentruppen? Es gibt auch russische Bodentruppen in Syrien weil Assad die Russen darum gebeten hat. Wenn die Ukraine um westlichen Beistand bittet, dann kann der Westen doch auch Bodentruppen schicken. Diese Diskussion um Taurus ist lächerlich. Damit kann man Russland schwächen, aber das ist kein Gamechanger. Wichtig wäre es den Krieg zu beenden und das schafft die Ukraine alleine nicht.
Völkerrechtlich wäre das der gangbare Weg, man wäre dann halt aber offiziell Kriegspartei
Diese Diskussion um Taurus ist lächerlich. Damit kann man Russland schwächen, aber das ist kein Gamechanger.
Nur dazu. Niemand den man ernst nehmen sollte, behauptet dass Taurus ein Gamechanger ist und das Russland Armee dann zusammenbricht.
Deswegen sollte man ihn trotzdem liefern, wenn er der Ukraine nur ein bisschen hilft die russische Logistik zu unterbrechen.
Schaden würde es bestimmt nicht, aber eine leichte Beeinträchtigung der russischen Logistik rechtfertigt doch nicht diese mediale Aufmerksamkeit seit Monaten. War damals beim Leopard Panzer genauso und am Ende hat dann die Frühlingsoffensive der Ukraine trotz Leopard kaum was gebracht.
ZiggyStardust hat geschrieben: ↑9. Mär 2024, 15:48
Was spräche völkerrechtlich eigentlich gegen den Einsatz von westlichen Bodentruppen? Es gibt auch russische Bodentruppen in Syrien weil Assad die Russen darum gebeten hat. Wenn die Ukraine um westlichen Beistand bittet, dann kann der Westen doch auch Bodentruppen schicken.
Weil dann NATO Truppen auf Russen schießen und umgedreht. Dann wäre es für die Russen quasi legitim auch Nato Territorium anzugreifen. Solch eine Eskalation will niemand...
Die "Gesendet von meinem HTC11 Life mit Tapatalk"-Signatur
ZiggyStardust hat geschrieben: ↑9. Mär 2024, 16:56
Schaden würde es bestimmt nicht, aber eine leichte Beeinträchtigung der russischen Logistik rechtfertigt doch nicht diese mediale Aufmerksamkeit seit Monaten. War damals beim Leopard Panzer genauso und am Ende hat dann die Frühlingsoffensive der Ukraine trotz Leopard kaum was gebracht.
Nichts für Ungut. Aber wenn durch den verbesserten Schutz im Leopard nur ein paar ukrainische Soldaten mehr überleben oder durch Taurus Russland 10% weniger Raketen auf die ukrainische Städte feuern kann dann nehm ich persönlich gern in Kauf dass sich in Deutschland die Diskussionen etwas repetitiv anfühlen.
...
