Krieg in der Ukraine

[Leonard Zelig]

Was sagen die eigentlich zu Trumps 180-Grad-Wende bei der Unterstützung für die Ukraine?

Hab nur mitbekommen, dass Trump wohl getruthed ( ) hat, dass die Ukraine zwar schon unterstützt werden soll, aber von den Europäern. Meinst du das?

Anyway, wenn die MAGAs was anderes geschrieben haben als "Trump ist der Tollste und der Geilste und sollte nicht vor Gericht stehen", hab ich davon nichts mitbekommen.

Er hat gesagt:

"Wir sind uns alle einig, dass das Überleben und die Stärke der Ukraine für Europa wichtiger sein sollte als für uns, aber es ist auch für uns wichtig!“

Fair wäre es wenn jedes Land gemessen an seiner Wirtschaftsleistung relativ betrachtet ungefähr das gleiche Geld für die Ukraine investiert. In den USA sind es mit dem aktuellen Paket schon über 100 Milliarden Dollar. Da sollten die europäischen Länder im Rahmen ihrer Wirtschaftsleistung in einem ähnlichen Rahmen liegen.

[Crenshaw]

Was sagen die eigentlich zu Trumps 180-Grad-Wende bei der Unterstützung für die Ukraine?

Hab nur mitbekommen, dass Trump wohl getruthed ( ) hat, dass die Ukraine zwar schon unterstützt werden soll, aber von den Europäern. Meinst du das?

Anyway, wenn die MAGAs was anderes geschrieben haben als "Trump ist der Tollste und der Geilste und sollte nicht vor Gericht stehen", hab ich davon nichts mitbekommen.

Er hat gesagt:

"Wir sind uns alle einig, dass das Überleben und die Stärke der Ukraine für Europa wichtiger sein sollte als für uns, aber es ist auch für uns wichtig!“

Fair wäre es wenn jedes Land gemessen an seiner Wirtschaftsleistung relativ betrachtet ungefähr das gleiche Geld für die Ukraine investiert. In den USA sind es mit dem aktuellen Paket schon über 100 Milliarden Dollar. Da sollten die europäischen Länder im Rahmen ihrer Wirtschaftsleistung in einem ähnlichen Rahmen liegen.

hm, wenns nach BIP geht, muss die USA noch einiges aufholen
USA liegt bei 0,32%, D 1,06%, F 0,66, Polen 1,32, D ,06% usw.

solche relativen Zahlen, bevorzugen immer kleinere Länder

außerdem unterstellst du, dass jedes Land Interesse daran hätte die Ukraine zu unterstützen, aber außerhalb Europa ist es den meisten völlig egal
außerdem stellt sich die Frage, wie weit will man gehen, gewinnen wird den Krieg keiner und wenn ich mir vorstelle, wenn das ganze Geld in den Klimaschutz gegangen wäre

[Leonard Zelig]

Ich habe natürlich nur von den europäischen und nordamerikanischen Ländern gesprochen. Sicher kann man sich auch auf andere Kennzahlen verständigen, die besser geeignet sind. Um solche Details müssen sich dann Experten kümmern, aber generell sollte die Last schon gleichmäßig auf alle Schultern verteilt werden. Ich glaube auch nicht, dass das Geld ansonsten in den Klimaschutz investiert worden wäre, das eine schließt ja das andere nicht aus. Ohne westliche Unterstützung würde die Ukraine den Krieg verlieren, das ist ziemlich klar.

[Rince81]

https://www.spiegel.de/ausland/ukraine- ... 48aa1bd02e

Mal an die Waffenexperten:
Spiegel behauptet:

Das US-Repräsentantenhaus hat zudem die Lieferung von Atacms-Langstreckenraketen beschlossen.

Wikipedia sagt es sind Kurzstreckenraketen - was stimmt?
https://de.wikipedia.org/wiki/ATACMS

[bonkic]

https://www.spiegel.de/ausland/ukraine- ... 48aa1bd02e

Mal an die Waffenexperten:
Spiegel behauptet:

Das US-Repräsentantenhaus hat zudem die Lieferung von Atacms-Langstreckenraketen beschlossen.

Wikipedia sagt es sind Kurzstreckenraketen - was stimmt?
https://de.wikipedia.org/wiki/ATACMS

ich bin kein waffenexperte, aber das sind natürlich keine "langstreckenraketen".
ich denke, das liegt an der formulierung "long range", also übersetzt wohl eher weitreichend.
das ist hier aber wohl kaum als fachterminus gemeint, sondern eher in abgrenzung zu üblicher (raketen-) artillerie.

[Boris]

Auch kein Experte aber ich habe (iirc bei der NYT) gelesen es ging darum dass die ATACMS mit groesserer Reichweite (bis zu 300km) geliefert werden koennte. Bislang hatten sie nur eine Variante mit 150km oder sowas an die Ukraine geliefert. Waere aber trotzdem schlecht formuliert.

Wenn das passiert, dann braucht der Bundeskanzler ne neue Ausrede in Sachen Taurus oder was war da der letzte Stand. (s.u.)

[Santiago Garcia]

Das ist auch nicht wesentlich mehr als die Storm Shadow / Scalp, die die Ukraine schon bekommen hat. An der Taurus-Diskussion wird das nichts ändern.

[IDEA]

Wenn das passiert, dann braucht der Bundeskanzler ne neue Ausrede in Sachen Taurus oder was war da der letzte Stand.

Absolut nicht, nein.
Bei Taurus ging es im Kern immer um das Bedienungsproblem und das die Taurus"rakete" aufwaendig (von Deutschen) im Vorfeld programmiert werden muessen.

Und vermutlich der NYT Artikel den du meinst (ATACMS Lieferung): https://www.nytimes.com/2024/04/20/us/p ... =url-share

[Boris]

Absolut nicht, nein.
Bei Taurus ging es im Kern immer um das Bedienungsproblem und das die Taurus"rakete" aufwaendig (von Deutschen) im Vorfeld programmiert werden

Ne, dass die Reichweite zu gross ist war definitiv auch eine der Ausreden am Anfang. Die muesste dann kuenstlich begrenzt werden. siehe

Mein Kommentar war sarkastisch weil ich weiterhin die Argumente fuer vorgeschobenen halte, aber passte hier nicht, ich streiche das mal.

Und stimmt natuerlich was Santiago sagt, dass das schon mit der Lieferung der Storm Shadow/Scalp schon laenger keins mehr war.

[PhelanKell]

ATACMS sind Kurzstrecken, die es aber auch mit erhöhter Reichweiter gibt.
Also "Extended Range"

Und wenn man genau liest, steht da im Artikel "..which have been the Pentagon’s longest-range ground-launched guided missiles.."
Da steht also nichts von Langstrecke, sondern von "längster Reichweite", bezogen auf "ground-launched" - hier gleichzusetzen mit "von Bodenfahrzeugen".

PS:
Zur Diskussion Taurus (und das sind Marschflugkörper, kein Raketen!) hier ein ganz interessanter Artikel.
Hier geht es vor allem um die Angst, dass mit dem Taurus die Krim-Brücke zerstört wird und dass die Technik in die falschen Hände kommt.
Kann man nachvollziehen, da es Gerüchte gibt, dass einiges an Waffen für den Ukrainekrieg im Gaza aufgetaucht sind.

[bonkic]

ATACMS sind Kurzstrecken, die es aber auch mit erhöhter Reichweiter gibt.
Also "Extended Range"

Und wenn man genau liest, steht da im Artikel "..which have been the Pentagon’s longest-range ground-launched guided missiles.."
Da steht also nichts von Langstrecke, sondern von "längster Reichweite", bezogen auf "ground-launched" - hier gleichzusetzen mit "von Bodenfahrzeugen".

in der gesetzesvorlage ist die rede von "long-range atacms".
daher wohl die fälschliche übersetzung von wegen "langstreckenraketen" im spiegel.