Runde #422: Was nun, Microsoft?

[Mauswanderer]

Ms braucht für die cloud keine Aaa titel, und auch keine großen Werbeaktionen, für die cloud muss man cloudspiele entwickeln. Titel wo man rein und raus springt, wo man keine Steuerung lernen muss.

Abgesehen von Latenzaspekten, UI-Lesbarkeit auch bei Couchgaming und generischer Gamepadkompatibilität sehe ich keine besonderen Anforderungen für "Cloudspiele". Es ist doch für das Spielerlebnis völlig egal, wo das Spiel berechnet wird, solange der Stream ausreichend gut läuft. Und dass auch AAA-Titel von der Möglichkeit des schnellen "rein und raus" profitieren, zeigt die current gen IMHO sehr gut.

[GoodLord]

Aus meiner bescheidenen Perspektive ist nicht das Problem, dass die Activision Titel Microsoft gehören. Ob die damit was machen oder nicht ist mir ehrlicher gesagt auch zweitrangig. Sondern das halt die Infrastruktur monopolisiert wird. Am Ende kann die Partei, die die Infrastruktur inne hat, bestimmen, wer die benutzen darf. Damit kann Microsoft im Cloud-Gaming, Monopolstellung voraus gesetzt, bestimmen, dass da eben nur Microsoft spiele gespielt werden können. Zum anderen kann ich als Kunde am Ende des Tages bei einer zu starken Stellung von Microsoft auch Microsoft nicht ausweichen und auf alternative Infrastruktur zurück greifen, auch weil es diese nicht gibt. Somit ist hier ein Monopol oder eine Monopol ähnliche Stellung. Und es geht nicht darum, dass da niemand mitspielt, sondern niemand mitspielen darf oder absurd große Summen einsetzen muss, damit das geht. Großer Unterschied beispielsweise zum Handheld Markt.

Aber zum einen hatte der Merger mit Activision doch nichts mit der Infrastruktur zu tun und zum anderen ist MS im Infrastrukturbereich (Cloud) alles andere als ein Monopolist. Mit Amazon, Google und vermutlich diversen anderen Anbieter aus Asien, die ich nicht kenne gibt's da ja mehr als genug Konkurrenz.

Bin mir übrigens garnicht so sicher, ob die Infrastrukturanbieter am Ende wirklich am längeren Hebel sitzen bzw. die Großen Gewinne einfahren. Die werden ja meist stark reguliert und mir fallen auch einige Beispiele ein, wo die Infrastrukturanbieter nicht den großen Reibach machen (ISPs, Windows selbst, Stromnetzbetreiber).

[Raptor 2101]

Aber zum einen hatte der Merger mit Activision doch nichts mit der Infrastruktur zu tun und zum anderen ist MS im Infrastrukturbereich (Cloud) alles andere als ein Monopolist. Mit Amazon, Google und vermutlich diversen anderen Anbieter aus Asien, die ich nicht kenne gibt's da ja mehr als genug Konkurrenz.

Bin mir übrigens garnicht so sicher, ob die Infrastrukturanbieter am Ende wirklich am längeren Hebel sitzen bzw. die Großen Gewinne einfahren. Die werden ja meist stark reguliert und mir fallen auch einige Beispiele ein, wo die Infrastrukturanbieter nicht den großen Reibach machen (ISPs, Windows selbst, Stromnetzbetreiber).

Wie viele von diesen Anbietern bieten den eine "Einmal komplette Entwicklungsumgebung inkl CI/CD Pipeline, Cloud und/oder OnPrem mit kompletter CloudIntegration bitte" an? Amazon hat das ja mit Lumberyard für SpieleEntwicker versucht. Für Entwickler (Unternehmen, nicht einzelperson) gibt es weit weniger Konkurrenz. Zwei Datenpunkte: MS hat gerade die Preise für azure ordentlich angezogen, die Firmen die ich kenne, schlucken dass, da sie mit der Integration angeblich immer noch Geld sparen (klassischer LockIn). Zweiter Datenpunkt: ich kenne mehre Firmen die aktiv von bestehenden Drittanbieter Produkte weg-migrieren und auf MS Produkte hin-megrieren, da die Lizenzsierung für Cloud einfacher und wohl günstiger ist.

Ich gebe dir recht, reine Infrastrukturanbieter machen nicht das große Geld (frag mal deine lokalen Wasserwerke). MS hat aber Infrastruktur und ÖkoSystem drumherum. Im westlichen Umfeld hast du da nicht so viele Konkurrenten und die Wahl zwischen Amazon, Google und MS ist jetzt auch nicht soooo prickelnd.

Wenn die Kartellbehörden wirklich einen Pflock in den Boden rammen wollen, sollten sie hier ansetzten. Trennung von Infrastruktur und Diensten. Dann aber auch gleich alle Anbieter zerschlagen. MS, Amazon, Google über Telekom bis hin zu Sony (PSN rausnehmen). Aber das werde ich wohl nicht mehr erleben

[Numfuddle]

Das MS mit Windows kein Geld verdient ist eine bewusste Entscheidung und keine Konsequenz aus irgendeiner Infrastruktur. Das Geld wird dann mitdenken Services verdient, wie eben Office 365, one Drive oder halt Gamepass (oder SharePoint und Teams im kommerziellen Bereich)

[Raptor 2101]

Das MS mit Windows kein Geld verdient ist eine bewusste Entscheidung und keine Konsequenz aus irgendeiner Infrastruktur. Das Geld wird dann mitdenken Services verdient, wie eben Office 365, one Drive oder halt Gamepass (oder SharePoint und Teams im kommerziellen Bereich)

Ich nutze auf der Arbeit weder MS Windows, noch VS. Alle "unterstützenden Tools" die ich von MS einsetzte sind "kostenlos". Dennoch bezahlt meine Firma für mich jedes Jahr die "MS einmal bitte alles" Lizenz. Die hat bei uns jeder Entwickler. Egal ob er ein MacBook, Linux-Laptop oder auf dem RasperryPi entwickelt. Die Einstiegsdroge ist halt Azure-DevOps oder GitHub-Enterprise und von da an ist man halt LockedIn.

PS wir zahlen damit auch für Windows Lizenzen Geld, MS verdient also auch an Windows noch Geld, nur halt anders

[Numfuddle]

Das MS mit Windows kein Geld verdient ist eine bewusste Entscheidung und keine Konsequenz aus irgendeiner Infrastruktur. Das Geld wird dann mitdenken Services verdient, wie eben Office 365, one Drive oder halt Gamepass (oder SharePoint und Teams im kommerziellen Bereich)

Ich nutze auf der Arbeit weder MS Windows, noch VS. Alle "unterstützenden Tools" die ich von MS einsetzte sind "kostenlos". Dennoch bezahlt meine Firma für mich jedes Jahr die "MS einmal bitte alles" Lizenz. Die hat bei uns jeder Entwickler. Egal ob er ein MacBook, Linux-Laptop oder auf dem RasperryPi entwickelt. Die Einstiegsdroge ist halt Azure-DevOps oder GitHub-Enterprise und von da an ist man halt LockedIn.

PS wir zahlen damit auch für Windows Lizenzen Geld, MS verdient also auch an Windows noch Geld, nur halt anders

Ich will damit ja auch nur sagen, dass Microsoft alles absichtlich kostenlos anbietet was den Lock-in fördert, das ist halt für die „Normies“ Windows und für für die Entwickler sind es die Tools wie ein Visual Studio plus Support Services.

Das bedeutet aber nicht das MS damit kein Geld verdient weil sie es nicht können sondern weil sie das Geld an anderer Stelle holen

[Joschi]

Also ich als großer Blizzard Fanboy fände es sehr schade, wenn der Merger platzen würde. Ich habe auch die Hoffnung das Microsoft den Saustall besser aufräumen würde, außerdem nehme ich gerne jede Chance mit wie man Bobby loswerden könnte.

Zum Thema Steam Deck Konkurrenz denke ich auch wie Sebastian, dass dort auf jeden Fall mehr Konkurrenten auf den Markt eintreten werden, aber diese tollen neuen Geräte, die Sebastian schon gelobt hat, werden auch auf jeden Fall deutlich mehr kosten. Da stehen aktuell Preise im Raum von mindestens 800 Dollar, eher mehr und dann reden wir schon von den doppelten Preis eines Steam Decks. Ich denke das Steam Deck wird lange Zeit noch der unangefochtene Preis/Leistungssieger sein, vor allem als Zweitgerät ist 400 Dollar deutlich attraktiver als 800-1000 Dollar.

Beim Thema Xbox Series S sehe ich es etwas anders als die Podcaster. Ich selbe habe mir als Zweitkonsole eine Series S als geholt. Die Gründe dafür waren der Preis und Gamepass. Dazu habe ich noch eine PS5, Switch und einen ganz ordentlichen PC, aber eine Series X hätte ich mir nicht geholt. Ich finde die Series S als Gamepass Maschine für 250€ ist halt ein unschlagbares Preis/Leistungsverhältnis und ich kenne auch einige die sich aus ähnlichen Gründen eine Series S geholt haben.

Dieses hochstilisieren von Auflösungen und Framerates ist wirklich nur durch die Medien und den Mangel als Exlusivtiteln zu erklären. In der siebten und achten Konsolengeneration liefen die meisten Spiele "nur" auf 30 FPS, dass das nun plötzlich als unspielbar ist, ist wirklich albern. Ich finde zwar auch, dass in 2023 ein Performance Modus angeboten werden sollte, ich persönlich bin aber sowie oft ein Quality Mode Enjoyer.

Wenn ich für 250€ eine Konsole bekomme die fundamental die selben Spiele abspielt, wie alle anderen Konsolen auch und dann noch Zugriff auf den Gamepass habe, dann ist das für mich ein verdammt guter Deal. Vor allem wenn eine der "großen" Konsolen doppelt so teuer ist und ich auf dem PC für 250€ vielleicht grade mal 1/3 einer modernen Mittelklasse Grafikkarte bekomme.

[Rince81]

Das MS mit Windows kein Geld verdient ist eine bewusste Entscheidung und keine Konsequenz aus irgendeiner Infrastruktur.

https://amzn.eu/d/8kGkhp0

Microsoft verdient mit Windows nach wie vor Geld, jeder PC der mit einer vorinstallierten Windows Versionen kommt wird bezahlt. Das ist schon immer das gewesen, womit Microsoft sein Geld bei Windows verdient hat. Dass sie den Leuten jetzt kostenfreie Upgrades auf die nächste Betriebssystem Version ermöglichen, und dürfte eine bewusste Entscheidung sein, damit es nicht noch mal so eine Windows XP und 7 Geschichte gibt, wo Leute das krampfhaft an ihrer veralteten Betriebssystemversion festhalten.

Das Microsoft selbst unabhängig von einem pc-wechsel jetzt für Upgrades kein Geld mehr nimmt, dürften im Endeffekt wahrscheinlich Peanuts sein.

[Numfuddle]

Hergibt nochmal ich weiß das alles. Ich antworte doch nur auf den Kollegen der meint MS würde mit Windows kein Geld verdienen weil Infrastruktur kein Geld bringt und Windows Infrastruktur sei.

Alles was MS mit Windows macht ist ganz bewusste Konzernszrstegie

[Numfuddle]

Microsoft macht eigentlich den überwiegenden Teil seiner 100 Milliarden mit Infrastructure-related Services

[Vinter]

Dass es nur Verlierer gäbe, halte ich für eine einigermaßen unhaltbare Position.

Das halte ich, wie schon angedeutet, für zu kurz gedacht. Zunächst einmal: Der Gamepass ist aktuell eine gute Sache. Der Spieler kriegt viel Value vor Money und Sony wird unter Druck gesetzt, wie man daran sieht, dass sie ihr PS Plus auch eilig umgemodelt haben. Gegen mehr Spiele im Gamepass kann man derzeit nichts haben.

Aber zum einen bleibt da ja noch die Tatsache, daß die Akquise eines großen Third-Party-Publishers nur scheinbar etwas mit der Aufnahme der Spiele im Gamepass zu tun hat. Microsoft argumentiert natürlich so, um der Öffentlichkeit den Deal schmackhaft zu machen, aber wir wissen ja: Es kommen jede Woche Spiele von Entwicklern in den Gamepass, die nicht von Microsoft gekauft wurden. Insofern ist der Bonuspunkt "Gamepass" also maximal die halbe Wahrheit.

Aber der entscheidende Punkt ist, dass wir natürlich wissen, dass es auf lange Sicht höchst problematisch für den Kunden ist, wenn ein Monopolist entsteht. Mag also sein, dass sich heute alle freuen, wenn Starfield für wenig Geld im Gamepass landet, aber es ist imho unzweifelhaft, dass Microsoft natürlich bei der erstbesten Gelegenheit die Daumenschrauben anziehen wird, um den Wert des Gamepass zu ihren Gunsten zu verschieben. Und daran, dass diese Gelegenheit erst entsteht, arbeitet Microsoft ja aktuell fleißig: Etwa mit der Investition in Azure, aber eben auch mit dem Aufkauf von Bethesda und Activision. Man will gar nicht wissen, was als nächstes auf dem Einkaufszettel steht, wenn der Merger durchgeht. Take 2/Rockstar vielleicht?

Nein, Jochen, ich sehe langfristig keinen Vorteil für die Spieler. Selbst wenn es aktuell so scheint, weil man durch die Akquise Starfield und Co billig im Gamepass bekommt. Das ist ein vergiftetes Geschenk, dass den Spielern genau in dem Moment teuer zu stehen bekommt, in dem Microsoft die eigene Position als dominant genug erachtet. Und selbst mittelfristig schlägt das Pendel ja auch in der Form zurück, als das Sony sich natürlich auch zur Wehr setzt: Mit Exclusive Deals für Final Fantasy und dem Aufkauf von Bungie etwa, von denen man als Spieler auch kein Stück weit profitiert und die Hersteller sich nur gegenseitig bekriegen.

Aus Kundensicht wäre es erheblich besser, würden sich Sony und Microsoft darum balgen, wer welche Third Party Software Day 1 ins Abo bekommt, ohne, dass der Publisher gleich aufgekauft wird. Aber daran besteht natürlich kein Interesse, weil das nicht langfristig der Konkurrenz das Wasser abgräbt. Hier wird nicht jeden Tag neu ausgehandelt, wer das bessere Angebot hat, hier wird versucht, langfristig einen Schlussstrich zu ziehen. Da kann ich nichts Gutes für die Spieler dran sehen.

[Rince81]

Wer von Herzensprojekten träumt, dem seinen blick Richtung Videosstreaming und damit Netflix empfohlen.

Ja, jetzt lässt sich ein Pentiment umsetzen. Der Gamepass steckt in der Experimentierphase. Da werden mittlerweile aber auch bei Microsoft die Analysten auf Spielerzahlen, Abrufzahlen und Spieldauer geschaut haben. Und da bezweifle ich, dass die das im Ergebnis anders aussieht als bei Netflix. Ich hätte wenig Hoffnung, dass sich durch Microsoftsmegazukäufe bei Spielen etwas anderes entwickelt. Am Ende kosten diese Übernahmen Milliarden und dieses Geld werden die Anleger irgendwann wieder rein haben wollen.

[Michi123]

....
Beim Thema Xbox Series S sehe ich es etwas anders als die Podcaster. Ich selbe habe mir als Zweitkonsole eine Series S als geholt. Die Gründe dafür waren der Preis und Gamepass. Dazu habe ich noch eine PS5, Switch und einen ganz ordentlichen PC, aber eine Series X hätte ich mir nicht geholt. Ich finde die Series S als Gamepass Maschine für 250€ ist halt ein unschlagbares Preis/Leistungsverhältnis und ich kenne auch einige die sich aus ähnlichen Gründen eine Series S geholt haben.
....

Habe das Argument von dir für die Xbox Series S schon sehr oft gehört.

Wir haben in einer Spielergruppe (4 Leute) von PS4 alle auf Xbox Series X gewechselt wegen Gamepass und Angebot an Koop-/Multiplayer Titel, die viel verfügbar sind. Dafür haben wir uns alle keine PS5 gekauft. Mich habe die ganzen Exclusive Titel noch nie gereizt, habe diese selbst auf der PS4 nicht gespielt . Mir geht´s da eher um die Vielzahl von Spielen und entdecken von Spielen durch den Gamepass, das passt super für mich .

[Yano]

Hier wird nicht jeden Tag neu ausgehandelt, wer das bessere Angebot hat, hier wird versucht, langfristig einen Schlussstrich zu ziehen. Da kann ich nichts Gutes für die Spieler dran sehen.

Amen.

[Mauswanderer]

Aus Kundensicht wäre es erheblich besser, würden sich Sony und Microsoft darum balgen, wer welche Third Party Software Day 1 ins Abo bekommt, ohne, dass der Publisher gleich aufgekauft wird. Aber daran besteht natürlich kein Interesse, weil das nicht langfristig der Konkurrenz das Wasser abgräbt. Hier wird nicht jeden Tag neu ausgehandelt, wer das bessere Angebot hat, hier wird versucht, langfristig einen Schlussstrich zu ziehen. Da kann ich nichts Gutes für die Spieler dran sehen.

Zeitexklusivität wäre sicherlich eine deutlich unkontroversere Maßnahme. Die wäre aber höchstens dann effektiv, wenn Microsoft in Schlagweite zu Sony wäre, und das sind sie im Gaming IMO nicht. Microsoft braucht Strukturen, die man zukaufen, aber nicht mieten kann.

[Rince81]

Die Strukturen kann man im Zweifelsfall auch selber errichten. Man kann Studios selber gründen, Talente fördern oder auch kleine Studios kaufen. Keiner hat geschrien, also Microsoft Studios wie Obsidian, Ninja Theory oder Double Fine übernommen hat. Studios, die gezeigt haben, dass sie gute Spiele entwickeln können aber immer wieder Probleme mit den Finanzen haben.

Es ist aber was anderes, wenn das einzige Heil für die eigene Zukunft, der Zukauf des größten Publishers der Welt ist. Wenn das die einzige Möglichkeit ist, mit der Microsoft mit Sony konkurrieren kann, muss man im Gegenzug mal fragen, wie mies sie bisher in ihrem Job gewesen sein müssen.
Die Xbox gibt es seit über 20 Jahren und Microsoft hat nach nach wie vor die Strukturen nicht?

[Vinter]

Ja, in diese gedankliche Falle tappe ich auch immer. Die Xbox wirkt für mich bis heute wie die Nachzüglerkonsole, aber die erste Iteration ist von 2001. Das sind lediglich sieben Jahre nach Sony - und wenn man dann mal vergleicht, wo Sony 2016 stand und wo Microsoft 2023 steht...

Aber man muß auch sagen: Das hat MS völlig ohne Not selbst verdaddelt. Die 360 war bereits auf Augenhöhe mit der PS3. Aber dann haben sie sich gedacht, die Leute wollen auf ihrer Konsole TV und nicht Software und damit war der Kampf um die Generation beendet, bevor er angefangen hat.

Aber das ist auch mit ein Grund, warum ich es sehr skeptisch sehe, Microsoft das Zugeständnis zu machen, dass sie nun gar nicht anders können, als große Third Party Publisher zu kaufen. Wie man an der 360 sieht, ist MS durchaus in der Lage, aus eigener Kraft konkurrenzfähig zu sein. Wenn man dazu dann noch die zugekauften Publisher denkt (und das Microsoft zehn mal so schwer ist wie Sony), kippt die Waage am Ende deutlich zu stark in die andere Richtung.

[Mauswanderer]

Es ist völlig klar, dass Microsoft am Zustand ihrer Strukturen in allererster Linie selbst Schuld sind. Offensichtlich funktionieren sie nicht so, wie es nötig wäre. Aber wir sind uns einig, dass MS Probleme mit ihren Exklusivpipelines haben, also sind wir uns auch einig, dass sie daran was ändern müssen, wenn sie Gaming nicht aufgeben wollen, richtig? Und da ist in meinen Augen der Kauf von ABK eine völlig folgenrichtige Maßnahme. Es wäre natürlich "schöner", wenn MS ganz aus eigener Schaffenskraft die Sony-Dominanz angreifen könnte, aber das sehe ich in vertretbarem Zeitrahmen einfach nicht.

[XfrogX]

Ms braucht für die cloud keine Aaa titel, und auch keine großen Werbeaktionen, für die cloud muss man cloudspiele entwickeln. Titel wo man rein und raus springt, wo man keine Steuerung lernen muss.

Abgesehen von Latenzaspekten, UI-Lesbarkeit auch bei Couchgaming und generischer Gamepadkompatibilität sehe ich keine besonderen Anforderungen für "Cloudspiele". Es ist doch für das Spielerlebnis völlig egal, wo das Spiel berechnet wird, solange der Stream ausreichend gut läuft. Und dass auch AAA-Titel von der Möglichkeit des schnellen "rein und raus" profitieren, zeigt die current gen IMHO sehr gut.

Meinte ja auch nicht das man diese nicht zusätzlich anbieten kann. Aber um aus cloud Gaming einen Markt zu machen der viel größer ist als der heutige, muss du was schaffen das die Leute haben wollen. Und wer unsere aaa Titel haben wollte, der hat sich in den letzten Jahren schon dafür was geholt.
Den ganz ehrlich, Konsolen sind seit 2 Generationen tot, trotzdem ist die Verkaufszahlen von Konsolen immer weiter gestiegen, ein pc der zumindest bis letzte gen aaa titel konnte gabs schon echt günstig. Niemand der wirklich Bock hatte in dieses Hobby zu gehen konnte es bisher wegen der Hardware nicht.

Also wird man diese Kunden nicht durch cod, diabolo oder so holen. Das kennen sie entweder nicht oder es hat sie nicht interessiert. Die es nicht interessiert, warum sollten sie sich nun die Mühe machen, zumal sie es ja wahrscheinlich schon ohne Anmeldungen usw. Gratis auf mobile zocken konnten.
Und die es nicht kannten, denen musst du nun nicht nur erstmal diese für sie neuen Marken erklären, nein denen musst du auch noch erklären wie die mit 2 analog Sticks, einem steuerkreuz, und 12 Knöpfen oder so umzugehen haben.
Das für etwas das sie bisher im Leben nicht gebraucht haben, und wo für sie dann monatlich bezahlen sollen. Und was werden sie machen bei einem großen Auswahl? Überall mal rein klicken alles ist kompliziert, nichts kennen sie, und alles ist neu komplex zu bedienen.
Damit Cacht man nicht diese Kunden.

Die Wii hat doch gezeigt, willst du diese Leute, gib ihnen was das sich leicht bedient, bisschen wackeln, oder wenn Knöpfe am besten nur 2 plus das Kreuz und fertig.

Und dann kannst du halt natürlich die Grafik aufblasen, damit man sich irgendwie die Cloud als nötig argumentieren kann. Aber auch da, gute spaßige und einfache Spiele brauchen keine high End Grafik. Also braucht es Ideen die abseits der Rechenleistung die cloud sinnvoll nutzen. Sonst hast du einfach nur Server Farmen die Unmengen an Daten möglich schnell raus hauen, was halt auch Energie usw kostet. Obwohl man diese Spiele mit den Daten Anbindungen die die Kunden brauchen für latenzfreies zocken haben in kurzer Zeit lokal abspeichern und von dort aus laufen lassen könntest.

[Rince81]

Ich denke nicht, dass Microsoft ein Strukturproblem mit zu wenigen Studios hat, sie haben ein Output- und damit ein Managementproblem.

Double Fine und Obsidian sind gut klingende Namen, wenn es darum geht was Spielideen und Kreativität angeht - wenn es um Pünktlichkeit und Verkaufszahlen geht sind sie so ziemlich unter den Schnitt. Am Ende ist auch Bethesda für alles mögliche bekannt aber nicht für Pünktlichkeit oder gepolishte Spiele...

Was Microsoft nach wie vor komplett fehlt sind Studios wie Respawn Entertainment und Insomniac Games.
Bei Respawn Entertainment war EA einfach nur clever. Erfahrene Call of Duty Entwickler, die zum einen ihr Handwerk beherrschen und zum anderen nach einer Stechuhr arbeiten. Die durften mit Titanfall 1 und 2 mal was anderes machen, EA hat die enttäuschenden Verkaufszahlen akzeptiert und wurde dafür mit Apex Legends und den beiden Star Wars Jedi spielen "belohnt". Gekauft hat EA das Studio am Ende für um die 300 Millionen Dollar.
Insomniac Games hat Sony auch unter 300 Millionen Dollar gekostet, dabei haben die mit Spider-Man das meistverkaufte Playstation 4 Spiel hingelegt, waren mit dem Playstation 5 exklusiven Ratchet & Clank am Start und noch dieses Jahr soll Spider-Man 2 kommen.